ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

государственного обвинителя Барило Л.М., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула

подсудимого Шелеста А.В.

защитника – адвоката Ковальчука В.В., представившего ордер № и удостоверение № и защитника по доверенности Князевой О.И.

потерпевшей З.

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шелеста А.В. судимости не имеющего, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Шелест А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут Шелест А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту как ПДД РФ), разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, следуя задним ходом в <адрес> по дворовому проезду дома по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего 31 мая 2 011 года, около 21 часов 30 минут, напротив подъезда № <адрес>, совершил наезд на пешехода З. Вследствие нарушения водителем Шелестом А. В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пешеход З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности правой стопы на фоне ссадины в данной области, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью З., явилось нарушение водителем Шелестом А.В. требований ПДД РФ: пункт 8.12 абзац 1 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Нарушение водителем Шелестом А.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.

Подсудимый Шелест А.В. виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявляет после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Суд, заслушав мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые не возражают против заявленного ходатайства, представителей защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органов предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Шелеста А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: объяснение в качестве явки с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, первую судимость, извинение перед потерпевшей и мнение последней о нестрогом наказании.

Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, без лишения права управлять транспортным средством, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и будет возможность загладить вред перед потерпевшей, поскольку другой профессии он не имеет.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310, 316 ч.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Шелеста А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год.

Обязать Шелеста А.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением приговора и не менять без их уведомления место жительства.

Меру процессуального принуждения Шелесту А.В. оставить до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Л.П.Тумайкина