П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Огневой Д.А.

подсудимого Трубецкого Р.К.

защитника – адвоката Игнатьевой О.П., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевших ФИО1. и ФИО2

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трубецкого Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 03 марта 2004 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. 25 марта 2004 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (в редакции Закона 2003 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 30 марта 2005 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней.

3. 31 октября 2007 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.116 (в редакции Закона 2003 года), ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

4. 14 мая 2008 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

5. 11 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2009 года, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 17 сентября 2010 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2010 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 07 дней.

под стражей по настоящему делу содержащегося с 07 июля 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ,

установил:

Трубецкой Р.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Трубецкой Р.К. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенном в административном здании на территории <данные изъяты> в г.Барнауле по адресу: <адрес>,Трубецкой находился в компании со своим товарищем ФИО4. и знакомыми девушками ФИО2. и ФИО5 В этот момент у Трубецкого Р.К. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотых колец, принадлежавших ФИО2 с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Трубецкой предложил ФИО2 пройти вместе с ним для разговора в туалет кафе. Последняя ответила согласием. Затем, в период времени между 19 часами 00 мин. и 20 часами 20 мин. в туалете указанного кафе, Трубецкой закрыл входную дверь в туалет изнутри на щеколду, после чего потребовал от ФИО2 передать ему три золотых кольца. Получив от ФИО2 отказ, Трубецкой, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества ФИО2 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также их открытый характер, одной рукой закрыл рот ФИО2 другой рукой взял потерпевшую за шею и с силой сдавил органы ее шеи пальцами и ладонью своей руки. Защищаясь от насилия, потерпевшая стала вырываться, в результате чего она не менее трех раз ударилась о выступающие предметы туалета, получив повреждения. При этом, Трубецкой вновь высказал требование о передаче ему золотых колец. В связи с примененным к ней насилием, ФИО2 вынуждена была передать Трубецкому три золотых кольца: одно стоимостью 1815 руб., второе – 2500 руб., третье – 1931 руб., которые Трубецкой положил к себе в карман, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6246 руб. и телесные повреждения: кровоподтеки - множественные на шее, в области правого плечевого сустава /1/, в левой лопаточной области /1/ с участками осаднения /2/ на его фоне, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, приказом начальника ОВО при УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (ПЦО ЦОУ №3 ОВО при УВД по г.Барнаулу).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г., п.п. 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011 г., положениями должностной инструкции <данные изъяты> ПЦО ЦОУ №3 ОВО при УВД по г.Барнаулу, утвержденной 11.01.2010 г. начальником ОВО при УВД по г.Барнаулу, ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; обеспечивать правопорядок в общественных местах; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях и административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения и сведения, а также, будучи обязанный знать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и вневедомственной охраны, расположение сил и средств УВД по единой дислокации и выполнять возложенные на него служебные обязанности на территории Российской Федерации независимо от своего места нахождения и времени. В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от последнего в служебной зависимости.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника милиции при исполнении им своих должностных обязанностей совместно с милиционером - <данные изъяты> ФИО6. на маршруте автопатрулирования №5 в Ленинском районе г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного они на служебном автомобиле проследовали к территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где сработала «тревожная кнопка» вызова милиции. По прибытию на место ФИО1 и ФИО6 стало известно от сотрудников охраны рынка о совершении Трубецким Р.К. в кафе <данные изъяты> расположенном на территории указанного рынка, открытого хищения золотых колец у гражданки ФИО2 В связи с этим, ФИО1 и ФИО6 незамедлительно проследовали в административное здание рынка по вышеуказанному адресу, где находился Трубецкой Р.К. При этом ФИО1 представился Трубецкому Р.К. сотрудником милиции и предъявил ему свое служебное удостоверение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в том же месте ФИО1., исполняя свои должностные обязанности по пресечению данного преступления и документированию обстоятельств его совершения, выяснил у Трубецкого Р.К., что именно он совершил хищение имущества у ФИО2., после чего потребовал от Трубецкого Р.К. пройти в служебный автомобиль милиции для следования в ОМ №3 УВД по г.Барнаулу с целью производства разбирательства по факту открытого хищения имущества у ФИО2

На законное требование представителя власти, Трубецкой Р.К. не отреагировал. В период времени между ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании, расположенном на территории указанного ОАО, Трубецкой Р.К., достоверно зная, что ФИО1. является представителем власти в форменной одежде сотрудника милиции при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи недовольный действиями и требованием ФИО1., имея умысел на публичное оскорбление указанного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти, унижения его чести и достринства и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, многократно высказал в адрес ФИО1 в неприличной форме оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, недопустимые в условиях публичного общения, и унижающие честь и достоинство последнего, осознавая публичный характер своих действий, так как в вышеуказанном месте в этот момент находились ФИО6., ФИО7 ФИО8 и ФИО9, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1 как личности и как представителя власти.

Подсудимый Трубецкой Р.К. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен с показаниями потерпевших и подтвердив показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют описательной части приговора. При этом он пояснил, что преступление в отношении ФИО2 его совершить вынудили. О том, кто вынудил и при каких обстоятельствах пояснить отказался. Подробностей произошедшего между ним и ФИО1 он не помнит, допускает, что мог совершить указанное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на сотрудников охраны рынка.

Кроме признательных показаний Трубецкого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

По факту грабежа потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Трубецким, ФИО4 и ФИО5 в кафе <данные изъяты> расположенном <адрес> В это время Трубецкой предложил ей пройти вместе с ним в туалет кафе для разговора, на что она ответила согласием. В туалете Трубецкой закрыл входную дверь изнутри на щеколду, после чего потребовал передать ему принадлежавшие ей три золотых кольца. Получив отказ, Трубецкой одной рукой закрыл ей рот, другой рукой взял ее за шею и с силой сдавил органы шеи пальцами и ладонью своей руки. Вырываясь она несколько раз ударилась о выступающие углы в туалете получив повреждения. При этом, Трубецкой вновь высказал требование о передаче ему золотых колец. В связи с примененным к ней насилием, она вынуждена была передать Трубецкому три золотых кольца, указанные в описательной части приговора, которые последний положил себе в карман и покинул туалет. В результате примененного к ней Трубецким насилия, у нее образовались множественные кровоподтеки на шее, правом плечевом суставе и левой лопаточной области с участками осаднения. О произошедшем она сразу сообщила ФИО5, ФИО4 и охранникам рынка, которые видели, как Трубецкой спешно покинул туалет и вышел из кафе. Общая стоимость похищенных колец 6246 рублей.

Свидетель ФИО5. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе. Около 20 часов 00 мин. ФИО2 и Трубецкой ушли в туалет кафе для того, чтобы поговорить. Через некоторое время в ее присутствии Трубецкой вышел из туалета и быстро пошел к выходу из кафе, следом за ним вышла ФИО2, которая плакала, показала кровоподтеки на шее и пояснила, что Трубецкой ее душил рукой и забрал золотые кольца. В этот момент рядом с ними находился ФИО4 и охранники рынка. В дальнейшем на улице охранники рынка задержали Трубецкого и вызвали милицию, а ФИО2 отвели в служебное помещение и вызвали скорую помощь, поскольку у нее было затруднено дыхание.

Свидетели ФИО4. и ФИО10. дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО8, показал, что является сотрудником <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на территории <данные изъяты> по указанному адресу, где к нему обратилась ФИО2 пояснив, что у нее в туалете кафе с применением насилия Трубецкой похитил золотые кольца. Они вызвали сотрудников милиции и проводили Трубецкого в служебное помещение, при этом последний не отрицал факт совершения им хищения.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО7

Также вина Трубецкого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Трубецкой добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в туалете кафе <данные изъяты> открыто похитил у ФИО2 золотые кольца, которые выбросил в снег около кафе (т.1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Трубецкой добровольно указал место около кафе <данные изъяты> куда выбросил похищенные у ФИО2 золотые кольца (т.1 л.д.197-201);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Трубецкой добровольно указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил золотые кольца у ФИО2 а также подробно описал свои действия в ходе совершения преступления (т.1 л.д. 189-196);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - множественные на шее, в области правого плечевого сустава /1/, в левой лопаточной области /1/ с участками осаднения /2/ на его фоне, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки на шее могли образоваться при «схватывании» и «сдавливании» пальцами рук (т.1 л.д. 70);

- заключением эксперта №, согласно которому общая рыночная стоимость, с учетом износа, золотых изделий похищенных у ФИО2 составила 6246 рублей (т.2 л.д.21-27).

По факту публичного оскорбления представителя власти потерпевший ФИО1 суду показал, что является сотрудником милиции и в период времени ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей совместно с милиционером - <данные изъяты> ФИО6 на маршруте автопатрулирования №5 в Ленинском районе г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного они на служебном автомобиле проследовали к территории <данные изъяты> расположенного <адрес> где сработала «тревожная кнопка» вызова милиции. По прибытию на место им от сотрудников охраны рынка стало известно о совершении Трубецким в кафе <данные изъяты> открытого хищения золотых колец у ФИО2 Они незамедлительно проследовали в административное здание рынка, где находился Трубецкой. Далее, представившись Трубецкому и предъявив служебное удостоверение, он, около 20 часов 20 мин. в указанный день, исполняя свои должностные обязанности по пресечению преступления и документированию обстоятельств его совершения, выяснил у него, что именно Трубецкой совершил хищение имущества у ФИО2, после чего потребовал от него пройти в служебный автомобиль милиции для следования в ОМ №3 УВД по г. Барнаулу. На его законное требование как представителя власти, Трубецкой не отреагировал, и в присутствии сотрудников охраны рынка ФИО7 ФИО8 и ФИО9 многократно высказал в его адрес в неприличной форме оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, унижающие его честь и достоинство. Своими выражениями Трубецкой публично унизил его честь и достоинство как человека и как представителя власти, чем причинил моральный вред.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты>, являвшийся очевидцем произошедшего, дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 сотрудник охраны рынка, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим на территории рынка преступлением в отношении ФИО2 ими был вызван наряд милиции. Прибывших милиционеров они проводили в служебное помещение, где находился Трубецкой. ФИО1, находившийся при этом в форменной одежде, представился Трубецкому и предъявил ему служебное удостоверение. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Трубецкой вины в совершенном преступлении не отрицал, однако когда ФИО1 потребовал от него пройти в служебный автомобиль, Трубецкой, в его присутствии, а также ФИО7 и ФИО9, многократно выразился грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями в адрес ФИО1 Оскорбления в адрес ФИО1 Трубецкой кричал очень громко и отчетливо.

Аналогичные показания были даны ФИО7 и ФИО9

Конкретные слова и выражения, которыми Трубецкой оскорблял ФИО1 приведены в исследованных судом приложениях к протоколам допросов потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО8 ФИО7 и ФИО9

Также вина Трубецкого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из приказа начальника ОВО при УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.95);

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника милиции при исполнении им своих должностных обязанностей совместно с <данные изъяты> ФИО6 на маршруте автопатрулирования № 5 в Ленинском районе г.Барнаула (т.1 л.д. 101-102);

- копией из бортового журнала служебного автомобиля ФИО1 и ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о срабатывании «тревожной кнопки» вызова милиции по адресу: <адрес>, согласно которым время срабатывания «тревожной кнопки» - ДД.ММ.ГГГГ, время поступления вызова указанному экипажу - 20 часов 18 мин., время прибытия экипажа на место - 20 часов 22-24 мин. (т.1 л.д. 103-106);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слова и выражения, высказанные Трубецким Р.К. в адрес ФИО1 представляют собой нецензурную брань, употребление которых в условиях публичного общения недопустимо, так как подобные слова и выражения грубо нарушают нормы коммуникации и имеют неприличную форму. Данные слова и выражения, будучи произнесенными в адрес ФИО1 являются для последнего оскорбительными (т.2 л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Виновность Трубецкого Р.К. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевших, и не отрицается подсудимым. Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы и сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшей ФИО2 по поводу примененного к ней насилия согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4., ФИО8 ФИО9 и ФИО7 видевших непосредственно после произошедших событий кровоподтеки на шее потерпевшей, а также с заключением эксперта об имевшихся у ФИО2 телесных повреждениях. Довод подсудимого о том, что совершить преступление в отношении ФИО2 его вынудили, суд не может принять во внимание, поскольку характер совершенного преступления и конкретные действия Трубецкого свидетельствуют об обдуманности его поступка, а с учетом его пояснений, что в момент совершения преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения, расценивается судом как способ защиты избранный подсудимым.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9. Высказанные Трубецким в адрес ФИО1 слова являются для него оскорбительными, что подтверждается заключением специалиста, и с чем суд не может не согласиться. Доводы представителя защиты о том, что в действиях подсудимого не было публичности и они носили личностный характер, а поэтому не содержат состав преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были. Все действия подсудимого хотя и были направлены в адрес конкретного лица, однако были вызваны отношением к нему как к лицу, исполняющему свои обязанности при реализации служебных полномочий как представителя власти. Публичность оскорблений судом установлена.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду грабежа в отношении ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места учебы, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого Трубецкого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Трубецкого.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления (приговоры от 03 марта 2004 года и 25 марта 2004 года), что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Трубецкому Р.К. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что преступление Трубецким Р.К. совершено в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым руководствоваться правилами п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проводивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Трубецкой Р.К. хроническим психическим расстройством не страдает. <данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается.

По настоящему делу Трубецкой Р.К. под стражей содержится с 07 июля 2011 года. Ранее указанного срока не задерживался.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Трубецкого Р.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- ст.319 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Трубецкому Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07 июля 2011 года до 25 июля 2011 года.

Меру пресечения Трубецкому Р.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Динер