Дело № 1-387/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Л.Н.Герасимовой,

подсудимого Тырина С.В.,

защитника адвоката А.А.Коренной, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.В. Боровиковой,

а также представителя потерпевшего – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тырина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тырин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между Тыриным и С. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Тырина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тырин у кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, нанес С. не менее 3-х ударов ножом в область живота, то есть в область жизненно важного органа, причинив: колото-резаные раны – на передней брюшной стенке в околопупочной области выше и чуть левее пупка (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость; на передней брюшной стенке справа и ниже пупка (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость, эти ранения не сопровождались повреждениями внутренних органов брюшной полости, осложнились кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 500,0мл), как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке слева по окологрудинной линии ниже реберной дуги, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, в брюшную полость не проникает, это повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Тырин С.В. высказывать отношение к вине отказался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отвечая на вопросы, пояснил, что по делу давал явку с повинной. Обстоятельства, изложенные в ней, подтверждает. Также пояснил, что проходил судебно-медицинскую экспертизу через две недели после причинения ему С. телесных повреждений, поэтому по объективным причинам у него таковых не обнаружено. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Тырина С.В. (л.д.86-88, 194-195 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов он пришел с КИА в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где отдыхали в течение двух часов. В это время к ним подошли двое охранников, стали говорить, что у КИА ранее в кафе был конфликт, в связи с чем КИА не может в нем находиться. КИА возражал, он тоже вступился за друга. Они поговорили с охранниками, предложили вызвать начальника охраны, а сами вновь пошли отдыхать в клуб. Спустя около получаса к ним подошел охранник по имени Х и предложил пройти к выходу из клуба. Он стал разговаривать с Петровичем, поясняя, что они ведут себя спокойно. В ходе разговора Х стал вести себя агрессивно, кричал, что он тут главный, после чего нанес ему удар правой рукой в область лица, отчего он упал на пол, а потом Х нанес ему не менее 5 ударов по голове и туловищу ногами, выпнув на крыльцо. Х остановил Петрович, а он встал и стал спрашивать Х, за что тот избил его. Он позвонил другу ФДС, а последний, когда пришел, стал разговаривать с Петровичем на крыльце клуба. В это время он предложил Х спуститься вниз и поговорить, на что Х согласился. Они спустились, стали разговаривать. На его вопрос, зачем он его избил, Х опять стал говорить, что он здесь самый главный, и как он сказал, так и будет. После чего Х нанес ему по лицу один удар. В это время он из кармана достал брелок в виде ножа, стал отмахиваться им от Х, так как тот продолжал наносить ему удары. Он нанес Х не менее 3-х ударов ножом в область живота. После этого он упал от ударов Х, потом поднялся и убежал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от КИА, что Х госпитализирован в больницу с ножевыми ранениями.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.89-91 т.1) подозреваемый Тырин дал показания, аналогичные вышеприведенным, а также указал на участок местности рядом с лестницей, ведущей в помещение кафе «<данные изъяты>», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ходе драки с С., после того, как тот нанес ему один удар по лицу кулаком и продолжал наносить удары, он нанес последнему ножом не менее 3-х ударов в область живота, после чего убежал.

Из протокола явки с повинной (л.д.21) усматривается, что Тырин добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра, находясь возле клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у него произошел словесный конфликт с охранником клуба, в ходе которого последний стал наносить ему удары, в силу того, что охранник был крупнее его, он испугался за свое здоровье и стал обороняться брелком в виде ножа, пытался им отмахиваться, после этого убежал. Когда узнал, что охраннику нанесены телесные повреждения, явился в милицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший С.. суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он как начальник охраны находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Он обнаружил, что в кафе находится парень по имени Я, с которым ранее был конфликт, и которому было запрещено находиться в клубе. Я был вместе с Тыриным. Он говорил Я покинуть кафе, Тырин стал выяснять, почему. Он объяснил. Разговор происходил в фойе кафе. На это Тырин стал говорить, что сейчас кому-то позвонит, с ними приедут и разберутся, что всем будет плохо. Возможно, Тырин в это время выражался нецензурной бранью, стал оскорблять всех сотрудников охраны. Он ударил Тырина рукой по щеке и ногой по бедру, вытолкнув на крыльцо. Поскольку Тырин собирался уходить, он посчитал инцидент исчерпанным. В это время приехавший заместитель начальника ЧОП, где он работал, разговаривал со знакомым Тырина. Он подошел к ним, постоял, через некоторое время к ним подошел подсудимый и предложил ему выйти, поговорить. Он согласился. Вместе они спустились из помещения кафе на улицу. Там Тырин сразу буквально через несколько секунд ударил его в живот. Сначала он подумал, что подсудимый ударил его кулаком, ему зажгло живот, он ударил Тырина в ответ. Впоследствии подсудимый убежал. Он пошел в караульное помещение, где К.М.В. сказал, что у него на кофте кровь. Вызвали скорую помощь, отвезли его в больницу. Впоследствии врач ему сказал, что у него три проникающие ножевые ранения, но внутренние органы не задеты. Ему сделали операцию. Не поддерживает заявленный гражданский иск, поскольку Тырин в полном объеме возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб. Не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, просил не лишать Тырина свободы.

Свидетель ААВ суду показал, что он как охранник был на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>», в котором находится кафе «<данные изъяты>». Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ им позвонил охранник и сообщил, что в кафе находится молодой человек, которому вход туда «закрыт». Он вместе с С. и И. поднялись в кафе, стали разговаривать с парнем. В разговор стал вмешиваться другой парень, как ему стало известно – Тырин. В это время также приехал их проверяющий М.. Впоследствии у Тырина и С. произошел конфликт, в ходе которого оба кричали друг на друга, Тырин вел себя вызывающе, говорил что-то грубое. С. дал пощечину Тырину и вывел того из клуба. Впоследствии М., С., Тырин, парень по имени Я, которому нельзя было находиться в кафе, и друг Тырина «Ж» вышли из клуба. Через 10 минут пришел К.М.В. и сообщил, что в охранном помещении находится С. весь в крови. Он пришел туда и увидел лужу крови под потерпевшим. Потом вызвали скорую, которая увезла С. в больницу. О том, что произошло, ему стало впоследствии известно со слов потерпевшего. Последний сообщил, что вместе с Тыриным отошли поговорить. У них получился конфликт, в ходе которого Тырин ударил С.. Сначала потерпевший не понял, чем Тырин ткнул его в живот, потом К.М.В. сказал, что у него кровь. Лично он конфликт не наблюдал, находился в это время в кафе.

Свидетель И. в целом давал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ААВ, уточнив и дополнив, что в ходе разговора с КИА, которому нельзя было находиться в клубе, так как от последнего были неприятности, Тырин выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес С.. На это С. дал Тырину пощечину, тот упал, потом стал куда-то звонить. С., применив силовой прием, вытолкал Тырина из помещения. Впоследствии С. и Тырин по предложению последнего вышли на улицу поговорить, а М. и ФДС разговаривали на крыльце кафе. С. он потом увидел уже в охранном помещении, у того была кровь и ножевое ранение на животе.

Свидетель М. суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», где в его присутствии произошел конфликт между Тыриным и С., в ходе которого последний нанес рукой пощечину Тырину и ударил ногой под зад. Впоследствии Тырин вызвал С. поговорить на улицу. Он в это время находился на крыльце кафе на втором этаже. Что происходило внизу между С. и Тыриным, детально он не видел. Заметив какое-то движение между последними, он стал спускаться вниз. Тырина уже не было. Впоследствии прибежал один из охранников и сообщил, что С. порезали. Он видел у последнего три ножевые ранения на животе. На скорой С. был доставлен в больницу, где ему сделали операцию.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний М. (л.д.116-121 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи он приехал в кафе «<данные изъяты>», где у С. произошел конфликт с Тыриным, который вел себя агрессивно, нецензурно выражался, угрожал С., говорил, что сейчас приедут его друзья и разберутся с ними. Когда Тырин сказал С. что-то грубое, последний ударил его один раз по лицу, отчего Тырин упал на пол, а затем пнул один раз по телу. Он оттащил С., чтобы тот успокоился. Впоследствии Тырин и С. вышли на улицу, чтобы решить их проблему один на один. Он в это время разговаривал с двумя друзьями Тырина на лестнице на втором этаже. Через несколько минут он увидел драку между Тыриным и С., но кто и какие именно действия и удары наносил, он не рассмотрел из-за плохого обзора. Когда он спустился, Тырин убежал, а С., постояв с ними несколько минут, ушел.

После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель К.М.В. (л.д.129-132 т.1), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Е. приехали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> к И., ААВ и С. и находились в помещении охраны. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ И., ААВ и С. ушли в помещение кафе. Примерно через 20-30 минут С. зашел в помещение охраны, и он заметил на его одежде кровь, в области живота у последнего было 3 резаные раны. Е. вызвал скорую помощь, и С. увезли в больницу. Через несколько дней он разговаривал с ранее знакомым Тыриным, и тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с С. в кафе «<данные изъяты>», и С. его ударил. Тырин не говорил, что наносил С. удары, сказал, что его подозревает в причинении телесных повреждений С..

Свидетель Е. (л.д.133-136 т.1) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.В.

Свидетель КИА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Тыриным он находился в клубе-кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Там к нему подошел С., попросил его покинуть заведение из личных неприязненных отношений, поскольку у него с С. год назад был конфликт, в связи с чем ему было запрещено посещение клуба. С. позвонил заместителю директора, после чего они вышли в фойе поговорить. После приезда заместителя директора они стояли все вместе: он, Тырин, С., еще 4-5 охранников, заместитель директора, разговаривали. Впоследствии С. стал выражаться в адрес Тырина нецензурной бранью на повышенных тонах. На это Тырин пояснил, что у С. будут проблемы. С. кинулся на Тырина, ударил последнего по лицу, тот упал. С. стал наносить Тырину удары ногами по лицу и телу Тырина, нанеся в общей сложности 4-5 ударов. В это время он встал между Тыриным и С., а потом развернулся к остальным охранникам. Впоследствии С. заместитель директора оттащил от Тырина. Некоторое время он и ФДС разговаривали с заместителем директора и С., после чего Тырин позвал С. поговорить на улицу. Они спустились вниз по лестнице на улицу, где стояли и разговаривали. Потом С. ударил Тырина в лицо или в горло, тот упал. Они начали спускаться. Тырин в это время убежал, С. оставался на улице, потом ушел.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля КИА (л.д.137-141 т.1) следует, что когда Тырин и С. находились на улице, он заметил, что между Тыриным и С. произошла драка, но точных действий не рассмотрел, так как сверху с того места, где они стояли, плохо видно. Он, а также ФДС и начальник охраны побежали разнимать дерущихся. Когда спустились, Тырин убежал, С. постоял несколько минут рядом, а затем ушел. Через 5-10 минут выбежал охранник и сказал, что у С. кровь, что его порезали. Он не видел у Тырина при себе ножа. Через несколько дней он общался с Тыриным, но тот просто говорил, что подрался с С., чем и как наносил удары, он ему не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель КИА подтвердил их частично, пояснил, что разглядел точные действия дерущихся, именно С. первым ударил Тырина. Кроме того, Тырин в адрес С. нецензурной бранью не выражался. Следователю он указал на неточности при занесении его показаний в протокол, однако она замечания не внесла, а он впервые столкнулся с подобным, поэтому не знал, как это можно было сделать.

Свидетель ФДС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Тырин и сообщил, что находится в кафе «<данные изъяты>», там его избил и запинал охранник. Когда он пришел в кафе, никто не дрался. Стоя на лестничной площадке второго этажа и разговаривая о сложившейся ситуации со старшим охранников, он наблюдал за общавшимися внизу на улице в течение 1-2 минут С. и Тыриным. Между собой они находились на расстоянии около полуметра. Увидев, что С. кинулся на Тырина, то есть ударил последнего рукой в область лица, он побежал вниз. Когда он спустился, Тырина уже не было, а С. куда-то ушел. Через некоторое время прибежал охранник и сообщил, что у С. кровь. Впоследствии он видел у потерпевшего порезы на коже живота. Кто-то вызвал скорую помощь, и С. увезли в больницу.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФДС (л.д.142-145 т.1) следует, что когда он стоял на лестнице на втором этаже и разговаривал с охранником, увидел, что на улице внизу между Тыриным и С. происходит драка. Тырин в это время убежал. Они спустились, С. постоял с ними, потом ушел. Через 5-10 минут выбежал другой охранник и сказал, что С. порезали и у него идет кровь. Он не сразу понял, что С. порезал Тырин, так как когда те дрались, он плохо видел их действия из-за плохого просмотра того места, где они находились. Ножа у Тырина он с собой не видел.

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил их, однако настаивал, что первым удар Тырину нанес С., через примерно минуту после того, как они начали разговаривать между собой.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕА – врача скорой помощи (л.д.146-147 т.1) следует, что вызов ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> помнит плохо. Приехав, он обнаружил, что у охранника С. было ножевое ранение в области живота. Количество ран и то, была ли кровь, не запомнил. С. доставили в городскую больницу №.

Свидетель С. суду показал, что о факте причинения телесных повреждений охраннику С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «<данные изъяты>», узнал на следующий день со слов работников кафе. Кроме того, он выдавал видеозапись происходящего в кафе сотрудникам милиции, где урывками было зафиксировано развитие конфликта между Тыриным и С.. Впоследствии дежурный администратор рассказала ему, что охранника С. порезали на улице.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А. (л.д.43-44 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции поступило криминальное сообщение о доставлении С. с ножевым ранением в ГБ №. В ходе ОРМ, опроса потерпевшего и очевидцев получена информация о совершении преступления Тыриным. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Тырина, последний был приглашен в ОМ № УВД по <адрес>, где в ходе беседы сознался в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с С., в ходе которого С. наносил ему удары, а он отмахивался от него брелком в виде ножа, о чем добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля следователь Ш. показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Тырина, в качестве свидетелей по которому она допрашивала КИА и ФДС. В ходе допроса указанным свидетелям разъяснялись их права и обязанности, допрос происходил со слов свидетелей, которые впоследствии ознакомились с протоколом, собственноручно в нем расписались. Какое-либо давление на свидетелей не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7 т.1), зафиксирован осмотр участка местности у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом на осматриваемом участке обнаружено вещество бурого цвета в виде капель, размерами около 1 см, пятно размером 15-20 см. В 30 см от данного пятна находится пятно аналогичного размера. При производстве следственного действия с данного пятна произведен соскоб на марлевый тампон. Также обнаружены стеклянные фрагменты бутылки «Балтика 3», сфотографирован след обуви.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12 т.1) зафиксирован осмотр подсобного помещения по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия обнаружены и изъяты следы пальцев рук, 2 ножа.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1) в ГБ № была изъята одежда потерпевшего С.: кофта, джинсовые брюки, на которых имелись пятна вещества бурого цвета, трусы, пуховик, носки, ботинки.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1) усматривается, что у подозреваемого Тырина С.В. изъяты образцы для сравнительного исследования – отпечатки следов рук на дактокарту.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1) у оперуполномоченного А. изъяты кофта, джинсовые брюки, трусы, куртка, носки, ботинки, принадлежащие потерпевшему С., ранее изъятые А. в ГБ № <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1) усматривается, что у потерпевшего С. получены образцы крови.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 т.1), группа крови С. АВ (II). На кофте, джинсах, трусах и туфлях мужских, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы АВ (II). Данная кровь могла произойти от гр.С.., имеющего кровь группы АВ (II). На марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Достоверно высказаться о групповой принадлежности крови, имеющейся на марлевом тампоне, не представляется возможным, ввиду стойкого влияния контроля предмета-носителя. На двух ножах, носках черного цвета, куртке, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 96 т.1) произведен обыск в квартире Тырина С.В., в ходе которого изъяты куртка мужская, брюки черного цвета в полоску, брюки черного цвета, нож складной. На кухне изъяты 7 ножей (л.д.93-94 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166) следует, что С. имеет группу крови АВ (II). На ножах, куртке и двух брюках, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена.

На основании постановления (л.д.158 т.1), у Тырина произведена выемка пары ботинок (л.д.159-161 т.1).

Согласно заключению эксперта № (л.д.173-174 т.1), у С. имели место следующие повреждения:

1. колото-резаные раны – на передней брюшной стенке в околопупочной области выше и чуть левее пупка (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость; на передней брюшной стенке справа и ниже пупка (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость. Эти ранения не сопровождались повреждениями внутренних органов брюшной полости, осложнились кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 500,0мл), как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке слева по окологрудинной линии ниже реберной дуги, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, в брюшную полость не проникает. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от трех воздействий колюще-режущим предметом, незадолго до поступления С. в стационар ДД.ММ.ГГГГ (4.45 час.), т.е. могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, исключено. Не характерно их причинение собственной рукой. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к нападавшему передней поверхностью своего тела.

Эксперт КОФ суду показала, что при указанных Тыриным в ходе следствия обстоятельствах, то есть если бы он отмахивался от потерпевшего ножом, такие повреждения, которые впоследствии были обнаружены у С., образоваться бы не могли. При указанных Тыриным обстоятельствах раны были бы резаными без раневых каналов, а обнаруженные ранения у С. являются проникающими и колото-резанными, что возможно только от ударных воздействий. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, таких ударных воздействий могло быть не менее трех.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187 т.1), осмотрены кофта, джинсовые брюки, трусы, туфли потерпевшего С., которые на основании постановления (л.д.188 т.1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1), у Тырина С.В. на момент осмотра в АКБ СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо телесных повреждений на теле, в том числе на лице и туловище, ни визуально, на пальпаторно не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что Тырин С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. В ходе исследуемой ситуации Тырин находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтным характером ситуации. Однако по своей силе эмоциональное возбуждение Тырина не достигало уровня аффекта, о чем свидетельствует следующее: поведение Тырина было многоэтапным, агрессивным, при этом он правильно ориентировался в окружающей действительности, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, сразу после содеянного его действия были активными. О произошедшем Тырин сохранил воспоминания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тырина в совершении преступления.

Так, вина подсудимого в причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждается показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что именно Тыриным ему причинены телесные повреждения, а также об обстоятельствах их причинения; показаниями свидетелей: М., наблюдавшего драку между Тыриным и С.; ААВ, И., Е., К.М.В., пояснивших, что после общения с Тыриным на улице у кафе они видели у потерпевшего С. ножевые ранения на животе; свидетелей ФДС и КИА, также пояснивших о том, что С. и Тырин разговаривали между собой на улице у кафе и видевших, как С. ударил Тырина; свидетеля СЕА – врача скорой помощи, выезжавшего по вызову к С. в кафе «<данные изъяты>», у которого были обнаружены ножевые ранения; свидетеля С., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно из видеозаписи в самом кафе и со слов администратора; оперуполномоченного А., работавшего по факту причинения телесных повреждений С. и которому поступила явка с повинной от Тырина, не отрицавшего факт нанесения им потерпевшему телесных повреждений в виде ножевых ранений; а также письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, откуда изымались следы крови, протоколами изъятия и осмотра предметов – одежды С., находившейся на потерпевшем в момент причинения ему телесных повреждений; постановлением о признании таковых в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта о степени тяжести причиненного здоровью С. вреда и механизме телесных повреждений; показаниями эксперта о том, что причинение обнаруженных у С. ран невозможно при отмахивании ножом подсудимого от потерпевшего, а также показаниями Тырина С.В. в качестве подозреваемого, изложенным в явке с повинной, в которых последний не отрицал факта причинения С. телесных повреждений.

Показания потерпевшего С. последовательны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, не доверять им у суда нет оснований. Не указал таковых и сам подсудимый Тырин С.В.

Свидетели ААВ, И., К.М.В., Е., СЕА, С., А. непосредственными свидетелями причинения телесных повреждений С. не являлись. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые сообщили следствию и суду все им известное об обстоятельствах совершенного преступления. Не оспаривали правдивость показаний этих свидетелей ни сторона обвинения, ни сторона защиты.

Как установлено в судебном заседании, ссора между Тыриным и С., в результате которой и были потерпевшему причинены телесные повреждения, произошла у кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, то есть в ночное время, в условиях ограниченной видимости для лиц, её наблюдавших. Таковыми лицами, находившимися поблизости от места совершения преступления, были М., КИА и ФДС.

В судебном заседании исследовались показания указанных лиц, данные в суде, а также в ходе предварительного расследования, поскольку содержали существенные противоречия.

Свидетель М. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их, сославшись на большой промежуток времени после случившегося и обыденность для него данной ситуации, каковые в силу занимаемой им должности и исполняемой работы наблюдаются им довольно часто.

Свидетели КИА и ФДС – друзья подсудимого, изменили показания в части того, что именно С., находясь на улице у кафе, первым ударил Тырина рукой в лицо. Оба не поясняли, что видели, как Тырин причинял какие-либо телесные повреждения С..

Оценив показания свидетелей М., ФДС, КИА в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Не доверять показаниям свидетеля М. у суда нет оснований. Имеющиеся в них противоречия устранены в ходе судебного следствия. Показания М. логичны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего С., другим доказательствам.

В качестве достоверных суд принимает показания свидетелей ФДС и КИА, данные последними в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, письменными материалами уголовного дела, соответствуют объективным данным – плохая видимость в ночное время на месте совершения преступления. При этом суд приходит к выводу, что изменение показаний указанными свидетелями продиктовано желанием последних помочь своему другу Тырину избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить её.

Судом дана оценка показаниям подсудимого Тырина, данным в качестве подозреваемого, а также изложенным в явке с повинной. Суд расценивает их как защитную версию, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку вышеуказанные показания Тырина противоречат совокупности добытых по делу доказательств, а именно показаниям потерпевшего С., а также заключению эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниям эксперта К.М.В..

Действия подсудимого Тырина С.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании совокупностью добытых доказательств установлено, что именно Тырин умышленно нанес С. телесные повреждения: колото-резанные раны на передней брюшной стенке, которые проникают в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не подтверждено в судебном заседании то, что Тырин в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего. При этом суд соглашается с заключением комиссии экспертов и полагает, что действительно в действиях Тырина отсутствует внезапность сильного душевного волнения, которое, как правило, возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Из показаний Тырина на следствии следует, что после причинения ему потерпевшим С. телесных повреждений, он в течение некоторого времени звонил по телефону, ждал, когда придет его друг ФДС, а уже потом вызвал потерпевшего на улицу для разговора. Об отсутствии фазы эмоционального взрыва также свидетельствует и то обстоятельство, что Тырин помнит обстоятельства случившегося, описывает орудие преступления, свои действия, не связанные с причинением телесных повреждений С.. Все это свидетельствует об отсутствии состояния, при котором происходит торможение сознательной интеллектуальной деятельности, затруднение самоконтроля. То, что Тырин убежал с места преступления свидетельствует об отсутствии фазы психического и физического истощения, при которой характерны вялость, заторможенность, прострация, нарушение мышления и т.п.

Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимого Тырина необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. В судебном заседании не установлено, что Тырин защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Показания Тырина, данные в ходе следствия, а также изложенное в явке с повинной, опровергается показаниями потерпевшего С. о том, что через непродолжительное время после того, как Тырин вызвал его для разговора, последний нанес ему удар в область живота, только после этого он ударил подсудимого; заключением экспертизы, при которой у Тырина не было обнаружено каких-либо телесных повреждений; показаниями свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не пояснявших, что С. первым ударил Тырина на улице.

Действительно, в судебном заседании установлено, что совершению преступления Тыриным предшествовало противоправное поведение потерпевшего С., нанесшего несколько ударов Тырину. Однако к моменту совершения преступления каких-либо посягательств (реальных или мнимых) на Тырина либо кого-то иного не имело места, в применении средств к своей либо чьей-либо защите не было необходимости. Тырин после окончания инцидента с С. в фойе кафе самостоятельно предложил потерпевшему выйти на улицу, последний никаких активных действий в отношении Тырина не предпринимал, угроз не высказывал, вел себя спокойно и с Тыриным не общался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого. Совокупностью исследованных доказательств вина Тырина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключений комиссии экспертов № (л.д.217-218 т.1), №, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тырину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Тыриным С.В. деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств и учесть при назначении наказания подсудимому признание вины, раскаяние в содеянному, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, уход за престарелой бабушкой, состояние беременности супруги подсудимого, исключительно положительные характеристики от соседей и с места работы, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому, молодой возраст Тырина.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Тырина С.В., который имеет постоянное место жительства, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, женат, работает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд назначает наказание подсудимого в виде лишения свободы. Несмотря на большую общественную опасность содеянного, наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба и морального вреда, что свидетельствует о действительно глубоком раскаянии в содеянном, а также такие обстоятельства, что после освобождения Тырин длительное время находился на свободе, не совершая никаких противоправных поступков, социально адаптировался в обществе (работает, женился, супруга ждет ребенка, активно помогает семье, ухаживая за престарелой бабушкой), считает возможным исправление Тырина без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с длительным испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Заявленные исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого Тырина 10746 руб. 02 коп. за стационарное лечение потерпевшего в МУЗ «Горбольница №» в интересах государства, подлежит удовлетворению с учетом позиции подсудимого Тырина, признавшего гражданский иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тырина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Тырина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении Тырина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кофту, джинсовые брюки, трусы, туфли, находящиеся у потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу оставить последнему.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Тырина С.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10746 (десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 02 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>