Дело № 1-605/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

государственного обвинителя Кожевниковой Р. А.

подсудимого Рыльского В. А.

защитника Митрохиной Ж. Н., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Г.

при секретаре Вялковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыльского В. А., +++ года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, неженатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: ---, зарегистрированного в ---, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>,

наказание отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыльский В. А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с +++ часов +++ августа 2011 года до +++ часов +++ августа 2011 года подсудимый, имея умысел на угон автомобиля, принадлежащего Г., в квартире по адресу: --- из кармана куртки Г. взял комплект ключей от автомобиля, проследовал к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *** ключом открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, завел двигатель и стал передвигаться на автомобиле по улицам города Барнаула. У дома № *** по ул. --- Рыльский на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против ходатайства подсудимого не возражают.

Поскольку предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Рыльскому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рыльский совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за умышленное преступление, что образует рецидив преступлений, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное Рыльским до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления на л. д. 12-14. что суд признает явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его престарелого родственника, нуждающегося в помощи, оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства, имущественного положения подсудимого и его личности суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, суд находит возможным назначить Рыльскому наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному графику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат оставлению потерпевшему, копии документов - хранению в уголовном деле.

В период дознания подсудимый не задерживался и под стражей не содержался, что последний подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыльского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить потерпевшему, копии документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья И. А. Моисеева