покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Ленинский районный суд г. Барнаула /
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере

Дело № 1-83/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула О.В.Остапчук,

подсудимых Никитеевой М.В., Михалева А.С., Блажевич Н.А., Урузбаевой Т.Ю.,

защитников:

адвоката А.Н.Козлова, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Ю.В.Огнева, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Д.Б.Юдина, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката И.В. Ковалевой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.В. Боровиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитеевой М.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Михалева А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Блажевич Н.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Урузбаевой Т.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Никитеева, Михалев, Блажевич, Урузбаева совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В., преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст.14,20,23-25 ФЗ РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», договорилась с жительницей <адрес> Блажевич Н.А. и жителями <адрес>: Урузбаевой Т.Ю. и Михалевым А.С. о совершении в течение длительного времени в составе организованной группы под ее руководством незаконных сбытов являющейся наркотическим средством смеси веществ, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенной на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Создав организованную группу и являясь организатором совершения незаконных сбытов наркотических средств, Никитеева М.В. распределила роли и функции подысканных ею вышеуказанных участников организованной группы:

- Никитеева М.В., как руководитель совершения преступлений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение систематических сбытов наркотических средств организованной группой под ее руководством, разработала схему сбытов наркотических средств, а именно: подыскала поставщика наркотического средства – Блажевич Н.А., незаконно получала от последней сама либо через Михалева А.С. наркотическое средство, перевозила совместно с Михалевым А.С. и Урузбаевой Т.Ю. наркотик, хранила его как непосредственно при себе, так и по месту своего совместного с Урузбаевой Т.Ю. проживания по адресу: <адрес>, совместно с последней расфасовывала наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того, Никитеева М.В. должна была распределять между членами организованной группы наркотические средства для сбыта подысканным ими покупателям и получать от них денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств, определять схему учёта поступления и расхода наркотических и денежных средств, схему расчёта с членами группы и схему способов сбыта наркотического средства, устанавливать и поддерживать связи, как между членами организованной группы, так и за её пределами, распределять денежные средства, полученные от незаконных сбытов наркотических средств, определять порядок использования доходов, полученных организованной группой; принимать меры к расширению рынка продажи наркотических средств, привлекая для сбыта наркотических средств других лиц, контролировать соблюдение конспирации всеми участниками преступной группы;

- Блажевич Н.А., как участник организованной группы под руководством Никитеевой М.В., должна была подыскивать поставщиков наркотических средств, определять совместно с Никитеевой М.В. объемы приобретаемых партий наркотических средств и цену наркотических средств, приобретать наркотические средства и хранить их непосредственно при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передавать наркотические средства Никитеевой М.В. и Михалеву А.С. для их перевозки, хранения и дальнейшего сбыта, получать лично от Никитеевой М.В. либо через Михалева А.С. денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств;

- Михалев А.С., как участник организованной группы под руководством Никитеевой М.В., должен был активно участвовать в преступной деятельности, направленной на совершение систематических сбытов наркотических средств организованной группой, а именно: должен был по организованной Никитеевой М.В. схеме получать наркотическое средство от Блажевич Н.А., перевозить полученное от Блажевич Н.А. наркотическое средство из <адрес> в <адрес>, хранить его непосредственно при себе, передавать денежные средства Блажевич Н.А. от Никитеевой М.В. за поставку очередных партий наркотических средств, контролировать качество полученного от Блажевич Н.А. наркотика, сообщая о нем Никитеевой М.В.;

- Урузбаева Т.Ю., как участник организованной группы под руководством Никитеевой М.В., должна была совместно с Михалевым А.С. перевозить полученное последним от Блажевич Н.А. наркотическое средство из <адрес> края в <адрес>, подыскивать покупателей наркотических средств, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотических средств, получать их от Никитеевой М.В. и хранить непосредственно при себе, а также по месту своего совместного с Никитеевой М.В. проживания по адресу: <адрес>, расфасовывать совместно с Никитеевой М.В. полученные от последней наркотические средства для удобства сбыта на более мелкие дозы во фрагменты полиэтилена, непосредственно продавать наркотические средства покупателям и передавать полученные денежные средства Никитеевой М.В.

В целях конспирации Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Михалев А.С. и Урузбаева Т.Ю. разработали систему условных обозначений для обсуждения между собой посредством мобильной телефонной связи вопросов сбыта наркотических средств. Также в целях обеспечения безопасности организованной группы Никитеева М.В. установила правила: сбывать наркотическое средство только знакомым лицам, употребляющим наркотические средства, а в случае, если лицо не знакомо, отказывать в продаже; соблюдать осторожность; постоянно менять используемые абонентские номера мобильных телефонов, избегать конфликтов с покупателями с целью расширения рынка сбыта наркотических средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,68 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Около 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Никитеевой М.В. на ее мобильный телефон с абонентским номером № и сообщила последней о приобретении наркотического средства.

Около 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с СТГ, неосведомленным о преступной деятельности последней, в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес> совместно с Михалевым А.С.

Около 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. и Михалев А.С., находясь в <адрес>, реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, встретились с Блажевич Н.А., где получили от последней расфасованное во фрагмент полиэтилена с целью последующего совместного и согласованного сбыта вышеуказанное наркотическое средство. Полученное наркотическое средство Михалев А.С., действуя умышленно, согласно его функции в преступной группе, стал незаконно хранить при себе, после чего совместно с Никитеевой М.В. перевез в <адрес>, где передал для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Никитеевой М.В., которая стала незаконно хранить полученное от Михалева А.С. и переданное ему Блажевич Н.А. наркотическое средство непосредственно при себе, после чего передала его участнику организованной группы Урузбаевой Т.Ю., которая согласно отведенной ей роли в организованной группе расфасовала наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, которые стала хранить по месту своего совместного с Никитеевой М.В. проживания по адресу: <адрес>, тем самым провела все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, Урузбаева Т.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Никитеевой М.В., в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю ВСП, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь веществ массой 0,68 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, заранее договорившись с ВСП о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

В период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Урузбаевой Т.Ю. совместно с Никитеевой М.В., Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Урузбаева Т.Ю. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,55 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Никитеевой М.В. на ее мобильный телефон с абонентским номером № и сообщила последней о приобретении наркотического средства.

Около 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с РСВ, неосведомленным о преступной деятельности последней, в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес> совместно с Михалевым А.С.

Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.С., находясь в <адрес>, реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, по указанию Никитеевой М.В., встретился с Блажевич Н.А., где получил от последней расфасованное во фрагмент полиэтилена с целью последующего совместного и согласованного сбыта вышеуказанное наркотическое средство, о чем около 00 часов 47 минут сообщил Никитеевой М.В., созвонившись с ней по ее мобильному телефону с абонентским номером № со своего мобильного телефона с абонентским номером №.

Полученное наркотическое средство Михалев А.С., действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе, и перевез в <адрес>, где передал для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Никитеевой М.В., которая стала незаконно хранить полученное от Михалева А.С. и переданное ему Блажевич Н.А. наркотическое средство непосредственно при себе, после чего передала его участнику организованной группы Урузбаевой Т.Ю., которая согласно отведенной ей роли в организованной группе расфасовала наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, которые стала незаконно хранить по месту своего совместного с Никитеевой М.В. проживания по адресу: <адрес>, тем самым провела все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Урузбаева Т.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Никитеевой М.В., в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в присутствии Никитеевой М.В. и по указанию последней, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю ВСП, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь веществ массой 0,55 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, заранее договорившись с ВСП о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

В период времени с 22 часов 47 минут до 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Урузбаевой Т.Ю. совместно с Никитеевой М.В., Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Урузбаева Т.Ю. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 1,38 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Около 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Никитеевой М.В. на ее мобильный телефон с абонентским номером № и сообщила последней о приобретении наркотического средства.

Около 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с Михалевым А.С. и сообщила о необходимости поездки в <адрес>, встречи с Блажевич Н.А. и получения от нее наркотического средства.

Около 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. и Михалев А.С., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, действуя на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, находясь в <адрес>, встретились с последней, где получили от Блажевич Н.А., расфасованное во фрагмент полиэтилена с целью последующего совместного и согласованного незаконного сбыта указанное наркотическое средство. Полученное наркотическое средство Михалев А.С., действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе и перевез в <адрес>, где передал для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Никитеевой М.В., которая стала незаконно хранить полученное от Михалева А.С. и переданное ему Блажевич Н.А. наркотическое средство непосредственно при себе, после чего передала его участнику организованной группы Урузбаевой Т.Ю., которая согласно отведенной ей роли в организованной группе расфасовала наркотическое средство для удобства сбыта в четыре фрагмента полиэтилена, которые стала хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым провела все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Урузбаева Т.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Никитеевой М.В., в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю ВСП, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь веществ массой 0,71 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, заранее договорившись с ВСП о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

В период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Урузбаевой Т.Ю. совместно с Никитеевой М.В., Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Урузбаева Т.Ю. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, Урузбаева Т.Ю., продолжая реализовывать совместный с Блажевич, Никитеевой, МЛА преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Никитеевой М.В., в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю ВСП, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь веществ массой 0,67 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, заранее договорившись с ВСП о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

В период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Урузбаевой Т.Ю. совместно с Никитеевой М.В., Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Урузбаева Т.Ю. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,74 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Около 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Блажевич Н.А. на ее мобильный телефон с абонентским номером №. В ходе разговора Блажевич Н.А. сообщила Никитеевой М.В. о приобретении наркотического средства.

Около 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с Урузбаевой Т.Ю. и сообщила о необходимости поездки в <адрес> края совместно с Михалевым А.С., встречи с Блажевич Н.А. и получения от нее наркотического средства.

Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с РСВ, неосведомленным о преступной деятельности последней, в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес> Урузбаевой Т.Ю. и Михалева А.С.

Около 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.С., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, действуя на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, в <адрес> по указанию Никитеевой М.В. встретился с Блажевич Н.А., где получил от последней расфасованное во фрагмент полиэтилена с целью последующего совместного и согласованного незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство. Полученное наркотическое средство Михалев А.С., действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе, и перевез в <адрес>, где передал для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Никитеевой М.В., которая стала незаконно хранить полученное от Михалева А.С. и переданное ему Блажевич Н.А. наркотическое средство непосредственно при себе, после чего передала его участнику организованной группы Урузбаевой Т.Ю., которая согласно отведенной ей роли в организованной группе расфасовала наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, которые стала незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым провела все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут Никитеева М.В., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в квартире по месту своего совместного с Урузбаевой Т.Ю. проживания по адресу: <адрес>, в присутствии последней, получила от ВСП, участвовавшей в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство, после чего дала указание Урузбаевой Т.Ю., чтобы та передала ВСП наркотическое средство.

Около 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева Т.Ю., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, по указанию Никитеевой М.В., находясь с ней в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> незаконно сбыла ВСП наркотическое средство – смесь веществ, содержащую в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,74 грамма.

В период времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Урузбаевой Т.Ю. совместно с Никитеевой М.В., Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Урузбаева Т.Ю. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,65 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Около 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Никитеевой М.В. на ее мобильный телефон с абонентским номером № и сообщила о приобретении наркотического средства.

Около 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с Михалевым А.С. и сообщила о необходимости поездки в <адрес>, встречи с Блажевич Н.А. и получения от нее наркотического средства.

Около 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с РСВ, неосведомленным о преступной деятельности последней, в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес> Михалева А.С.

Около 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.С., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, по указанию Никитеевой М.В., в <адрес> в <адрес> по месту проживания Блажевич Н.А. встретился с последней, где получил от Блажевич Н.А. расфасованное во фрагмент полиэтилена с целью последующего совместного и согласованного незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство. Полученное наркотическое средство Михалев А.С., действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе, и перевез в <адрес>, где передал для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Никитеевой М.В., которая стала незаконно хранить полученное от Михалева А.С. и переданное ему Блажевич Н.А. наркотическое средство непосредственно при себе, после чего передала его участнику организованной группы Урузбаевой Т.Ю., которая согласно отведенной ей роли в организованной группе расфасовала наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полиэтилена, которые стала незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым провела все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Урузбаева Т.Ю., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Никитеевой М.В., в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю ВСП, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь веществ массой 0,65 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, заранее договорившись с ВСП о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

В период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Урузбаевой Т.Ю. совместно с Никитеевой М.В., Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Урузбаева Т.Ю. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,62 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Около 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Блажевич Н.А. на ее мобильный телефон с абонентским номером №. В ходе разговора Блажевич Н.А. сообщила Никитеевой М.В. о приобретении наркотического средства.

Около 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с РСВ, неосведомленным о преступной деятельности последней, в пользовании которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес> Михалева А.С.

Около 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.С., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, находясь в <адрес> края, по указанию Никитеевой М.В., встретился с Блажевич Н.А., где получил от последней расфасованное во фрагмент полиэтилена с целью последующего совместного и согласованного незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство. Полученное наркотическое средство Михалев А.С., действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе, и перевез в <адрес>, где передал для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Никитеевой М.В., которая стала незаконно хранить полученное от Михалева А.С. и переданное ему Блажевич Н.А. наркотическое средство непосредственно при себе, тем самым провела все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут Никитеева М.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, находясь на лестничной площадке у квартиры по месту своего совместного с Урузбаевой Т.Ю. проживания по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю ВСП, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь веществ массой 0,62 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, заранее договорившись с ВСП о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

В период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Никитеевой М.В. совместно с Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,85 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Около 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Блажевич Н.А. на ее мобильный телефон с абонентским номером №. В ходе разговора Блажевич Н.А. сообщила Никитеевой М.В. о приобретении наркотического средства.

Около 22 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с СТГ, неосведомленным о преступной деятельности последней, в пользовании которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес> Михалева А.С.

Около 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с Михалевым А.С. и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес>, встречи с Блажевич Н.А. и получения от нее наркотического средства.

Около 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.С., реализуя совместный с другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, в <адрес> по указанию Никитеевой М.В. встретился с Блажевич Н.А., где получил от последней расфасованное во фрагмент полиэтилена с целью последующего совместного и согласованного незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство. Полученное наркотическое средство Михалев А.С., действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе, и перевез в <адрес>, где передал для незаконного хранения и последующего совместного незаконного сбыта Никитеевой М.В., которая стала незаконно хранить полученное от Михалева А.С. и переданное ему Блажевич Н.А. наркотическое средство непосредственно при себе и в квартире по месту своего совместного с Урузбаевой Т.Ю. проживания по адресу: <адрес>, тем самым провела все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Никитеева М.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, находясь в квартире по месту своего совместного с Урузбаевой Т.Ю. проживания по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю ВСП, действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь веществ массой 0,62 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, заранее договорившись с ВСП о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства посредством мобильной телефонной связи.

В период времени с 13 часов 33 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ВСП в помещении Регионального управления ФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сдала сотрудникам полиции проданное ей Никитеевой М.В. совместно с Михалевым А.С. и Блажевич Н.А. указанное наркотическое средство, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Никитеева М.В., Блажевич Н.А. и Михалев А.С. свои совместные умышленные действия, направленные непосредственно на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А., реализуя совместный с Никитеевой М.В. и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в соответствии с распределенными Никитеевой М.В. ролями и функциями в организованной группе, приобрела с целью последующего совместного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 33,59 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в «Список № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Блажевич Н.А. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Никитеевой М.В. на ее мобильный телефон с абонентским номером № и сообщила о приобретении наркотического средства.

Около 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Никитеева М.В. с находящегося в ее пользовании мобильного телефона с абонентским номером № созвонилась по телефону с абонентским номером № с СТГ, неосведомленным о преступной деятельности последней, в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сообщила ему о необходимости поездки в <адрес> совместно с Михалевым А.С. и Урузбаевой Т.Ю.

Около 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.С., Урузбаева Т.Ю. и Никитеева М.В., реализуя совместный с Блажевич Н.А. умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на основании ранее достигнутой с Блажевич Н.А. договоренности, в <адрес> встретились с последней, где Михалев А.С. получил от Блажевич Н.А. с целью последующего совместного и согласованного незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 32,36 грамма. Часть полученного от Блажевич Н.А. указанного наркотического средства массой не менее 15,28 грамма Михалев А.С., согласно отведенной ему роли в группе, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <адрес> передал Урузбаевой Т.Ю., которое последняя стала хранить при себе, а оставшуюся часть полученного от Блажевич Н.А. наркотического средства массой не менее 17,08 грамма стал хранить непосредственно при себе. После чего, полученное от Блажевич Н.А. наркотическое средство Михалев А.С. и Урузбаева Т.Ю. под руководством и при участии Никитеевой М.В. перевезли в <адрес>.

Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 1,23 грамма Блажевич Н.А. стала хранить непосредственно при себе и в надворной постройке дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Тем самым Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Михалев А.С. и Урузбаева Т.Ю. провели все подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у стационарного поста ДПС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Урузбаева Т.Ю. была задержана сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут до 08 часов 15 минут в ходе проведения обыска в квартире по месту совместного проживания Урузбаевой Т.Ю. и Никитеевой М.В. по адресу: <адрес>, при личном обыске Урузбаевой Т.Ю., было обнаружено и изъято полученное последней от Михалева А.С. и приготовленное к совместному и согласованному незаконному сбыту организованной группой наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 15,28 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Кроме того, в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу в указанное время было обнаружено и изъято полученное Никитеевой М.В. от Михалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ и приготовленное к совместному и согласованному незаконному сбыту организованной группой наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,23 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 08 часов 20 минут в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Блажевич Н.А. в надворной постройке было обнаружено и изъято приготовленное к совместному и согласованному незаконному сбыту организованной группой наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,23 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Непосредственно после проведения обыска Блажевич Н.А. была задержана.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на дачном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного напротив АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> были задержаны Никитеева М.В. и Михалев А.С.

В ходе личного досмотра Михалева А.С., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 45 минут в помещении Регионального управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято полученное им от Блажевич Н.А. наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 17,08 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Таким образом, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и задержанием, Никитеева М.В., Блажевич Н.А., Михалев А.С. и Урузбаева Т.Ю. не довели до конца умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.

Подсудимая Никитеева М.В. вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз сбыла наркотическое средство «героин». Свою деятельность она осуществляла самостоятельно, никого к ней не привлекая. Наркотики она приобретала в <адрес> у Блажевич Н.А. по 500 рублей за грамм, при этом сразу рассчитывалась за них, на реализацию никогда не брала. Михалев несколько раз помогал ей приобрести героин у Блажевич, при этом он преследовал свои цели, поскольку за помощь она отдавала ему часть наркотического средства. При наличии у Михалева собственных денежных средств он покупал наркотики у Блажевич для собственного употребления. С Урузбаевой они являются близкими подругами, та – крестная её сына. Проживая в <адрес>, она приезжала в <адрес>, останавливалась у Урузбаевой, но гостила всегда недолго, так как по месту жительства в <адрес> ей нужно было помогать родителям по хозяйству, воспитывать сына, а также ухаживать за 85-летней бабушкой. Урузбаевой она героин сбывать не предлагала, к своей деятельности не приобщала, совместного умысла на сбыт героина не имела. У неё и Урузбаевой были общие наркозависимые знакомые, возможно посредством общения с ними Урузбаева решила сбывать героин, поскольку той нужны были деньги. В разговоре с Урузбаевой она рассказала о Блажевич, поскольку ей выгодно было делить с кем-нибудь дорожные расходы. Впоследствии она узнала, что Урузбаева пользовалась помощью Михалева в приобретении наркотического средства у Блажевич, за что также отдавала ему часть наркотика. Она и Урузбаева приобретали героин каждая за свои деньги, вместе они героин не фасовали и не разбавляли, без ведома друг друга в квартире Урузбаевой пользовались имеющимися там целлофановыми пакетами и нитками. Урузбаева ей от сбытов деньги не передавала, тратила по своему усмотрению. Поняв, что за сбыт наркотиков может наступить наказание, она решила отказаться сбывать героин, попытаться устроиться на работу, но не успела этого сделать. Признает вину в сбыте героина 10 и ДД.ММ.ГГГГ, действовала самостоятельно, с единым умыслом, а не в составе ОПГ.

Подсудимый Михалев А.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в организованной преступной группе, сбывавшей наркотики, он не состоял, никто его в эту деятельность не вовлекал. Он длительное время употребляет наркотическое средство – героин, который приобретал сам, а также помогал в его приобретении. Как правило, наркотики для личного употребления он приобретал в <адрес> у Блажевич, поскольку в <адрес> приобретать их было тяжело. С Никитеевой он просто знаком, как к руководителю к ней не относился, в сговор на сбыты наркотиков не вступал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ его задержали и изъяли хранимый при себе для личного употребления героин, который он приобрел накануне у Блажевич в <адрес> за 8000 рублей. На тот период времени он работал у частного предпринимателя, также у него имелись деньги от сдачи квартиры. Так как у него большая доза, сразу приобрел большое количество наркотического средства про запас.

Подсудимая Урузбаева Т.Ю. вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что в составе организованной преступной группы по сбыту героина она не состояла, с Никитеевой у них не было общей кассы. Она сбывала наркотики сама своей знакомой Кате, а Никитеева – сама. Никто ни от кого не зависел, функции и роли не распределял. Наркотики она приобретала за свои деньги, впоследствии несколько раз сбыла. Скидывались только на оплату проезда на такси. ДД.ММ.ГГГГ её задержали сотрудники полиции, при этом избили её. Насилие применял, в том числе оперуполномоченный КДС. Впоследствии поехали на обыск в её квартиру, где у неё изъяли героин, который она приобрела для себя. Сбывать его не собиралась. С Блажевич лично она не знакома. Подтверждает показания Никитеевой. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемой Урузбаевой Т.Ю. (л.д.120-122 т.2) следует, что более 10 лет назад она познакомилась с Никитеевой, с которой они дружили, были близки как родственники. Никитеева периодически приезжала к ней в квартиру по <адрес>, часто проживала у неё. В <данные изъяты> году она узнала, что Никитеева стала продавать героин, также последняя познакомила её со своим знакомым Михалевым А. по прозвищу «<данные изъяты>», который употреблял наркотики. Она знала постоянных покупателей Никитеевой – парней по имени А., Руслан. Героин Никитеева продавала либо у дома по месту их проживания, либо покупатели приходили к ним в квартиру. Весной <данные изъяты> года у неё начались финансовые проблемы, в ходе разговоров Никитеева предложила ей продавать героин, который та будет покупать оптовыми партиями в <адрес> у знакомой цыганки по имени Н.. Она подыскала нескольких покупателей, которым стала сбывать героин. Никитеева приобретала героин у цыганки Н. примерно один раз в четыре дня, ездила за ним сама либо с Михалевым, иногда Михалев ездил один. В функции последнего входили поездки к поставщику, приобретение наркотических средств, перевозка из <адрес> в <адрес>, контроль качества, так как Михалев при встрече с Н. всегда пробовал наркотик. Приобретали за раз не менее 20 грамм, иногда бывало меньше. По приезде в <адрес>, она и Никитеева фасовали героин по фрагменты весом по полграмма. Фасовать наркотики её научила Никитеева, впоследствии она делала это самостоятельно. Для увеличения веса наркотик они разбавляли сахарной пудрой. Продавала героин она по 1000 рублей за 1 грамм. Весь процесс организовала Никитеева: она подыскала поставщика наркотического средства, привлекла её, научила разбавлять и фасовать наркотик, привлекла Михалева, организовала систему конспирации, говорила менять сим-карты, чтобы избежать прослушки, как правильно и аккуратно продавать героин. ДД.ММ.ГГГГ Никитеева и Михалев собрались ехать в <адрес> за очередной партией героина. В этот раз они решили взять её с собой. Она вложила в партию свои 12 тысяч рублей, хотела продать героин в <адрес>, взять себе деньги от их продажи, так как собиралась отметить свой день рождения в ресторане. Никитеева на это согласилась. Все вместе на такси они приехали в <адрес>, она осталась в машине с водителем, а Никитеева и Михалев ушли за наркотиком, через некоторое время вернулись, героин был у них с собой. Когда они поехали в <адрес>, Михалев передал ей сверток с героином, который она спрятала при себе. Сколько еще Никитеева и Михалев взяли наркотиков, она не видела. По пути в <адрес>, Никитеева и Михалев попросили завезти их на дачу к последнему, что и было сделано, а она с таксистом поехала дальше. На посту их остановили, после чего задержали сотрудники полиции. Впоследствии с работниками наркоконтроля поехали на обыск в квартиру по месту её проживания по <адрес>, где в присутствии понятых в ходе личного обыска она выдала переданное ей Михалевым наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. В ходе обыска в кармане куртки Никитеевой был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с героином и деньги, принадлежащие последней, а также сим-карты и телефоны.

Проанализировав показания Урузбаевой Т.Ю., суд приходит к следующему. Несмотря на доводы Урузбаевой о том, что оглашенные показания она следователю не давала, суд находит эти доводы неубедительными, поскольку Урузбаева была допрошена в присутствии адвоката с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ о возможности отказаться от дачи показаний. В протоколе имеются подписи Урузбаевой, свидетельствующие о том, что свои показания она читала лично, что с её слов они записаны верно и прочитаны. Каких-либо замечаний на протокол допроса не приносила. Показаниями свидетеля ХОВ подтверждается, что Урузбаева показания давала добровольно. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний Урузбаевой, данных в ходе следствия, недопустимым доказательством, у суда не имеется. Кроме того, показания Урузбаевой в ходе следствия подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет за основу показания Урузбаевой, данные в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора.

Подсудимая Блажевич Н.А. первоначально после оглашения обвинительного заключения пояснила, что вину признает, впоследствии при даче показаний высказывать отношение к вине отказалась, давать показания также не пожелала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Никитеевой, Михалевым и Урузбаевой и позицию подсудимой Блажевич, их виновность нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой:

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом ВСП (личность свидетеля установлена судом) показала, что подсудимые ей знакомы. Она приобретала у Никитеевой и Урузбаевой наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Михалев ей знаком, однако у него наркотики она не приобретала. Блажевич ей незнакома. Наркотики она покупала по месту жительства Урузбаевой по <адрес>, а также по месту работы последней в ТД «<данные изъяты>» на <адрес> этом она звонила по телефону Урузбаевой или Никитеевой, спрашивала: «Как дела?», что означало, есть ли наркотик в наличии. Если говорили: «нормально», это означало, что наркотическое средство есть. Ей также известно, что Никитеева и Урузбаева приобретали наркотики в <адрес>. Впоследствии она решила сотрудничать с органами наркоконтроля, участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий. С её участием проводилось несколько закупок у Урузбаевой и Никитеевой, перед этим она писала заявление о добровольном участии в проверочных закупках, после этого ей проводился личный досмотр с участием понятых, ничего не изымалось, составлялся каждый раз протокол личного досмотра. После этого ей для закупки вручали деньги в сумме по 1000 рублей каждый раз, номера и серии которых отражались в протоколе, ксерокопировались. Также ей каждый раз вручался диктофон. Составлялись акты вручения денежных и технических средств, в которых участвующие лица расписывались. Первая закупка у Урузбаевой проводилась по месту её работы в ТЦ «<данные изъяты>». Предварительно она созвонилась с последней, договорилась о встрече. Она приехала туда в вечернее время на автомобиле с сотрудниками наркоконтроля, подошла к отделу, где работает Урузбаева, отдала ей деньги, забрала наркотическое средство, находившееся во фрагменте полиэтилена. Потом она вернулась в автомобиль сотрудников, приехали в отдел по <адрес>, где в присутствии понятых она выдала наркотическое средство, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка также проводилась у Урузбаевой в вечернее время по месту жительства последней после состоявшейся договоренности по сотовому телефону. Её досмотрели, вручили деньги, диктофон. В саму квартиру она не проходила, на пороге передала Урузбаевой деньги, а та ей наркотики. Впоследствии при понятых она добровольно выдала наркотическое средство. По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приобрела наркотическое средство у Урузбаевой по месту работы последней в ходе проверочной закупки, которая осуществлялась по той же схеме, что и предыдущие. ДД.ММ.ГГГГ она в рамках проверочной закупки приобретала в вечернее время наркотики у Урузбаевой по месту жительства, предварительно созвонившись с последней по телефону. Все происходило, как и в предыдущие закупки. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверочной закупке наркотических средств у Никитеевой, у которой приобрела 1 грамм за 1000 рублей, предварительно вечером созвонившись с последней. Наркотики она приобрела по месту жительства Урузбаевой по <адрес> закупкой ей проводился личный досмотр, вручались денежные средства, диктофон. После закупки приехали по <адрес>, где она добровольно выдала наркотическое средство. Несколько раз при проведении закупок ей вручалась видеокамера, которая была вмонтирована в женскую сумку. С Михалевым о приобретении наркотических средств она не договаривалась. Другие детали по данному делу она не помнит, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ВСП (л.д.89-95, 96-99, 100-105 т.5) следует, что с <данные изъяты> года она почти ежедневно стала приобретать наркотическое средство героин у Урузбаевой Т., проживающей по <адрес>. О приобретении наркотиков она договаривалась по сотовым телефонам, чаще всего используя номер №. Через некоторое время Урузбаева познакомила её с Никитеевой, о которой Урузбаева пояснила, что они действуют сообща, то есть торгуют героином вместе. Через некоторое время из разговоров с Урузбаевой она узнала, что Никитеева поставляет героин, который приобретает у кого-то в <адрес>, после чего они совместно фасуют наркотик и затем продают. По отношениям Никитеевой и Урузбаевой видно, что Никитеева выполняет главенствующую роль, руководит деятельностью Урузбаевой, говорит ей, что делать. Она часто встречалась с ними, впоследствии Никитеева познакомила ее со своим знакомым А. по прозвищу «<данные изъяты>». Как она поняла из разговоров, тот на автомобиле перевозит героин из <адрес> в <адрес>, для последующей его реализации Никитеевой и Урузбаевой. О противоправной деятельности Урузбаевой и Никитеевой она сообщила сотрудникам наркоконтроля, и ей было предложено участвовать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» наркотических средств у Урузбаевой. Она согласилась и написала соответствующие заявления. Впоследствии каждый раз в присутствии понятых ей проводили личный досмотр, ничего не изымали, вручали деньги по 1000 рублей, технические средства, потом ехали на закупку по месту работы или по месту жительства Урузбаевой, где она приобретала наркотическое средство, впоследствии в присутствии понятых выдавала его, каждый раз поясняя обстоятельства приобретения наркотиков, а также выдавала технические средства. По результатам мероприятий составлялись соответствующие документы, с которыми знакомились участвующие лица, в том числе она, расписывались в них. Выданные наркотические средства и диктофон упаковывались и опечатывались. ДД.ММ.ГГГГ при закупке у Урузбаевой также присутствовала Никитеева, которой она отдала деньги, а наркотик в двух фрагментах полиэтилена ей передала Урузбаева. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных закупок ей вручалось видеоустройство для видеофиксации данных мероприятий. При закупке ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева, получив от неё деньги, передала ей 2 фрагмента полиэтилена с наркотиком. Передача наркотика происходила в присутствии Никитеевой. ДД.ММ.ГГГГ передача наркотика Урузбаевой ей также происходила в присутствии Никитеевой. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка» у Никитеевой, на что она согласилась. В дневное время, находясь в РУ ФСКН, она отправила СМС-сообщение на номер Никитеевой № с информацией, что зайдет к ней «на часик», что означало, что она хочет приобрести 1 грамм героина. После этого ей провели в присутствии понятых личный досмотр, ничего не изъяли, вручили деньги 1000 рублей, диктофон, видеоустройство, составили соответствующие документы. После чего поехали по месту жительства Урузбаевой, где возле двери квартиры, Никитеева, получив от неё деньги, передала два фрагмента полиэтилена желтого цвета с героином. Вместе с сотрудниками она проследовала на автомобиле в управление ФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, пояснила обстоятельства, при которых это произошло, а также выдала диктофон. Были составлены соответствующие документы, в которых зафиксированы все указанные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она вновь добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Предварительно она созвонилась и договорилась о приобретении наркотиков с Никитеевой. Ей также, как и ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр, вручены деньги, диктофон. Были составлены документы, после чего вместе с сотрудниками наркоконтроля она поехала на закупку по месту жительства Урузбаевой, где её ждала Никитеева. В обеденное время она зашла в квартиру, передала Никитеевой ранее врученные деньги, а та ей – два фрагмента с наркотиком, которые она впоследствии в присутствии понятых добровольно выдала, пояснила, где и при каких обстоятельствах приобрела их. Выданные ею наркотики и диктофон были упакованы и опечатаны. По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы.

Свидетель ВСП подтвердила оглашенные показания, по поводу противоречий пояснила, что в настоящее время многое не помнит, так как прошло много времени.

Проанализировав показания свидетеля ВСП, суд приходит к выводу, что данные в ходе следствия показания наиболее подробны, полны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах за основу суд принимает показания, данные свидетелем ВСП в ходе предварительного следствия.

Свидетель КДС суду показал, что с апреля 2010 года им осуществлялось документирование преступной деятельности организованной преступной группы, занимающейся сбытом наркотиков, в которую входили подсудимые Никитеева, Михалев, Урузбаева и Блажевич. Группу организовала ранее сбывавшая наркотики Никитеева, которая нашла поставщика наркотиков – Блажевич, с целью увеличения продажи наркотических средств втянула в свою деятельность Урузбаеву, которая в свою очередь стала продавать героин своему кругу клиентов; Михалева, который один из членов группы был наркозависим, ездил в <адрес> к Блажевич с целью приобретения наркотических средств, а также осуществлял контроль качества наркотиков. Группа действовала слажено и её состав не менялся. С ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении комплекса ОРМ: проводились проверочные закупки, а также впоследствии прослушивание телефонных переговоров членов группы. Для участия в проведении ОРМ была приглашена ВСП, которая добровольно согласилась участвовать в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные закупки наркотических средств у Урузбаевой, как по месту жительства последней по адресу: <адрес>, так и по её месту работы – в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Договоренность о приобретении героина между ВСП и Урузбаевой происходила посредством мобильной связи. Кроме того, Никитеева сама осуществляла сбыт героина, 10 и ДД.ММ.ГГГГ проверочные закупки наркотических средств были проведены у неё также с участием закупщика ВСП. Все закупки осуществлялись по одной схеме: ВСП с участием понятых проводился личный досмотр, вручались денежные средства, как правило, в сумме 1000 рублей, цифровой диктофон, иногда и другие технические средства для фиксации закупки. Вместе с ВСП он ехал к месту закупки, там закупщица приобретала наркотик, возвращалась к нему в автомобиль, после чего они ехали в управление ФСКН, где в присутствии понятых ВСП добровольно выдавала наркотическое средство, поясняя обстоятельства его приобретения, а также выдавала технические средства. Им с привлечением других сотрудников ФСКН составлялись соответствующие документы, в которых отражались обстоятельства проведенных мероприятий. Необходимость проведения 8 закупок была продиктована тем, что с первого раза невозможно было установить каналы поставки, всех членов группы, все места и способы сбыта.

Кроме ВСП, у Урузбаевой и Никитеевой были другие покупатели наркотических средств, которые установлены и допрошены следователем. В ходе работы из оперативных источников, из проводимых ОРМ было достоверно установлено, что Никитеева, как организатор, давала указания всем членам группы. Связь с Блажевич была только через неё. Следовательно, Никитеева приискала источник наркотиков – Блажевич должна была приобретать в <адрес> для последующего сбыта героин оптовыми партиями, передавать их для последующего сбыта Никитеевой либо Михалеву; Никитеева организовала доставку наркотиков в <адрес> – либо осуществляла это сама, либо наркотики в <адрес> привозил Михалев, либо они это делали вместе. При этом для перевозки они пользовались услугами двух проверенных таксистов. Следовательно, Михалев должен был приобретать, хранить наркотические средства, контролировать его качество, перевозить в <адрес>, передавать Блажевич деньги за наркотики, передавать наркотики Никитеевой для последующего сбыта. То, что Михалев сам сбывал наркотик, доказать не удалось. Никитеева и Урузбаева фасовали наркотические средства. Впоследствии Никитеева сама в <адрес> сбывала героин постоянным клиентам, часть героина она для сбыта передавала Урузбаевой, у которой был свой круг приобретателей. Также Никитеева осуществляла регулирование ценовой политики, давала указания о соблюдении конспирации. Впоследствии часть денег от сбыта уходила на приобретение новой партии героина, остальные деньги делили между собой Никитеева и Урузбаева. Об участии в получении прибыли от сбытов Михалева ему неизвестно. Ему также известно, что Никитеева на непродолжительное время уезжала в <адрес>, в это время она руководила группой посредством телефонной связи.

После предъявления свидетелю для обозрения составлявшихся им документов (л.д.11-13, 14, 16-19, 23, 45-47, 48, 57, 75-77, 78, 80-83, 87, 106-108, 109, 111-114, 118, 136-139, 171-173, 174, 176-179, 206-210, 213-216 т.1; 11-13, 14, 16-19, 23 т.2) КДС полностью подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Свидетель БАВ суду показал, что в <данные изъяты> года от своего подчиненного оперуполномоченного КДС он узнал о поступлении оперативной информации, касающейся деятельности группы лиц, занимающихся сбытом наркотического средства героин на территории <адрес>. Впоследствии в ходе работы по делу было установлено, что это организованная преступная группа, организатором которой являлась Никитеева, которая подыскала поставщика наркотиков, организовала доставку, руководила как самой процедурой сбыта, так и устанавливала цену, контролировала качество героина, указывала, кому продавать наркотическое средство. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года осуществлялось документирование деятельности данной группы. Первоначально информация поступила от одного оперативного источника. В данной группе непосредственно сбытами наркотиков занимались Никитеева и Урузбаева по цене 1000 рублей за 1 грамм. У Михалева в данной группе были следующие функции: он по указанию Никитеевой ездил в <адрес> к Блажевич Н., получал у той наркотики, привозил их в <адрес>, проводил на месте дегустацию, поскольку был наркозависимым лицом. Сбытом наркотиков Михалев не занимался. За один раз приобретали у Блажевич от 20 до 40 граммов героина. Ездили 1-2 раза в неделю. Других мест приобретения наркотиков данной группой не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проводились не только в <адрес>, но и в <адрес>, он принимал в них участие. В результате их проведения было установлено, что в <адрес> ездил как один Михалев, так и Михалев с Никитеевой, ездили также Никитеева, Михалев и Урузбаева. В рамках контроля за сбытами наркотиков Никитеева выделяла Урузбаевой определенное количество наркотического средства, указывала, кому надо продавать, кому – не надо. Урузбаева продавала героин как по месту жительства, так и по своему месту работы – в ТЦ «<данные изъяты>», где постоянно крутился народ. Ему известно, что у Блажевич наркотики приобретались как за деньги – по 500 рублей за 1 грамм, так и в долг с последующей передачей расчета. Качество наркотика Михалевым проверялось для того, чтобы покупатели впоследствии не смогли бы предъявить претензии соответствующего характера. У Никитеевой и Урузбаевой было около 10 постоянных покупателей, которые впоследствии были установлены, допрошены. Никитеева в период документирования деятельности группы один раз уезжала по месту своего постоянного проживания. За это время партия наркотика была продана. Никитеева отсутствовала около недели. В этот период проводились проверочные закупки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САС показал, что в <данные изъяты> года он принимал участие в документировании преступной деятельности подсудимых Никитеевой, Урузбаевой, Михалева и Блажевич. Всей информацией по делу владел оперуполномоченный КДС, как разработчик. От последнего, а также из других источников ему стало известно, что на территории <адрес> Урузбаева осуществляет сбыт героина. С целью проверки данной информации принимала участие в качестве закупщика ВСП. С участием последней проводилось 6 проверочных закупок у Урузбаевой, в некоторых из них он принимал непосредственное участие. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он документировал факты добровольной сдачи ВСП в присутствии понятых приобретенного у Урузбаевой по месту жительства последней наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при выдаче ВСП технического средства – диктофона. Возможно, участвовал при вручении денежных средств ВСП. По результатам проводимых им мероприятий он составлял соответствующие документы. В ходе работы по делу выяснилось, что действует организованная Никитеевой группа лиц по сбыту наркотических средств, при этом наркотики приобретались у Блажевич Н.А. в <адрес>, для этого туда ездили как Никитеева, так и Михалев и Урузбаева. Урузбаева сбывала наркотики, Михалев выполнял поручения Никитеевой. Сбывала ли героин сама Никитеева, он пояснить не может. Кроме того, Никитеева давала указания, кому продавать, а кому не продавать наркотики. Для осуществления наблюдения в <адрес> не менее двух раз выезжал КДС, сам он в ОРМ в <адрес> участие не принимал. Знает также, что проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

После обозрения свидетелю актов добровольной сдачи (л.д.50-53, 142-145 т.1, акта возврата технических средств (л.д.149 т.1) САС полностью подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Свидетель ТСС показал в суде, что от оперативного сотрудника КДС ему стало известно, что на территории <адрес> действует организованная преступная группа, занимающаяся сбытом наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», при этом он в присутствии двух незаинтересованных граждан вручил закупщице ВСП техническое средство – цифровой диктофон ГНОМ для фиксации разговора с продавцом. По результатам мероприятия он составил протокол, замечаний на который не поступило. Впоследствии он по данному делу принимал участие при обыске у Блажевич Н.А.

Свидетель КАА, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что ему известно о деятельности на территории <адрес> организованной преступной группы, специализирующейся на сбыте наркотических средств, под руководством Никитеевой. В <данные изъяты> года проводилось документирование деятельности указанной группы. Лицом, осведомленным о деятельности её членов, была ВСП, которая принимала неоднократное участие в ОРМ «проверочные закупки наркотических средств». В некоторых из закупок он принимал непосредственное участие, осуществляя различные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ он фиксировал факт возврата ВСП технического средства – цифрового диктофона «гном», который он упаковал, а также составил соответствующий акт возврата, в котором участвующие лица расписались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВСП участвовала в проверочной закупке наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности ВСП им в присутствии понятых вручен цифровой диктофон. После закупки ВСП также в присутствии понятых данный диктофон возвратила. По результатам мероприятий им были составлены соответствующие акты, в которых расписались участвующие лица. Впоследствии он принимал участие при обыске в <адрес>. О деятельности преступной группы он узнал от Крамара, который получал оперативную информацию, планировал и проводил ОРМ. Он лишь помогал при их осуществлении.

Свидетель ТАМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр ВСП в присутствии понятых, ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, что и было зафиксировано в соответствующем протоколе. ВСП находилась в адекватном состоянии.

Свидетель ФЮС показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проводила в присутствии двух понятых женского пола личный досмотр ВСП в служебном кабинете № РУ ФСКН. Перед личным досмотром ВСП каждый раз предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, незаконно полученные денежные средства. В ходе проведения досмотров таких предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. По результатам личных досмотров каждый раз ею были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица ставили свои подписи. Во все дни, когда она проводила личный досмотр ВСП, та находилась в трезвом и адекватном состоянии.

После предъявления для обозрения свидетелю протоколов личного досмотра (л.д.43-44, 170, 205 т.1) ФЮС полностью подтвердила изложенные в них обстоятельства, дополнив, что каждый рад в мероприятиях принимали участие разные понятые.

Свидетель СЮВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – в вечернее время, а также ДД.ММ.ГГГГ – в обеденное время она проводила личный досмотр гражданке, представившейся ВСП, в служебном кабинете в присутствии незаинтересованных граждан. Каждый раз принимали участие разные понятые, ВСП предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Как впоследствии оказалось, таковых у ВСП не было. При личном досмотре ВСП находилась без признаков неадекватности, у понятых также признаки опьянения отсутствовали. По результатам мероприятия были составлены протоколы личного досмотра, замечаний на которые не возникло.

После предъявления для обозрения свидетелю протоколов личного досмотра (л.д.74, 104-105, 135 т.1, л.д.10 т.2) СЮВ полностью подтвердила изложенные в них обстоятельства.

Свидетель под псевдонимом ОКМ (личность свидетеля установлена судом) показала, что в <данные изъяты> году она познакомилась с Никитеевой, которая в <данные изъяты> году, узнав, что она употребляет наркотики, предложила покупать у неё героин. Впоследствии познакомилась с Урузбаевой и Михалевым. Приобретала наркотические средства на протяжении довольно длительного времени почти каждый день она и у Никитеевой, и у Урузбаевой по месту жительства последней по <адрес>, в ТД «<данные изъяты>», где Урузбаева работала продавцом, а также в других местах, где ей назначали встречи. Она знает, что Урузбаева и Михалев созванивались с Никитеевой, та давала указания, кому и сколько чего продавать. Она созванивалась с Урузбаевой и Никитеевой, однако мог приехать и продать героин не тот человек, с кем она договаривалась по телефону. На встречи после её звонка иногда приезжал и передавал ей наркотик Михалев. Ей известно, что наркотическое средство они брали в <адрес> у Блажевич Н. по 50-100 грамм за раз. Об этом ей стало известно от Урузбаевой. За ним ездили Никитеева или Никитеева вместе с Михалевым. Качество наркотика проверял Михалев. Героин Никитеева и Урузбаева фасовали дома у Урузбаевой, она один раз присутствовала при этом, видела, как они резали целлофан, клали туда наркотики, завязывали нитками. Когда она приобретала героин у Урузбаевой дома, то деньги обычно брала Никитеева, а наркотик передавали Урузбаева или Михалев. Также ей известно, что у них приобретали наркотики другие наркозависимые лица, в том числе парни по имени Дима, Александр, девушка Екатерина. Также ей известно, что Никитеева иногда уезжала из <адрес> в <адрес>, в это время Урузбаева и Михалев созванивались с ней, та давала указания, что делать. У Михалева она приобретала наркотики около 10 раз.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ОКМ (л.д.5-6 т.6) следует, что в конце <данные изъяты> года она начала приобретать наркотики у Никитеевой, Урузбаевой и Михалева. Наркотик у них был общий, действовали они сообща. Через некоторое время, так как Никитеева ей доверяла, она узнала схему их деятельности. Никитеева рассказала, что героин им поставляет крупными партиями по 50-100 граммов знакомая цыганка – Блажевич Н., проживающая в <адрес>. Полагает, что Никитеева познакомилась с Н. через мужа, который в настоящее время отбывает наказание за сбыт наркотиков. Никитеева договаривалась с Блажевич о поставке очередной партии героина, давала указания Михалеву ехать в <адрес>. В функции Михалева входили расчет с Блажевич за героин, получение наркотика, перевозка его в <адрес>, передача его Никитеевой, контроль качества наркотического средства. Никитеевой подчинялись все указанные лица, она давала указания Урузбаевой, кому и сколько продавать, кому не продавать вовсе. Урузбаева отчитывалась перед Никитеевой, передавала той деньги за проданный героин. Последняя распределяла прибыль: часть прибыли деньгами она отдавала Урузбаевой, с Михалевым рассчитывалась не только деньгами, но и героином. Михалев по поручению Никитеевой передавал наркотик подысканным покупателям. От всех членов группы Никитеева требовала соблюдать конспирацию.

После оглашения показаний свидетель ОКМ подтвердила их в полном объеме, ссылаясь, что со временем она забыла некоторые обстоятельства.

Проанализировав показания свидетеля ОКМ, суд приходит к выводу, что и в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования свидетель ОКМ показывала об известных ей обстоятельствах совместной деятельности Никитеевой, Урузбаевой, Михалева, Блажевич. Возникшие противоречия в судебном заседании устранены именно путем оглашения показаний в ходе следствия, а также последующих ответов свидетеля.

Свидетель РСВ показал в судебном заседании, что он работал в такси «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>. Около двух лет назад он познакомился с Михалевым, впоследствии познакомился с Никитеевой и Урузбаевой. В <данные изъяты> году он несколько раз – примерно один раз в неделю возил в <адрес> Михалева, Михалева вместе с Урузбаевой, Михалева с Никитеевой, а также их всех троих. О цели поездок он не спрашивал. О поездке с ним договаривались либо Никитеева, либо Михалев. В <адрес> он обычно останавливался у кафе. В это время либо все приехавшие с ним куда-то уходили, отсутствовали от 10 минут до 1 часа, после чего возвращались в машину, и они ехали в <адрес>. Иногда он давал свой телефон, чтобы позвонить, если его об этом просили. Знает о том, что Никитеева, Урузбаева, Михалев ездили в <адрес> также с его сменщиком СТГ. Были ли у Михалева признаки наркотического опьянения, он внимания не обращал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля РСВ (л.д.41-48 т.6) следует, что когда он познакомился с Михалевым, Никитеевой, те дали ему свои номера телефонов: Михалев – № Никитеева – №. Номер его телефона №. Через некоторое время Михалев предложил ему возить их в <адрес>. Еще до поездки туда в первый раз он видел, что поведение Михалева было неадекватным, похожим на наркотическое опьянение. Впоследствии он стал периодически возить Михалева и Никитееву в <адрес>, иногда несколько раз в неделю, иногда могли не ездить пару недель. Иногда Михалев ездил в <адрес> один, без Никитеевой. При этом о поездках договаривалась с ним Никитеева, даже если она в <адрес> не ехала. По приезду в <адрес>, Михалев либо Михалев с Никитеевой уходили в сторону частного сектора, где находится <адрес>, возвращались через минут 40 или час, при этом он иногда замечал, что Михалев находится в состоянии наркотического опьянения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Михалев и Никитеева познакомили его с Урузбаевой Т., которая проживала по <адрес>, пользовалась сотовым телефоном №. Она один раз после этого ездила с ними в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, в дневное время ему позвонила Никитеева и сообщила о необходимости поездки в <адрес>, должны поехать она и Михалев. Он согласился и заехал за ними. Приехав в <адрес>, он как обычно остановился у кафе «<данные изъяты>», Михалев покинул автомобиль, Никитеева осталась. К ним подошел местный житель, попросил довезти его в нужное место. Он согласился, отвез того, впоследствии вернулся. Они забрали Михалева, после чего поехали в <адрес>. В машине Михалев ничего Никитеевой не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на смене, ему позвонила Никитеева и попросила свозить в <адрес> Михалева и Урузбаеву. Он согласился. При этом Никитеева высказывала недовольство, что в <адрес> поедут без неё и что Урузбаевой понравилось зарабатывать «легкие» деньги, имея ввиду торговлю наркотиками. Приехав в <адрес>, он, как обычно, остановился у кафе «<данные изъяты>», Михалев ушел в сторону <адрес>, а Урузбаева осталась в машине. Через некоторое время Михалев вернулся, после чего они проследовали в <адрес>. В машине Михалев Урузбаевой ничего не передавал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь был на смене, Никитеева договаривалась с ним о поездке Михалева в <адрес>. Он забрал Михалева, отвез его в <адрес>, там подождал, потом привез обратно в <адрес>. В ходе поездок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михалев брал у него телефон, созванивался с Никитеевой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал СТГ и сообщил, что Никитееву, Урузбаеву и Михалева задержали сотрудники наркоконтроля.

После оглашения свидетель РСВ в целом подтвердил свои показания, однако уточнил, что про <адрес> он следователю не говорил, это выясняли, распечатав карту из «Дубль-Гис», о состоянии наркотического опьянения Михалева и поездках в <адрес> с целью приобретения наркотиков он следователю только высказывал свои догадки и предположения. Никитеева ему никогда не говорила о том, что они ездят в <адрес> за наркотическими средствами.

Проанализировав показания свидетеля РСВ, суд приходит к выводу, что наиболее правдивые и соответствующие действительным обстоятельствам дела показания свидетелем были даны в ходе предварительного следствия, которые суд и принимает в качестве достоверных. Показания в ходе следствия согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе сводками телефонных переговоров подсудимых, детализациями телефонных переговоров подсудимых и т.д. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля в ходе следствия не были основаны на догадке и предположении, так как свидетель РСВ указывал конкретные данные, кого, когда и куда он возил, а также указывал обстоятельства, непосредственным свидетелем которых он являлся. Показания в части подозрений РСВ о том, что Михалев употребляет наркотики и ездит в <адрес> за их приобретением, суд не принимает во внимание, поскольку показания в данной части основаны на догадке и предположении.

Свидетель СТГ суду показал, что через своего сменщика РСВ познакомился с подсудимыми Никитеевой, Михалевым и Урузбаевой и возил последних в <адрес>, а также по <адрес>. При этом в <адрес> возил как всех троих подсудимых, одного Михалева, так и кого-то двоих. При этом в автомобиле они вели обычные разговоры, распивали пиво. Признаков наркотического опьянения у Михалева он не замечал, тот всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. О поездке договаривался кто-то из подсудимых, всегда по-разному, не было такого, чтобы всегда договаривался кто-то один. О причастности подсудимых к сбыту наркотиков он не знал и не догадывался.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля СТГ (л.д.38-40, 246-249 т.6) следует, что в <данные изъяты> года РСВ познакомил его с Никитеевой М. (номер телефона №), которую он впоследствии стал периодически возить в <адрес>. Через некоторое время она познакомила его с Михалевым (номер телефона №), с которым вместе они поехали в <адрес>. Номер его телефона №. Там Никитеева и Михалев ушли в частный сектор в сторону <адрес>, а когда вернулись, он заметил, что Михалев находится в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время у него вновь состоялась поездка в <адрес>, он вновь заметил, что Михалев употреблял наркотики. Тогда он понял, что Никитеева и Михалев приезжают в <адрес> с целью приобретения наркотиков. Всегда, когда они туда ездили, Никитеева или Михалев по телефону созванивались с какой-то женщиной по имени Нина, о ней они разговаривали между собой в ходе поездки. Возил он Никитееву и Михалева в <адрес> несколько раз в месяц. Когда возвращались, Никитеева себя настороженно, опасаясь, что их остановят сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, днем ему позвонила Никитеева, сказала, что необходимо ехать в <адрес>, поедут она и Михалев. Он согласился, после чего вечером они втроем выехали в <адрес>. Там он остановился, как ему кажется, у кафе «<данные изъяты>». Никитеева и Михалев ушли в сторону <адрес>, приблизительно через час они вернулись, после чего поехали в <адрес>. В машине Михалев Никитеевой ничего не передавал. ДД.ММ.ГГГГ также была его смена. Вечером ему позвонила Никитеева, попросила свозить в <адрес> Михалева. Он согласился, после чего свозил Михалева в <адрес> и привез обратно. Все происходило, как обычно.

После оглашения свидетель СТГ в целом не подтвердил их, пояснил, что его допрашивали в усталом состоянии, протокол он не читал, что там указано, не знает. Улиц он не называл, про наркотические средства и состояние Михалева ничего не говорил.

Проанализировав показания свидетеля СТГ, суд приходит к выводу, что данные последним показания в ходе следствия подробны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, из них усматриваются данные, которые могли быть известны только СТГ лично. Поэтому в качестве соответствующих действительным обстоятельствам дела суд признает показания, данные свидетелем СТГ в ходе предварительного расследования. Доводы свидетеля о том, что его допрашивали в усталом состоянии, он не читал показаний, что там было изложено, не знает, суд не может принять во внимание, поскольку из собственноручно сделанных записей следует, что показания свидетеля с его слов записаны верно, им прочитаны. Второй раз, когда свидетель подтвердил ранее данные показания, а также указал известные ему детали, касающиеся поездок в <адрес>, СТГ был допрошен в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении достаточно длительного времени после его задержания.

Свидетель ГСС показал в судебном заседании, что он знает Никитееву, Урузбаеву и Михалева, с которыми поддерживал дружеские отношения. На тот момент он употреблял героин, узнал, что его можно приобрести у Урузбаевой по 500 рублей за 0,5 грамма. По мере наличия у него денежных средств он приобретал по месту работы в ТД <данные изъяты>» у Урузбаевой героин – 0,5 грамма, которого ему хватало на 3-4 дня, предварительно о приобретении договаривался с последней по сотовому телефону. Где брала наркотики Урузбаева, ему неизвестно. По вопросу о приобретении наркотиков с Никитеевой и Михалевым он никогда не общался.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ГСС (л.д.9-11 т.6) следует, что около полутора лет назад он познакомился с Михалевым, прозвище «<данные изъяты>», через некоторое время познакомился с Никитеевой и Урузбаевой. А потом он познакомил Михалева с Никитеевой и Урузбаевой. Они стали общаться. С <данные изъяты> года он узнал, что у Никитеевой, Урузбаевой и Михалева можно приобрести героин, после чего постоянно стал покупать его у них. Впоследствии он узнал схему их деятельности: Никитеева занимала в их группе главную роль, она нашла поставщика в <адрес> – какую-то цыганку, Никитеева с Михалевым ездили в <адрес>, где приобретали оптовую партию наркотика, которую привозили в <адрес>. Часть наркотика Никитеева оставляла себе, сбывала её строго ограниченному кругу лиц, которым доверяла. Остальную часть наркотика Никитеева передавала для реализации Урузбаевой, у которой круг покупателей был шире. Вырученные деньги шли на новую партию наркотиков. В функции Михалева, помимо поездок в <адрес>, входила также проба наркотика. Никитеева призывала всех участников группы соблюдать меры конспирации, напрямую о наркотиках по телефону не говорили, общались в завуалированной форме. В <данные изъяты> года он поссорился с МЛА и перестал с ним общаться. Когда ему был необходим героин, он звонил со своего телефона № Урузбаевой или Никитеевой, договаривался о приобретении, покупал по месту жительства Урузбаевой по <адрес> либо по месту работы последней в ТД «<данные изъяты>», либо в любом другом месте, где договаривались о встрече. Иногда он звонил Урузбаевой, та отвечала, что наркотика нет. Он перезванивал Никитеевой, та созванивалась с Урузбаевой, и наркотик сразу находился, Урузбаева продавала ему его. Приобретал он героин несколько раз в неделю, иногда ему давали его в долг. По обороту наркотического средства он понял, что они привозят героин не реже 1-2 раз в неделю. Последний раз он приобретал героин у Никитеевой и Урузбаевой в начале <данные изъяты> года.

Свидетель ГСС в судебном заседании вышеизложенные показания не подтвердил, ссылаясь, что на него было оказано психологическое давление, в ФСКН забрали его беременную жену, держали там.

Проанализировав показания свидетеля ГСС, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, со сводками телефонных переговоров, показаниями на следствии подсудимой Урузбаевой. Доводы ГСС о том, что на него было оказано психологическое давление, поскольку в ФСКН забрали его беременную жену и держали там, подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний свидетеля ХОВ следует, что ГСС давал показания добровольно. Показания свидетеля ХОВ в этой части подтверждаются собственноручно сделанной в протоколе записью ГСС о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Каких-либо замечаний на протокол ГСС не вносилось. При таких обстоятельствах к показаниям в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотиков Никитеевой и Михалева суд относится критически, расценивает их как стремление помочь избежать ответственности за содеянное или смягчить её своим знакомым Никитеевой, Урузбаевой и Михалеву, с которыми находится в дружеских отношениях.

Свидетель МДЕ суду показал, что он знаком с подсудимыми Никитеевой, Урузбаевой, Михалевым. Он употреблял наркотическое средство героин. Узнал, что помочь в его приобретении может Урузбаева. С этой целью он созванивался с последней, договаривался и приобретал героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Всего приобретал наркотики у Урузбаевой 1-2 раза.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля МДЕ (л.д.14-16 т.6) следует, что с весны 2010 года он стал покупать по мере необходимости наркотическое средство у Урузбаевой и Никитеевой. Покупал он наркотик у М. и Т. всего несколько раз. Героин у них всегда был расфасован во фрагменты полиэтилена весом по полграмма. О приобретении договаривался по сотовому телефону №, спрашивая: «Есть что?», что означало, что ему нужен наркотик. Грамм героина по телефону он называл «целый». После этого они оговаривали место встречи, где и встречались. Там он отдавал Никитеевой или Урузбаевой деньги, а те ему наркотик. У Михалева он героин не приобретал ни разу. В один из дней мая он вместе с Никитеевой и её сыном были в парке «<данные изъяты>» с 19 до 21 часа, в объяснении он написал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как это посоветовал адвокат Никитеевой. В <данные изъяты> года он узнал, что подсудимых задержали за сбыт наркотиков.

После оглашения свидетель МДЕ первоначально подтвердил оглашенные показания, впоследствии сказал, что не подтверждает их в части того, что наркотики ему сбывала Никитеева. Указывает на применение к нему у следователя при допросе психологического давления.

Проанализировав показания свидетеля МДЕ, суд как более достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам дела, согласующиеся с другими представленными доказательствами, принимает показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства свидетель не указывал, в чем конкретно выражалось психологическое давление на него следователем. Свидетель ХОВ суду показал о добровольной даче показаний свидетелем МДЕ, что подтверждается собственноручными записями в протоколе допроса, отсутствием замечаний на протокол. Утверждения МДЕ в судебном заседании, что Никитеева ему наркотики не сбывала, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Суд полагает, что они даны с целью помощь Никитеевой, Урузбаевой избежать либо смягчить ответственность за содеянное, поскольку те знакомы со свидетелем, находятся с ним в дружеских отношениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАС показал, что он знаком с Никитеевой, Урузбаевой, Михалевым, между ними дружеские отношения. У него есть автомобиль, на котором он в <данные изъяты> году возил Михалева в <адрес>. Один раз в <адрес> ездили, чтобы отвезти стиральную машинку, один раз просто так к родственникам. Рассчитывались с ним либо деньгами, либо он возил просто так, по дружбе. Один раз было, что с ним рассчитывались наркотическими средствами. При допросе у следователя на него оказывали давление, намекали, какие нужно давать показания. Он говорил именно то, что нужно было следователю.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ГАС (л.д.17-19 т.6) следует, что в <данные изъяты> году от Никитеевой в ходе общения он узнал, что у неё можно приобретать героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. В это время Никитеева проживала у Урузбаевой по адресу: <адрес>. Он часто бывал у них в гостях, а впоследствии узнал, что героин можно приобретать не только у Никитеевой, но и у Урузбаевой. За деньги он наркотики никогда у последних не покупал, с ним героином рассчитывались за предоставленные услуги, в частности, он возил их на автомобиле Урузбаевой по личным делам, а также в <адрес>. Во время пути Никитеева и МЛА часто разговаривали по телефону с женщиной по имени Н.. В <адрес> в частном секторе он останавливался, Урузбаева оставалась в машине, а Михалев и Никитеева куда-то уходили, через некоторое время они возвращались, после чего все вместе возвращались в <адрес>. За то, что он оказывал в <адрес> подсудимым какую-нибудь помощь, с ним рассчитывались героином, который отдавали как Никитеева, так и Михалев с Урузбаевой. Действовали они сообща, наркотик у них был общий. По телефону № он договаривался о приобретении наркотических средств с Никитеевой и Урузбаевой.

После оглашения показаний свидетель ГАС их не подтвердил, подписал протокол у следователя, поскольку на него было оказано психологическое давление, а также из опасения провокаций со стороны сотрудников наркоконтроля, которые могли подбросить ему наркотики.

Проанализировав показания свидетеля ГАС, суд принимает за основу показания, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, в частности, сводками телефонных переговоров. Доводы ГАС о том, что на него было оказано психологическое давление, ему у следователя намекали, какие нужно давать показания, он опасался провокаций со стороны сотрудников наркоконтроля, которые могли подбросить наркотики, суд находит неубедительными и противоречащими показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя ХОВ, который показывал, что ГАС показания давал добровольно, при его допросе посторонние лица, в частности, оперативные сотрудники не присутствовали. Свидетель ГАС не пояснял, как он понял, какие необходимо следователю давать показания, какого рода были намеки, касающиеся деятельности Никитеевой, Урубзаевой и Михалева. Кроме того, протокол допроса свидетеля ГАС составлен с соблюдением установленных УПК требований, ГАС собственноручной записью и подписями в протоколах засвидетельствовал правильность занесения своих показаний в протокол. Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ГАС суд расценивает как желание оказать содействие своим друзьям Никитеевой, Урузбаевой и Михалеву избежать ответственности за содеянное либо смягчить их участь.

Свидетель БДВ показала суду, что с <данные изъяты> года она приобретала у Никитеевой героин по цене 500 рублей за полграмма один-два раза в неделю. Договаривались о приобретении наркотиков посредством сотовой связи, она звонила с телефона № на номер Никитеевой. При этой Никитеева просила по телефону не называть вещи своими именами, говоря о количестве героина, употреблять, например, единицы времени: «на часок» означало, что нужно один грамм героина. Знает, что Никитеева приобретала героин в <адрес> у цыганки Н.. Если Никитеева отказывала ей в продаже наркотика, она могла обратиться к Урузбаевой, которая давала ей наркотики не за деньги, а просто так. Один раз она приобретала полтора грамма героина у Урузбаевой за деньги по месту работы последней в ТЦ «<данные изъяты>». МЛА ей наркотические средства не передавал, знает, что он только употреблял героин. Также ей известно о том, что Никитеева была должна Урузбаевой деньги около 10 тысяч рублей. Однако долг она вернула героином. Это произошло <данные изъяты> года. Чтобы получить деньги, Урузбаева начала сбывать наркотики, делала это в том числе через ПЕА, которой с каждых проданных 5 грамм героина доставался один грамм в качестве бонуса. Себе ПЕА приобретала героин у Урузбаевой. Считает, что в деятельности Никитеевой и Урузбаевой главной была Никитеева, которая не первый год занималась продажей наркотиков. Именно Никитеева знала продавца героина в <адрес>, сама занималась сбытом наркотика. Урузбаева занималась сбытом героина, который ей передавала Никитеева.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетелей БДВ (л.д.20-21, 22-24 т.6) следует, что она вместе с ПЕА приобретала героин у Никитеевой по цене 1000 рублей за 1 грамм не менее трех раз в неделю. К сбытам был причастен Михалев. Он совместно с Никитеевой или один ездил в <адрес> за героином, который Никитеева и Урузбаева впоследствии продавали в расфасованном виде.

После оглашения показаний свидетель БДВ пояснила, что в судебном заседании она дает более подробные показания, чем при допросе у следователя. Причем следователю она отвечала на какой-либо вопрос, а тот грамотно формулировал её ответы и заносил в протокол. О причастности к сбытам Михалева она достоверно утверждать не может, следователю она высказывала свои подозрения. После допроса у следователя она узнала, что ПЕА по данному делу выступала в качестве закупщицы, после чего перестала с ней общаться.

Проанализировав показания свидетеля БДВ, суд приходит к выводу, что противоречия между показаниями в суде и на следствии касались роли Михалева в совершении преступления. В этой части суд как достоверные расценивает показания, данные БДВ в ходе предварительного следствия, поскольку та конкретно указывала, что ей известно о том, что Михалев причастен к обороту наркотиков, ездил за героином в <адрес>. При этом суд учитывает, что БДВ на следствии допрашивалась через небольшой промежуток времени после имевших место событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЕА показала, что в <данные изъяты> году она несколько раз приобретала наркотическое средство героин по 1000 рублей за 1 грамм у Урузбаевой и Никитеевой, созваниваясь с последними по сотовому телефону. Это происходило примерно в течение месяца, причем приобретала она наркотик 1-2 раза в неделю. При этом героин был упакован в полиэтилен. Блажевич ей незнакома. О Михалеве ей известно, что он наркозависим. Она никому помощь в приобретении наркотиков не оказывала. Знает, что у подсудимых Никитеевой и Урузбаевой наркотики приобретала БДВ.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ПЕА (л.д.28-30 т.6) следует, что в <данные изъяты> году она познакомилась с Урузбаевой, а после – с Никитеевой и Михалевым. Практически сразу после знакомства она узнала, что Урузбаева, Никитеева и Михалев продают героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Героин у них был общий и приобретали они его в <адрес> в какой-то цыганки. С этого же времени она стала покупать наркотик для личного употребления у указанных лиц, созваниваясь с Никитеевой или Урузбаевой по телефону и говоря о количестве необходимого наркотика, говоря, что нужно «один» или «два. Героин она покупала либо по месту жительства Урузбаевой по <адрес>, либо по месту работы последней в ТД «<данные изъяты>». Наркотик был упакован в полиэтилен разного цвета, в зависимости от количества. Героин у Никитеевой, Михалева и Урузбаевой был общий. Иногда она договаривалась о приобретении наркотика с Урузбаевой или Никитеевой, а выносил его Михалев. Последний раз приобретала героин у указанных лиц в <данные изъяты> года, после чего узнала, что их задержали.

После оглашения показаний свидетель ПЕА подтвердила их в части, пояснила, что тогда события она помнила лучше, однако во многом её показания были основаны на предположениях её и БДВ. Показания, касающиеся Михалева, она не подтверждает.

Проанализировав показания свидетеля ПЕА, суд находит, что противоречия в них касаются роли Михалева в совершении преступления. В этой части более правдивыми суд находит показания ПЕА, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не основаны на догадке и предположении, поскольку ПЕА конкретно указывала, что свои выводы основывала на личных наблюдениях (например, что героин общий – так как она договаривалась о приобретении наркотика с Урузбаевой или Никитеевой, а выносил его Михалев).

Свидетель ЕРВ (л.д.25-27 т.6) показал в ходе предварительного расследования, что он употреблял наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. Около полугода назад (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) он познакомился с Никитеевой М.В., от которой впоследствии узнал, что у неё можно приобрести героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Он стал постоянно приобретать наркотики у Никитеевой по мере наличия у него денежных средств, созваниваясь с последней по сотовому телефону № со своего телефона № и договариваясь о встрече. Никитеева проживала в квартире у своей знакомой Урузбаевой по <адрес> правило, наркотическое средство он приобретал на площадке у указанной квартиры, куда Никитеева выносила расфасованный во фрагменты полиэтилена героин, он отдавал деньги, а та в свою очередь передавала ему наркотик. У Урузбаевой и Михалева наркотики он никогда не приобретал. Последний раз он приобретал героин у Никитеевой в <данные изъяты> года. Прослушав сводки телефонных переговоров, он узнал в двух фонограммах свой голос и голос Никитеевой, когда он договаривался о приобретении наркотика и спрашивал о его качестве.

Свидетель ШПВ показал суду, что знаком с Никитеевой, Урузбаевой, Михалевым. От ГСС ему стало известно, что у подсудимых можно приобретать наркотики. Он на тот момент употреблял героин. Чтобы приобрести наркотическое средство он созванивался по телефону с Урузбаевой или с Никитеевой, договаривался о приобретении, после чего несколько раз приобретал героин как у одной, так и другой. У Михалева он наркотики не приобретал. Никитеева ему отказывала в приобретении наркотиков.

Свидетель ГАВ суду показал, что, работая таксистом в такси «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, он неоднократно возил по <адрес> Урузбаеву, Никитееву, Михалева. Блажевич ему незнакома. О противоправной деятельности вышеуказанных лиц, связанной с наркотиками, ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ГАВ (л.д.34-35 т.6) следует, что с <данные изъяты> года он познакомился с Урузбаевой, которой стал оказывать услуги такси, а также с друзьями последней – Никитеевой и Михалевым. По внешнему виду Михалев являлся наркозависимым лицом. По поведению Никитеевой он понял, что они все причастны к незаконному обороту наркотиков. Урузбаева и Никитеева предлагали возить их в <адрес>, но он отказался, так как не устроила цена.

После оглашения показаний свидетель ГАВ подтвердил их, уточнив, что следователю высказывал свои подозрения, наверняка о причастности Урузбаевой, Никитеевой, Михалева к незаконному обороту наркотиков не знал.

Проанализировав показания свидетеля ГАВ, суд как наиболее достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу принимает за основу показания, данные свидетелем ГАВ в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях свидетеля ГАВ устранены путем оглашения его показаний, последний их подтвердил в судебном заседании. Показания свидетеля в ходе следствия не были основаны на догадке и предположении, поскольку все свои выводы о причастности знакомых ему подсудимых он обосновывал (например, видел внешнее состояние Михалева, слышал разговоры подсудимых по телефону, касающиеся наркотических средств, Урузбаева сама сказала, что у неё можно приобретать марихуану).

Свидетель УВН в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного дочери обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что её дочь Урузбаева Т.Ю. постоянно работала, оказывала ей материальную и физическую помощь.

Из оглашенных в силу ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля УВН (л.д.49-51 т.6) следует, что она вместе с дочерью проживала в квартире по адресу: <адрес>. Об употреблении дочерью наркотиков ей неизвестно. Также ей знакома подруга дочери Никитеева М., которая в <данные изъяты> года практически каждый день находилась у них дома, а если и уезжала к родителям в деревню, то ненадолго. О том, продавали ли знакомые её дочери Никитеева и Михалев героин, ей неизвестно. Она слышала, как Никитеева в ходе телефонного разговора с кем-то ругалась, при этом говорила, что у неё «сейчас ничего нет». Никитеева часто разговаривала по телефону, когда к ней кто-то приходил, она что-то брала из шкафа из своих вещей и выносила в коридор.

Она сама рано утром – около 5 часов утра уходит на работу, возвращается вечером около 20 часов, что в это время происходит в квартире, не знает. В конце <данные изъяты> года она узнала, что дочь причастна к сбыту наркотиков, а произошло это следующим образом. Она поехала на «<данные изъяты>», в это время позвонила дочь, попросила вернуться и привезти из дома то, что ей нужно на такси, запретив ехать на общественном транспорте. Она вернулась домой, следуя инструкциям дочери, открыла комод, в котором находились вещи последней. В комоде находилась небольшая пластмассовая коробка, заполненная фрагментами полиэтилена черного и желтого цвета, перевязанными нитями, в которых находилось какое-то вещество. Хотя она не знала, что это за вещество, но догадалась, что это наркотик. Следуя указаниям дочери, она взяла спичечный коробок, наполнила его фрагментами дополна. При этом в коробке еще оставались свертки. На такси она доехала до ТЦ «<данные изъяты>», где работала дочь, передала ей коробок с фрагментами. Она поняла, что Т. продает наркотики, спросила у той, зачем ей это надо, на что дочь ответила, что это не её дело.

После оглашения свидетель УВН показания не подтвердила, пояснив, что Т. просила её привезти тампоны, которые лежали в коробке. Показания она не читала, торопилась на работу. Что печатал следователь, она не знает. Что она говорила на допросе, тоже не помнит, так как прошло много времени. Про наркотики она у дочери не спрашивала. О том, чем та занимается, узнала только после задержания.

Суд полагает, что свидетелем УВН в ходе предварительного следствия были даны достоверные показания. Тот факт, что свидетель Урузбаева не подтвердила их в суде, суд расценивает как желание помочь дочери с целью смягчения ответственности за содеянное.

Свидетель БСВ (л.д.36-37 т.6), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показывал, что с <данные изъяты> года был знаком с Урузбаевой. Работая водителем такси, возил последнюю на работу. Урузбаева иногда была с подругой Никитеевой М.. <данные изъяты> года по поведению Урузбаевой он понял, что та причастна к незаконному обороту наркотиков. На его вопросы Урузбаева рассказала, что вместе с Никитеевой они занимаются сбытом героина, который привозят из <адрес>, фасуют и продают. Организовала все Никитеева. Об участниках группы Урузбаева ему не говорила. Он героин у последней никогда не приобретал, однако в <данные изъяты> года звонил Урузбаевой по просьбе знакомых наркоманов, которые хотели приобрести наркотик. Урузбаева сказала, что качество героина не очень хорошее, в связи с чем он договариваться о его приобретении не стал.

Свидетель БЕС (л.д.77-78 т.6) показала в ходе следствия, что ранее она употребляла наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций на протяжении года. Ей принадлежит сим-карта с абонентским номером №. Около пяти лет она знает Михалева А. по прозвищу «<данные изъяты>». Михалев употребляет наркотические средства, иногда он просто так не за деньги угощал её героином. Также Михалев просил у неё телефон позвонить, так как у нее подключен безлимитный тариф. Где сам Михалев приобретал наркотики, ей неизвестно. Последний раз она видела А. в <данные изъяты> года.

Свидетель ЛАВ (л.д.89-90 т.6), показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что знаком с Урузбаевой Т.Ю. с <данные изъяты> года, приобретал у неё курительную смесь «спайс», героин никогда не приобретал. От своего друга ГАВ он узнал, что у Урузбаевой можно приобрести марихуану, ДД.ММ.ГГГГ созванивался с последней для этой цели. Однако Урузбаева сообщила, что марихуаны у неё нет, предложив приобрести другой наркотик. Он отказался. О причастности Урузбаевой к сбыту героина ему ничего неизвестно.

Свидетель МЛА (л.д.52-53 т.6), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что в <данные изъяты> года ей позвонила сожительница её сына Михалева А. Никитеева М. и сообщила, что тот пытался повеситься. Когда сын пришел домой, она увидела у него на руках следы от инъекций, поняла, что он употребляет наркотики. На этой почве они поссорились, после чего сын ушел из дома. Через полтора месяца ей позвонила Никитеева, пояснила, что у них все нормально, они снимали квартиру в районе <адрес>. Она рассказала о произошедшем мужу, после чего муж и сын через некоторое время побывали в реабилитационном центре. А. пообещал, что не будет употреблять наркотики. Однако ничего не изменилось. Когда Никитеева уезжала из города, А. жил дома, но когда возвращалась, все начиналось снова. Считает, что именно Никитеева втянула сына в незаконный оборот наркотиков, так как плохо на него влияла.

Свидетель ВИА (л.д.206-209 т.6), будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что состоит в должности советника директора филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по безопасности. Номер № является сервисным номером центра смс-сообщений. То есть в случае отправки сообщения абонентом <данные изъяты> другому абоненту <данные изъяты>, данное смс-сообщение будет отражено в детализационном счете абонента как входящее с номера №. Все сообщения сети проходят через данный центр сообщений. Техническая особенность оборудования такова, что в настоящее время невозможно установить, с какого именно абонентского номера было отправлено смс-сообщение, известно, что с номера абонента <данные изъяты>. Кроме того, программное обеспечение работает в тестовом режиме, что не исключает вероятности того, что какой-либо из входящих номеров не будет отражен в детализационном счете абонента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ХОВ суду показал, что он допрашивал в качестве свидетелей по данному уголовному делу большое количество лиц, в том числе БДВ, МДЕ, ГАС, ГСС, РСВ, СТГ, понятых, присутствовавших при обыске в <адрес>. При этом все допрашиваемые лица были в адекватном трезвом состоянии, какого-либо психического либо физического насилия к ним не применялось. Им было предложено в форме свободного рассказа изложить все известное по делу, что они и делали. Он заносил показания свидетелей в протокол, предлагал ознакомиться, после ознакомления свидетели расписывались и покидали его кабинет. При допросе вышеуказанных лиц посторонние лица (в частности, оперативные сотрудники) не присутствовали. На некоторых мероприятиях (в частности, обыск в <адрес>) он не присутствовал, поэтому в протоколе мог указать только данные, которые ему указывали свидетели. Также он производил допрос в качестве подозреваемой Урузбаевой Т.Ю., которая вела себя адекватно обстановке, действительно выглядела удивленной и расстроенной, однако показания она давала добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением всех процессуальных требований. Каких-либо обещаний за признательные показания, в том числе, что она будет находиться под подпиской о невыезде, он не давал. О применении к ней при задержании насилия Урузбаева ничего не поясняла, следов такого насилия визуально у подозреваемой он не наблюдал.

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.9 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1) у ВСП ничего не изъято.

Согласно акта (л.д.11-13 т.1), ВСП в присутствии незаинтересованных граждан ГЮФ и КАА вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.14 т.1).

Свидетель ГЮФ подтвердила в судебном заседании факт своего участия совместно с КАА в качестве понятых в помещении наркоконтроля при личном досмотре, вручении денежных и технических средств девушке по фамилии ВСП При этом у последней ничего обнаружено и изъято не было. После чего той для закупки наркотических средств были вручены 1000 рублей и цифровой диктофон для фиксации разговора. По результатам проведенных мероприятий составлялись соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. Какие-либо замечания не поступали. ВСП находилась в трезвом адекватном состоянии.

Свидетель КАА, показания которой оглашались в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.105-106 т.6), давала в ходе предварительного расследования аналогичные показания, полностью подтвердив изложенные в протоколе личного досмотра, актах вручения денежных и технических средств обстоятельства.

Из заявления (л.д.15 т.1) и акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19 т.1) следует, что ВСП в присутствии понятых МТН и ЛЮО добровольно сдала два фрагмента черного полиэтилена, перетянутые нитью белого цвета с веществом белого цвета в виде порошка и комочков. Данные фрагменты с веществом были упакованы, опечатаны и подписаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Урузбаевой Т. на ранее врученные 1000 рублей в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ВСП в присутствии тех же понятых возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ (л.д.23 т.1).

Свидетели МТН (л.д.108-109 т.6) и ЛЮО (л.д.110-111 т.6), будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при добровольной сдаче ВСП двух фрагментов полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом, который та приобрела как наркотическое средство «героин» у Урузбаевой в ТЦ «<данные изъяты>» около 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ; а также при сдаче цифрового диктофона «Гном». Также указанные свидетели пояснили, что в их присутствии по результатам мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Выданное было упаковано и опечатано.

Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.30 т.1), составленном проводившим его лицом. Изложенные в нём обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ГЮФ, КАА, МТН, ЛЮО, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140 т.4) следует, что вещество, выданное ВСП ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства до проведения первоначального исследования составляет 0,68 грамм.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков кремового цвета, помещенное в бумажный сверток, три фрагмента пленки из полимерного материала серо-черного цвета, два фрагмента ниток белого цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись «CD-R» и выполненная рукописным способом надпись «ЭКО 297 ДД.ММ.ГГГГ». При этом в разговоре продолжительностью 5 минут 47 секунд принимали участие две женщины. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен и прослушан в суде.

Из детализации данных сотового телефона № (телефон, находившийся в пользовании Блажевич Н.А.) (л.д.8(62) т.3), детализационных счетов № (номер, находившийся в пользовании Никитеевой М.В.) (л.д.6) следует, что в 12.59 час. ДД.ММ.ГГГГ с номера № на номер № поступил входящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции в <адрес>, а второй абонент – в районе базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 час. с абонентского номера № на номер № (номер, обозначенный свидетелем СТГ как находящийся в его пользовании) поступил исходящий звонок.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 37, 40, 41 т.1), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> было принято решение с целью установления способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Урузбаевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по <адрес>, с использованием технического средства – цифрового диктофона «гном», а также с проведением видеонаблюдения.

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.42 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 т.1) у ВСП ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно акта (л.д.45-47 т.1) ВСП в присутствии незаинтересованных граждан ХСГ и СЛВ вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.48 т.1).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ХСГ (л.д.112-113 т.6) и СЛВ (л.д.116-117 т.6) усматривается, что они действительно принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ВСП, у которой ничего обнаружено и изъято не было. Также в их присутствии последней были вручены деньги в сумме 1000 рублей, цифровой диктофон «гном», установленный во внутренний карман куртки, для проведения проверочной закупки наркотических средств. По результатам мероприятий составлялись документы, в которых участвующие лица расписывались.

Из заявления и акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50-53 т.1) следует, что ВСП в присутствии незаинтересованных лиц ЕИЛ и ПМП добровольно сдала два фрагмента полиэтилена черного цвета, перетянутые нитью черного цвета с порошкообразным веществом, которые были упакованы, опечатаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Урузбаевой Т. на ранее врученные денежные средства по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ВСП возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ (л.д.57 т.1).

Свидетель ПМП суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с другом ЕИЛ были приглашены для участия в качестве понятых при выдаче ВСП, находившейся в спокойном, трезвом, адекватном состоянии, двух фрагментов полиэтилена черного цвета с находившемся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, ВСП выдала звукозаписывающее устройство. ВСП поясняла, у кого она приобрела эти пакеты. По результатам мероприятий составлены соответствующие протоколы.

После обозрения свидетелю акта добровольной сдачи фрагментов и акта возврата технических средств тот полностью подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Свидетель ЕИЛ (л.д.118-119 т.6), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПМП, полностью подтвердив изложенные в документах, составленных с его участием, обстоятельства.

Ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.64 т.1), составленном проводившим его лицом. Изложенные в нём обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей СЛВ, ХСГ, ПМП, ЕИЛ, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140 т.4) следует, что вещество, добровольно выданное ВСП ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства до проведения первоначального исследования составляет 0,55 грамма.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков кремового цвета, помещенное в бумажный сверток, четыре фрагмента пленки из полимерного материала серо-черного цвета, два фрагмента ниток черного цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись: «DVD+R» и выполненная рукописным способом надпись: «секретно №с от ДД.ММ.ГГГГ». На диске имеется разговор трех женщин продолжительностью 9 мин. 27 сек., а также видеозапись. Диск с записью и видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен, прослушан и просмотрен в суде.

Из детализации данных сотового телефона № (телефон, находившийся в пользовании Блажевич Н.А. (л.д.8(66) т.3), детализационных счетов № (номер, находившийся в пользовании Никитеевой М.В.), № (находившийся в пользовании Михалева) (л.д.6) следует, что в 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ с номера 8-№ на номер № поступил входящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции в <адрес>, а второй абонент – в районе базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 час. с абонентского номера № на номер № (номер, обозначенный свидетелем РСВ как находящийся в его пользовании) поступил входящий звонок. ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 мин. между абонентскими номерами № (Никитеева) и 8-№ (Михалев) состоялось соединение, причем абоненты находились в районе базовых станций <адрес>.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70, 68, 71, 72 т.1), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> было принято решение с целью установления способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления, документирования преступной деятельности о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Урузбаевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретающей наркотики совместно с женщиной по имени М. у цыганки по имени Н., с использованием технического средства – цифрового диктофона «гном», а также с проведением видеонаблюдения.

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.73 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1) у ВСП ничего не изъято.

Согласно акта (л.д.75-77 т.1) ВСП в присутствии незаинтересованных граждан ЯАВ и ЛКА вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.78 т.1).

Свидетель ЯАВ суду показала, что она принимала участие как понятая при личном досмотре ВСП, которая должна была впоследствии приобрести наркотическое средство. Для этого её досмотрели, ничего не обнаружили, после чего вручили деньги в сумме 1000 рублей, техническое средство. По результатам мероприятий составили протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Замечаний ни у кого не возникло. ВСП находилась в трезвом и адекватном состоянии, признаков опьянения у неё не наблюдалось.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛКА (л.д.124-125 т.6) следует, что она принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. в РУ ФСКН при личном досмотре ВСП, у которой ничего не было изъято. Потом ВСП были вручены деньги в сумме 1000 рублей, диктофон, который поместили во внутренний карман куртки. Ход мероприятий был зафиксирован в документах, в которых участвующие лица расписались.

Из заявления (л.д.79 т.1) и акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83 т.1) следует, что ВСП в присутствии незаинтересованных граждан ЛАС и КЕВ добровольно сдала два фрагмента черного полиэтилена, перетянутые нитью белого цвета с веществом белого цвета в виде порошка и мелких комочков, которые были упакованы, опечатаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Урузбаевой Т. на ранее врученные денежные средства в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ВСП в присутствии вышеуказанных лиц добровольно возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом возврата технических средств (л.д.87 т.1).

Свидетели ЛАС (л.д.128-129 т.6) и КЕВ (л.д.126-127 т.6), будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, подтвердили факт своего участия как понятых при добровольной сдаче ВСП двух фрагментов полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета, приобретенных последней у Урузбаевой Т. в ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час., а также цифрового диктофона ГНОМ.

Ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.94 т.1), составленном проводившим его лицом. Изложенные в нём обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ЯАВ, ЛКА, КЕВ, ЛАС, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков кремового цвета, помещенное в бумажный сверток, четыре фрагмента пленки из полимерного материала серо-черного цвета, на одном из которых имеется фрагмент рисунка, выполненного красящим веществом золотистого цвета, два фрагмента ниток белого цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также явились предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись: «DVD+R» и выполненная рукописным способом надпись: «секретно №с от ДД.ММ.ГГГГ». На диске имеется аудиофайл и видеофайл. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен, прослушан и просмотрен в суде.

Из детализации данных сотового телефона № (телефон, находившийся в пользовании Блажевич Н.А. (л.д.8(69) т.3), детализационных счетов № (номер, находившийся в пользовании Никитеевой М.В.), № (находившийся в пользовании Михалева) (л.д.6) следует, что в 09.49 час. ДД.ММ.ГГГГ с номера 8-№ на номер № поступил исходящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции в <адрес>, а второй абонент – в районе базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 час. с абонентского номера № (Никитеева) на номер № (Михалев) поступил входящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции <адрес>, а второй – в районе базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.02 час. между абонентскими номерами № (Никитеева) и № (Блажевич) состоялось соединение, оба абонента находились в районе базовых станций <адрес>.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100, 98, 101, 102 т.1), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> было принято решение с целью установления способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления, документирования преступной деятельности о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Урузбаевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретающей наркотики вместе с Никитеевой М.В. у цыганки по имени Н., с использованием технического средства – цифрового диктофона «гном».

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.103 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т.1) у ВСП ничего не изъято.

Согласно акта (л.д.106-108 т.1) ВСП в присутствии незаинтересованных граждан ПТВ и БНИ вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств (в том числе денежная купюра 100 рублей <данные изъяты>).

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.109 т.1).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ПТВ (л.д.130-131 т.6) и БНИ (л.д.132-133 т.6) следует, что они действительно принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при личном досмотре ВСП, у которой ничего не обнаружено и не изъято. После досмотра ВСП были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также диктофон, помещенный во внутренний карман куртки последней. По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались.

Из заявления и акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, 111-114 т.1) следует, что ВСП добровольно сдала два фрагмента черного полиэтилена, перетянутые нитями черного цвета с веществом белого цвета в виде порошка и мелких комочков, которые были упакованы и опечатаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Урузбаевой Т. на ранее врученные 1000 рублей около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Кроме того, ВСП возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ (л.д.118 т.1).

Свидетели АИГ (л.д.134-135 т.6) и ПСБ (л.д.136-137 т.6) подтвердили факт своего участия как понятых при добровольной сдаче ВСП двух фрагментов полиэтилена черного цвета с порошкообразным и комкообразным веществом, приобретенным ВСП как наркотическое средство героин ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства у своей знакомой Урузбаевой, а также подтвердили факт выдачи ВСП цифрового диктофона ГНОМ.

Ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.125 т.1), составленном проводившим его лицом – оперуполномоченным КДС Изложенные в нем обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ПТВ, БНИ, АИГ, ПСБ, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков бело-кремового цвета, помещенное в бумажный сверток, четыре фрагмента пленки из полимерного материала серо-черного цвета, на одном из которых имеется рисунок, выполненный красящим веществом золотистого цвета, два фрагмента ниток черного цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись: «DVD+R» и выполненная рукописным способом надпись: «ЭКО 312 ДД.ММ.ГГГГ». На диске имеется аудиофайл с разговором двух женщин продолжительностью 7 мин. 16 сек. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен и прослушан в суде.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131, 129, 132, 133 т.1), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> было принято решение с целью установления способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления, документирования преступной деятельности о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Урузбаевой Т.Ю., проживающей по <адрес>, приобретающей наркотики вместе с Никитеевой М.В. у Блажевич Н.А., с использованием технического средства – цифрового диктофона «гном».

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.134 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т.1) у ВСП ничего не изъято.

Согласно акта (л.д.136-139 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ВСП в присутствии незаинтересованных граждан ЗАС и ЖНЕ вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств (в том числе денежная купюра 100 рублей СП 2298110).

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.140 т.1).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ЗАС (л.д.140-141 т.6) и ЖНЕ (л.д.138-139 т.6) следует, что они принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 час. 50 мин. в качестве понятых в РУ ФСКН по <адрес> при личном досмотре ранее незнакомой ВСП, у которой ничего не было обнаружено и изъято. После ВСП были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей различными купюрами, а также диктофон. По результатам мероприятий составлены соответствующие документы, которые участвующими лицами были подписаны, каких-либо замечаний не поступило.

Из заявления и акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, 142-145 т.1) следует, что ВСП добровольно сдала два фрагмента полиэтилена жёлтого цвета, перетянутые белой нитью с веществом в виде порошка и мелких комочков, которые были упакованы и опечатаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Урузбаевой Т. на ранее врученные 1000 рублей в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус № <адрес>.

Кроме того, ВСП возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ (л.д.149 т.1).

Свидетели УИИ (л.д.142-143 т.6) и АРС (л.д.144-145 т.6) в ходе следствия подтверждали факт своего участия в качестве понятых при добровольной сдаче ВСП двух фрагментов полиэтилена жёлтого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенных последней за 1000 рублей по месту жительства у Урузбаевой Т. как наркотическое средство героин. Также свидетели поясняли, что ВСП добровольно выдала в их присутствии цифровой диктофоны «гном». По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы, замечаний к которым не поступило.

Ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.157 т.1), составленном проводившим его лицом – оперуполномоченным КДС Изложенные в нем обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ЖНЕ, ЗАС, УИИ, АРС, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков бело-кремового цвета, помещенное в бумажный сверток, четыре фрагмента пленки из полимерного материала желто-оранжевого цвета, два из которых с фрагментами рисунка и надписями, выполненными красящим веществом зеленого цвета, два фрагмента ниток белого цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также явились предметами исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись: «DVD+R». На пакете надпись: «цифровой диктофон ГНОМ, выданный ВСП ДД.ММ.ГГГГ. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен и прослушан в суде.

Из детализации данных сотового телефона № (телефон, находившийся в пользовании Блажевич Н.А. (л.д.8(71) т.3), детализационных счетов № (номер, находившийся в пользовании Никитеевой М.В.), № (находившийся в пользовании Урузбаевой) (л.д.6) следует, что в 18.59 час. ДД.ММ.ГГГГ с номера 8-№ на номер № поступил входящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции в <адрес>, а второй абонент – в районе базовой станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.01 час. с абонентского номера № (Никитеева) на номер № (Урузбаева) поступил входящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции <адрес>, а второй – в районе базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.23 час. между абонентскими номерами № (Никитеева) и № (Р. состоялось соединение.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165, 162, 166-167, 168 т.1), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> было принято решение с целью установления способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления, документирования преступной деятельности о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Урузбаевой Т.Ю., которой наркотики поставляет Никитеева М.В., приобретающая их у Блажевич Н.А., с использованием технического средства – цифрового диктофона «гном», а также с проведением ОРМ «наблюдение» с использованием видеотехники.

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.169 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1) у ВСП ничего не изъято.

Согласно акта (л.д.171-173 т.1) ВСП в присутствии незаинтересованных граждан ИНМ и МНС вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.174 т.1).

Свидетели ИНМ (л.д.193-197 т.6) и МНС (л.д.146-147 т.6) в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомой ВСП, в результате которого у последней ничего обнаружено и изъято не было. После досмотра ВСП были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также диктофон. По результатам мероприятий были составлены протокол личного досмотра, акты вручения денежных и технических средств, которые присутствующие лица подписали. Замечаний к указанным документам не поступило.

Из заявления и акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, 176-179 т.1) следует, что ВСП в присутствии понятых ММН и ШАИ добровольно сдала два фрагмента черного полиэтилена, перетянутые нитью белого цвета с веществом кремового цвета в виде порошка и мелких комочков, которые были упакованы и опечатаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Урузбаевой Т. на ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус № <адрес>.

Кроме того, ВСП возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ (л.д.183 т.1).

Свидетели ШАИ (л.д.148-149 т.6) и ММН (л.д.150-151 т.6), будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, подтвердили факт своего участия как понятых при добровольной сдаче ВСП двух фрагментов полиэтилена черного цвета с веществом светлого цвета в порошкообразном и комкообразном состоянии, а также цифрового диктофона ГНОМ. Показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в РУ ФСКН ВСП поясняла, что приобрела у Урузбаевой по месту жительства последней на ранее врученные деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство героин. По факту добровольной выдачи фрагментов и диктофона были составлены соответствующие документы, в которых были зафиксированы изложенные ВСП обстоятельства, а также проводимые с их участием действия. Замечаний на указанный протокол не поступило.

Ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.190 т.1), составленном проводившим его лицом – оперуполномоченным КДС Изложенные в нем обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей МНС, ИНМ, ММН, ШАИ, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков бело-кремового цвета, помещенное в бумажный сверток, два фрагмента пленки из полимерного материала черного цвета, на одном из которых имеется рисунок, выполненный красящим веществом золотистого цвета, два фрагмента ниток белого цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись: «DVD+R» и выполненная рукописным способом надпись: «секретно №с от ДД.ММ.ГГГГ». Диск с записью, на котором имеется в том числе видеофайл, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен, прослушан, просмотрен в суде.

Из справки по результатам ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Урузбаевой, Никитеевой и А. по прозвищу «<данные изъяты>» от дома по адресу: <адрес>. Около 18 час. 10 мин. автомобиль такси <данные изъяты> № под управлением Р. с находившейся в салоне неустановленной женщиной подъехал к парадной указанного дома. Около 18 час. 30 мин. из парадной вышел А. по прозвищу «<данные изъяты>», сел в машину на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль проследовал к кафе <данные изъяты>», где остановился. А. несколько раз выходил из автомобиля, разговаривал по телефону. Около 19 час. 23 мин. рядом с автомобилем такси припарковался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Урузбаевой и находившейся на переднем пассажирском сиденье Никитеевой. Парень по имени А. около 2 минут находился в автомобиле <данные изъяты>, после чего пересел в такси. Автомобиль такси после этого проследовал на федеральную дорогу <данные изъяты>, около 22 час. 20 мин. прибыл в <адрес>. Там парень по имени А. вышел из автомобиля, прошел в <адрес>, где находился около 30 минут. В это время из <адрес> несколько раз выходила женщина, разговаривала по телефону на цыганском языке, несколько раз заходила в <адрес> на участке между домами 14 и 16 по указанной улице женщина выкопала пакет, занесла его в <адрес>, где находился А.. Около 23 часов 18 минут А. покинул вышеуказанный адрес, вернулся в такси, за рулем сидел тот же водитель. Женщины в автомобиле не было. Далее автомобиль проследовал в сторону <адрес>.

Из детализации данных сотового телефона № (телефон, находившийся в пользовании Блажевич Н.А. (л.д.8(72) т.3), детализационных счетов № (номер, находившийся в пользовании Никитеевой М.В.), № (находившийся в пользовании Михалева) (л.д.6) следует, что в 15.57 час. ДД.ММ.ГГГГ с номера 8-№ на номер № поступил исходящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции в <адрес>, а второй абонент – в районе базовой станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 час. с абонентского номера № (Никитеева) на номер № (Михалев) поступил входящий звонок, оба абонента находились в районе базовых станций <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.42 час. между абонентскими номерами № (Никитеева) и № (Р.) состоялось соединение.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201, 199, 202, 203 т.1), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> было принято решение с целью установления способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления, документирования преступной деятельности о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Никитеевой М.В., приобретающей их у Блажевич Н.А., с использованием технического средства – цифрового диктофона «гном», а также с проведением ОРМ «наблюдение» с использованием видеотехники.

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.204 т.1).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1) у ВСП в присутствии понятых ЗНВ и ВЕА ничего не изъято.

На основании акта (л.д.206-210 т.1) ВСП в присутствии вышеуказанных понятых вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств (в том числе денежная купюра 10 рублей <данные изъяты>).

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.211 т.1).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ЗНВ (л.д.152-153 т.6) и ВЕА (л.д.154-155 т.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. они были приглашены в качестве понятых на личный досмотр ранее незнакомой ВСП, у которой при себе ничего обнаружено и изъято не было. Кроме того, ВСП были вручены деньги в сумме 1000 рублей, диктофон. Ход мероприятий фиксировался в соответствующих документах, в которых участвующие лица расписались. Замечаний к составленным документам не поступило.

Согласно заявлению и акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, 213-216 т.1), ВСП добровольно сдала два фрагмента желтого полиэтилена, перетянутые нитями черного цвета с веществом кремового цвета в виде порошка и комочков, которые были упакованы и опечатаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Никитеевой М. на ранее врученные 1000 рублей около 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> корпус №.

Кроме того, ВСП возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ (л.д.220 т.1).

Свидетели ЖМП (л.д. 156-157 т.6) и МСН (л.д.158-159 т.6), будучи допрошенными в ходе следствия, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при добровольной сдаче ВСП двух фрагментов полиэтилена желтого цвета с веществом светлого цвета в порошкообразном и комкообразном состоянии, а также цифрового диктофона ГНОМ. Выданные предметы были упакованы и опечатаны, а по результатам мероприятий составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. При этом ВСП пояснила, что находящееся во фрагментах вещество она приобрела как наркотическое средство героин на ранее ей врученные деньги у Никитеевой М. у <адрес>.

Ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.227 т.1), составленном проводившим его лицом – оперуполномоченным КДС Изложенные в нем обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ЗНВ, ВЕА, ЖМП, МСН, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63 т.4) следует, что вещество, добровольно сданное ВСП ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства 0,62 грамма.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков бело-кремового цвета, помещенное в бумажный сверток, два фрагмента пленки из полимерного материала желто-оранжевого цвета, два фрагмента ниток черного цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также осмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись: «DVD+R» и выполненная рукописным способом надпись: «секретно №с от ДД.ММ.ГГГГ». Диск с записью, на котором содержится в том числе видеофайл, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен, прослушан и просмотрен в суде.

Из детализации данных сотового телефона № (телефон, находившийся в пользовании Блажевич Н.А. (л.д.8(75) т.3), детализационных счетов № (номер, находившийся в пользовании Никитеевой М.В.) (л.д.6) следует, что в 19.34 час. ДД.ММ.ГГГГ на номер № с номера № поступил входящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции в <адрес>, а второй абонент – в районе базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.39 час. с абонентского номера № (Никитеева) на номер № (Р.) поступил исходящий звонок.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 4, 7, 8 т.2), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> было принято решение с целью установления способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления, документирования преступной деятельности о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Никитеевой М.В., проживающей по <адрес>, приобретающей их в <адрес> у Блажевич Н.А., с использованием технического средства – цифрового диктофона «гном».

ВСП выразила своё согласие на участие в проведении данного мероприятия в соответствующем заявлении (л.д.9 т.2).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2) у ВСП в присутствии понятых ШГН, ХНИ ничего не изъято.

На основании акта (л.д.11-13 т.2) ВСП в присутствии вышеуказанных понятых вручены денежные средства в сумме 1000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств (в том числе купюры: 50 рублей – <данные изъяты>, 50 рублей – <данные изъяты>, 50 рублей – <данные изъяты>).

Также ВСП ДД.ММ.ГГГГ вручен цифровой диктофон ГНОМ, что подтверждается актом вручения технических средств (л.д.14 т.2).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ХНИ (л.д.160-161 т.6) и ШГН (л.д.191-192 т.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. они были приглашены в качестве понятых на личный досмотр ранее незнакомой ВСП, у которой при себе ничего обнаружено и изъято не было. Кроме того, ВСП были вручены деньги в сумме 1000 рублей разными купюрами, диктофон. Ход мероприятий фиксировался в соответствующих документах, в которых участвующие лица расписались. Замечаний к составленным документам не поступило.

Согласно заявлению и акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-19 т.2), ВСП добровольно сдала два фрагмента желтого полиэтилена, перетянутые нитями черного цвета с веществом кремового цвета в виде порошка и комочков, которые были упакованы и опечатаны. При этом ВСП пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство героин у Никитеевой М. на ранее врученные 1000 рублей около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> корпус №.

Кроме того, ВСП возвратила техническое средство цифровой диктофон ГНОМ (л.д.23 т.2).

Свидетели ДСН (л.д. 162-163 т.6) и СВА (л.д.164-165 т.6), будучи допрошенными в ходе следствия, подтвердили факт своего участия как понятых ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. при добровольной сдаче ВСП двух фрагментов полиэтилена желтого цвета с веществом светлого цвета в порошкообразном и комкообразном состоянии, а также цифрового диктофона. Выданные предметы были упакованы и опечатаны, а по результатам мероприятий составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. При этом ВСП пояснила, что находящееся во фрагментах вещество она приобрела как наркотическое средство героин на ранее ей врученные деньги у Никитеевой М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин.

Ход проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств зафиксирован в акте (л.д.30 т.2), составленном проводившим его лицом – оперуполномоченным КДС Изложенные в нем обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ШГН, ХНИ, ДСН, СВА, а также с содержанием протокола личного досмотра ВСП, актами вручения денежных и технических средств, актами добровольной сдачи и возврата технических средств.

Добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ВСП вещество, частично порошкообразное, частично в виде комочков бело-кремового цвета, помещенное в мешок из бесцветного полимерного материала с застежкой-фиксатором и полосой голубого цвета на горловине, два фрагмента пленки из полимерного материала желто-оранжевого цвета, два фрагмента ниток черного цвета были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также явились предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 т.5), на диске имеется выполненная заводским способом надпись: «DVD+R» и выполненная рукописным способом надпись: «ЭКО 319 ДД.ММ.ГГГГ». Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30-44 т.5). Указанный диск осмотрен и прослушан в суде.

Из детализации данных сотового телефона № (телефон, находившийся в пользовании Блажевич Н.А. (л.д.8(75) т.3), детализационных счетов № (номер, находившийся в пользовании Никитеевой М.В.), № (номер, находившийся в пользовании у Михалева) (л.д.6) следует, что в 22.18 час. ДД.ММ.ГГГГ на номер № с номера № поступил входящий звонок, причем первый абонент находился в районе базовой станции в <адрес>, а второй абонент – в районе базовой станции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.21 час. с абонентского номера № (Никитеева) на номер № СТГ) поступил исходящий звонок. Между номерами № Никитеева) и № (Михалев) в 22.23 час. 10 июня состоялось соединение.

Согласно заключению эксперта №№ 2558, 2559, 2560 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-115 т.4), вещества, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли составлять единую массу смеси.

Вещества, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли составлять единую массу смеси.

Вещества, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и вещество (первоначальной массой 1,23 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Кроме того, вещества, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли составлять единую массу смеси. А так же вещество, выданное ВСП ДД.ММ.ГГГГ, и вещество (первоначальной массой 1,23 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, могли составлять единую массу смеси.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Михалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и вещество, изъятое в ходе личного обыска Урузбаевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли составлять единую массу смеси.

Вещество, выданное ВСП ДД.ММ.ГГГГ, и вещество (первоначальной массой 0,23 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, отличаются друг от друга и от остальных веществ, представленных на экспертизу.

Все фрагменты полимерной пленки из полимерного материала темно-серого цвета и фрагменты полимерной пленки из полимерного материала темно-серого цвета с фрагментами рисунков одинаковы между собой. Все фрагменты полимерной пленки из полимерного материала черного цвета и фрагменты полимерной пленки из полимерного материала черного цвета с фрагментами рисунков одинаковы между собой. Все фрагменты пленки из полимерного материала желто-оранжевого цвета и фрагменты полимерной пленки из полимерного материала желто-оранжевого цвета с фрагментами рисунков одинаковы между собой. Все фрагменты пленки из бесцветного полупрозрачного полимерного материала одинаковы между собой. Все фрагменты пленки из полимерного материала голубого цвета одинаковы между собой. Остальные полимерные объекты отличаются друг от друга и от перечисленных выше.

Все фрагменты ниток оранжевого цвета, представленные на экспертизу, одинаковы между собой по цвету, структуре, волокнистому составу, классу и марке красителя. Фрагменты ниток черного цвета, которыми были перевязаны свертки с веществом, выданные ВСП 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ, сверток с веществом, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и нитки черного цвета на катушке, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одинаковы между собой. Фрагменты ниток белого цвета, которыми были перевязаны свертки с веществом, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одинаковы между собой. Остальные фрагменты ниток и нитки на катушке отличаются друг от друга и от перечисленных выше волокнистых объектов.

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 88 т.3), постановления о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 87 т.3), руководством РУ ФСКН предоставлены в следственную службу материалы, отражающие оперативно-розыскную деятельность по прослушиванию телефонных переговоров Никитеевой, Урузбаевой, Блажевич; по осуществлению наружного наблюдения в отношении Никитеевой, Михалева; по осуществлению опроса и сбора образцов для сравнительного исследования в отношении Урузбаевой, Никитеевой, Михалева, Блажевич.

Из постановлений судьи <адрес> суда (л.д.17,16,15 т.3) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток разрешено прослушивание телефонных переговоров Урузбаевой Т.Ю.; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток разрешено прослушивание телефонных переговоров Блажевич Н.А.; с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток разрешено прослушивание телефонных переговоров Никитеевой М.В.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- сводками телефонных переговоров (л.д.18-85, 89-96 т.3),

- сводками наружного наблюдения (л.д.97-103 т.3),

- детализационными счетами абонентов (т.3 л.д.8-1 – 8-76, т.3 л.д.6).

Из сводок телефонных переговоров Урузбаевой (л.д.18-52 т.3), Никитеевой (л.д.53-78 т.3), Блажевич (л.д.79-85 т.3) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева, а впоследствии Никитеева ежедневно поддерживали постоянную связь по телефону с потребителями героина – покупателями наркотического средства, с которыми обсуждали вопросы количества, качества, а также непосредственно Урузбаевой с Никитеевой М.В., с которой обсуждались вопросы расчетов, а также кто из потребителей приобретал у Урузбаевой наркотики в конкретный день. Кроме того, усматривается, что договоренность с Блажевич о приобретении наркотиков осуществляла только Никитеева.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева связывалась с Катей по тел. №, последняя в 19.10 говорила, что «Ей надо «половинку», что попозже ей должны позвонить еще», в 20.33 Катя сообщила, что нужно «один».

ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева связывалась по тел. № с М. (номер, находящийся в пользовании Никитеевой), в ходе которого Урузбаева сообщила, что она поедет на обед, потом отдаст М. деньги, отвечая на вопрос, кто приезжал, сообщила, что приезжали Катька и ГСС. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по тел. № выяснял у Урузбаевой, можно ли приехать к ней быстро, уточняя, что ему надо «вообще чуть-чуть, немного – 0,5, одну бутылку пива». В разговоре в 19.51 с М., последняя сообщила, что у неё все закончилось, Урузбаева ответила: «Мне полтора отдала».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 Катя (№) сообщила, отвечая на вопрос Урузбаевой, сколько та хочет купить «пива», что нужно «полторашку», ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 в разговоре с Сережей (№ – телефон Г. Урузбаева сообщила, что у неё ничего нет, в 10.37 перезвонила, поинтересовалась, сколько ему надо, тот ответил «0,5», в 15.59 Урузбаева сообщила Кате, что «тут появилось немного», предложила звонить, «если что надо»; в 18.52 Катя сообщила, что надо «один».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 в разговоре с Катей (8-913-270-1311), последняя сообщила, что пацаны говорят: «У неё всегда разный. То один раз нормальный, то…», Урузбаева пояснила, что позвонит А., чтобы они с М. «разделали все», поинтересовалась: «А так нормальный по качеству?», на что Катя ответила «как обычно»; в 20.35 Катя поинтересовалась у Урузбаевой: «Что у тебя, ровно все? … Надо два», на что последняя ответила, что «не готово просто», через 20 минут будет «нормально»; в 22.10 Сережа (№ – телефон Г.) спросил разрешения приехать на «час», Урузбаева разрешила.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись неоднократные разговоры у Урузбаевой с Катей, которая говорила, что надо «два или два с половиной» (в 08.58); с Сережей (Г.) (в 09.31, 10.07, 11.43, 12.36, 14.27, 15.19, 15.37, 15.43, 16.28), который просил «дать ему до вечера», куда ему приехать на «час», что не получается вернуть 150 рублей, что отдаст ей 1000 рублей, а позже наберет и занесет еще 150 рублей, что готова ли она «на 3 часа» (при этом в ходе беседы Урузбаева высказывала претензии, что Сергей «кому-то разбирается» и ей эти разборки не нужны); с Д. (№ – телефон Б.) (в 11.51, 12.11), которая предлагала «словиться на часочек – полтора»; с Никитеевой (в 17.31, 18.29, 19.31), которая выясняла, был ли у Урузбаевой ГСС и собирается ли он отдавать ей «рубль», на что Урузбаева посоветовала спросить у него самого и посетовала, что тот также не отдает ей долг «4 сотки»; которая также сообщила Урузбаевой, что Г. надо «на 2 рубля», предложила Урузбаевой съездить до Г..

ДД.ММ.ГГГГ состоялись неоднократные разговоры Урузбаевой с Катей (00.03, 08.50, 18.06, 19.08, 20.08, 21.21), последняя сообщала, что с ней едет пацанчик, и они «размутят», что ей надо «два»; с Сережей (Г.) (в 10.02) – надо «один – полтора», которые надо забрать на работу, пообещал заехать.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись неоднократные разговоры с Сережей (Г.) (в 17.44, 17.50), в которых Урузбаева предупреждает последнего, чтобы был один, что ни в коем случае «не надо никому разбираться», спрашивала, сколько ему надо – «пару – полторы», на что Урузбаева сообщала, что оставляет ему «полтора», все остальное отдает Кате; с Катей (в 17.47, 17.51, 20.02, 20.50), которая сообщила, что с Д. едет «за бонусом», которую Урузбаева просила быть аккуратной, что Кате надо «двушку».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись неоднократные разговоры Урузбаевой с Никитеевой (в 14.44, 15.25, 19.54, 20.58, 21.13), в которых Никитеева сообщила, что села в автобус, предупредила Урузбаеву, что если позвонит Г. или еще кто-нибудь, она «там, в курточке оставила» на вечер, что в светлой курточке коробок спичечный, «в нем там это, увидишь», но там надо «напополам», при этом инструктирует, как это сделать; сообщает, что «черные – это большие, маленькая желтая – это маленькая», если надо один – «вот одну черную возьми и все», Урузбаева в свою очередь просит: «Ты своему <данные изъяты> либо оставляй, либо скажи, чтобы он ко мне даже не обращался», также просит, чтобы <данные изъяты> в магазин не заходил, «а то весь магазин уже знает, что он колется». В разговоре (в 12.39) с Катей Урузбаева попросила Катю не привозить к ней людей, рассказала, что Никитеева и МЛА «читали ей нотации», что нельзя водить посторонних людей к дому, к подъезду. Катя сообщила, что ей нужно «два или три», что она всегда оставляет людей на «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись неоднократные разговоры Урузбаевой с Сережей (№ – Г.), Саней (№ Г.), Катей № ПЕА) по вопросу приобретения наркотических средств с указанием количества – «надо три», хотел забежать «на часок».

ДД.ММ.ГГГГ, помимо разговоров Урузбаевой с Сережей (Г.), Катей (ПЕА А. (Михалев), имели место разговоры с Никитеевой, в ходе которых обсуждались финансовые вопросы (в 19.51, 20.43), а кроме того, в 20.43 час. состоялся разговор, в ходе которого Никитеева спрашивала: «А ты все уже, разбуторила?», после чего попросила насыпать «на рубль», только без сахара ВФ, после чего дала указание отправить это завтра на автобусе с <данные изъяты>. При этом указывала, как необходимо разделить на пять кучек, из одной кучки – половинку взять, это будет на рубль. В 22.26 час. Никитеева выясняла у Урузбаевой, все ли она сделала, обещала перезвонить следующим утром, тогда она накажет, куда что положить и как сделать.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговоров с Никитеевой (в 14.33, 20.22) Урузбаева рассказала, что приехала Катька и «все забрала», «Г. ноет», просила: «тебе раскидать эту?», на что Никитеева разрешила взять, сколько надо. Урузбаева выяснила, можно ли «буторнуть» как обычно сахаром, на что Никитеева разрешила. В ходе разговора с Катей (в 16.07) Урузбаева сообщила, что у неё кончилось, что Никитеева разрешила взять у неё, договорились созвониться после 8 вечера. В 22.54 Катя сообщила, что ей надо «два».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Никитеевой (в 11.40) Урузбаева сообщила, что ей пришла повестка в суд на 28 мая в 16 часов, опасалась, что задержали «какую-нибудь Катьку», на что Никитеева пояснила, что её бы тогда не вызывали свидетелем. «Если их задержат, она у тебя пойти должна закупиться». В 18.19 Никитеева выяснила у Урузбаевой, что подходил «г-кий друг» с вопросом «есть что-нибудь», после чего рассердилась, что ГСС показывает Урузбаеву кому попало. Урузбаева пообещала, что ГСС больше продавать не будет, на что Никитеева пояснила, что так поступать не стоит, так как Урузбаева этим обозлит ГСС. Впоследствии состоялись неоднократные разговоры между Никитеевой и Урузбаевой с участием Михалева (в 18.58, 19.03, 19.09, 20.00), в ходе которых Никитеева и Урузбаева обсуждают, сколько денежных средств могут потратить на приобретение партии, о количестве приобретаемого вещества, о денежных средствах на дорогу, о необходимости поездки Михалева и Урузбаевой, при этом Урузбаева просила попросить Михалева, чтобы «там все ровно он сделал», Никитеева пообещала «попросить её». После подсчетов определились, что Никитеевой необходимо «10», Урузбаевой – «25», а всего «35».

Никитеева в указанный день в разговоре с Сережей (№ – Г.) сообщает, что Урузбаева «не везет», не слушает она её, она ей «азы показывает… не волокет». В разговоре с мужчиной (№ – Р.) Никитеева сообщила, что Урузбаева с <данные изъяты> собрались «надальняк», что Урузбаевой «понравилось халявных денег». В разговоре с Блажевич (в 18.58, 19.07) Никитеева сообщает, что А. поедет с Урузбаевой, которой она доверяет, предупредила, что А. будет звонить с номера – «№». По просьбе Блажевич Никитеева пообещала ей все написать со своего телефона. В разговоре с Михалевым (в 20.04) Никитеева попросила взять ей «10», в 20.15 Михалев сообщил, что «весам п…ц, кукушку тряханули им», в ходе разговора Никитеева инструктирует, как сказать на месте, что весы есть у Урузбаевой, дает указание не брать весы.

В разговоре с Блажевич в 20.19 Никитеева поинтересовалась, все ли нормально «по качеству», просила Блажевич сделать «все ровненько и красиво», просила не переживать, пояснила, что Урузбаева такая же, как она – никогда не обманет, пояснила, что они приедут «на 35 минут». Блажевич просит, чтобы Михалев зашел один.

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Урузбаевой с Катей, та говорит: «Слабый сильно», Урузбаева говорит, что будет буторить поменьше либо делать меньшие порции, Катя советует буторить также, но делать «чуть-чуть побольше половинки» (в 15.22, 19.10). В 19.49 Урузбаева сообщает Никитеевой, что они с Михалевым приобрели несколько видов, жалуется на качество. Чтобы был одинаковый, Никитеева указывает на необходимость смешивания. Урузбаева сообщает Никитеевой, что у неё «один желтый, один белый».

ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева разговаривала с матерью (в 14.31, 14.39, 14.42, 14.47), просила привезти ей черненькие пакетики. Катя в разговоре (13.46) жалуется на качество, на что Урузбаева отвечает, что «он такого просто качества» и что она «даже сахару туда по минимуму добавила». Говорит, что рассказала о плохом качестве Никитеевой, та «за качество будет разговаривать».

ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева просила Никитееву позвонить «подруге нашей», чтобы Урузбаева приехала с Михалевым «в гости», Никитеева сказала, что не поедет. В 13.20 Урузбаева связалась с Блажевич по тел. №, последняя приехать не разрешила, так как «пока ничего, пока тишина сплошная».

В указанный день в ходе разговоров с Блажевич (в 09.28, 19.53) Никитеева предъявляет претензии по качеству, когда А. ездил с Урузбаевой, сообщая, что это «какой-то фонарь», что он разный, двух цветов … Белый – более менее, а желтый – вообще г…о, он какими-то таблетками разбуторенный». Если они соберутся, просила «что-то другое».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора (в 13.55) Никитеева сообщила Урузбаевой, что «если ехать, ехали бы сейчас». В 17.45 Михалев поинтересовался у Урузбаевой, поедет она или нет. После чего трубку взяла Никитеева и сообщила, что надо приехать через 3 часа, что «там только немного – 30, причем Никитеевой нужно 15. Урузбаева пояснила, что хотела бы взять побольше. В 18.46 Урузбаева выяснила, что Михалев находится на объездной, попросила его вернуться, выяснила, сможет ли он съездить один, сказала, что даст денег, чтобы он взял себе «2,5 грамма… не чистого, само собой». Михалев предложил отправить тачку с деньгами в «<данные изъяты>».

В этот же день Никитеева в разговоре с Блажевич (в 13.59, 15.58) выяснила, что все нормально, спросила, есть ли «что-нибудь получше», «не вот этот порожняк».

В разговоре (в 23.10, 23.16, 23.22) Михалев сообщил, что «порох весь желтый», что он сделал «половинку» - «не фонтан, ну и не шляпа», что нужно решать на месте, его мнение – «средний порох». При этом Никитеева дает указание забирать все, спрашивает, нормально ли там по весам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Урузбаевой состоялись разговоры с Сергеем, который несколько раз пояснял, что ему надо по «0,5», которому Урузбаева сообщала, что у них ничего нет; с Катей, которая договорилась, что подойдет через полчаса, на вопрос, готово ли у неё все, Урузбаева ответила утвердительно; интересовалась, есть ли у Никитеевой и оставила ли она ей; с Никитеевой, которая спрашивала: «У тебя все совсем что ли закончилось?», выясняла вопрос, был ли Г.; с А., которому пояснила о плохом качестве; с Русей, который интересовался, где Никитеева и нормально ли у неё.

Никитеева ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Русей (в 13.07, 15.59, 20.58) говорит о средненьком качестве, тот сообщает, что приедет «на часок», впоследствии сообщает, что через 10 минут подойдет к нему за 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Сергеем (в 12.52, 13.00) тот сообщает Никитеевой, что Урузбаева говорит, что у неё нет, все Д. отдала. Никитеева после разговора с Урузбаевой сообщает Сергею, что один ему отдаст.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руся предлагал Никитеевой «погулять «часочек – другой», оба раза договаривались созвониться позже.

ДД.ММ.ГГГГ Никитеева в разговоре с Сергеем (13.07) предъявляет последнему претензии, что он шел не один и не надо посторонних на район таскать. Если бы тот был бы один, вопрос был бы решен. В 13.17 Сергей упрекнул Никитееву, что они его постоянно «динамят», хотя он носит им свои деньги. Никитеева предложила, если тому не нравится, идти в другое место. В разговоре с ним же в 14.52 Никитеева отказывает « во встрече», поскольку ни у неё, ни у Урузбаевой ничего нет, что она не едет, так как у неё нет денег, она деньги тратит на сына.

ДД.ММ.ГГГГ Никитеева в разговорах с Русей поясняет, что «так-то распогодилось», однако пока Урузбаева бухает с И., туда нельзя, впоследствии Руся говорит, что надо 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ (в 11.46, 13.28) Катя в разговоре с Никитеевой договорилась подъехать через час, предварительно позвонит, впоследствии сообщила, что будет через полчаса «на два с половиной». Никитеева согласилась.

В этот же день Никитеева неоднократно созванивалась с Блажевич (в 14.20, 15.13) с вопросом, все ли нормально, сообщила, что А. приедет. Просила, чтобы там было всё «нормуль».

В этот же день в ходе разговора Никитеевой с Катей (в 20.10) та пообещала быть через 30-40 минут на «полтора точно». Никитеева пояснила, что может уехать, если дома будет Урузбаева, Катя может взять у неё. В ходе разговора с Урузбаевой (в 21.24) Никитеева пояснила, что положила на тумбочке возле телевизора или распорядилась взять в кармане белой куртки, «там просто две», если приедет Катя.

ДД.ММ.ГГГГ Катя сообщила Никитеевой, что подъедет «на полтора часа», а через два часа ей надо будет еще. В 19.33 Никитеева поинтересовалась у Сергея (№ – Р.), не желает ли он съездить «на дальняк». В ходе неоднократных разговоров с Блажевич Никитеева (в 19.34, 21.15) выяснила, как дела. После ответа, что все нормально, сообщила, что «А. сейчас вылетит», приедет где-то полдвенадцатого, что надо «три по пять», что у него с собой нет телефона, будет звонить с телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ у Урузбаевой состоялись неоднократные разговоры с Никитеевой, в которых она просит «сделать Катьке», а также с Катей, которая просит сделать «трешку», «два» она сейчас точно заберет. Никитеева сообщила позвонившей Кате, что та может зайти. Руся пояснил Никитеевой, что приедет около 18 часов «на часок». В разговоре с А. (№ – Михалев) Никитеева сообщила о необходимости поездки, о своих подозрениях, что «шибко маленькие», что кидают. В 22.14 Никитеева сообщила Т., что хотела бы отправить его с А. «на дальняк». Созвонившись с Блажевич (в 22.18) Никитеева сообщила, что отправляет к ней А., который приедет в полтретьего. Сообщила, что в последний раз «не хватало немножко, двух не хватало». Пояснила, что «он при мне доставал», просила смотреть аккуратненько. В 04.11, 06.15 час. ДД.ММ.ГГГГ МЛА разговаривал с Никитеевой, сообщая, что сумки передаст с Т., а сам подходит к даче, куда его завез Т..

ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 в разговоре с Никитеевой Урузбаева спрашивает, поедут ли они, если поедут, просит обязательно взять, просит «пятачок дать один, она раскидает», а на эти деньги пойдут в «<данные изъяты>» или в «<данные изъяты>» отдыхать на день рождения Урузбаевой. Никитеева спрашивает, почему Урузбаева молчала вчера, теперь надо разговаривать с <данные изъяты>, может быть, еще съездить, так как ей тоже нужны деньги. В разговоре в 19.03 Никитеева сообщает Урузбаевой, что сейчас приедет, «если Катька придет – там в куртке».

В этот же день в 10.36 Катя поинтересовалась, будет ли у Никитеевой «пять с половиной». Никитеева сообщила, что будет, и Катя может подойти минут через 10, в 14.52 Катя сообщила, что ей надо будет 1,5 или 2.

В 10.59 того же дня Никитеева сообщила Михалеву, что «не хватает,… как всегда, одного – двух не хватает».

В 15.19 того же дня Никитеева в разговоре с Михалевым дает последнему указание, что сказать Урузбаевой, если та будет просить Михалева съездить, дает указание сразу по цене обговаривать, чтобы Урузбаева отдала ему деньгами.

Руся сообщил Никитеевой в 15.53 час. ДД.ММ.ГГГГ, что нужно два, он стоит у подъезда, в 18.40 договорился встретиться с Никитеевой на <данные изъяты>, сказал, что нужно один. Никитеева попросила, чтобы был один.

В разговоре с Ромой Никитеева сообщила, что А. ездил два дня подряд, что с ними в следующий раз просится Урузбаева, чтобы отметить в кафе день рождения.

В разговоре в 21.49 час. ДД.ММ.ГГГГ Катя просила Никитееву дать ей бонус, Д. просит. Никитеева сообщила, что у неё «бонус с пятерки в день».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-188 т.4) следует, что

1. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Урузбаева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27683898, ДД.ММ.ГГГГ.wav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 1, принимает участие Урузбаева Т.Ю. Реплики, принадлежащие Урузбаевой Т.Ю., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж2».

2. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Урузбаева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27699568, ДД.ММ.ГГГГ.wav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 2, принимает участие Урузбаева Т.Ю. Реплики, принадлежащие Урузбаевой Т.Ю., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж1».

3. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Урузбаева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27748072, ДД.ММ.ГГГГ.wav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 3, принимают участие Урузбаева Т.Ю. и Никитеева М.В. Реплики, принадлежащие Никитеевой М.В., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж1». Реплики, принадлежащие Урузбаевой Т.Ю., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж2».

4. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Урузбаева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27748328, ДД.ММ.ГГГГ.wav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 4, принимает участие Никитеева М.В. Реплики, принадлежащие Никитеевой М.В., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж1».

5. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Урузбаева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27750507, ДД.ММ.ГГГГ.wav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 5, принимают участие Урузбаева Т.Ю. и Никитеева М.В. Реплики, принадлежащие Никитеевой М.В., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж1». Реплики, принадлежащие Урузбаевой Т.Ю., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж2».

6. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Никитеева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27784431, ДД.ММ.ГГГГwav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 6, принимает участие Блажевич Н.А. Реплики, принадлежащие Блажевич Н.А., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж1».

7. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Никитеева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27784449, ДД.ММ.ГГГГwav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 7, принимает участие Урузбаева Т.Ю. и Михалев А.С. Реплики, принадлежащие Урузбаевой Т.Ю., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж2». Реплики, принадлежащие Михалеву А.С., обозначены в тексте указанной фонограммы как «М1».

8. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Никитеева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27853382, ДД.ММ.ГГГГ.wav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 8, принимают участие Никитеева М.В. и Блажевич Н.А. Реплики, принадлежащие Блажевич Н.А., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж1». Реплики, принадлежащие Никитеевой М.В., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж2».

9. В разговоре, записанном на представленном СD-диске №с от ДД.ММ.ГГГГ в папках «Никитеева/ДД.ММ.ГГГГ» в файле «27886322, ДД.ММ.ГГГГwav», обозначенном в исследовательской части данного заключения как спорная фонограмма 9, принимают участие Никитеева М.В. и Михалев А.С. Реплики, принадлежащие Никитеевой М.В., обозначены в тексте указанной фонограммы как «Ж1». Реплики, принадлежащие Михалеву А.С., обозначены в тексте указанной фонограммы как «М1».

10. В вышеуказанных разговорах признаков монтажа не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-209 т.4):

1. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 1, содержатся сведения о сбыте, приобретении и употреблении наркотических средств. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 1, одной из тем является «сбыт наркотических средств». Участники разговора выступают в роли равных собеседников. Участница «Ж1» рассказывает собеседнице об эпизоде сбыта наркотиков лицом по имени «Катя», выражает опасения по поводу осуществления незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств в торговом доме «<данные изъяты>» и подтверждает факт сбыта наркотических средств узкому кругу лиц. В ответ «Ж2» высказывает предложения о смене места встречи для передачи наркотиков и конспирации незаконной деятельности, осуществляемой совместно.

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 2, содержатся сведения о приобретении и употреблении наркотических средств. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 2, темой является «договоренность о совместном употреблении наркотических средств». Господствующая роль в разговоре принадлежит участнице «Ж1», которая узнает у собеседника о размере порции необходимого ему наркотического средства и приглашает его к себе для совместного употребления наркотиков. Участник разговора «М1» выступает в зависимой роли, соглашаясь на предложение «Ж1».

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 3, содержатся сведения о хранении и употреблении наркотических средств. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 3, одной из тем является «употребление наркотических средств». Участники разговора выступают в роли равных собеседников. Участница «Ж1» предлагает собеседнице совместное употребление наркотических средств, найденных ей дома. «Ж2» соглашается на предложение «Ж1», выражая просьбу о конспирации действий.

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 4, содержатся сведения о сбыте и хранении чего-либо. Информации о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств, в разговоре не содержится. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 4, тема четко не прослеживается. Господствующая роль принадлежит участнице «Ж1», которая предупреждает собеседницу о месте нахождения объекта в случае необходимости его передачи. Участница «Ж2» выступает в зависимой роли, соглашаясь на совершение действий.

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 5, содержатся сведения о хранении, перевозке, сбыте и употреблении наркотических средств. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по АК № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 5, темой является «сбыт наркотических средств». Господствующая роль в разговоре принадлежит участнице «Ж1», которая дает указания о месте расположения, разделении на части, перевозке и передаче наркотических средств. Участница «Ж2» выступает в зависимой роли. Следуя указаниям «Ж1», она соглашается на совершение действий по перевозке и передаче наркотиков, но выражает просьбу о переносе встречи с покупателем в знакомое для неё место.

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 6, сведений о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств, не содержится. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 6, признаков побуждения к действиям, в том числе, совершаемым совместно и в отношении наркотических средств, не содержится.

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 7, содержатся сведения о сбыте, фасовке, взвешивании и перевозке наркотических средств. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 7, темой является «сбыт наркотических средств». Господствующая роль в разговоре принадлежит участнице «Ж1», которая дает указания о фасовке, взвешивании и перевозке наркотических средств, а также о подсчете денежных средств от сбыта. Участники «Ж2» и «М1» выступают в зависимой роли. Они следуют указаниям «Ж1» и соглашаются на совершение действий. Деятельность участников разговора носит совместный характер.

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 8, сведений о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств, не содержится. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 8, признаков побуждения к действиям, в том числе, совершаемым совместно и в отношении наркотических средств, не содержится.

В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 9, вероятно, содержатся сведения о сбыте, перевозке, фасовке и взвешивании наркотических средств. В разговоре, обозначенном в заключении эксперта РУФСКН РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 9, темой является «обсуждение проблемы взвешивания наркотических средств». Господствующая роль в разговоре принадлежит участнице «Ж1», которая выражает недовольство размером порций наркотических средств, приобретаемых для продажи. Участник «М1» выступают в зависимой роли, стараясь поддержать «Ж1» и предлагает ей свою помощь в улаживании возникшей проблемы. Находясь в состоянии сомнения, нерешительности, «Ж1» отказывается от его помощи.

Компакт-диски с оперативно-розыскными мероприятиями «прослушивание телефонных переговоров» Никитеевой, Урузбаевой, Блажевич, а также между Никитеевой и Урузбаевой, компакт-диск с записью ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Михалева, Никитеевой, Урузбаевой, Блажевич осмотрены в качестве предметов (л.д.74-76 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77 т.5), непосредственно исследованы в судебном заседании (л.д.78-80 т.5).

Компакт-диски DVD+R с записью оперативно-розыскных мероприятий «наружное наблюдение» были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5).

Сводки телефонных переговоров на бумажном носителе были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5).

Компакт-диск с детализационными счетами абонентов, конверт с детализационными счетами абонентов осмотрены в качестве предметов (л.д.68-72 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73 т.5).

На основании ст.202 УПК РФ от дачи образцов голоса отказались Урузбаева Т.Ю. (л.д.105-107 т.3), Михалев А.С. (л.д.109-111 т.3), Блажевич Н.А. (л.д.113-115 т.3).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.3) у Никитеевой М.В. получены образцы голоса (л.д.117-119 т.3), которые помещены на компакт-диск DVD+R № ЭКО457 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 121 т.3).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а также исследованы показания некоторых из них.

Свидетель КВЕ суду показал, что его дочь Никитеева М.В. наркотические средства не употребляла, с наркозависимыми лицами не общалась. Постоянно дочь проживала в <адрес>, ухаживала за бабушкой, в <адрес> выезжала иногда. Последний раз дочь поехала, чтобы отвезти передачку мужу, также она пыталась устроиться в <адрес> на работу. В <данные изъяты> года – с <данные изъяты> дочь находилась в <адрес>, поехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он дал дочери на приобретение компьютера деньги в сумме 20 тысяч рублей.

Свидетель КЗВ давала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля КВЕ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты СДА (л.д.97-98 т.6) следует, что он знает Никитееву М. длительное время, ничего плохого за ней не замечал. Ему известно, что Никитеева часто проживает в <адрес>, с кем общается, ему неизвестно. Может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никитеева находилась в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ она была на родительском собрании в школе, а ДД.ММ.ГГГГ – ходила с детьми в поход. Где была Никитеева в остальные дни, пояснить не может.

Свидетель БСИ (л.д.99-100 т.6) показывала в ходе предварительного следствия, что в период с начала мая по начало <данные изъяты> года Никитеева проживала у своих родителей в <адрес>. Она видела её каждый день, но в разное время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. До <адрес> более 200 км, на машине ехать около 2 часов. Последний раз она видела Никитееву в начале <данные изъяты> года. Впоследствии от КВЕ узнала, что М. арестовали за сбыт наркотиков. С Никитеевой она близко не общалась, круг общения последней в <адрес> ей неизвестен.

Свидетель ШЭВ (л.д.244-245 т.6), будучи допрошенным в ходе следствия показал, что Никитеева М. часто проживает в <адрес>, с кем она там общается, ему неизвестно. Может подтвердить, что с начала мая по начало <данные изъяты> года Никитеева находилась в <адрес>, поскольку в этот период времени в вечернее время она часто приходила к нему в кафе «<данные изъяты>», где встречалась с одноклассниками, другими знакомыми. Также он приходил к ней в гости домой, она была там с родителями. Наркотики Никитеева не употребляет, с наркозависимыми лицами не общается. Ездила ли в период начала <данные изъяты> года по начало <данные изъяты> года Никитеева в <адрес>, ему неизвестно.

По приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере:

Свидетель КДС суду показал, что документируя деятельность организованной преступной группы в составе Никитеевой, Михалева, Урузбаевой и Блажевич, им ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Никитеева, Михалев и Урузбаева договорились с Блажевич о приобретении очередной оптовой партии наркотических средств, собрались и поехали в <адрес>. В связи с этим обстоятельством было принято решение организовать наблюдение за членами группы, а также впоследствии о задержании указанных лиц. По приезду в <адрес> Никитеева и Михалев вышли из автомобиля такси «<данные изъяты>», зашли в дом по <адрес>, Урузбаева осталась в автомобиле. Никитеева и Михалев после 15 минут отсутствия вернулись в автомобиль, после чего поехали в <адрес>. У заправки «<данные изъяты>», не доезжая до <адрес>, автомобиль свернул в садоводство, через 10 минут выехал на трассу и проследовал в сторону города. На КП ГАИ автомобиль был остановлен, в нем находились водитель такси и Урузбаева, пояснившие, что Михалев и Никитеева остались в дачном поселке. Урузбаева была задержана и впоследствии доставлена в ФСКН. Он установил участок, где находились Никитеева и Михалев, после чего последние были задержаны, доставлены в управление ФСКН, где он в присутствии понятых изъял смывы с рук Никитеевой, а также произвел личный досмотр Михалева, у которого было обнаружено наркотическое средство героин и два сотовых телефона. Михалев пояснил, что наркотическое средство приобрел в <адрес> у цыганки Н.. По результатам мероприятий он составил соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. Кроме того, ему известно, что у Михалева изымались смывы с рук.

Свидетель БАВ показал в судебном заседании, что на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы мероприятия по задержанию действующей организованной преступной группы, сбывавшей героин, в составе Никитеевой, Урузбаевой, Михалева и Блажевич. Мероприятия было решено провести в указанный день, поскольку в ходе проведения ОРМ стало известно о приобретении членами группы крупной партии наркотиков. Ему известно, что в <адрес> была задержана сначала Урузбаева, потом Никитеева и Михалев. У Урузбаевой и Михалева при себе были обнаружены наркотические средства. Он вместе с ТСС и КАА выезжал в <адрес> на обыск у Блажевич Н.А. с целью последующего задержания последней. В ходе обыска было обнаружено наркотическое средство, о котором БО пояснила, что оно принадлежит её мужу ЖРВ. Сам ЖРВ не отрицал, что употребляет наркотики. На тот момент ЖРВ болел, поэтому он полагает, что к обнаруженным наркотическим средствам последний не имеет отношения, что впоследствии ЖРВ и подтвердил.

Свидетель САС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Никитеева, Урузбаева и Михалев на такси поехали за наркотическими средствами из <адрес> в <адрес>. Было принято решение о задержании указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> у поста ДПС в одном автомобиле с оперуполномоченным КДС, которому сообщили, что Никитеева, Урузбаева и Михалев на такси выехали из <адрес>, по дороге они заехали в садоводство, где Никитеева и Михалев вышли, а Урузбаева продолжила движение на такси в сторону <адрес>, впоследствии она была задержана. Он и КДС устанавливали, где находятся Никитеева и Михалев. Впоследствии это выяснили, Никитееву и Михалева задержали, доставили в РУ ФСКН по <данные изъяты>, где в присутствии понятых он изъял у Михалева смывы с кистей рук, изготовил контрольный ватный тампон, а по результатам мероприятия составил соответствующий документ. Также ему известно, что у Михалева при личном досмотре изъято наркотическое средство героин, которое он выдал, пояснив, что наркотики принадлежат ему. На тот момент Михалев употреблял наркотические средства. Насколько ему известно, при задержании у Никитеевой ничего не было изъято.

Свидетель КАА показал в судебном заседании, что, работая по документированию преступной деятельности по сбыту наркотиков организованной Никитеевой группы, он также ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при производстве обыска у Блажевич по адресам: <адрес> и <адрес>. Следователем было зачитано постановление об обыске, разъяснены права. В ходе обыска по <адрес> в присутствии понятых он обнаружил денежные средства в размере 24000 рублей, мелкие купюры денежных средств, паспорт и ювелирные изделия. Кроме того, на прилегающей к дому территории – в яме туалета на улице было обнаружено наркотическое средство – фрагменты с веществом в порошкообразном состоянии. Что было обнаружено в доме по <адрес> он не помнит, однако может утверждать, что наркотическое средство там не изымалось. Как пояснила в ходе обыска сестра подсудимой Блажевич – БО, наркотические средства принадлежали её мужу – ЖРВ. По результатам обыска следователем был составлен протокол, в котором было отражено все происходящее.

Свидетель ТСС суду показал, что по распоряжению руководства ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске в доме у Блажевич Н. по адресам: <адрес> и <адрес> в <адрес>. В <адрес> были обнаружены деньги в сумме 24000 рублей, купюра 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, украшения из металла желтого цвета. Блажевич Н. поясняла, что деньги принадлежат ей. В туалете в выгребной яме обнаружили сверток с пятью фрагментами полиэтилена с веществом в порошкообразном состоянии. БО пояснила, что данное вещество принадлежит её мужу ЖРВ. В <адрес> находился сам ЖРВ, который ничего не пояснял о принадлежности ему наркотиков, там же были обнаружены предметы для употребления наркотического средства. Все изъятые в ходе обыска предметы были следователем отражены в протоколе обыска, а впоследствии упакованы и опечатаны.

Свидетель ТАМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра её пригласили в квартиру по <адрес>, где проводился обыск, для проведения личного досмотра Урузбаевой, которой было предложено в присутствии двух понятых женского пола добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последняя пояснила, что у неё в бюстгальтере находится сверток с героином, и выдала его. Перед проведением личного досмотра она также изъяла у Урузбаевой смывы с кистей рук, изготовила контрольный ватный тампон. Все осуществляемые действия были ею занесены в протокол обыска. Впоследствии в дневное время в этот же день она проводила личный досмотр Никитеевой М.В., при которой были обнаружены денежные средства в сумме 1620 рублей. Деньги были изъяты и упакованы. По результатам личного досмотра Никитеевой составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ПТВ показала, что в ходе проводимого ею в <адрес> и <адрес> обыска были обнаружены денежные средства, золотые украшения – <адрес>, в туалете – вещество в 5 фрагментах полиэтилена. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлен протокол обыска, где все и было зафиксировано. Блажевич Н она проводила личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Вещество было обнаружено следующим образом. Когда БО зашла в туалет, она, стоя поблизости, заметила, что БО достала что-то сверху туалета и выбросила в выгребную яму. Она указала на это сотрудникам, участвовавшим при обыске, после чего и были обнаружены фрагменты полиэтилена. В её присутствии (а она всегда находилась рядом с Блажевич Н. и БО) никто физического насилия к ним, в том числе с использованием электрошокера не применял. При обыске БО поясняла, что изъятое в туалете наркотическое средство принадлежит её мужу ЖРВ. Тот был допрошен, однако как в ходе обыска, так и впоследствии в ходе допроса пояснил, что не знает, чье это наркотическое средство, ему оно не принадлежит, он никогда нигде наркотики не прятал, хранил их при себе.

Свидетель СТГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возил Никитееву, Урузбаеву, Михалева в <адрес>. Там, как обычно, остановился у кафе. Подсудимые вышли из машины и куда-то отправились. Через некоторое время, не более получаса, они вернулись, сели в машину, после чего поехали в <адрес>. По дороге никаких подозрительных разговоров не вели. Он не видел, чтобы кто-то что-либо кому передавал. Возвращаясь в <адрес>, не доезжая 15-20 км до города, Михалев и его девушка Никитеева вышли в дачном поселке, а он и Урузбаева поехали дальше в <адрес>. На посту ГАИ их задержали сотрудники милиции, его просили открыть багажник автомобиля, Урузбаеву били. После этого его доставили в отдел наркоконтроля, досмотрели автомобиль, ничего там не обнаружили. Зачем подсудимые ездили в <адрес>, ему неизвестно.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля СТГ (л.д.38-40, 246-249 т.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Никитеева, сообщила, что необходимо будет отвезти её, Михалева и Урузбаеву в <адрес>, договорились встретиться около 18 час. 30 мин. Когда приехали туда, он остановился на <адрес>. Урузбаева осталась в машине, а Никитеева и Михалев ушли по данной улице. Они отсутствовали около 50 минут, потом вернулись, и они поехали в <адрес>. Урузбаева находилась на переднем сиденье, Михалев и Никитеева – на заднем. Когда они начали отъезжать, Михалев передал Урузбаевой какой-то сверток, который последняя спрятала. По пути в <адрес>, напротив АЗС «<данные изъяты>» Никитеева попросила его завезти её и Михалева в садоводство «<данные изъяты>». Он выполнил просьбу, после чего проследовал с Урузбаевой в <адрес>, где при въезде в город их остановили сотрудники ДПС. К ним подбежали люди, представились сотрудниками наркоконтроля, после чего задержали его и Урузбаеву.

После оглашения показаний свидетель СТГ не подтвердил их в части того, что он видел, как Михалев передавал Урузбаевой какой-то сверток, пояснил, что он следователю говорил о передаче пачки сигарет.

Проанализировав показания свидетеля СТГ, данные по этому эпизоду преступной деятельности, суд берет за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности сводками ТПТ, показаниями подозреваемой Урузбаевой и т.д. В протоколе, с которым СТГ ознакомился, замечаний на который не принес, показания были добровольно изложены с его слов, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ХОВ.

Свидетель ЖРВ суду показал, что сестра его гражданской жены Блажевич Н.А. наркотики не употребляла, их сбытом не занималась. ДД.ММ.ГГГГ в домах по <адрес> и <адрес> производился обыск. Он с семьей проживал в <адрес>, а Блажевич Н. жила в <адрес>. Знает о том, что в туалете были изъяты наркотические средства, которые принадлежат ему. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 8 «половинок», упакованных в полиэтилен», с героином. Приобрел их на деньги, вырученные от продажи куртки БО – его жены. Так как он скрывал от жены тот факт, что употребляет наркотики, пошел в туалет, где часть наркотика (4 пакетика) успел употребить, а оставшиеся 5 пакетиков забрала его жена. При обыске у него спрашивали, чье это наркотическое средство, которое изъято из туалета, он сразу говорил, что это его наркотик. Он наркотические средства никому не сбывал, из подсудимых ему никто не знаком. Когда его допрашивали в ходе следствия, он был в состоянии «ломки», кроме того, к нему применяли насилие. Какие он давал показания, не помнит.

Впоследствии, отвечая на вопросы, свидетель ЖРВ пояснил, что приобрел не 8, а 9 половинок с героином, оставшиеся 5 пакетиков оставил, чтобы употребить утром. Употреблял героин в сарае, потом оставшиеся пакетики положил в туалет. А до этого пакетики находились у него в кармане. БО пришла, узнала, что он продал её куртку, начала обшаривать его карманы, нашла фрагменты, после чего забрала их и выбросила в выгребную яму.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ЖРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.6) следует, что найденное при обыске ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке наркотическое средство принадлежит не ему. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел около 0,3 грамм героина, которое употребил в этот же вечер в сарае. Наркотические средства он приобретает в количестве самое большее 2 доз, то есть около 1 грамма. Приобретенное наркотическое средство он всегда носит при себе или употребляет сразу после того, как приобрел.

Свидетель ЖРВ после оглашения вышеуказанных показаний подтвердил их.

В ходе очной ставки с БО (л.д.65-68 т.6) свидетель ЖРВ не подтвердил показания своей гражданской жены о том, что наркотическое средство, изъятое в туалете при обыске ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, пояснив, что данный героин ему не принадлежит, а принадлежит Блажевич Н. Она им торгует.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖРВ, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.6) следует, что в 2010 году он узнал, что Блажевич Н. продает героин. Ему она наркотики не продавала, кому продавала – он не знает. БО знала о причастности Н. к сбытам героина, но его в подробности не посвящала. Подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с БО в части того, что найденный при обыске героин ему не принадлежит.

После оглашения всех данных показаний свидетель ЖРВ не подтвердил их, ссылаясь на применение насилия, состояние ломки при их получении. Также пояснил, что очную ставку он не помнит, с протоколами практически не знакомился.

Проанализировав показания свидетеля ЖРВ, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного следствия показания свидетеля ЖРВ были непоследовательными: он путался в количестве приобретенного им от продажи куртки наркотика, а также о месте, где пакетики нашла жена, после чего выбросила. В этой части показания ЖРВ в суде не согласуются с показаниями свидетеля БО на следствии. При этом данные в ходе следствия неоднократные показания последовательны, детальны, подтверждены ЖРВ при очной ставке с БО При таких обстоятельствах как достоверные, соответствующие действительным обстоятельствам дела, согласующиеся с другими доказательствами, суд принимает за основу показания, данные ЖРВ в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что доводы о применении к нему насилия, а также о плохом состоянии здоровья при допросе не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь ПТВ пояснила, что после обыска сразу допросила ЖРВ, который был в нормальном состоянии, насилие к нему ею при допросе не применялось. Сам ЖРВ при допросе о плохом самочувствии не указывал, замечания на протокол отсутствуют. Кроме того, показания, которые ЖРВ давал следователю ПТВ, он подтвердил в судебном заседании. Свидетель АОА также поясняла, что в её присутствии к ЖРВ насилие не применялось.

Изменение в судебном заседании свидетелем ЖРВ показаний суд расценивает как желание оказать родной сестре своей гражданской жены содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БО (л.д.59-60, 65-68 т.6) следует, что она проживала в <адрес> в <адрес> с мужем и детьми. В <адрес> по той же улице проживала её сестра Блажевич Н. Её гражданский муж ЖРВ употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице у ребенка, после возвращения не застала мужа дома. Она пошла в туалет, где увидела, что ЖРВ сделал себе инъекцию, употребив наркотик. В руке у него было несколько свертков, которые она выхватила и хотела выбросить. ЖРВ стал просить вернуть ему наркотик, так как ему очень плохо. Ей стало его жалко, она вернула фрагменты, после чего ЖРВ спрятал их под крышу туалета. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашли сотрудники наркоконтроля для проведения обыска, предложив перед его проведением добровольно выдать имеющиеся наркотические средства. Она испугалась, поэтому ничего не сказала про наркотик в туалете. В ходе обыска она решила незаметно выбросить наркотическое средство, в связи с чем попросилась в туалет. Когда она пыталась уничтожить фрагменты, это увидели сотрудники наркоконтроля и изъяли героин. Почему ЖРВ говорит, что это не его наркотики, она не знает, возможно, он испугался. Продает ли Блажевич Н. героин, ей неизвестно. Та живет одна, кто к ней приезжает, она не знает.

Свидетель ИАГ суду показал, что по <адрес> в <адрес> он проживал со своими дочерьми Блажевич Н.А. и БО, а также с зятем ЖРВ и детьми дочери БО. Дом по <адрес> – времянка, в нем проживала его дочь Блажевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ у него в домах производился обыск: в <адрес> нашли деньги и золото, в туалете на улице – наркотическое средство, в <адрес> ЖРВ нашли какие-то пузырьки и шприцы. Деньги принадлежали их семье, поскольку он, продав скотину после смерти жены, половину денег отдал дочерям, чтобы положили на книжку, а половину – хранили дома, собирались заказать памятник умершей жене. Наркотическое средство, изъятое в туалете, принадлежит его зятю ЖРВ, который употреблял наркотики. Золото принадлежало поровну дочерям Блажевич Н. и БО, как наследство.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ИАГ (л.д.54-55 т.6) следует, что о причастности его дочери Н. к сбытам наркотиков ему неизвестно. Он знает, что к Н. приезжали её знакомые из <адрес> – парень по имени А. и девушка по имени М.. Цель их приезда ему неизвестна, когда это было последний раз, он также не знает.

Свидетель ЛВФ (л.д.198-201 т.6) показал в ходе предварительного следствия, что он является председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>», фактически располагающегося по <адрес>. Собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ года является МЛА

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта (л.д.38-39, 37 т.2), руководством РУ ФСКН РФ по <адрес> предоставлены в следственную службу материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое проводилось с целью задержания Никитеевой и Михалева, в ходе которого установлено, что Михалев по указанию Никитеевой осуществляет перевозку крупных партий наркотического средства героин.

Из справки по результатам ОРМ «наблюдение» (л.д.61 т.2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. был взят под наблюдение автомобиль «<данные изъяты>, в котором на заднем сиденье сидела Урузбаева Т.Ю., на переднем пассажирском сиденье – Никитеева М.В. На пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в автомобиль сел Михалев А.С., после чего автомобиль проследовал по <адрес> до <адрес>. Далее автомобиль припарковался у <адрес> по <адрес> после чего из него вышли Никитеева и Михалев и проследовали в <адрес> в <адрес>. Пробыв в адресе около 15 минут, Никитеева и Михалев вернулись в автомобиль, который по <адрес> проследовал в сторону <адрес>. Напротив АЗС «<данные изъяты>» по адресу<адрес> автомобиль свернул в садоводство «<данные изъяты>», через 10 минут вернулся на трассу, где у СП ДПС <адрес> по адресу: <адрес> около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и находившиеся в нем водитель СТГ и пассажир Урузбаева были задержаны сотрудниками полиции. Указанные лица пояснили, что Никитеева и Михалев находятся на дачном участке Михалева. В результате ОРМ установлено, что Никитеева и Михалев находятся на дачном участке №, где около 08 час. 10 мин. оба были задержаны.

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 т.2) следует, что у Никитеевой в присутствии понятых ТНФ и К. изъяты смывы с кистей рук.

В ходе личного досмотра Никитеевой М.В. (л.д.42-43 т.2) изъяты деньги в сумме 1620 рублей (в том числе купюры 50 рублей – <данные изъяты> 10 рублей – <данные изъяты>), телефон «Нокиа» с сим-картой <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ТНФ (л.д.166-167 т.6) и К. (л.д.168-169 т.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они принимали участие в РУ ФСКН при личном досмотре ранее незнакомой Никитеевой М.В., а также при изъятии у последней смывов с кистей рук. Смывы изымались ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе. Изготавливался контрольный ватный тампон. Впоследствии тампоны были упакованы и опечатаны. Был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались. При личном досмотре у Никитеевой были изъяты денежные средства, которые также упаковали и опечатали; а также сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, который не упаковывался. Более ничего изъято не было. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все принимавшие в мероприятии участие. Замечания на составлявшиеся документы не поступали.

Изъятые при личном досмотре Никитеевой М.В. денежные средства в сумме 1620 рублей (в частности, 1 купюра по 50 рублей с номером и серией <данные изъяты>, 1 купюра по 10 рублей с номером и серией <данные изъяты>) были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5).

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 т.2) следует, что у Михалёва в присутствии понятых БВН и КВВ изъяты образцы смывов с кистей рук.

В ходе личного досмотра Михалева А.С. (л.д.54-55 т.2) последний указал, что при нем в полиэтиленовом пакете в пачке сигарет находится наркотическое средство героин, который он приобрел в <адрес> у цыганки по имени Н., при этом добровольно предъявил фрагмент синего запаянного полиэтилена с фрагментами прозрачного полиэтилена с веществом белого цвета в виде порошка и комочков. Указанные фрагменты были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, были изъяты деньги в сумме 80 рублей, а также два сотовых телефона «Нокиа», один из которых с сим-картой <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей КВВ (л.д.170-172 т.6) и БВН (л.д.173-174 т.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут они принимали участие в РУ ФСКН при личном досмотре ранее незнакомого Михалева А.С., а также при изъятии у последнего смывов с кистей рук. Смывы изымались ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе. Изготавливался контрольный ватный тампон. Впоследствии тампоны были упакованы и опечатаны. Был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались. При личном досмотре Михалеву было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. Михалев пояснил, что у него при себе в пачке сигарет находится наркотическое средство героин, приобретенное в <адрес> у цыганки по имени Н., и предъявил фрагмент полиэтилена синего цвета с находившимися внутри фрагментами полиэтилена с веществом светлого цвета в порошкообразном и комкообразном состоянии. Вещество было изъято и упаковано. Далее при личном досмотре были изъяты деньги в сумме 80 рублей, два сотовых телефона. Деньги были упакованы и опечатаны, телефоны не упаковывались. Более ничего у Михалева не изымалось. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний на составлявшиеся документы не поступало.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66 т.4), вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Михалева А.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства 17,08 грамма.

Изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Михалева А.С. вещество, фрагменты пленок, фрагменты ниток оранжевого цвета, денежные средства в сумме 80 рублей, осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5), осмотрены и исследованы в ходе судебного следствия (кроме денежных средств).

В ходе обследования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № с участием СТГ (л.д.46-49 т.2) ничего не изъято.

На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.2) в квартире по адресу: <адрес> в присутствии понятых ОВП, КГМ произведен обыск.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-90 т.2) следует, что находящееся у Урузбаевой Т.Ю. при себе наркотическое средство выдано добровольно, остальное изъято принудительно. При этом Урузбаева Т.Ю. пояснила, что у неё при себе имеется наркотическое средство героин, которое ей передала подруга Никитеева М.. Они купили героин вместе вечером ДД.ММ.ГГГГ у знакомой Никитеевой – цыганки по имени Н., проживающей в <адрес>. Часть наркотика Никитеева оставила себе, а часть передала ей, чтобы она перевезла его в <адрес>. Урузбаева пояснила, что за часть наркотика она вкладывала деньги, хотела продать его в <адрес>, чтобы на вырученные деньги отпраздновать день рождения. Также вместе с ними наркотики в <адрес> приобретал Михалев А..

В ходе личного обыска у Урузбаевой Т.Ю. произведено изъятие смывов с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Тампоны упакованы и опечатаны. Урузбаева добровольно предъявила из бюстгальтера сверток с фрагментом полиэтилена синего цвета, запаянного на концах, пояснив, что это героин. Указанное вещество упаковано и опечатано.

Далее в ходе обыска в зале на подоконнике обнаружены и изъяты сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», моток ниток синего цвета, флеш-карта, на столе – карта памяти. В столе обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 50 рублей, на столе – лист бумаги с рукописными записями, в верхнем ящике стола – 2 сотовых телефона «Нокиа», на диване – мобильный телефон «Сони Эриксон», в зале – ноутбук. На кухне в шкафу слева от входа в картонной коробке обнаружен фрагмент полиэтилена светлого цвета с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии. В шкафу и под холодильником обнаружены фрагменты полиэтилена прямоугольной формы. На подоконнике изъята катушка ниток черного цвета, на холодильнике – сим-карта <данные изъяты>» и сберкарта. За плитой обнаружена полимерная бутылка с фольгой на горлышке и следами нагара. Урузбаева пояснила, что это приспособление для курения. Вышеперечисленные предметы были упакованы и опечатаны. Кроме того, в кухне изымался паспорт на имя Урузбаевой Т.Ю. В коридоре квартиры в шкафу в кармане куртки бежевого цвета, принадлежащей со слов Урузбаевой Т.Ю. Никитеевой М.В., обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена черного цвета с веществом, перетянутым нитью черного цвета. Данный фрагмент упакован и опечатан. В куртке желтого цвета, также со слов Урузбаевой принадлежащей Никитеевой М.В., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 рублей (в том числе купюра 100 рублей – <данные изъяты> Из черной сумки, также со слов принадлежащей Никитеевой, изъяты деньги в сумме 20 тысяч рублей, 1 доллар США, пластиковая карта на имя Никитеевой М., сим.карта «<данные изъяты>» и карта памяти. В коридоре на полках изъяты сим-карты. Все вышеперечисленные предметы, изъятые в коридоре, упакованы и опечатаны.

Свидетели КГМ (л.д.175-177 т.6) и ОВП (л.д.178-184 т.6), будучи допрошенными в ходе следствия, пояснили о своем участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого следователем было предъявлено постановление на его производство, участвующим лица разъяснены их права и обязанности, предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы или вещества. Действительно в их присутствии Урузбаева из бюстгальтера выдала вещество, пояснив, что это наркотическое средство героин, которое она вместе с Никитеевой и Михалевым приобрела в <адрес> у знакомой Никитеевой – цыганки Н., данное вещество ей передал Михалев, часть наркотика Никитеева оставила себе. Выданное вещество она хотела продать в <адрес>, чтобы справить день рождения.

Кроме того, указанные свидетели подтвердили все изложенные в протоколе обыска обстоятельства, в том числе изъятие на кухне полиэтилена светлого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, о котором Урузбаева пояснила, что это сахар, при помощи которого она и Никитеева разбавляли героин; а также изъятие в коридоре в шкафу в кармане куртки бежевого цвета, со слов Урузбаевой, принадлежащей Никитеевой, фрагмента полиэтилена с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, перетянутый нитью черного цвета.

Изъятые в ходе обыска денежные средства (в частности, денежная купюра достоинством 100 рублей с номером и серией <данные изъяты>), сим-карты, сотовые телефоны, карты памяти, ноутбук были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5).

Согласно заключению эксперта № (л.д.54-57 т.4), вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по <адрес> в ходе личного обыска Урузбаевой Т.Ю., является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства 15,28 грамма. В составе вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на кухне в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> во фрагменте из прозрачной бесцветной полимерной пленки с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии, пронумерованного экспертом под № 3, каких-либо наркотических средств, сильнодействующих или психотропных веществ, не обнаружено. Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> в кармане куртки Никитеевой М.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства 0,23 грамма.

При этом судом учитывается, что экспертом при даче заключения допущена техническая ошибка при ответе на вопросы 2 и 3. К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего. Согласно заключению эксперта (л.д.54 т.4), на экспертизу было представлено 3 упаковки. Для удобства описания и исследования упаковки пронумерованы экспертом цифрами от 1 до 3. При этом в упаковке № содержался сверток из полимерного материала черного цвета, перевязанный нитью синего цвета, в которое помещено вещество бежевого цвета в виде порошка и комков (то есть вещество, изъятое при обыске из куртки – со слов Урузбаевой, принадлежащей Никитеевой). В упаковке № содержался сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки, перевязанный нитью белого цвета, в котором помещено порошкообразное вещество белого цвета (то есть вещество, изъятое при обыске в кухне <адрес>). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, давая ответ на вопрос 2 эксперт исследовал объект, относящийся к вопросу №, а при ответе на третий поставленный следователем вопрос, исследовал объект, относящийся к вопросу №.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>: а) частично порошкообразное, частично в виде комочков бело-кремового цвета, помещенное в мешок из бесцветного полимерного материала с застежкой-фиксатором и полосой красного цвета на горловине, фрагмент пленки из полимерного материала черного цвета, фрагмент ниток черного цвета; б) порошкообразное вещество белого цвета, помещенное в мешок из бесцветного полимерного материала с застежкой-фиксатором и полосой голубого цвета по горловине, два фрагмента пленки из бесцветного полупрозрачного полимерного материала, фрагмент ниток белого цвета, были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30-32 т.5), а также явились предметом исследования в судебном заседании. Вещество, изъятое в ходе личного обыска у Урузбаевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты пленок, фрагменты ниток, фрагменты первоначальной упаковки, также были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5), осмотрены в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.2) в жилище по адресу: <адрес> в присутствии понятых КИЮ, АОА произведен обыск.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-104 т.2), в доме по адресу <адрес> обнаружены и изъяты в жилой комнате: сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «<данные изъяты>», внутри дивана – полиэтиленовый пакет синего цвета с деньгами в сумме 24000 рублей, пакет с изделиями из металла желтого цвета, на полке – пачка сигарет с находящейся внутри купюрой достоинством 100 рублей <данные изъяты>), в тумбочке трельяжа около входа в комнату – деньги в сумме 100 рублей купюрами по 50 рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>), в поддувале печки – фрагмент прозрачного полиэтилена, в навесном шкафу – паспорт на имя Блажевич Н.А., две сберегательные книжки на имя Блажевич Н.А., одна сберегательная книжка на имя БО Все изъятые предметы (кроме документов) были упакованы и опечатаны.

В ходе обыска также были изъяты смывы с кистей рук БО, Блажевич Н.А., изготовлены контрольные ватные тампоны. Все тампоны упакованы и опечатаны.

При личном обыске у Блажевич Н.А. изъяты изделия из металла желтого цвета.

После обыск был продолжен на участке местности, прилегающей к дому, в деревянной постройке – туалете, где в выгребной яме обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого пять фрагментов полиэтиленовых свертков с веществом светлого цвета, горловины обвязаны нитью черного цвета. Данные фрагменты упакованы и опечатаны. При этом БО пояснила, что это наркотическое средство «героин», принадлежащее её мужу – ЖРВ

Из заключения эксперта № (л.д.58-60 т.4) усматривается, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства 1,23 грамма.

Изъятое в ходе обыска по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вещество, фрагменты пленки, фрагмент упаковки из-под сигарет, фрагменты ниток черного цвета осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5), исследовались непосредственно судом в ходе судебного следствия. Денежные средства, изъятые при обыске в <адрес> в <адрес> (в частности, купюры 1 по 100 рублей с номером и серией <данные изъяты> <данные изъяты>, 2 купюры по 50 рублей с номерами и сериями <данные изъяты>), изделия из металла желтого цвета, договоры, сберегательные книжки, мобильные телефоны также были осмотрены в качестве предметов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.1-20, 30-32, 45-57, 59 т.5).

На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.2) в жилище по адресу: <адрес> в присутствии понятых КИЮ, АОА произведен обыск.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-113 т.2), в доме по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: в жилетке, принадлежащей ЖРВ, - сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «<данные изъяты>», в шкафу – сотовый телефон «Филипс», на нижней полке дивана под матрасом – инъекционный шприц объемом 2 мл с иглой и защитным колпачком, пиницилиновый стеклянный флакон с закопченным дном со следами на внутренней поверхности вещества серо-белого цвета с самодельным ватным тампоном внутри. С флакона и шприца на дактопленку изъяты следы, похожие на следы пальцев рук. Все изъятое было упаковано и опечатано. ЖРВ пояснил, что флакон и шприц принадлежат ему.

Свидетель АОА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она была приглашена в качестве понятой при обыске в доме её соседей по <адрес> и <адрес>. В <адрес> были обнаружены в диване золотые изделия, деньги на трельяже в сумме 100 рублей, 100 рублей – на печке, деньги в сумме 27000 рублей, сберкнижку на имя Блажевич Н., паспорт. Также Н. и БО проводили личный досмотр, изымали смывы с рук. По поводу денег и золота сестры Блажевич пояснили, что золото – это наследство после бабушки, а деньги собирали на памятник. После этого БО попросилась в туалет. Когда она там находилась, туалет перевернули и нашли в яме 5 пакетиков с белым веществом. Про это вещество БО пояснила, что это наркотическое средство принадлежит её мужу ЖРВ, который на тот момент употреблял наркотики. В <адрес> нашли бутылек и одноразовый шприц. Все изъятое было упаковано и опечатано, следователь в протоколе зафиксировала все найденное. Впоследствии в протоколе все участвующие лица расписались. ЖРВ также пояснял, что наркотики принадлежат ему. Когда туалет перевернули, пакетики упали в выгребную яму. При обыске в <адрес> сотрудники милиции применяли к сестрам Блажевич насилие – хватали их за волосы и били головой о стену, чтобы они сознались, где находятся наркотические средства. Насилие к ЖРВ никто не применял.

Свидетель КИЮ суду давала показания, аналогичные показаниям свидетеля АОА, однако пояснила, что в <адрес> ни к Блажевич Н., ни к БО насилие не применяли. За волосы БО хватали на улице, после того, как обнаружили наркотики в туалете. При этом она видела, что «шарики» с веществом лежали где-то сверху. Потом туалет снесли, и наркотические средства изымали из выгребной ямы. Как БО выкидывала пакетики в яму, она не видела.

После оглашения и предъявления для обозрения свидетелям протокола обыска в <адрес> (л.д.97-104 т.2) АОА и КИЮ полностью подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71 т.4) следует, что в смывах с кистей рук Урузбаевой Т.Ю., Блажевич Н.А., Никитеевой М.В., Михалева А.С. наркотически активные производные морфина и их производные, а также основные каннабиноидные компоненты и тетрагидроканнабинол не содержатся.

Тампоны со смывами с кистей рук Урузбаевой, Никитеевой, Блажевич, Михалева осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5), были исследованы в ходе судебного разбирательства непосредственно судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74 т.4), смывы с фрагмента бутылки, с фрагмента листа металлизированной бумаги, с трубки в следовых количествах содержат комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, который служит действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло – Обыск по адресу: <адрес>.

Смывы с внутренней поверхности флакона, с ватного тампона, находящегося в нем, содержат наркотические средства – 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин в следовых количествах – Обыск по адресу: <адрес>.

Смывы с мешков, с фрагментов полимерных пленок, с листа бумаги, с внутренней поверхности шприца (предметы, изъятые в ходе обыска по <адрес>, в ходе обыска по <адрес>, в ходе обыска по <адрес>) следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не содержат.

Согласно заключению эксперта №№ 2558, 2559, 2560 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-115 т.4), вещества, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и вещество (первоначальной массой 1,23 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Кроме того, вещества, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли составлять единую массу смеси. А так же вещество, выданное ВСП ДД.ММ.ГГГГ, и вещество (первоначальной массой 1,23 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, могли составлять единую массу смеси. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Михалева ДД.ММ.ГГГГ, и вещество, изъятое в ходе личного обыска Урузбаевой ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли составлять единую массу смеси.

Изъятые в ходе обыска по <адрес> лист бумаги с рукописными надписями, фрагменты полимерных пленок, катушки с нитками, фрагмент бутылки, мешки из полимерного материала, первоначальная упаковка, трубка; фрагмент пленки, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>; стеклянный флакон, медицинский инъекционный шприц, изъятый при обыске по <адрес> в <адрес>, осмотрены в качестве предметов (л.д.1-20 т.5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-32 т.5), явились предметами непосредственного исследования в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- сводками телефонных переговоров (л.д.18-85, 89-96 т.3),

- сводками наружного наблюдения (л.д.97-103 т.3),

- детализационными счетами абонентов (т.3 л.д.8-1 – 8-76, т.3 л.д.6).

Из сводок телефонных переговоров Никитеевой М.В. (л.д.76-78 т.3), Блажевич Н.А. (л.д.84-85 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитеева неоднократно созванивалась с Катей (в 13.59, 19.20, 21.27, 21.28), последняя поясняла, что «сейчас полторашку» заберет, через 10 минут «еще полторашку», выясняла, «нормально» ли все.

Из разговора (в 17.11 ДД.ММ.ГГГГ) между Никитеевой и Блажевич усматривается, что Никитеева выясняла «как дела у вас?», просила: «поищите что-нибудь другое», обещала приехать с Урузбаевой по-нормальному. Указывала о качестве: «То, что это комок, его только триньк, и он рассыпается. Он сахар гольный. Понимаешь, он не идёт для розницы, им только весом», … «найди нормальный, … не нужно … такой. Мне иначе здесь башку разобьют за это», … «через раз-то давайте нормальный, и фонарь будем, всё будем брать». Блажевич пообещала узнать и перезвонить позже.

В 17.25 час. ДД.ММ.ГГГГ Блажевич сообщила Никитеевой, что «нормально там у них», Никитеева выясняла: «Поедем, <данные изъяты>, сейчас?», после чего сообщила Блажевич, что они решат по машине, она перезвонит или напишет.

В 17.28 час. ДД.ММ.ГГГГ Катя сообщила Никитеевой, что нужно будет «два», но вечером. Никитеева сообщила, что уезжает «до ночи, может до утра».

В разговоре в 17.34 час. ДД.ММ.ГГГГ Никитеева попросила Антона (№ – телефон СТГ) свозить их сегодня в командировку ориентировочно в 18:30. Антон согласился. Никитеева предупредила, что поедут она, Урузбаева и Михалев.

В 18.29 час. ДД.ММ.ГГГГ Никитеева выясняет у Блажевич: «Ну что ты получила», на что последняя отвечает: «Да, да. Все». Никитеева сообщила, что они выезжают, заедут за Михалевым, который гулял с собакой. В 21.59 час. ДД.ММ.ГГГГ Блажевич сообщила Никитеевой, что на их улице «мусора стоят – гаишники…Тормозят машины». Никитеева пообещала, что на её улицу они не поедут.

Согласно справок, ответов на запрос (л.д.203, 205, 210, 240-241, 245 т.2), Блажевич Н.А. использовала абонентские номера: № Никитеева М.В. использовала абонентский номер №; Урузбаева Т.Ю. использовала абонентские номера: №; Михалев А.С. использовал абонентские номера: №.

Из ответа на запрос филиала ОАО «<данные изъяты>» (л.д.234 т.2) усматривается, что абонентский номер № зарегистрирован на Урузбаеву Т.Ю., абонентские номера № зарегистрированы на Михалева А.С., абонентский номер № зарегистрирован на СМВ

Согласно ответа на запрос из ОАО «<данные изъяты>» (л.д.236 т.2), абонентский номер № зарегистрирован на БКА, абонентский номер № – на ДТЮ

Из ответов на запросы из ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» (л.д.245,247 т.2) усматривается, что на Никитееву М.В. зарегистрированы следующие сим-карты: № (абонентский номер №), № (абонентский номер № № (абонентский номер №); на Урузбаеву Т.Ю. зарегистрированы сим-карты: № (абонентский номер №), № (абонентский номер №), № (абонентский номер №), № (абонентский номер №).

Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в нем представлена информация, содержащаяся в памяти сотового телефона «Sony Ericsson C902» и на Sim-карте оператора сотовой связи <данные изъяты>, с абонентским номером №, находившегося в пользовании Урузбаевой Т.Ю., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>. В телефонной книге указанного телефона записаны номера – № под именем «Михалев А.», № под именем «М.» (данные телефоны находились в пользовании Михалева А.С. и Никитеевой М.В. соответственно). Сведений о наличии в памяти телефона или сим-карты абонентских номеров, используемых Блажевич Н.А., не имеется.

Из заключения № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д.116-117 т.4) следует, что Никитеева М.В. не страдала и не страдает наркоманией и алкоголизмом, страдает злоупотреблением алкалоидами опия, не нуждается в лечении.

Из заключения № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д.118-119 т.4) следует, что Блажевич Н.А. не страдает наркоманией и алкоголизмом, не нуждается в лечении.

Из заключения № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д.120-121 т.4) следует, что Урузбаева Т.Ю. не страдала ранее и не страдает наркоманией и алкоголизмом, не нуждается в лечении.

Из заключения № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д.122-124 т.4) следует, что Михалев А.С. страдает наркоманией опийной, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет. Не страдает хроническим алкоголизмом, в лечении не нуждается.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых в совершении преступлений установленной.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми. Все наркотические средства в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ. Наркотические средства выдавались лицом, участвовавшим в проведении закупок (ВСП), непосредственно после их проведения. Количество наркотических средств определено по каждому факту заключениями соответствующих экспертиз. Время проведения закупок, порядок их проведения подтверждены исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, во всех случаях мероприятия проводились с участием понятых, подтвердивших правильность отражения действий сотрудников правоохранительных органов в представленных документах, подтверждающих факты продажи наркотиков, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, которые по содержанию никем из участников не оспариваются, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Показания всех свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов (КДС, БАВ, САС, ТСС, КАА, ТАМ, ФЮС, СЮВ), а также лиц, привлеченных в качестве понятых, последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Соответствуют им и показания лица, непосредственно осуществлявшего проверочные закупки – ВСП, которые суд принял за основу – то есть данные в ходе предварительного следствия, которые также являются подробными и последовательными. Обстоятельства проведенных закупок не оспаривали лица, в отношении которых они проводились – Урузбаева и Никитеева. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются проведенными видеозаписями закупок, исследованными письменными документами, которые в установленном законом порядке были представлены следствию и в суд. ВСП добровольно участвовала в проведении проверочных закупкок, что подтверждается показаниями последней, а также её собственноручными заявлениями перед проведением мероприятий. До закупок ВСП сообщала сотрудникам правоохранительных органов о приобретении ранее наркотических средств у подсудимых Урузбаевой и Никитеевой. Показания свидетеля ВСП, кроме того, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования подозреваемой Урузбаевой, которые суд принял за основу.

Оценку показаниям свидетелей, изменивших в судебном заседании свои показания – ОКМ, РСВ, СТГ, ГСС, МДЕ, ГАС, БДВ, ПЕА, ГАВ, ЖРВ дана выше. Однако, анализируя показания вышеуказанных свидетелей в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом были проверены доводы свидетелей, которые они указали в качестве причины дачи ими не соответствующих действительности показаний в ходе следствия. При исследовании протоколов допроса свидетелей было установлено, что все они отвечают требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, подписаны свидетелями с указанием об ознакомлении с текстом протокола, каких-либо замечаний к содержанию протокола не содержат, ссылки на плохое самочувствие свидетелей в указанных документах отсутствуют. При этом суд учитывает, что показания, которые суд принял за основу, то есть данные в ходе предварительного следствия подробны, взаимосвязаны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Причины изменения показаний свидетелей РСВ, СТГ, ГСС, МДЕ, ГАС, ЖРВ подтверждения в судебном заседании не нашли, действительности не соответствуют, поскольку ни один из свидетелей о том, что при производстве предварительного следствия по делу в отношении подсудимых к ним были применены недозволенные методы, в правоохранительные органы не обращался. Изменение указанными выше свидетелями ранее данных на предварительном следствии показаний обусловлено тем, что эти лица по различным причинам заинтересованы в благополучном исходе дела для каждого из подсудимых, сочувствуют им, исходя из дружеских или родственных отношений.

При этом показания свидетелей ВСП, ОКМ, ГСС, МДЕ, ГАС, БДВ, ПЕА, ЕРВ, ШПВ, ГАВ, УВН, БСВ, БЕС свидетельствуют о совместной преступной деятельности подсудимых по сбыту наркотических средств как до вменяемых органами предварительного расследования эпизодов преступлений, так и во время совершения преступления, но не вошедших в объем обвинения. В этой части показания свидетелей подтверждают длительность, характер и масштаб деятельности организованной группы.

Показания вышеуказанных свидетелей, показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, письменные материалы уголовного дела, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей – понятых, участвовавших при проведении указанных мероприятий, исследованные стенограммы телефонных переговоров, показания участвовавших в этих разговорах свидетелей позволяют суду прийти к однозначному выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников, законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», о виновности подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что все проверочные закупки проводились в строгом соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст.89 УПК РФ, суд не усматривает. Также было установлено, что контроль и запись телефонных переговоров подсудимых производилась на основании судебного решения, детализационные счета входящих и исходящих звонков подсудимых с отметкой о дате, времени, базовых станциях, через которые осуществлялись соединения, были представлены органам предварительного следствия независимыми компаниями сотовой связи также на основании постановлений суда. По этим причинам все указанные доказательства результатов оперативно-розыскной деятельности – дисков видеозаписи, аудиозаписи, протоколов их осмотра, в которых зафиксированы проведение проверочных закупок, мероприятий по наблюдению за подсудимыми, содержание телефонных переговоров по сотовым телефонам, принадлежащим подсудимым, как между собой, так и с другими лицами, являются допустимыми.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств – сотовых телефонов, сим-карт, наркотических средств, денежных купюр, других имеющих значение для дела предметов, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами с указанием обстоятельств изъятия предметов, их упаковки, содержат подписи участвующих лиц. Из заключений судебных экспертиз следует, что вещественные доказательства поступили к экспертам в опечатанном и упакованном виде, что исключает подмену вещественных доказательств либо возможность внесения каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми вышеуказанных вещественных доказательств у суда также не имеется.

Итак, совокупность всех вышеупомянутых доказательств полностью подтверждает вину подсудимых в распространении наркотических средств, содержащих героин, а также позволяет суду сделать вывод о том, что описанные в установочной части приговора противоправные деяния совершались подсудимыми умышленно. Об умысле на сбыт наркотических средств, возникшем независимо от действий правоохранительных органов, свидетельствуют содержание телефонных переговоров, показания Урузбаевой в качестве подозреваемой, показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов КДС, БАВ, САС, ТСС, КАА, закупщика наркотических средств ВСП, свидетелей – лиц, приобретавших ранее героин у подсудимых, а также непосредственные факты неоднократных сбытов наркотиков, подтвержденных проведенными по настоящему делу закупками. При этом суд находит оправданным проведение такого числа закупок, поскольку они проводились для выяснения всех обстоятельств дела, выявления мест и способов сбыта, каналов поступления наркотических средств, соучастников преступления. Впоследствии вышеуказанные цели сотрудниками правоохранительных органов были достигнуты, после чего принято решение о задержании подсудимых. При этом, вопреки доводам защиты о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ во время поездки Михалева в <адрес>, когда Блажевич Н.А. выкопала в огороде по <адрес> какой-то пакет, с которым зашла в дом, суд таковой не усматривает, поскольку данное ОРМ проводилось в комплексе с другими оперативно-розыскными мероприятиями для целей, в том числе, выявления каналов поступления наркотических средств. Указанные цели в полной мере не были бы достигнуты при задержании Михалева и Блажевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных доказательств, суд находит вину подсудимых в преступной деятельности в составе организованной преступной группы доказанной полностью.

При решении вопроса о квалификации действий указанных подсудимых суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. То есть по смыслу закона организованная группа характеризуется обязательными признаками – предварительным сговором и устойчивостью. Под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами группы, специфические методы деятельности по подготовке или совершению преступления. Устойчивость организованной группы предполагает не только предварительную договоренность, но и соорганизованность действий, подтверждающаяся наличием в ней постоянных членов с распределением ролей.

При этом суд находит установленным совершение изложенных в описательной части приговора преступлений всеми подсудимыми в составе организованной группы. О наличии квалифицирующего признака «организованной группы» указывает то, что Урузбаева, Никитеева, Блажевич, Михалев действовали длительное время как постоянная устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, с распределением ролей каждого из участников и постоянной связью между собой.

При этом в судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никитеева договорилась с Блажевич, Урузбаевой и Михалевым о совершении в течение длительного времени незаконных сбытов наркотических средств, распределив при этом роли.

Так, Никитеева подыскала поставщика наркотиков – Блажевич Н.А., незаконно получала от последней сама либо через Михалева наркотическое средство, перевозила его совместно с Михалевым и Урузбаевой, хранила как непосредственно при себе, так и по месту совместного проживания с Урузбаевой, расфасовывала наркотическое средство для дальнейшего сбыта, распределяла наркотики между членами организованной группы, в частности, между собой и Урузбаевой, для последующего сбыта, получала от последней денежные средства за проданный наркотик, определяла схему учета поступления и расхода наркотиков, схему расчета с членами группы, схему способов сбыта, устанавливала и поддерживала связи, как между членами организованной группы, так и за её пределами, распределяла денежные средства, полученные от сбытов, определяла порядок использования доходов, принимала меры к расширению рынка продажи наркотиков, контролировала соблюдение конспирации всеми участниками преступной группы. Блажевич подыскивала поставщиков наркотиков, с Никитеевой определяла объемы приобретаемых партий героина, хранила их при себе и по месту жительства по <адрес> для последующего сбыта, передавала наркотики Никитеевой и Михалеву для перевозки, хранения и сбыта, получала через Никитееву либо Михалева деньги от сбыта наркотиков. Михалев получал от Блажевич наркотические средства, перевозил из <адрес> в <адрес>, хранил с целью сбыта непосредственно при себе, передавал деньги Блажевич за очередную партию героина от Никитеевой, контролировал качество наркотика, сообщая об нем Никитеевой, был осведомлен о сбытах наркотиков как Урузбаевой, так и Никитеевой. Урузбаева участвовала в перевозке полученного от Блажевич наркотического средства совместно с Михалевым в <адрес> из <адрес>, подыскивала покупателей наркотиков, договаривалась с ними о месте и времени продажи, получала их от Никитеевой, хранила непосредственно при себе, по месту своего жительства, расфасовывала как совместно с Никитеевой, так и самостоятельно, продавала наркотики покупателям, передавала денежные средства от сбыта Никитеевой.

Вышеуказанные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемой Урузбаевой, которой Никитеева предложила в <данные изъяты> года продавать героин, который Никитеева будет покупать оптовыми партиями в <адрес> у цыганки по имени Н., с последней с этой целью встречалась 1 раз в четыре дня, причем наркотики Никитеева привозила либо сама либо это делал МЛА, в обязанности которого входили поездки в <адрес> с целью приобретения наркотика, перевозка из <адрес> в <адрес>, контроль качества, так как МЛА всегда пробовал наркотик. Никитеева передавала ей наркотик, научила фасовать и разбавлять его, давала указания, как соблюдать меры конспирации, как правильно и аккуратно продавать наркотик;

- показаниями свидетелей ВСП, ОКМ, БДВ, ПЕА, неоднократно приобретавших героин как у Урузбаевой, так и у Никитеевой, а также свидетельствовавших о совместной фасовке наркотиков Никитеевой и Урузбаевой, о роли Михалева, который ездил в <адрес> к поставщику за наркотиком, перевозил его в <адрес>, контролировал качество;

- показаниями свидетелей – сотрудников РУ ФСКН КДС, БАВ, САС, ТСС, КАА, которым о противоправной деятельности всей организованной группы стало известно из оперативных источников, а также в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок, прослушивания телефонных переговоров, наблюдений за подсудимыми;

- показаниями свидетелей РСВ и СТГ – таксистов, неоднократно возивших в основном МЛА, а также последнего с Никитеевой или вместе с Никитеевой и Урузбаевой, наблюдавших наркотическое опьянение после возвращения из частного сектора <адрес> у МЛА, слышавших разговоры о Н. в ходе поездки и по телефону с последней, о том, что о поездках с ними всегда договаривалась Никитеева, даже если в <адрес> не ехала;

- показаниями свидетелей ГСС, МДЕ, ГАС, ЕРВ, ШПВ, неоднократно приобретавших наркотическое средство героин как у Никитеевой, так и у Урузбаевой, проживавших по одному адресу;

- показаниями свидетеля УВН, видевшей в их квартире по <адрес> в комоде пластмассовую коробку, заполненную фрагментами черного и желтого цветов с каким-то веществом; свидетельствовавшая, что после звонка Никитеева часто что-то брала в шкафу в своих вещах и выносила в коридор;

- показаниями свидетеля БСВ, осведомленного от Урузбаевой Т.Ю. о том, что последняя вместе с Никитеевой занимаются сбытом героина, который привозят из <адрес>, фасуют и продают и о том, что все это организовала Никитеева;

- показаниями свидетеля БЕС, пояснявшей, что Михалев А. по прозвищу <данные изъяты> употребляет наркотики, которыми он иногда угощал её (не за деньги);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе документами, подтверждающими закупки у Урузбаевой и Никитеевой наркотических средств, в том числе видеоматериалами некоторых закупок, где при продаже наркотиков ВСП Урузбаевой присутствует также и Никитеева, которая во время закупки у Урузбаевой говорила ВСП о необходимости возврата долга, а также, получив от ВСП деньги, давала указание Урузбаевой передать той наркотики; материалами ОРМ «наблюдение», в ходе которых установлено, что Михалев ездил в <адрес> для приобретения у Блажевич Н.А. наркотиков, а также, что Михалев был знаком и активно общался с лицами, как впоследствии было установлено, приобретавшими наркотические средства у Никитеевой и Урузбаевой, совместно с ними (в частности, с ПЕА, БДВ и др.) находился у здания ТЦ «<данные изъяты>» в автомобиле Урузбаевой;

- протоколами обысков в квартире Урузбаевой и доме Блажевич и личного досмотра Никитеевой, в ходе которых были обнаружены денежные средства, ранее вручавшиеся для производства проверочных закупок ВСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями химических экспертиз, свидетельствующих о том, что проданные в результате закупок вещества являлись наркотическими средствами. Кроме того, вещества, проданные Урузбаевой и Никитеевой в ходе проверочных закупок (в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также изъятое при обыске у Блажевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, выданные ВСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли составлять единую массу смеси, выданное ВСП ДД.ММ.ГГГГ и изъятое при обыске у Блажевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ могли составлять единую массу смеси;

- заключением эксперта об идентичности использовавшихся как Никитеевой, так и Урузбаевой материалов для упаковки наркотического средства, впоследствии реализованного ВСП в ходе проверочных закупок;

- сводками телефонных переговоров между подсудимыми и с другими лицами, свидетельствующими о длительной совместной деятельности всех подсудимых по сбыту наркотических средств, у каждого из подсудимых при этом была строго определенная роль, о руководящей роли Никитеевой в совершении преступлений, которая организовывала поездки в <адрес> за наркотическими средствами после достижения договоренности с Блажевич Н.А. и т.д.;

- заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, из содержания которых усматривается, что Никитеева и Урузбаева разговаривали между собой о фасовке, сбыте наркотических средств, при этом Урузбаева в большинстве случаев выступает в зависимой роли, в то время как Никитеевой принадлежит господствующая роль в разговоре, она дает указания о месте расположения, разделения на части, перевозке и передаче наркотических средств, о подсчете денежных средств от сбыта; Михалев и Никитеева разговаривали между собой о сбыте, перевозке, фасовке и взвешивании наркотических средств, при этом господствующая роль в разговоре принадлежит Никитеевой, Михалев выступает в зависимой роли, стараясь поддержать Никитееву, предлагает ей свою помощь в улаживании возникшей проблемы;

- вещественными доказательства, протоколами их осмотра и т.д.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что Никитеева, Урузбаева, Михалев и Блажевич действовали длительное время как постоянная и устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, с распределением ролей каждого из участников и постоянной связью между собой. Об этом свидетельствует длительность деятельности преступной группы, с совершением значительного количества эпизодов преступной деятельности, признанных судом доказанными, подтвержденная показаниями свидетелей – лиц, употребляющих наркотические средства, о неоднократной продаже им в течение вышеуказанного времени подсудимыми наркотического средства, материалы прослушивания телефонных переговоров подсудимых, заключения лингвистической и фоноскопической экспертиз, протоколы прослушивания фонограмм, подтверждающие факт осуществления сбыта наркотических средств подсудимыми.

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения и подлежат исключению из объема обвинения Михалева такие его функции как незаконно сбывать наркотическое средство по указанию Никитеевой М.В., передавать Никитеевой М.В. денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств. В судебном заседании этому подтверждения доказательствами не найдено. Об этом свидетельствовали сотрудники РУ ФСКН КДС и БАВ в своих показаниях. Однако отсутствие по рассматриваемому делу фактов закупок непосредственно у Михалева не опровергает его участие в организованной группе, поскольку собранными доказательствами (в том числе показаниями свидетелей ВСП, БДВ, ОКМ, РСВ, СТГ, ГСС, ГАС, ПЕА, БЕС, а также сотрудников полиции КДС, БАВ, сводками «наружного наблюдения», содержанием телефонных переговоров) бесспорно установлено, что перевозку, доставку в <адрес> всех реализованных членами организованной группы наркотических средств производились именно Михалевым. Нашли свое подтверждение исследованными доказательствами остальные вмененные Михалеву функции в организованной группе. Кроме того, по показаниям БЕС Михалев лично угощал её героином, что само по себе является сбытом.

О том, что подсудимые тесно общались между собой посредством сотовой связи по поводу наркотических средств, усматривается из детализационных счетов подсудимых, сводок телефонных переговоров между подсудимыми, выводов фоноскопической и лингвистической экспертиз, которые свидетельствуют о постоянных и устойчивых связях между участниками организованной группы, и незаконной деятельности этой группы, направленной на сбыт наркотических средств. Анализ прослушанных судом фонограмм свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитеевой и Урузбаевой практически ежедневно поддерживалась постоянная телефонная связь с потребителями наркотиков, при которой они сообщали покупателям о наличии в продаже героина, его качестве, месте и времени встречи для продажи наркотика. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости преступной группы. При этом в ходе телефонных переговоров между членами организованной преступной группы, а также с потребителями наркотиков, применялись методы конспирации в форме общения заранее зашифрованными словами и выражениями, обозначающими количество наркотика, цену, качество, что также указывает на организованный характер преступной деятельности.

Деятельность организованной преступной группы планировалась на длительное время, о чем свидетельствуют помимо вышеуказанных доказательств, и обнаружение в ходе обысков жилища подсудимых Урузбаевой (а также личного досмотра последней) и Блажевич Н.А. и в ходе личного досмотра Михалева значительного количества наркотических средств, в том числе и в расфасованном виде, подручного материала для расфасовки наркотического средства – заранее приготовленных фрагментов полиэтилена, ниток. Деятельность организованной преступной группы была пресечена лишь благодаря деятельности работников правоохранительных органов. При этом суд учитывает, что, по заключению экспертизы, в ряде случаев добровольно выданные в результате проверочных закупок наркотические средства могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но и могли ранее составлять единую массу смеси.

О четкой иерархии преступной группы и высоком критерии её устойчивости свидетельствует также обговоренная и сложившаяся между членами преступной группы система взаиморасчетов, установление единой розничной цены сбываемого Урузбаевой и Никитеевой наркотика 1000 рублей за 1 грамм.

Соблюдались членами организованной преступной группы условия осторожности и конспирации при осуществлении деятельности по реализации наркотического средства. Так, из материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, в соотношении их с показаниями свидетелей, уличающих подсудимых в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, следует, что общение подсудимых по предметам деятельности преступной группы, а также с другими лицами, происходило в завуалированной форме. В частности, это касалось общения о количестве, времени, местах приобретения наркотического средства, его качестве, цене и условиях расчета. В частности, в разговорах использовались условные фразы, вес обговаривали как «один», «полтора», «целый» и т.д., само наркотическое средство называли «полторашка пива», 0,5 – «бутылка пива», «белый», «желтый», в разговорах о качестве наркотическое средство плохого качества – «фонарь», получше – «шляпа» и т.д.

О конспирации деятельности преступной группы свидетельствует и установленный в судебном заседании факт сбыта наркотических средств только строго определенному кругу постоянных клиентов – проверенным лицам из числа употребляющих наркотические средства. Из прослушанных фонограмм усматривается неоднократное указание членами группы приобретателям наркотических средств о том, чтобы они «не разбирались» другим лицам, не приводили посторонних к местам сбыта наркотиков. Нашел подтверждение и тот факт, что Никитеева указывала членам группы, в том числе Урузбаевой и Михалеву, что нельзя водить «посторонних людей», то есть лиц, не входящих в число клиентов, к дому, к подъезду, на район.

Кроме того, наркотическое средство подсудимыми Урузбаевой и Никитеевой сбывалось в строго определенных местах, известных кругу клиентов – по месту жительства Урузбаевой, где также проживала и Никитеева, а также по месту работы Урузбаевой в ТЦ «<данные изъяты>». Для мобильности своей деятельности участники преступной группы использовали в своей деятельности телефонную связь сотовых операторов.

То обстоятельство, что Урузбаева и Блажевич Н.А. не были лично знакомы, как раз свидетельствует о наличии иерархии и соблюдении конспирации в группе. В судебном заседании было установлено, что каждый из подсудимых был знаком с руководителем преступной группы Никитеевой, каждый знал Михалева. При наличии такой структуры организованной группы, когда наркотическое средство от Блажевич передавалось Михалеву (иногда в присутствии Никитеевой), а впоследствии от Михалева – Никитеевой после доставления его из <адрес> в <адрес>, а от последней – Урузбаевой, не требовалось, чтобы все члены группы собирались совместно, планируя свою дальнейшую деятельность.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что организованная группа под руководством Никитеевой представляла собой хорошо отлаженный механизм, где каждый участник знал свою функцию, своими действиями вносил свой «вклад» в достижение преступного результата. Постоянная связь членов группы между собой, обсуждение ими схем сбыта, качества и количества наркотических средств, способов конспирации, согласованность их действий свидетельствует о том, что все участники осознавали, что входят в преступную группу.

При этом, оценивая данные в судебном заседании показания подсудимых Никитеевой и Михалева, суд приходит к следующему.

Доводы Никитеевой о том, что она свою деятельность осуществляла самостоятельно, никого к ней не привлекая, непричастна к сбытам наркотиков Урузбаевой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также к приготовлению к незаконному сбыту наркотиков, обнаруженных при задержании у Михалева и Урузбаевой, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Тот факт, что на реализацию у Блажевич Никитеева наркотики не брала, не ставит под сомнение участие Блажевич и самой Никитеевой в организованной группе, поскольку таким образом по договоренности между ними была определена схема учета и поступления наркотических средств – непосредственный расчет сразу за всю приобретаемую партию. Доводы о том, что Никитеева в <адрес> у Урузбаевой гостила недолго, постоянно проживая в <адрес>, суд также не может признать полностью обоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (в частности, детализационными счетами абонента №) подтверждено, что Никитеева в <адрес> отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанные периоды Никитеева активно созванивалась по сотовому телефону с Урузбаевой (что позволяло в полной мере контролировать её деятельность), в частности, в день закупки ДД.ММ.ГГГГ – 12 раз, в том числе за час и по истечении двух часов после её осуществления, в день закупки ДД.ММ.ГГГГ – 14 раз; с Михалевым, а также с лицами, приобретавшими у неё наркотическое средство, – с МДЕ, ГАС, ГСС.

Кроме того, из показаний свидетелей, в частности, УВН, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Никитеева практически каждый день находилась у них дома по <адрес>.

В связи с изложенным суд не может признать достоверными показания свидетелей защиты КВЕ, КВЕ, БСИ, ШЭВ о постоянном нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитеевой в <адрес>, поскольку они опровергаются другими доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей, сводками телефонных переговоров, видеоматериалами по делу и т.д. Суд расценивает показания указанных свидетелей как данные с целью помочь Никитеевой избежать ответственность за содеянное или смягчить наказание. Доводы Никитеевой о том, что она не приобщала к своей деятельности Урузбаеву, Михалева опровергаются показаниями подозреваемой Урузбаевой, сводками телефонных переговоров, заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз. Из совокупности указанных доказательств можно сделать вывод о том, что других источников получения наркотических средств, кроме как от Никитеевой, у Урузбаевой не было. Показания Никитеевой в части того, что каждая приобретала героин на свои деньги и показания Урузбаевой о том, что у них не было общей кассы, также не ставит под сомнение совершение преступлений подсудимыми в составе организованной группы, поскольку таким образом по договоренности между всеми членами группы Никитеевой была определена схема учета поступления и расхода денежных средств и схема расчета с членами группы. А, кроме того, на организованный характер действий подсудимых указывает и то обстоятельство, что врученные ВСП для закупок наркотиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Урузбаевой деньги были обнаружены при личном досмотре Никитеевой, а также в её вещах в квартире Урузбаевой. Показания Никитеевой в части того, что вместе с Урузбаевой они наркотики не фасовали, опровергаются показаниями подозреваемой Урузбаевой и свидетеля ОКМ, пояснившей, что однажды она лично присутствовала при фасовке героина Никитеевой и Урузбаевой.

Доводы Никитеевой о том, что она решила отказаться сбывать героин, суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку, как следует из сводок телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день, предшествующий задержанию) она неоднократно созванивалась по вопросу продажи наркотических средств с Катей, которая сообщала о количестве необходимого ей наркотика. При этом также суд учитывает, что непосредственно с Блажевич ДД.ММ.ГГГГ о приобретении героина для себя и Урузбаевой договаривалась Никитеева, причем указывала, что с Урузбаевой они приедут «по-нормальному» и им требуется другой по качеству, нежели был раньше, наркотик, который будет подходить для розничной продажи. Кроме того, высказывала намерения в дальнейшем приобретать у Блажевич в том числе «фонарь», но не в этот раз. О том, что наркотическое средство для личного употребления в этот день будет приобретать Михалев, сведений не имеется. Михалев ни разу в этот день с Блажевич не созванивался, о приобретении наркотических средств с ней не договаривался. Из анализа всех фонограмм состоявшихся телефонных переговоров можно сделать вывод, что без разрешения Никитеевой и предварительной договоренности с последней Блажевич Н.А. наркотические средства членам группы, в том числе Михалеву, не реализовывала.

По вышеизложенным основаниям суд не может признать убедительными показания подсудимого Михалева о том, что он для личного употребления приобретал героин у Блажевич, помогал другим лицам в его приобретении у последней. То обстоятельство, что Михалев употребляет наркотические средства, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений.

Об осведомленности Михалева о сбытах привозимых им от Блажевич наркотических средств свидетельствуют такие факты, что Никитеева и Урузбаева героин не употребляли, о чем Михалев достоверно знал, а также другие доказательства, в частности, показания свидетелей ВСП, ОКМ, ГСС, БДВ, ПЕА, заключения фоноскопической и лингвистической экспертизы разговоров Михалева и Никитеевой, которые обсуждали тему сбыта, перевозки, фасовки и взвешивания наркотических средств. К показаниям Михалева о том, что при задержании у него было изъято приобретенное им для личного употребления наркотическое средство, суд относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

К изменению показаний подсудимой Урузбаевой Т.Ю. суд также относится критически, расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Судом также дана оценка доводам подсудимой Урузбаевой Т.Ю. о применении к ней физического насилия при задержании и о наличии телесных повреждений при доставлении в ИВС, о необходимости предоставления ей другого адвоката. Однако данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя ХОВ, оперуполномоченного КДС, пояснивших, что они недозволенных методов к Урузбаевой не применяли, свидетеля ТАМ, из показаний которой усматривается, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ Урузбаева находилась в спокойном состоянии, успокаивала сестру, а также отсутствием каких-либо указаний о наличии телесных повреждений при составлении с участием адвоката Ковалевой И.В. протокола задержания (л.д.117-118 т.2). Кроме того, в материалах уголовного дела какие-либо заявления от Урузбаевой о предоставлении ей другого адвоката, отсутствуют, хотя она неоднократно могла заявить об этом, будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в любой момент расследования по уголовному делу.

Вина Блажевич, помимо прочих вышеприведенных доказательств, подтверждается также и фактом изъятия у последней дома купюр, вручавшихся для закупки наркотиков ВСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее и руководившее организованной группой, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Никитеевой как организатора группы в совершении всех эпизодов преступления доказана. Михалев и Блажевич также участвовали в совершении всех эпизодов преступной деятельности. Урузбаева ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой не участвовала.

В судебном заседании установлено, что все участники организованной преступной группы с момента её образования преследовали единственную цель получения наживы в результате незаконного сбыта наркотических средств, действовали по примерно одной и той же разработанной схеме.

Учитывая, что изначально умысел всех указанных участников организованной группы был направлен на неоднократный постоянный сбыт неопределенного количества однотипного наркотического средства, а также позицию государственного обвинителя в прениях сторон, с которой суд соглашается, суд приходит к выводу, что все эпизоды их преступной деятельности, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» являются продолжаемым преступлением, которое следует квалифицировать одной статьей Уголовного кодекса РФ. В пользу данной квалификации говорит и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же покупателю, в непродолжительный между покупками промежуток времени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не соглашается с доводами защиты, изложенными в прениях сторон о том, что представленными доказательствами не доказано совершение преступлений подсудимыми в составе организованной группы.

Вес проданного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смесей массой соответственно 0,68; 0,55; 0,71; 0,67; 0,74; 0,65; 0,62; 0,62 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Учитывая, что наркотическое средство было изъято из гражданского оборота, преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – ввиду проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», следовательно, они подлежат ответственности за покушение.

Действия Никитеевой М.В., как руководителя организованной преступной группы, умыслом которой охватывались все преступные действия участников группы, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Михалева А.С., участвовавшего в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Блажевич Н.А., участвовавшей в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Урузбаевой Т.Ю., непосредственно покушавшейся на сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также суд приходит к выводу о том, что нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств квалификация, предложенная органами следствия, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту подсудимыми наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

При этом суд свои выводы основывает на следующем.

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ФСКН КДС, БАВ, САС, которым стало известно о приобретении с целью сбыта подсудимыми Никитеевой, Урузбаевой и Михалевым у Блажевич оптовой партии наркотических средств, что впоследствии и произошло; показаниями свидетеля СТГ, возившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Никитееву, Урузбаеву, Михалева в <адрес>, и в присутствии которого в машине на обратном пути Михалев передал Урузбаевой какой-то сверток; показаниями свидетеля ЖРВ в ходе предварительного следствия о том, что изъятое при обыске наркотическое средство ему не принадлежит, а принадлежит Блажевич Н., которая торгует им; показаниями свидетеля ПТВ, изъявшей в ходе обыска наркотическое средство, расфасованное в 5 фрагментов полиэтилена, в надворной постройке, показаниями подозреваемой Урузбаевой, пояснившей в ходе допроса о том, что она хотела продать приобретенное в <адрес> и переданное ей Михалевым в машине наркотическое средство; показаниями свидетеля ТАМ, изъявшей у Урузбаевой в ходе обыска сверток с героином; показаниями подсудимых Никитеевой и Михалева в той части, что они приобрели наркотическое средство у Блажевич Н.А.; материалами ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых усматривается, что между Никитеевой и Блажевич состоялась предварительная договоренность о приобретении у последней наркотического средства ею и Урузбаевой с целью последующего сбыта; письменными материалами дела – протоколами обысков, личных досмотров, в которых зафиксированы проводимые мероприятия; показаниями свидетелей-понятых ТНФ, К., КВВ, БВН, КГМ, ОВП, АОА, КИЮ, подтвердивших изложенные в протоколах с их участием обстоятельства по изъятию предметов и веществ; заключениями экспертиз о признании изъятых веществ наркотическими средствами; вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, постановлениями о приобщении их к уголовному делу и т.д.

Все вышеперечисленные доказательства согласованы, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется. Оценка показаниям свидетелей, изменивших показания, дана выше.

При этом суд не может признать соответствующими действительности показания свидетеля БО, пояснившей о том, что наркотическое средство, изъятое при обыске в надворной постройке, принадлежит ЖРВ. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ЖРВ, данными в ходе предварительного следствия и при очной ставке, заключением эксперта, из которого усматривается, что вещество, изъятое при обыске в надворной постройке дома Блажевич Н.А., могло составлять единую массу смеси с веществом, выданным ВСП ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что показания свидетелем БО даны с целью помочь сестре свидетеля – подсудимой по настоящему делу Блажевич Н.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы свидетелей АОА и КИЮ о применении насилия при обыске в <адрес> в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель КИЮ пояснила, что к Блажевич Н. насилие не применялось вовсе, в то время как свидетель АОА утверждала обратное, кроме того данные утверждения АОА опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ПТВ, пояснившей, что в её присутствии никто насилие к Блажевич Н.А. не применял. Не говорила об этом и сама подсудимая Блажевич Н.А.

Вес приготовленного к сбыту подсудимыми Никитеевой, Блажевич, Михалевым и Урузбаевой наркотического средства – смеси веществ массой 33,59 грамм, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

При этом суд приходит к выводу, что действительно Никитеева, Урузбаева, Михалев, Блажевич провели все необходимые подготовительные действия, непосредственно направленные на совместный и согласованный сбыт наркотического средства. Так, Блажевич приобрела наркотическое средство массой 33,59 грамма. Кроме того, умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотиков, поскольку Никитеева созвонилась с СТГ, договорилась о поездке в <адрес>, где они с Михалевым и Урузбаевой приобрели наркотическое средство, перевезли его в <адрес> для дальнейшего сбыта заранее подысканным покупателям. О направленности умысла подсудимых на приготовление к незаконному сбыту изъятого наркотического средства в особо крупном размере свидетельствуют: значительный объем наркотического средства – многократно превышающий минимальные границы особо крупного размера, показания подозреваемой Урузбаевой, протокол обыска в квартире Урузбаевой, из которых усматривается, что Урузбаева намеревалась продать наркотическое средство с целью найти деньги и отпраздновать день рождения, фонограммы телефонных переговоров Урузбаевой с Никитеевой, Никитеевой с Блажевич, Никитеевой с Михалевым, из которых также усматривается намерение вышеуказанных лиц сбыть наркотическое средство, заключения наркологической экспертизы, признавших Никитееву, Блажевич, Урузбаеву не страдающими наркоманией. Употребление наркотических средств Михалевым и изъятие у него наркотических средств не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах к показаниям Урузбаевой, Никитеевой, Михалева в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства суд относится критически, расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное либо избежать её.

Квалифицирующий признак приготовления как совершенного организованной группой нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимых по данному составу:

- Никитеевой М.В. по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Михалева А.С. по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Блажевич Н.А. по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Урузбаевой Т.Ю. по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.4) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Никитеевой М.В., которая в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает её вменяемой.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 т.4) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Михалева А.С., который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым. Имеющиеся у него личностные особенности в виде некоторой «демонстративности в высказываниях», отмечаемые у него в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время выражены незначительно и экспертного значения не имеют.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.4) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Блажевич Н.А., которая в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает её вменяемой.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.4) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Урузбаевой Т.Ю., которая в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Никитеевой, Михалевым, Блажевич, Урузбаевой деяния посягают на здоровье населения и общественную нравственность, являются умышленными особо тяжкими преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются не оконченными.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Никитеевой М.В. по всем эпизодам преступлений: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Никитеевой, её молодой возраст, состояние здоровья членов её семьи: матери, отца, престарелой бабушки, за которой она осуществляла уход, оказание помощи родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость.

Отягчающих обстоятельств в отношении Никитеевой не усматривается.

Как личность Никитеева характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, по заключению наркологической экспертизы страдает злоупотреблением алкалоидами опия.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Михалеву А.С. по всем эпизодам преступлений: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Михалева и членов его семьи, оказание посильной помощи членам семьи, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в отношении Михалева А.С. судом не установлено.

Как личность Михалев А.С. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, на момент совершения преступлений не судим, по заключению наркологической экспертизы страдает опийной наркоманией.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Блажевич Н.А. по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Блажевич и членов её семьи, её молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость.

Отягчающих обстоятельств в отношении Блажевич Н.А. суд не усматривает.

Как личность Блажевич Н.А. характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Урузбаевой Т.Ю. по всем эпизодам преступлений: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на первоначальном этапе следствия, изобличении других участников преступлений, состояние здоровья Урузбаевой и членов её семьи, её молодой возраст, оказание помощи членам семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость.

Отягчающих обстоятельств в отношении Урузбаевой не усматривается.

Как личность Урузбаева характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, работает.

Принимая во внимание исключительно высокую степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений – имеющих объектом посягательства здоровье населения, роль подсудимых в совершении преступлений, данные об их личности, суд считает необходимым исправление подсудимых только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и в отношении каждого из них не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – назначение наказания условно.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из них ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкций за содеянное, за приготовление и покушение на совершение преступлений – соответственно, по правилам ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ. Урузбаевой наказание назначается с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что Михалев ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, роли каждого в совершении преступлений, корыстной направленности действий подсудимых, суд назначает каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимым нецелесообразно. За приготовление суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным Никитеевой, Урузбаевой, Блажевич наказание назначается в исправительной колонии общего режима, Михалеву – в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Никитеевой, Михалева, Блажевич, Урузбаевой подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства.

Срок наказания подсудимым надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день они были задержаны.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никитееву М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 228.1 частью 3 пунктом «а», статьей 30 частью 1, статьей 228.1 частью 3 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Никитеевой М.В. наказание:

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п.п.«а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Никитеевой М.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Михалева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 228.1 частью 3 пунктом «а», статьей 30 частью 1, статьей 228.1 частью 3 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Михалеву А.С. наказание:

- по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Михалеву А.С. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом 20000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Михалеву А.С. определить к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Блажевич Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 228.1 частью 3 пунктом «а», статьей 30 частью 1, статьей 228.1 частью 3 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Блажевич Н.А. наказание:

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Блажевич Н.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Урузбаеву Т.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 228.1 частью 3 пунктом «а», статьей 30 частью 1, статьей 228.1 частью 3 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Урузбаевой Т.Ю. наказание с применением ст.ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Урузбаевой Т.Ю. наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитеевой М.В., Михалеву А.С., Урузбаевой Т.Ю., Блажевич Н.А. оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Никитеевой М.В., Михалеву А.С., Урузбаевой Т.Ю., Блажевич Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 39,06 грамма; ватные тампоны со смывами с рук Урузбаевой Т.Ю., Никитеевой М.В., Михалева А.С., Блажевич Н.А. и БО; контрольные ватные тампоны, изъятые при смывах с кистей рук Урузбаевой Т.Ю., Никитеевой М.В., Михалева А.С., Блажевич Н.А. и БО; лист бумаги с рукописными записями; фрагменты полимерной пленки, катушки ниток; фрагмент полимерной бутылки; фрагмент металлизированной бумаги; медицинский инъекционный шприц; стеклянный флакон; металлическая трубка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сводки оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; 10 компакт-дисков с оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; один компакт-диск с детализационными счетами абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; три компакт-диска, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «сбор образцов для сравнительного исследования» - хранить при уголовном деле.

Денежные средства: купюры по 50 рублей в количестве трех штук (с номерами и сериями <данные изъяты>), купюру в 10 рублей <данные изъяты>), купюры по 100 рублей в количестве двух штук (с номерами и сериями <данные изъяты> хранящиеся в банковской ячейке <данные изъяты> Банка Сбербанка России, вернуть по принадлежности в РУ ФСКН России по <адрес>.

Денежные средства в сумме 20050 рублей, один доллар США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> из сумки и куртки Никитеевой, 1560 рублей, изъятые при личном досмотре Никитеевой, хранящиеся в банковской ячейке <данные изъяты> Банка Сбербанка России, обратить в доход государства в счет оплаты штрафа и процессуальных издержек Никитеевой М.В.

Денежные средства в сумме 50 рублей, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ в квартире Урузбаевой по адресу: <адрес>, хранящиеся в банковской ячейке <данные изъяты> Банка Сбербанка России, обратить в доход государства в счет оплаты штрафа и процессуальных издержек Урузбаевой Т.Ю.

Денежные средства в сумме 80 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Михалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в банковской ячейке <данные изъяты> Банка Сбербанка России, обратить в доход государства в счет оплаты штрафа и процессуальных издержек Михалевым А.С.

Адаптер; мобильные телефоны: «NOKIA» в корпусе черного цвета, «NOKIA» в корпусе синего цвета, «NOKIA» в корпусе белого и черного цвета, «Sony Ericsson» в корпусе черного и серого цвета; USB-устройство; ноутбук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по <адрес>, вернуть УВН (матери осужденной Урузбаевой Т.Ю.).

Карту памяти, изъятую при обыске в квартире по <адрес> в сумке Никитеевой, мобильный телефон «NOKIA» в корпусе серебристого и черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Никитеевой М.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по <адрес>, вернуть КВЕ (отцу осужденной Никитеевой М.В.).

Мобильные телефоны: «LG» в корпусе черного цвета с полосой красного цвета по боковой поверхности, «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, «PHILIPS» в корпусе черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Блажевич Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по <адрес>, вернуть ИАГ (отцу осужденной Блажевич Н.А.).

Мобильные телефоны: «NOKIA» в корпусе черного цвета, «NOKIA» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Михалева А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по <адрес>, вернуть МЛА (матери осужденного Михалева А.С.).

10 сим-карт, не представляющие материальной ценности и использовавшиеся при совершении преступлений, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Договор №, заключенный с Блажевич Н.А., сберегательную книжку №, с отметкой о том, что вклад выплачен, вернуть по принадлежности осужденной Блажевич Н.А..

Обратить в доход государства в счет оплаты штрафа и процессуальных издержек Блажевич Н.А. на денежные средства в сумме 24000 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Блажевич Н.А. по <адрес>, хранящиеся в банковской ячейке <данные изъяты> Банка Сбербанка России; а также на денежные средства в сумме 25920 рублей 29 копеек, находящиеся на счету Сбербанка России (сберегательная книжка Сбербанка России НУ №).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на ювелирные изделия на сумму 270000 рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в банковской ячейке <данные изъяты> Банка Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, - ювелирные изделия: пять цепей, две из которых с крестами, одна с подвеской; четырнадцать колец, девять из которых с камнями красного цвета; пять пар серег, одна пара из которых с камнями красного цвета, одна – с камнями зеленого цвета, передать по принадлежности осужденной Блажевич Н.А.. Взыскать с Никитеевой М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31911 (тридцать одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с Михалева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34999 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Блажевич Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33969 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Урузбаевой Т.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33969 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции с указанием об этом в отдельном заявлении либо в поданной кассационной жалобе.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>