Дело № 1-651/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Д.А.Огнёвой, обвиняемого Жука А.Е., защитника – адвоката А.Ю.Бурлакова, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Н.В. Боровиковой, а также законного представителя потерпевшего К., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Жука А.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Жук А.Е. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут Жук А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования Жук А.Е., имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на правой обочине <адрес> и в силу своего малолетнего возраста представлявшего для него, как водителя транспортного средства, реальную опасность для движения, поскольку при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью, создавалась угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, из-за проявленной невнимательности своевременных мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля не принял, в результате чего, когда пешеход С. выбежал на проезжую часть <адрес> и стал её пересекать справа налево по ходу его движения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе <адрес>, допустил на него наезд, хотя при своевременном применении торможения имел техническую возможность его предотвратить. Вследствие нарушения водителем Жук А.Е. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая тупая травма левой нижней конечности: косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины в нижней трети левой голени, которая в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью С., явилось нарушение водителем Жук А.Е. требований ПДД РФ: - пункт 10.1 часть 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Жук А.Е. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. Действия Жука А.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Законный представитель потерпевшего К. в адресованном к суду заявлении, а также в ходе предварительного расследования (л.д.122) ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Жука А.Е. в связи с примирением с обвиняемым, указав, что последний загладил причиненный ей и её ребёнку вред, они примирились. В судебном заседании законный представитель потерпевшего указала, что в настоящее время моральный и материальный ущерб заглажен в полном объеме в сумме 80 тысяч рублей. После проведенного обследования (после снятия аппарата Елизарова) состояние здоровья её семилетнего сына нормализовалось, он практически восстановился после травмы, по прогнозам врачей последствия травмы в будущем не скажутся на здоровье. Жук с момента ДТП активно принимал меры к заглаживанию причиненного ущерба, приходил в больницу, просил прощения за случившееся, а также загладил вред путем выплаты указанной ею суммы. Обвиняемый Жук А.Е. в ходе предварительного слушания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно загладил причиненный вред. Выслушав защитника А.Ю. Бурлакова, просившего об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Поскольку совершенное Жуком А.Е. деяние является преступлением небольшой тяжести, Жук на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (путем выплаты компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, а также принесения извинений потерпевшему и его семье), уголовное дело в отношении него может быть прекращено в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил: Уголовное дело в отношении Жука А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жука А.Е. оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>