Дело № 1-444/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

государственного обвинителя Крамар С. С.

подсудимой Домюцы В. Д.

защитника Орловой Ж. Н., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевших Л., М., С.

при секретаре Вялковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домюцы В. Д., +++ года рождения, уроженки ---, гражданки РФ, образование среднее, невоеннообязанной, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, неработающей, инвалида 2 группы, проживающей без регистрации в ---, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домюца В. Д. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере - +++ апреля 2008 года и +++ июня 2009 года.

Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2007 года Г., проживающая по адресу: ---, желая улучшить свои жилищные условия и присоединить к своей квартире место общего пользования общей площадью 7,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома, зная, что Домюца оказывает риэлтерские услуги, обратилась к последней с просьбой оформить перевод указанного помещения из нежилого в жилое с последующим присоединением к квартире. Домюца ответила согласием. +++ ноября 2007 года между последней и Г. был заключен устный договор об оказании услуг, в счет оплаты которых Домюца получила от Г. 16000 рублей, а также нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий от имени последней.

Действуя в интересах Г., не посвящая ту в свои намерения, подсудимая не позднее +++ декабря 2007 года решила приобрести право на чужое имущество, а именно на нежилое помещение - место общего пользования общей площадью 7,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже ---, путем обмана с использованием подложных официальных документов.

Осведомленная об условиях и порядке предоставления к рассмотрению документов, необходимых для перевода помещения из нежилого в жилое, Домюца в установленном порядке их не получила, а, осознавая, что ее действия носят обманный характер, +++ декабря 2007 года представила в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиал по Алтайскому краю, Барнаульский отдел, расположенный по адресу: ---, поддельные официальные документы: постановление администрации Ленинского района г. Барнаула о переводе нежилых помещений в жилом доме по --- в жилые с присоединением к комнате *** от +++ ***, постановление администрации Ленинского района г. Барнаула об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения *** после перепланировки и переустройства из нежилого помещения по --- *** от +++, акт приемочной комиссии от +++, которые в действительности соответствующими компетентными органами не принимались, с целью дальнейшего получения технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права Г. на --- общей площадью 21,6 кв. м.

Продолжая свои преступные действия, подсудимая +++ декабря 2007 года в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиал по Алтайскому краю, Барнаульский отдел, получила технический паспорт на ---, после чего передала данный документ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенное по адресу: --- и +++ апреля 2008 года получила в окне выдачи документов свидетельство о государственной регистрации права Г. на --- общей площадью 21,6 кв. м

Таким образом, Домюца, действуя в интересах Г., путем обмана +++ апреля 2008 года приобрела право на принадлежащее собственникам – жильцам --- и муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула общее долевое имущество, а именно на нежилое помещение - место общего пользования общей площадью 7,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже ---, рыночная стоимость которого на +++ составляет 544393 рубля, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Кроме того, не позднее +++ ноября 2008 года у подсудимой возник умысел на незаконное приобретение права на нежилое помещение - место общего пользования общей площадью 15,2 кв. м., расположенное на 3-м этаже дома ---, путем обмана через оформление по подложным официальным документам перевод из нежилого помещения в жилое с последующим присоединением к квартире ***, собственником которой является ее сын Д.

Зная условия и порядок предоставления к рассмотрению документов, необходимых для перевода помещения из нежилого в жилое, подсудимая в установленном порядке их не получила, а, осознавая, что ее действия носят обманный характер, +++ ноября 2008 года передала в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиал по Алтайскому краю, Барнаульский отдел, расположенный по адресу: --- с целью дальнейшего получения кадастрового паспорта на квартиру --- и свидетельства о государственной регистрации права сына Д. на квартиру --- общей площадью 28,6 кв. м. поддельные официальные документы: постановление администрации Ленинского района г. Барнаула о переводе нежилых помещений в жилом доме по --- в жилые с присоединением к ком. *** от +++ ***, постановление администрации Ленинского района г. Барнаула об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения *** после перепланировки и переустройства из нежилого помещения по --- *** от +++, акт приемочной комиссии от +++, которые в действительности соответствующими компетентными органами не принимались.

Продолжая свои преступные действия, Домюца +++ ноября 2008 года получила в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиал по Алтайскому краю, Барнаульский отдел, кадастровый паспорт *** на квартиру ---, после чего передала данный документ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенное по адресу: --- и +++ июня 2009 года в окне выдачи документов получила свидетельство о государственной регистрации права сына Д. на квартиру --- общей площадью 28,6 кв. м.

Таким образом, Домюца путем обмана +++ июня 2009 года приобрела право на принадлежащее собственникам – жильцам --- М., М., Л. С. и муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула общее долевое имущество, а именно на нежилое помещение - место общего пользования общей площадью 15,2 кв. м, расположенное на 3-м этаже --- рыночная стоимость которого на +++ составила 964349 рублей, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений не признала и в суде показала следующее.

Она занималась риэлтерской деятельностью, в частности, переводами нежилых помещений в жилые с присоединением их к квартирам. В 2007 году к ней обратилась проживающая в --- с просьбой оформить перевод в жилое помещение место общего пользования – умывальник с присоединением его к ее квартире. Она согласилась помочь. Г. оформила на нее доверенность, она стала собирать документы, обратилась с заявлением о передаче умывальника Г. в ЖЭУ-***, жильцы дома дали свое согласие на это, расписавшись в заявлении, начальник ЖЭУ Р. подписал ходатайство в администрацию города. Ходатайство и пакет документов она сдала на приеме лично Главе <данные изъяты>. Через некоторое время она получила распоряжение Главы города о передаче умывальника Г., затем сдала пакет документов в Управление по архитектуре и строительству администрации Ленинского района, лично его начальнику С.. Через некоторое время она получила у С. постановление о переводе нежилого помещение в жилое и постановление об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства из нежилого помещения. С этими документами она затем обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула и узаконила перепланировку. Решение суда она сдала в Регистрационный центр и получила свидетельство о праве собственности Г. на квартиру. За свои услуги она получила от Г. 16000 рублей, 10000 рублей из которых оставила себе, остальные потратила на оформление документов.

В 2007 году ее сыну Д. предоставили в пользование комнату ***. Так как они нуждались в улучшении жилищных условий, она решила самовольно присоединить к комнате места общего пользования – умывальник и кладовую. Никто из соседей не возражал против этого, так как они никому были не нужны. Однако когда она это сделала, Л. стала писать жалобы в прокуратуру, администрация города обратилась в суд, было принято решение о передаче умывальника и кладовой ЖЭУ-***. Тогда она решила узаконить присоединение нежилых помещений. Она собрала подписи соседей, которые не возражали против присоединения к ее комнате умывальника и кладовой, за исключением Л. и М. которые сами претендовали на эти помещения. В ЖЭУ к Р. она не пошла, так как у нее с ним был конфликт. Она сдала пакет документов в канцелярию администрации города. Через некоторое время она получила распоряжение о передаче нежилых помещений ее сыну. Один экземпляр распоряжения она передала в ЖЭУ. Затем она обратилась в Управление по архитектуре и строительству администрации Ленинского района, но главный специалист З. документы не приняла, объяснив, что имеется решение суда об истребовании у нее нежилых помещений. Тогда она обратилась за помощью лично к начальнику Управления С., тот взял у нее пакет документов, обещал помочь. Через 2-3 недели С. у себя в кабинете передал подписанные им постановление администрации о переводе нежилого помещения в жилое в 3-х экземплярах, постановление об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства из нежилого помещения в 3-х экземплярах и акт, который она затем подписала у Р. или главного инженера ЖЭУ-*** Б.. Один экземпляр постановлений она передала в БТИ, зарегистрировала помещение, в Регцентре получила свидетельство о праве собственности. В 2010 году она эти документы передала в службу судебных приставов, по их совету обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, исполнение решения суда было прекращено. Вину не признает, так как нежилые помещения и Г., и сыну оформила законным путем, документы получила в соответствующих органах, поддельными они быть не могут.

К позиции и показаниям подсудимой суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, а вина ее подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду +++ апреля 2008 года в отношении нежилого помещения по ---.

Представитель потерпевшего – ведущий специалист юридического отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Е. на предварительном следствии показала, что места общего пользования домов --- являются как муниципальной, так и частной собственностью. Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула стало известно о том, что Домюца незаконно завладела нежилыми помещениями в домах ---. В связи с этим комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула намерен обратиться в суд с иском о признании незаконными данных сделок, так как указанные помещения комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, возможно, будет использовать для своих нужд (т. 4 л.д. 103-105).

Показания представителя потерпевшего были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г. показала на предварительном следствии (т. 2 л. д. 248-251) и в суде, что она с семьей проживала в комнате *** площадью 13 кв. м по --- Она решила улучшить свои жилищные условия, присоединив к комнате места общего пользования – кухню площадью 4,5 кв. м и санузел площадью 3,3 кв. м. В ноябре 2007 года она обратилась к Домюце, которая, по слухам, занималась риэлтерской деятельностью, с просьбой оформить присоединение нежилых помещений. Домюца согласилась помочь за 16000 рублей. Она лично собрала подписи с каждого собственника дома о том, что они не возражают против присоединения ею мест общего пользования, передала Домюце реестр с подписями собственников, нотариально удостоверенную доверенность и деньги. Домюца сказала, что ей никуда ходить не надо, что дальше она сделает всё сама и предоставит уже готовые документы. В конце апреля 2008 года Домюца сообщила, что документы готовы, и передала свидетельство о праве собственности на квартиру и технический паспорт. Как именно она осуществила перевод и присоединение нежилого помещения к её комнате, Домюца не рассказывала. В ходе следствия она узнала о том, что документы, представленные Домюцей в Регцентр и БТИ, неподлинные.

Свидетель Т. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 51-54) и в суде показала, что с апреля 2007 года она занимает должность ведущего специалиста Управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула. В её должностные обязанности формально входит подготовка документов по переводу нежилых помещений в жилые и наоборот, однако на практике такими вопросами занимается главный специалист. Для перевода нежилого помещения в жилое гражданин должен обратиться в администрацию района с заявлением о переводе помещения, предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение, технический паспорт, поэтажный план, документ, предоставляющий право пользования нежилым помещением, реестр с подписями собственников жилого дома о согласии на перевод нежилого помещения в жилое, при необходимости - проект перепланировки. Завершение переустройства и перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района. Акт приемочной комиссии утверждается постановлением главы администрации района и направляется в орган по учету объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием для его использования в качестве жилого или нежилого помещения. Документы гражданин сдает главному специалисту, у него же затем получает постановление администрации. Выдача постановления гражданину регистрируется в журнале. С заявлением о переводе помещения из нежилого в жилое по адресу: --- собственником которого является Г., ни последняя, ни её представитель Домюца к ним в Управление по строительству и архитектуре не обращались, администрацией Ленинского района г. Барнаула постановления, решения, распоряжения, акты ни Г., ни Домюце не выдавались и не принимались, в БТИ не направлялись. В представленном ей в ходе предварительного следствия акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ декабря 2007 года по адресу: --- стоит её подпись, но она в указанном акте не расписывалась, в комиссии участия не принимала, в должности главного специалиста, как указано в акте, не состояла. Кроме того, предъявленное ей постановление администрации об утверждении акта не соответствует принятому в администрации оформлению: некоторые слова выделены жирным шрифтом, тип и размер шрифта в тексте разный.

Аналогичные показания о порядке подготовки документов по переводу нежилых помещений в жилые дала в суде свидетель З. – главный специалист Управления по строительству и архитектуре, в 2007-2008 годах находившаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель Б. – начальник Управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула, в 2007-2008 годах исполнявший обязанности главного специалиста, показал, что, когда гражданин представляет заявление и необходимый пакет документов о переводе нежилого помещения в жилое, главный специалист регистрирует в журнале, кто и когда подал документы, а затем делает отметку об исполнении. При принятии документов заводится контрольное дело. После проверки документов главным специалистом в машбюро набирается проект постановления, затем проводится проверка в организационно-контрольном управлении, там постановления регистрируются в электронном реестре, затем проверяются в юридическом отделе, затем постановление поступает на подпись к руководителю аппарата администрации, только потом – к заместителю главы администрации С.. Сам С. никогда документы от граждан не принимал, и ему от С. документы никогда не поступали. Ни Г., ни Домюца к нему с заявлениями о переводе нежилых помещений в жилые не обращались, документы об этом администрацией Ленинского района не принимались. Даже внешний вид документов, предъявленных в ходе следствия, свидетельствует о том, что они администрацией не изготавливались: в них не выдержаны шрифт, интервалы, отступы, красные строки.

Свидетель Р. – с 1999 года до +++ сентября 2009 года руководитель МУП «ЖЭУ № *** показал на предварительном следствии (т. 3 л. д. 55-58) и в суде, что для перевода нежилых помещений в жилые гражданин должен получить согласие всех собственников жилья, затем обратиться в ЖЭУ с заявлением, которое директор должен одобрить и зарегистрировать, затем с ходатайством, подписанным руководителем ЖЭУ, обратиться в администрацию города, получить там распоряжение о передаче нежилого помещения, затем произвести перепланировку, после чего обратиться в администрацию района и получить постановление о переводе нежилого помещения в жилое с присоединением к квартире. Ни Г., ни Домюца с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое с последующим его присоединением к комнате *** по --- ни к нему лично, ни в МУП «ЖЭУ *** не обращались. В предъявленном ему акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ декабря 2007 года указана его фамилия, но стоит подпись главного инженера Б., он в комиссии участия не принимал.

Аналогичные показания дал свидетель Б., пояснив, кроме того, что в акте приемочной комиссии от +++ декабря 2007 года подпись его, но обстоятельства его подписания он не помнит.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также следующими документами.

В Барнаульском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю из инвентарного дела *** на --- изъяты: постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от +++ *** о переводе нежилого помещения (часть общего умывальника на 1-м этаже общей площадью 7. 80 кв. м) в жилом доме по --- в жилые с присоединением к ком. ***, постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от +++ *** об утверждении акта приемочной комиссии от +++ о приемке в эксплуатацию жилого помещения *** после реконструкции из нежилого помещения по ---, этаж 1, с общей площадью 21, 69 кв. м, в том числе жилой 13,80 кв. м, подписанные заместителем главы администрации С. и заверенные печатью администрации Ленинского района г. Барнаула, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++, подписанный С., от имени главного специалиста управления по строительству и архитектуре - Т., от имени балансосодержателя здания - Р., заверенный печатями администрации Ленинского района г. Барнаула и МУП «ЖЭУ-*** (т. 2 л. д. 67-68, т. 3 л. д. 88-89, 90, 91).

По информации администрации Ленинского района г. Барнаула, указанные документы администрацией Ленинского района не принимались (т. 2 л. д. 25-27).

По заключению технико-криминалистической экспертизы, два оттиска круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация Ленинского района г. Барнаула» и две подписи на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ и на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++, а также оттиск печати «МУП «ЖЭУ-***» Муниципальное унитарное предприятие Алтайский край г. Барнаул ***» и подпись на акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ нанесены при помощи цветного электрографического устройства.

Два оттиска круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация Ленинского района г. Барнаула» на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ и на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ не соответствуют образцам оттисков круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация Ленинского района г. Барнаула», представленных в качестве образцов для сравнительного исследования.

Оттиск круглой печати «МУП «ЖЭУ-*** Муниципальное унитарное предприятие Алтайский край г. Барнаул ***» на акте приемочной комиссии от +++ не соответствует образцам оттисков круглой печати «МУП «ЖЭУ-***)» Муниципальное унитарное предприятие Алтайский край г. Барнаул ***», представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. (т. 3 л. д. 4-7)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, изображение подписи в постановлениях *** от +++, *** от +++, в акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ в графах от имени С. выполнены С. Ответить на вопрос, кем - Т. или иным лицом выполнено исследуемое изображение подписи в акте приемочной комиссии от +++ в графе «Ведущий специалист управления.. .» от имени Т., не представилось возможным. Ответить на вопрос, кем - Р. или иным лицом выполнено исследуемое изображение подписи в акте приемочной комиссии от +++ в графе «Балансодержатель здания» от имени Р., не представилось возможным (т. 3 л. д. 12-15).

По заключению дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, изображения подписей от имени С. в постановлениях администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++, *** от +++ и изображения подписей от имени С., Т. и Р. в акте приемочной комиссии от +++ нанесены при помощи цветного электрографического устройства (т. 6 л. д. 33-36).

Согласно техническому паспорту, +++ декабря 2007 года в БТИ зарегистрировано присоединение к квартире Г. нежилых помещений – кухни и санузла общей площадью 7, 80 кв. м (т. 3 л. д. 86-87), +++ апреля 2008 года решением Ленинского районного суда г. Барнаула жилое помещение Г. общей площадью 21,6 кв. м сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом, как следует из решения, суду было представлено постановление администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ февраля 2008 года об утверждении акта приемочной комиссии от +++ декабря 2007 года о приемке в эксплуатацию жилого помещения *** после реконструкции из нежилого помещения по --- общей площадью 21,6 кв. м, в том числе жилой 13,8 кв. м (т. 3 л. д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права, на основании решения суда от +++ +++ апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Г. на жилое помещение общей площадью 21,6 кв. м по адресу: --- (т. 2 л. д. 212, т. 3 л. д. 93).

О том, что именно Домюца В. Д. занималась оформлением перевода нежилого помещения в жилое с присоединением к квартире Г., свидетельствуют, кроме показаний Г. и Домюцы, копия доверенности, изъятая из инвентарного дела в Барнаульском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 2 л. д. 67-68, 206), а также информация о том, что заявка на выписку из технического паспорта --- была получена от Домюцы В. Д., действующей по доверенности от Г. (т. 4 л. д. 60а).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: --- на +++ апреля 2008 года составляет 544393 рубля (т. 4 л. д. 15-57).

Поскольку в соответствии с постановлением главы администрации г. Барнаула от +++ *** общежитие с нежилыми помещениями по адресу: --- с баланса ОАО «<данные изъяты>» приняты в муниципальную собственность (т. 5 л. д. 13), а согласно постановлению главы г. Барнаула от +++ ***, здание по --- переведено в жилой дом с сохранением мест общего пользования (т. 5 л. д. 14), собственником общей долевой собственности – нежилыми помещениями в ---, наряду с собственниками жилых помещений – жильцами дома, является муниципальное образование городской округ – город Барнаул.

По эпизоду +++ июня 2009 года в отношении нежилого помещения по --- вина Домюцы подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего – ведущего специалиста юридического отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Е. (т. 4 л. д. 103-105), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями в суде потерпевшей Л. о том, что ей на праве собственности принадлежит ---. Поскольку места общего пользования в их доме являются общей долевой собственностью, для перевода из нежилого помещения в жилое и присоединения к конкретной комнате необходимо на собрании собственников жилья получить согласие каждого собственника, составить протокол собрания с приложением реестра с подписями собственников. В середине 2007 года Домюца самовольно, без согласия других собственников, захватила места общего пользования на 3-м этаже – умывальник и кладовую и присоединила их к своей комнате. Они обращались с жалобами в различные инстанции, состоялось решение суда о незаконности действий Домюцы, однако позднее выяснилось, что той каким-то образом удалось без проведения собрания жильцов дома, подделав их подписи, узаконить присоединение нежилых помещений к ---. Она, как и другие собственники квартир в доме, возражает против завладения Домюцей умывальником и кладовой, так как они являются общей долевой собственностью и она желает ими пользоваться.

Аналогичными показаниями в суде потерпевших – жильцов дома С. и М.

Из жалобы и заявления жильцов дома --- на имя прокурора Алтайского края также следует, что по вопросу присоединения нежилых помещений к квартире Д. собрание не проводилось, согласия 100% нанимателей и собственников жилья Домюцей получено не было (т. 1 л. д. 4, 5).

Однако в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» из инвентарного дела *** по квартире --- изъяты: постановление администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ о переводе нежилых помещений в жилом доме по --- в жилые с присоединением к комнате ***, постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от +++ *** об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения *** после перепланировки и переустройства из нежилого помещения по ---, подписанные заместителем главы администрации С. и заверенные печатью администрации Ленинского района, и акт приемочной комиссии от +++, подписанный С., Р. и Т., заверенный печатями администрации Ленинского района и МУП «ЖЭУ-***», выписка из протокола собрания собственников жилья --- от +++ октября 2008 года, из которой следует, что 60 собственников проголосовали за присоединение Д. умывальника к жилому помещению ***, выписка подписана председателем собрания У., секретарем К. и инженером ПТО МУП ЖЭУ-*** К.. При этом, как видно из постановления ***, в нем имеется ссылка на распоряжение главы города *** от +++ «О передаче нежилого помещения для переоборудования его в жилое по ---» (т. 1 л. д. 17, 21, 22, 22 (оборотная сторона)-23,179-181, т. 3 л. д. 76, 77-78, 79, 80).

В службе судебных приставов-исполнителей изъяты: постановление администрации Ленинского района г. Барнаула *** о переводе нежилых помещений в жилом доме по --- в жилые с присоединением к комнате ***, датированное +++, ходатайство, подписанное начальником МУП «ЖЭУ-***» Р., в администрацию г. Барнаула о передаче Д. нежилых помещений от +++, а также распоряжение администрации г. Барнаула от +++ *** о передаче Д. нежилых помещений для переоборудования в жилые, определение Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ апреля 2010 года, которым по заявлению Домюцы В. Д. и Д. прекращено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ января 2008 года об истребовании из незаконного владения Домюцы В. Д. и Д. нежилых помещений – умывальника и кладовой общей площадью 15,2 кв. м в ---, из которого следует, что Домюцей В. Д. в суд были представлены распоряжение администрации г. Барнаула от +++ января 2009 года *** о передаче Д. для переоборудования с присоединением к --- нежилых помещений – умывальника и кладовой, постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от +++ сентября 2009 года *** о переводе нежилых помещений общей площадью 15,2 кв. м в жилое с присоединением жилому помещению ***, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ сентября 2009 года, согласно которому произведены переустройство и перепланировка нежилых помещений с присоединением к квартире № ***, кадастровый паспорт на жилое помещение *** по --- общей площадью 28,6 кв. м, а также свидетельство о государственной регистрации права Д. на квартиру --- общей площадью 28,6 кв. м, выданное +++ (т. 1 л. д. 16, 18, 35, 36, т. 3 л. д. 75, 81-83, 84).

То, что данные документы в указанные органы представляла она, подсудимая не отрицает.

Почему документы - постановления администрации Ленинского района, распоряжения администрации г. Барнаула по одному и тому же вопросу, представленные в разные органы, имеют разную дату, причем разные годы их принятия, Домюца объяснить не смогла.

По информации администрации ---, собственник помещения *** по --- по вопросу переоборудования и перевода нежилого помещения в жилое в администрацию не обращался, постановления администрации района *** от +++, от +++ о переводе нежилых помещений в жилом доме по --- в жилые с присоединением к комнате ***, *** от +++ об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения *** после перепланировки и переустройства из нежилого помещения по --- не принимались (т. 1 л. д. 14, 15, 106, т. 3 л. д. 117).

Из информации администрации г. Барнаула явствует, что документы на присоединение нежилых помещений по адресу: --- заявителем в администрацию не предоставлялись, распоряжения *** от +++, *** от +++ о передаче Д. нежилых помещений не зарегистрированы, распоряжение *** от +++, имеющееся в материалах дела, выполнено не на стандартном бланке (т. 1 л. д. 19, 109).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, два оттиска круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация Ленинского района г. Барнаула» и две подписи на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ и на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++, а также оттиск печати «МУП «ЖЭУ-*** Муниципальное унитарное предприятие Алтайский край г. Барнаул ***» и подпись на акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ нанесены при помощи цветного электрографического устройства. Оттиск круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация города Барнаула» на копии распоряжения администрации г. Барнаула *** от +++ нанесен при помощи черно-белого электрографического устройства. Два оттиска круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация Ленинского района г. Барнаула» на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ и на постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++ не соответствуют образцам оттисков круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация Ленинского района г. Барнаула», представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати «МУП «ЖЭУ-*** Муниципальное унитарное предприятие Алтайский край г. Барнаул ***» на акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ не соответствует образцам оттисков круглой печати «МУП «ЖЭУ-*** Муниципальное унитарное предприятие Алтайский край г. Барнаул ***», представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация города Барнаула» на копии распоряжения администрации города Барнаула *** от +++ не соответствует образцам оттисков круглой печати «Для постановлений и распоряжений администрация города Барнаула», представленных в качестве образцов для сравнительного исследования (т. 2 л. д. 2-7).

По заключению почерковедческой экспертизы, изображение подписи в постановлениях *** от +++, *** от +++, в акте приемочной комиссии от +++ от имени С. выполнены С. Ответить на вопрос, кем - Т. или иным лицом выполнено исследуемое изображение подписи в акте приемочной комиссии от +++ в графе «Ведущий специалист управления...» от имени Т., не представилось возможным. Ответить на вопрос, кем - Р. или иным лицом выполнено исследуемое изображение подписи в акте приемочной комиссии от +++ в графе «Балансодержатель здания» от имени Р., не представилось возможным (т. 2 л. д. 12-15).

Согласно заключению дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, изображения подписей от имени С. в постановлениях администрации Ленинского района г. Барнаула *** от +++, *** от +++ и изображения подписей от имени С., Т. и Р. в акте приемочной комиссии от +++ нанесены при помощи цветного электрографического устройства (т. 6 л. д. 33-36).

Указанные обстоятельства подсудимая объяснить также не смогла.

То, что Домюца либо ее сын Д. не получали в установленном порядке документы, на основании которых им могли быть переданы нежилые помещения, а в дальнейшем переоборудованы и присоединены к квартире ***, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Р. показал суду, что Домюца самовольно заняла и присоединила к комнате *** нежилые помещения – умывальник и кладовую, в связи с чем стали поступать жалобы от других жильцов дома. Поскольку Домюца добровольно отказывалась освободить незаконно занятые помещения, они были вынуждены обратиться в суд с иском об изъятии у Домюцы помещений. Однако решение суда исполнено не было, так как Домюца каким-то образом узаконила владение помещениями. Ни к нему лично, ни в ЖЭУ-*** Домюца с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое с последующим его присоединением к комнате *** не обращалась, наблюдательного дела на нее в ЖЭУ-***, ее заявления, реестра с подписями жильцов нет. В предъявленном ему акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ сентября 2008 года подпись похожа на его, но он в комиссии участия не принимал. Ходатайство Домюце в администрацию города о передаче той нежилых помещений не подписывал.

Аналогичные показания дал суду свидетель Б.

После предъявления Р. копии ходатайства в администрацию г. Барнаула о передаче Домюце нежилых помещений свидетель пояснил, что подпись в ходатайстве его, он мог подписать его после того, как ему позвонил начальник жилищного отдела администрации города С. и сообщил о том, что по распоряжению главы <данные изъяты>. нежилые помещения Домюце переданы.

Однако показания Р. в этой части опроверг допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., который пояснил, что Домюца по вопросу передачи ей нежилых помещений обращалась в жилищный отдел неоднократно, но всегда получала отказ, так как представляла неполный пакет документов, в частности, не все собственники жилья давали согласие на это. Р. по данному вопросу он не звонил и не отдавал распоряжение подписать ходатайство. Он звонил тому ранее по поводу передачи сыну Домюцы комнаты ***, так как ее семья стояла на очереди на улучшение жилищных условий как многодетная. До судебного заседания он разговаривал с Р., и тот это обстоятельство подтвердил.

Кроме того, из показаний в суде свидетеля К. – в 2008 году инженера производственно-технического отдела (ПТО) МУП ЖЭУ-***» следует, что ходатайства от имени руководителя ЖЭУ в администрацию города готовила она, всегда ставила в нем свою подпись. Имеющееся в деле ходатайство изготовлено не ею, так как в нем нет ее подписи. Выписку из протокола собрания собственников по вопросу присоединения Домюцей нежилых помещений она могла подписать, если та была подписана председателем и секретарем собрания. Проводилось ли собрание в действительности, она не проверяла.

В связи с показаниями С. и К. показания Р. суд не считает ложными, расценивает их как заблуждение свидетеля.

Свидетель Т. – с 2006 года по 2008 год инспектор-смотритель ЖЭУ-*** суду показала, что для перевода нежилого помещения в жилое и присоединения его к квартире жилец должен был обратиться с заявлением в ЖЭУ, после чего проводилось собрание жильцов, на котором все собственники и наниматели жилья должны были дать свое согласие на это. Если она присутствовала на собрании, то вела протокол, затем на компьютере печатала выписку из него, подписывала, передавала жильцу, он подписывал ее у мастера, заверял в производственно-техническом отделе. Если она не присутствовала на собрании, то протокол вел выбранный секретарь собрания, протокол передавали ей, она обходила всех жильцов, опрашивала их и сверяла подписи в реестре и протоколе собрания. Было ли собрание жильцов по поводу присоединения нежилых помещений к комнате *** Домюцы В. Д., не помнит, но она на таком собрании не присутствовала, предъявленную ей выписку из протокола от +++ октября 2008 года она не готовила и не подписывала, напротив ее фамилии стоит подпись, похожая на подпись мастера В.. Она помнит случай, когда в один из дней ночью к ней домой пришла Домюца, принесла напечатанную на компьютере выписку из протокола и попросила подписать ее. Она отказалась, так как на собрании не присутствовала, протокол не вела.

Свидетель В. в суде подтвердила, что выписку из протокола собрания, представленную Домюцей, по просьбе последней от имени К. подписала она.

Из показаний В. также следует, что ей известны неоднократные случаи, когда Домюца подделывала документы и подписи жильцов, и в связи с этим они старались более тщательно проверять представляемые той документы.

Свидетель У. – жительница дома --- показала суду, что по просьбе Домюцы у себя дома расписывалась в реестре, где уже были подписи других жильцов, о том, что согласна на присоединение Домюцей к своей квартире нежилых помещений. На собрании жильцов по данному вопросу она не присутствовала, так как уезжала из города.

После предъявления свидетелю выписки из протокола собрания от +++ октября 2008 года, где У. указана председателем собрания, свидетель пояснила, что председателем собрания она не была, в протоколе подпись ей не принадлежит, от ее имени с ее разрешения расписалась Домюца.

Свидетель Т., кроме приведенного выше, на предварительном следствии (т. 3 л. д. 51-54) и в судебном заседании показала, что с заявлением о переводе помещения из нежилого в жилое по адресу: --- Домюца В. Д. к ним в Управление по строительству и архитектуре не обращалась, администрацией Ленинского района г. Барнаула постановления, решения, распоряжения, акты Домюце не выдавались и не принимались, в БТИ не направлялись. В представленном ей в ходе предварительного следствия акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от +++ сентября 2008 года по адресу: --- подпись ей не принадлежит, она в указанном акте не расписывалась, в комиссии участия не принимала, в должности главного специалиста, как указано в акте, не состояла. Предъявленное ей постановление администрации об утверждении акта также не соответствует принятому в администрации оформлению.

Свидетели Б. и главный специалист Управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района З. также пояснили, что в Управлении личного дела и документов по переводу нежилых помещений с присоединением их к квартире Домюцы нет.

Свидетель С. – с 2005 года по апрель 2009 года заместитель главы администрации Ленинского района г. Барнаула на предварительном следствии показал, что в его должностные обязанности входило, в том числе, рассмотрение вопросов перевода нежилых помещений в жилые, подписание постановлений о переводе нежилых помещений в жилые и об утверждении акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, он также возглавлял данную комиссию. В постановлениях под *** от +++ и от +++ и за *** от +++ стоит его подпись, но он не помнит, чтобы подписывал их. Администрация Ленинского района указанные постановления не выдавала и не регистрировала (т. 1 л. д. 204-208).

Показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми судом мерами местонахождение С. установить не удалось и суд признал это чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд (т. 5 л. д. 129, 203, т. 6 л. д. 1).

Свидетель Д. – сын подсудимой показал в суде, что он является собственником квартиры ---, проживают в ней он и его мать. Оформлением перевода нежилого помещения – умывальника в жилое и присоединением его к квартире занималась мать, каким образом та это сделала, ему не известно.

Свидетели Ч. и Б., допрошенные по ходатайству подсудимой, показали, что, со слов Домюцы, та оформила присоединение нежилого помещения к квартире сына в обход ЖЭУ, в администрации города и Ленинского района, каким образом ей это удалось, им не известно. Обе показали, кроме того, что на присоединение нежилого помещения к квартире сына Домюцы были согласны не все жильцы.

Свидетель А. - техник-инвентаризатор ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на предварительном следствии показала, что после получения в администрации района постановления об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию помещения после перепланировки и переустройства из нежилого помещения в жилое гражданин приносит его в БТИ, он регистрируется, на его основании выдается кадастровый паспорт на помещение, с которым гражданин идет в регцентр для получения свидетельства о праве собственности, все постановления из администрации остаются в БТИ. Домюца В. Д. ей знакома как риэлтер. О том, что она как техник занималась её документами по --- не помнит в связи с прошествием времени (т. 1 л. д. 237-239).

Показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно кадастровому паспорту, +++ ноября 2008 года в БТИ зарегистрировано присоединение к квартире Д. нежилых помещений (т. 3 л. д. 81-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права, +++ июня 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Д. на жилое помещение по адресу: --- общей площадью 28,6 кв. м (т. 1 л. д. 119).

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: --- на --- июня 2009 года составляет 964349 рублей (т. 4 л. д. 15-57).

Таким образом, представленные доказательства неопровержимо свидетельствуют о доказанности вины Домюцы в совершении в обоих случаях мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана.

В судебном заседании бесспорно нашло подтверждение то, что Домюца незаконно путем обмана, представив в соответствующие компетентные органы подложные документы, тем самым сообщив несоответствующие действительности сведения, приобрела право на нежилые помещения, в том числе в интересах другого лица – Г., получив от последней за свои услуги вознаграждение, то есть в результате мошеннических действий подсудимой она и Г. получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Несмотря на то, что формально собственником нежилого помещения стал сын подсудимой Д., фактически владеет и распоряжается им подсудимая, поскольку из её показаний и показаний Д. следует, что проживают они одной семьей в квартире № *** сын не работает, до настоящего времени находится на иждивении матери, все расходы, в том числе по содержанию жилья, несет Домюца В. Д.

Поскольку в соответствии с постановлением главы администрации г. Барнаула от +++ мая 1999 года *** общежитие с нежилыми помещениями по адресу: --- с баланса ОАО «<данные изъяты>» принято в муниципальную собственность (т. 5 л. д. 13), а согласно постановлению главы администрации г. Барнаула от +++ ноября 2005 года ***, здание по --- переведено в жилой дом с сохранением мест общего пользования (т. 5 л. д. 15), собственником общей долевой собственности – нежилыми помещениями в доме ---, наряду с собственниками жилых помещений – жильцами дома, является муниципальное образование городской округ – город Барнаул.

Исходя из рыночной стоимости нежилых помещений на момент окончания совершения преступлений, то есть на момент государственной регистрации права собственности, которая в каждом случае превышает 250000 рублей, преступления Домюцей совершены в крупном размере.

Действия Домюцы, с учетом изменений в Уголовный кодекс РФ, суд квалифицирует: по эпизоду +++ апреля 2008 года в отношении нежилых помещений по --- – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из обвинения подсудимой по обоим преступлениям суд исключает выводы органов предварительного следствия о том, что Домюца подделала представленные ею официальные документы, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, а также признак мошенничества – хищение и его способ – злоупотребление доверием как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что она получила согласие жильцов своего дома на присоединение к квартире нежилых помещений, все документы, в том числе и по нежилым помещениям Гогиной, получила в соответствующих органах, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные Домюцей в судебном заседании её заявление на имя начальника ЖЭУ-*** Р. о разрешении присоединения мест общего пользования с подписями жильцов и реестр собственников жилья (т. 5 л. д. 224-225, 226-230), суд не принимает во внимание, так как из показаний потерпевших Л., М., С., свидетелей Р., Т., У., Ч., Б. явствует, что собрание собственников по данному вопросу не проводилось, согласия 100% собственников Домюцей получено не было, в ЖЭУ-*** Домюца не обращалась. Из показаний свидетеля С. следует, что Домюце неоднократно в передаче нежилых помещений было отказано, поскольку она не представляла необходимого пакета документов, в том числе согласия 100% собственников.

К утверждению подсудимой о том, что документы в администрации Ленинского района она сдавала и получала лично у заместителя главы администрации С. а в администрации города – лично на приеме у Главы <данные изъяты>, суд также относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая показания в этой части неоднократно изменяла, первоначально указывала, что сдавала и получала документы в Управлении по строительству и архитектуре, после допроса специалистов Управления, опровергнувших это утверждение, пояснила, что сдавала и получала документы у девушек по имени <данные изъяты>; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АНО «Архитектор плюс» Б. и А. также опровергли это утверждение, после чего Домюца, воспользовавшись тем, что не удалось обеспечить явку в судебное заседание свидетеля С., заявила, что сдавала документы лично заместителю главы администрации Ленинского района С., у него же затем получила их.

Аналогично меняла показания Домюца и по обстоятельствам получения распоряжения администрации г. Барнаула.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, они нашли объективное подтверждение в доказательствах, представленных суду, в том числе в заключениях технико-криминалистических экспертиз о подложности представленных Домюцей документов.

Утверждение подсудимой о том, что она не знала, что представленные ею документы неподлинные, также неубедительно, поскольку Домюца не получала их в установленном законом порядке.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Домюца страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (травматического, интоксикационного, сосудистого) с психоорганическим синдромом 1-2 стадии, психопатоподобным изменением личности, эписиндромом с психотическими эпизодами в анамнезе. Однако выявленные у подсудимой изменения психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических способностей и не лишали и не лишают в настоящее время её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 3 л. д. 184-185).

Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд к инкриминируемым ей деяниям признаёт её вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Домюца совершила два оконченных умышленных тяжких преступления против собственности, ранее не судима, соседями по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, в 2009 году привлекалась к уголовной ответственности за неуважение к суду (т. 3 л. д. 154-156), имеет пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние, администрацией образовательных учреждений, где учатся дети, семья Домюцы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы, наличие у нее детей-инвалидов, в том числе несовершеннолетних.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного положения подсудимой суд назначает ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному им графику.

На предварительном следствии потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о выселении Домюцы либо взыскании с подсудимой стоимости нежилого помещения (т. 4 л. д. 227).

В судебном заседании Л. от иска отказалась.

В связи с отказом истца от иска суд в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ прекращает производство по иску.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на квартиру --- (т. 1 л. д. 196), в целях исключения её отчуждения и распоряжения как имуществом, являющимся предметом преступного посягательства, отмене не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

В период предварительного следствия Домюца не задерживалась и под стражей не содержалась, что подтвердила сама подсудимая.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домюцу В. Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) (по эпизоду +++ июня 2009 года в отношении нежилого помещения по ---), и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) (по эпизоду +++ апреля 2008 года в отношении нежилого помещения по ---) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) (по эпизоду +++ июня 2009 года в отношении нежилого помещения по ---) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному им графику.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья И. А. Моисеева