Дело № 1-22/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Ю.С.Чиндяскиной,

подсудимого Штыркова А.С.,

защитника адвоката В.В. Чумакова, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.В. Боровиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штыркова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Штырков А.С. совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Штырков А.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № УВД по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 5, 24-25, 27, 28, 40, 144-145 УПК РФ, ст.ст. 2, 8, 10, 11 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 2, 6-7, 13-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», разделами I-IV Положения об отделении по борьбе с экономическими преступлениями ОМ № УВД по <адрес>, утвержденного приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штыркова А.С, утвержденной начальником УВД по <адрес>, Штырков А.С. был наделен следующими должностными полномочиями: выявлять, предупреждать, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, в том числе в сфере экономики и против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих прав меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан прекращения преступлений; осуществлять оперативно-розыскную деятельность и оперативно-розыскные мероприятия, а также оперативное сопровождение уголовных дел; производить в предусмотренных законом случаях и порядке следственные и уголовно-процессуальные действия; изымать документы и вещественные доказательства, необходимые для выявления и раскрытия преступления; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях; проводить проверки в порядке ст.145 УПК РФ, в пределах своей компетенции как сотрудник органа дознания; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан необходимые объяснения, запрашивать (получать) у граждан, должностных лиц, на предприятиях, в учреждениях и организациях необходимые справки, сведения, информацию и документы.

В силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штырков А.С. являлся должностным лицом правоохранительного органа – органа внутренних дел, отнесенного в соответствии со ст.ст. 5, 40 УПК РФ, к органу дознания, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от Штыркова А.С. в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ШСВ выявлен и задокументирован факт распространения и установки нелицензионного программного обеспечения на персональный компьютер Ж, который получил за это денежные средства в сумме 1000 рублей от оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штыркова А.С., участвовавшего в указанном мероприятии в качестве покупателя. При этом в присутствии двух представителей общественности (понятых) и покупателя Штыркова А.С. оперуполномоченный ШСВ составил акты вручения денежных средств, проверочной закупки, осмотра помещений, добровольной выдачи денежных средств и дисков с нелицензионным программным обеспечением, а также получил от продавца и понятых объяснения, а от Штыркова А.С. – рапорт по обстоятельствам и результатам проверочной закупки, тем самым задокументировав факт незаконного сбыта гражданином Ж нелицензионного программного обеспечения Штыркову А.С.

После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОМ № УВД по <адрес> по адресу: <адрес> ШСВ составил рапорт об обнаружении в описанных выше действиях Ж признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ХХ <адрес> указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал № направлен для проведения дополнительной проверки, которая руководством ОМ № УВД по <адрес> поручена оперуполномоченному ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ШСВ

В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника КМ УВД по <адрес> результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были рассекречены, в этот же день им же принято решение о представлении результатов и материалов данной оперативно-розыскной деятельности в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № и № СУ при УВД по <адрес>, при этом материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ № УВД по <адрес> передан в тот же следственный отдел по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начальник вышеуказанного следственного отдела ДРВ поручил старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № и № СУ при УВД по <адрес>, ПДН рассмотреть вышеуказанное сообщение о преступлении и принять по материалу проверки этого сообщения решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ПДН по рапорту оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ШСВ и материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Ж при вышеописанных обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время следствием не установлено) Штырков А.С., зная о вышеизложенных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принял решение о совершении хищения денежных средств Ж путем мошенничества, с использованием своего служебного положения. При этом для реализации своего преступного умысла Штырков А.С. намеревался сообщить Ж заведомо ложные сведения о том, что по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ именно он (Штырков А.C.) обладает полномочиями как о возбуждении уголовного дела в отношении Ж, так и об отказе в его возбуждении, то есть обмануть последнего. Помимо этого, Штырков А.С. понимал, что Ж известно его должностное положение, и последний, не обладая специальными юридическими познаниями, воспримет полученную от него информацию как правдивую, и тем самым он введет Ж в заблуждение. При этом Штырков А.С. достоверно знал о том, что вышеуказанный материал проверки, а с ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело, возбужденное по данному материалу проверки, в его производстве никогда не находились, помимо этого, понимая, что на основании ст.ст. 146, 151 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, принимается следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ либо следователями органа, выявившего указанное преступление, но намеревался скрыть от Ж эту информацию для достижения своей преступной цели. ДД.ММ.ГГГГ Штырков А.С. инициировал встречу с Ж, для чего Штырков А.С. подъехал к месту работы Ж – к офису ООО <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес> на своем автомобиле и пригласил последнего для разговора в салон указанного автомобиля.

Сразу после этого в период времени между 13 час. 05 мин. и 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № и № СУ при УВД по <адрес>, и следователем этого отдела ПДН вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, Штырков А.С. сознательно скрыл от Ж эти обстоятельства, более того, Штырков А.С., желая побудить Ж к передаче ему денежных средств, сообщил последнему заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что в его полномочия входят как возбуждение уголовного дела в отношении Ж, так и решение об отказе в его возбуждении, после чего, продолжая вводить в заблуждение и обманывая последнего, предложил Ж решить вопрос о не возбуждении уголовного дела в отношении него. Сообщая Ж указанные заведомо ложные сведения, оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штырков А.С. осознавал, что он не имеет отношения к принятию какого-либо решения по данному вопросу и в действительности не обладает полномочиями как возбуждения, так и не возбуждения уголовного дела в отношении Ж, а также понимал, что последний, зная о служебном положении Штыркова А.С., воспринимает его как должностное лицо, действительно способное решить вышеуказанный вопрос. При этом в том же месте и в этот же период времени, за не возбуждение уголовного дела в отношении Ж Штырков А.С. потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 30000 руб. В ответ на это Ж, будучи введенный Штырковым А.С. в заблуждение относительно намерений и возможностей последнего решить указанный выше вопрос, не предполагая обмана со стороны Штыркова А.С. и не догадываясь о его преступных намерениях, согласился с предложением Штыркова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ж обратился с официальным заявлением в УФСБ РФ по <адрес> о противоправных действиях оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штыркова А.С.

В период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ РФ по <адрес> НДА вручил Ж денежные средства в размере 30000 руб. для передачи их Штыркову А.С. и задержания последнего с поличным.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Штырков А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подъехал к месту работы Ж – к офису ООО <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты> и пригласил последнего в салон указанного автомобиля. Далее Штырков А.С., управляя автомобилем, стал передвигаться по <адрес>, при этом в ходе разговора с Ж Штырков А.С. убедился в том, что Ж готов передать ему за не возбуждение в отношении него уголовного дела денежные средства в размере 30000 руб., находящиеся в офисе последнего. Сразу после этого Штырков А.С. на автомобиле вернулся к вышеуказанному зданию. Затем Ж вышел из автомобиля, взял находящиеся в его офисе врученные ему ранее денежные средства и вновь сел в автомобиль, где находился Штырков А.С.

После этого в период времени между 20 час. 25 мин. и 21 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся около здания по адресу: <адрес> Штырков А.С., используя свое служебное положение, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств Ж путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления имущественного ущерба у данного лица и желая этого, понимая при этом, что Ж, зная о его служебном положении, воспринимает его (Штыркова А.С.) как должностное лицо, действительно способное решить вопрос как о возбуждении, так и о не возбуждении уголовного дела, получил от Ж денежные средства в размере 30000 руб., а именно: по указанию Штыркова А.С. Ж положил эти деньги на панель, расположенную возле коробки передач этого автомобиля, за не возбуждение уголовного дела в отношении последнего.

Сразу же после получения похищенных у Ж путем мошенничества денег, от здания по адресу: <адрес> Штырков А.С. на своем автомобиле проследовал до здания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> где был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, поэтому свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, Штырков А.С. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с задержанием Штыркова А.С., последний не сумел распорядиться похищенными им денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Штырков А.С. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как оперуполномоченному ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> поступила информация о том, что Ж Роман занимается установкой контрафактной продукции, о чем он доложил руководству. После чего было принято решение о проведении в отношении данного лица «проверочной закупки», которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате Ж был задержан. Впоследствии он узнал на планерке, что в отношении Ж было возбуждено уголовное дело. В ОМ № Ж проявил желание сотрудничать с правоохранительными органами в плане предоставления информации в рамках ОРД, о чем была отобрана подписка. При этом перед ним руководством была поставлена задача любыми путями удержать связь с Ж и привлечь его в качестве информатора. С этой целью он неоднократно звонил Ж, обещал содействие за сотрудничество и спрашивал насчет предоставления оперативной информации, на что последний сообщал, что собирает таковую и вот-вот представит. По совету коллег по службе, с целью отыскания совместной с Ж платформы для общения, он однажды предложил последнему принять участие в ремонте служебных кабинетом ОМ №. Предполагалось в том числе финансовое участие совместно с ним. Отец предупреждал его о работе спецслужб в качестве профилактики в отношении сотрудников милиции, в том числе и в отношении него, советовал не применять методы привлечения лиц к сотрудничеству, которые могли бы каким-то образом опорочить его.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж, сообщил, что собрал информацию, которую готов передать при личной встрече. Он доложил об этом руководству, которое дало указание незамедлительно убыть на встречу и не возвращаться без документов о сотрудничестве. Он взял с собой необходимые документы и уехал на встречу с Ж именно как с потенциальным сотрудником. Подъехав к указанному Ж адресу, он позвонил последнему и доложил, что прибыл. Ж через некоторое время вышел, сел к нему в машину. В ходе разговора Ж стал задавать странные вопросы, что вызвало у него подозрения в связи с разговором с отцом. Он подумал, что и Ж может работать со спецслужбами против него, поэтому осмотрел его на предмет диктофона. Хоть он заметил неладное в поведении потерпевшего, но помнил наказ начальства о необходимости подписать документы о сотрудничестве, поэтому вел себя неадекватно ситуации, так как боялся, что Ж откажется от сотрудничества. В ходе разговора он уклонялся от разговоров о финансах. Впоследствии Ж пояснил, что бумаги с информацией находятся у него в офисе и нужно туда за ними заехать. Он подвез туда последнего, который отсутствовал в офисе излишне долго. Когда Ж вышел, сел к нему в машину, он включил скорость, был сосредоточен на движении, поэтому не видел, что делал потерпевший и не слышал, что тот говорил. В момент, когда он проезжал <адрес>, ему перегородил дорогу автомобиль «газель» без опознавательных знаков. Он затормозил, но наехал на бордюр. В этот момент он повернул голову влево, чтобы съехать с бордюра задним ходом, и увидел, что Ж правой рукой то ли кладет, то ли придерживает на панели несколько, не более двух купюр по 1000 рублей. Он закричал, в том числе с матерными выражениями, чтобы Ж убрал деньги, но тот стал выходить из машины. По автомобилю нанесли удары, помяли переднюю дверь автомобиля, выбили справа переднее и заднее стекла. Впоследствии его пристегнули наручниками к рулю. Люди в одежде без опознавательных знаков представились работниками УФСБ, он понял, что в его отношении совершена провокация, о которой его ранее предупреждал отец. Впоследствии в его машину сел К, потом звали понятых. Когда понятые подошли, денежные средства были в руках у К. Купюры, которые положил Ж, лежали у него на полу под ногами, возможно, что потом их подобрал К. Все материалы ОРМ в отношении него он считает провокацией, в том числе случившейся и по его вине, поскольку он хотел сотрудничать с Ж в рамках ОРМ, однако делал это неопытно и грубо, что привело к извращенному пониманию его намерений со стороны Ж. Полагает также, что Ж, общаясь с ним, преследовал свои цели, а именно направленные на исключение его как основного свидетеля по делу по обвинению Ж, что последним делалось с целью избежать уголовной ответственности. Имея знакомых среди сотрудников ФСБ, он ввел последних в заблуждение, что явилось причиной организации в отношении него работниками ФСБ ОРМ «оперативный эксперимент» по ч.3 ст.159 УК РФ. Также полагает, что одной из причин провокации в отношении него могло послужить желание таким образом устранить из правоохранительных органов его отца. В настоящее время его отец отстранен от должности.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ж суду показал, что он давал объявления в газету <данные изъяты> выезжал по заказам, когда требовалось установить программу на компьютер или отремонтировать его. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся А., попросил установить ряд программ на компьютер. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он приехал по адресу <адрес>, где установил необходимые программы, одну из которых он приобрел вместе с А., как впоследствии выяснилось, его фамилия Штырков. После передачи ему за работу 1000 рублей, в квартире помимо А. появился еще один молодой человек, как он узнал впоследствии, его фамилия ШСВ, предъявил удостоверение сотрудника ОБЭП, после чего его задержали за совершение преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 УК РФ, в квартиру приехали понятые и следователь. Его доставили в ХХ РОВД, где склоняли к даче явки с повинной, а после написания объяснения отпустили. Также ему предлагали участвовать в мероприятиях, где нужно было взять больничный лист у врача за деньги. Он обещал подумать, не намереваясь однако участвовать в данном мероприятии, но подписал какое-то соглашение о сотрудничестве, после чего ему несколько раз звонил Штырков, узнавал, готов ли он участвовать в такой операции. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ они созванивались со Штырковым, тот пояснил, что разговор пойдет о возбуждении в отношении него уголовного дела. Он понял, что за помощь в отношении него могут «закрыть» уголовное дело. Однако ему показалось странным, что сотрудник милиции не вызывает его в кабинет, чтобы пообщаться, а собирается приехать к нему. Поэтому он попросил у БАИ сотовый телефон «Нокиа N 95» с диктофоном, который включил в офисе перед встречей со Штырковым, и решил записать разговор, который будет происходить. Когда Штырков подъехал на автомобиле <данные изъяты> он сел туда. Штырков предложил ему избежать уголовного наказания за деньги в сумме 30 тысяч рублей. Первоначально подсудимый обозначил сумму в 35 тысяч рублей, а он сторговался до 30 тысяч. Как он понял, это сумма за невозбуждение уголовного дела в отношении него, а в отношении Штыркова полагал, что тот, как сотрудник ОБЭП, может посодействовать закрытию или не возбуждению уголовного дела в отношении него. Он попросил неделю собрать деньги. Как должна была переходить передача денежных средств, конкретно не договаривались, но Штырков дал номер телефона, по которому надо было позвонить и сообщить о готовности, а потом получить инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился к сотрудникам ФСБ с заявлением, дал согласие на участие в мероприятии, названия которому не помнит. Ему вручили деньги в сумме 30 тысяч рублей, с которых сняли ксерокопии, надели на него аппаратуру. Он позвонил Штыркову, договорились созвониться через час. Впоследствии вечером около 18 – 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Штырков подъехал на той же машине к его офису по <адрес>, он сел к нему. Они проехали на машине, поговорили, вернулись к офису, куда он зашел взять деньги. Потом сел обратно в машину к Штыркову, показал деньги, попросил последнего пересчитать. Штырков кивнул на панель коробки передач, куда положить их, что он и сделал. Потом они вновь поехали на машине. Через 100-200 метров у <адрес> дорогу перегородил автомобиль «газель». Он по инструкции открыл дверь, поставил ноги. Штырков в это время говорил: «Быстро убери деньги». Подбежали люди с криками: «ФСБ, откройте», после чего произошло задержание Штыркова. Впоследствии 8 или ДД.ММ.ГГГГ он в ФСБ выдал диктофонную запись разговора со Штырковым. Сначала запись обрезали, убрали шаги, поскольку посчитали их ненужными. Впоследствии выдавалась полная запись. Полагает, что Штырков заслуживает наказания, однако не настаивал на строгом наказании, связанным с лишением свободы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-193 т.1), в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа, выявленные психофизиологические реакции гр.Ж отражают информацию, ранее сообщенную им по материалам уголовного дела.

Свидетель ЧАВ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.1-10 т.2) и в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник другого подразделения ФСБ ПЕЕ и сообщил, что в управление обратился Ж, который желает написать заявление. Ж пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОМ № УВД по <адрес> Штыркова А.С. за то, что тот вымогает у него денежные средства в сумме 30 тысяч рублей за непривлечение Ж к уголовной ответственности. Было оформлено заявление, Ж предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Он предложил Ж принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что последний согласился. Он оформил соответствующее постановление, которое было согласовано и утверждено соответствующими руководителями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ уже имелась оперативная информация о причастности Штыркова к вымогательству денежных средств у предпринимателей <адрес> за непривлечение их к уголовной ответственности. Впоследствии сотрудник УФСБ НДА в присутствии незаинтересованных лиц вручил Ж деньги в сумме 30 тысяч рублей. На теле у последнего были закреплены технические средства аудиозаписи. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, задействованные в мероприятии, и Ж выдвинулись к месту работы последнего – в ООО <данные изъяты> по <адрес>, куда, как предполагалось, должен приехать Штырков. На месте сотрудники рассредоточились. Кроме того, его автомобиль, а также автомобиль МВВ был снабжен оборудованием, позволяющим слышать разговор между Ж и Штырковым в режиме реального времени. Примерно в 19 час. 20 мин. Ж из своего офиса позвонил Штыркову и сообщил, что есть разговор. Штырков обещал перезвонить, когда освободится. Около 20 часов 15 минут Штырков перезвонил, а вскоре подъехал к офису Ж. Он слышал, как вышедший из офиса Ж в автомобиле Штыркова разговаривает с последним. Он на своем автомобиле, а МВВ – на своем проследовали за автомобилем Штыркова, когда тот поехал. В пути следования Штырков, что-то заподозрив, просил поднять футболку Ж, однако не обнаружил на теле у последнего приборов аудиозаписи. Впоследствии Штырков спрашивал у Ж, где у того деньги, на что последний ответил, что в офисе. Они подъехали к офису, Ж сходил туда, через 2-3 минуты вернулся, сел в автомобиль и сказал: «Можешь пересчитать». Штырков деньги считать не стал, а поехал в сторону выезда с территории офиса. Он вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль ФСБ перекрыл дорогу автомобилю Штыркова, к нему проследовали сотрудники ОСОМ УФСБ для задержания, однако Штырков их требованиям не подчинялся. Ж открыл двери автомобиля, поставил свою ногу на проезжую часть. Впоследствии Ж вывел из автомобиля сотрудник ОСОМ, а Штыркова пристегнули наручниками к рулю автомобиля. После этого все сотрудники ФСБ отошли от автомобиля Штыркова, закрыв все двери. В автомобиль никто не садился, какие-либо документы, денежные средства, иные предметы туда никто положить или взять оттуда не имел возможности. Очевидцев произошедшего опрашивал в своем автомобиле ЮКВ. МВВ позвонил сотруднику УСБ К, сообщив, что нужно произвести досмотр автомобиля. Участие сотрудников УСБ в проведении ОРМ регламентируется совместным планом по противодействию коррупции на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которому сотрудники ФСБ и МВД имеют право работать совместно. К приехал через 15-20 минут и в присутствии понятых досмотрел автомобиль, изъяв деньги в сумме 30100 рублей с консоли автомобиля. Одним из понятых был ЮСС, с которым ранее он вместе работал несколько лет до имевших место событий. ЮСС находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у последнего он не наблюдал. Какого-то давления на ЮСС с целью дачи последним нужных показаний он не оказывал. Впоследствии он брал объяснение у Штыркова, который пояснил, что умысел обмануть Ж и похитить денежные средства возник у него ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что постановление о возбуждении в отношении Ж уголовного дела не согласовано с прокурором ХХ <адрес>. При этом объяснения Штыркова были аналогичными пояснениям Ж, когда тот обратился с заявлением в УФСБ. Давления на понятую при досмотре автомобиля ЕИА он не оказывал.

Запись с ОРМ «оперативный эксперимент» была скопирована на диск. Ему предоставлялись диски, на которых им ошибочно был проставлен литер «с», что означает секретно. Сами диски он упаковал и передал следователю вместе с рассекреченными в соответствии с действующим законодательством материалами ОРД.

Свидетель НДА. (л.д.11-16 т.2), показания которого оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧАВ, уточнив, что по данному уголовному делу он отбирал объяснение у Ж, когда тот пришел подавать заявление. Впоследствии после получения согласия Ж участвовать в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин. он вручал в присутствии понятых денежные средства Ж в сумме 30 тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. По результатам мероприятия был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. Впоследствии после задержания Штыркова, его начальник МВВ поручил ему доставить в УФСБ Ж и отобрать у него объяснение, что он и сделал.

Свидетель МВВ, будучи допрошенным судом и на следствии (л.д. 22-27 т.2) давал показания, аналогичные показаниям свидетелей ЧАВ и НДА, уточнив и дополнив, что он подписывал постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Штыркова А.С. При этом может утверждать, что постановление о проведении «оперативного эксперимента» задним числом не подписывалось. Он занимался организацией проведения данного мероприятия, а именно подписывал постановление, осуществлял общее руководство, ДД.ММ.ГГГГ приглашал понятых для участия при вручении денежных средств Ж, ДД.ММ.ГГГГ приглашал понятых для участия в добровольной выдаче Ж записи разговора с сотового телефона, состоявшегося между Ж и Штырковым. Участвуя в ОРМ «оперативный эксперимент» он в режиме реального времени прослушивал разговор между Ж и Штырковым. Впоследствии, когда Ж принес в машину Штыркова деньги и сказал: «Можешь пересчитать», Штырков деньги считать не стал, а поехал в сторону выезда с территории офиса Ж, он подал команду задерживать Штыркова. Он наблюдал задержание, стоя перед автомобилем Штыркова со стороны лобового стекла. Впоследствии после задержания он спрашивал у Ж, куда тот положил деньги, на что последний ответил, что по указанию Штыркова положил их на консоль у коробки передач. Исходя из сложившейся практики и имеющихся нормативных актов, он позвонил сотруднику УСБ ГУВД <данные изъяты> К, сообщил, что нужно произвести досмотр задержанного автомобиля. К приехал через 15-20 минут, попросил пригласить понятых. ЧАВ из здания <адрес> пригласил в качестве понятых женщину – администратора ЕИА и мужчину – охранника ЮСС. Он видел, что К начал составлять протокол досмотра транспортного средства, сидя на металлическом ограждении напротив водительской двери автомобиля Штыркова, а потом открыл переднюю пассажирскую дверь машины и показал что-то понятым. Понятой ЮСС на несколько минут отходил от автомобиля, в это время К протокол не заполнял, а продолжил это делать только тогда, когда ЮСС вернулся. Впоследствии К, закончил составлять протокол, заклеил и опечатал изъятые деньги, прочитал протокол вслух, понятые подписали его. К подошел и сообщил, что изъял из автомобиля лежащие на консоли деньги в сумме 30100 рублей, при этом Штырков сообщил, что 30 тысяч рублей получил от Ж, а 100 рублей принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ подготовил необходимые документы, которые надлежащим образом были подписаны и направлены по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

С отцом подсудимого у него были нормальные рабочие отношения. Штыркова А.С. он до случившегося не знал. Каких-либо намерений привлечь к уголовной ответственности Штыркова А.С., чтобы устранить из правоохранительных органов отца последнего, у него не было. С Ж он ранее знаком не был.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЮКВ (л.д.30-35 т.2) следует, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штыркова А.С. По обстоятельствам проведения указанного мероприятия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧАВ, дополнив и уточнив, что он на своем автомобиле припарковался во дворе <адрес> по указанию МВВ он в служебном автомобиле <данные изъяты> отбирал объяснения у очевидцев задержания. Также он наблюдал, как К с понятыми досматривал автомобиль Штыркова, в котором изъял 30100 рублей, составил об этом протокол, в котором расписались понятые.

Свидетель ПЕЕ (л.д.36-40 т.2) показывал в ходе предварительного расследования, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Ж позвонил ему и сообщил, что сотрудники ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> задержали его за получение денег при установке нелицензионного программного обеспечения и спросил, что ему делать. Он ответил, что, несмотря на то, что работает в ФСБ, далек от уголовных дел, поэтому ничего подсказать не может. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Ж позвонил и сообщил, что оперуполномоченный Штырков, который проводил в отношении него проверочную закупку, хочет с ним встретиться и поговорить о возбуждении уголовного дела. Ж данная ситуация казалась подозрительной, однако он сообщил, что согласился на встречу со Штырковым, которая должна была состояться на следующий день. В указанный день Ж вновь позвонил ему и сообщил, что Штырков в процессе состоявшейся встречи за невозбуждение уголовного дела в отношении Ж требовал деньги в сумме 30 тысяч рублей. Ж не знал, что ему делать. Он разъяснил, что если Ж передаст деньги, то совершит преступление – дачу взятки, и посоветовал обратиться в УСБ ГУВД или УФСБ с соответствующим заявлением. Через несколько дней Ж позвонил ему вновь и сообщил, что едет в УФСБ РФ по АК. Он для беседы пригласил старшего оперуполномоченного ЧАВ. Ж сообщил последнему, что желает написать заявление о привлечении оперуполномоченного ОБЭП Штыркова к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств. В этот же день он узнал о том, что планируется проведение ОРМ в отношении Штыркова, попросил присутствовать при этом. При проведении ОРМ ему несколько раз звонил Ж и сообщал, что происходит. Он все разговоры передавал своим коллегам. Он наблюдал задержание автомобиля Штыркова. Об обстоятельствах этого дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧАВ.

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместных приказов МВД и ФСБ, в том числе секретных, плана противодействия коррупции он по распоряжению своего руководства совместно с сотрудниками ФСБ участвовал в «оперативном эксперименте» в отношении оперуполномоченного ХХ. Ему известно, что в ФСБ обратился Ж с заявлением о вымогательстве у него Штырковым 30 тысяч рублей за не привлечение к уголовной ответственности по ст.146 УК РФ. Сотрудниками ФСБ Ж были вручены денежные средства, которые впоследствии он изымал из автомобиля задержанного в районе <адрес> Штыркова. В задержании последнего он участия не принимал, приехал через 15 минут после этого. Штырков находился в автомобиле, пристегнутый наручниками к рулю. Он представился, пояснил, что будет проводить досмотр автомобиля, пригласил понятых, разъяснил им права и обязанности, после чего приступил к досмотру. Не садясь в автомобиль, он начал заполнять протокол, внес данные понятых – мужчины и женщины, работавших в бане, после чего вместе с понятыми обошел автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, открыл её. На консоли рядом с коробкой передач находились денежные средства. Он обратил внимание понятых на деньги, которые были хорошо видны, после чего присел в автомобиль, взял деньги, пересчитал – их оказалось 30100 рублей, и в протокол стал переписывать номера и серии изымаемых купюр. У Штыркова он спросил, кому принадлежат денежные средства, тот пояснил, что их ему передал Ж, однако в протоколе Штырков писать это отказался. В то время, когда он переписывал купюры, мужчина – понятой стал отходить от автомобиля. Он перестал вносить данные о деньгах в протокол, попросил вернуть понятого. Через несколько минут, когда понятой вернулся, он продолжил составление документа. Изъятые денежные средства он упаковал в конверт, на котором понятые расписались. Закончив составлять протокол, он ознакомил с ним участвующих лиц путем прочтения вслух, замечаний ни у кого не было. Впоследствии по сопроводительной составленный протокол, а также пакет с деньгами направили в ФСБ. Кроме того, в этот же вечер он принимал участие в осмотре места происшествия – в кабинете Штыркова, откуда следователь следственного комитета ОЕВ из стола подсудимого изымала предметы и материалы в отношении Ж. В материалах содержалось постановление о возбуждении в отношении Ж уголовного дела, однако оно не было утверждено прокурором. Также ему известно о проведении ОРМ по изъятию свободных образцов голоса Штыркова.

После предъявления свидетелю протокола досмотра транспортного средства (л.д.58 т.1), К полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Свидетель ЦДС в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.17-21 т.2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от МВВ ему поступило указание изъять у заявителя Ж запись с сотового телефона. Об обстоятельствах задержания Штыркова А.С. ему было известно от коллег. Около 14 часов у пришедшего Ж он отобрал объяснение, а в 14-30 час. пришли понятые ММА и НАБ, в присутствии которых он произвел изъятие аудиозаписи с сотового телефона «Нокиа N 95 8 Гб» с помощью шнура и компьютера на оптический диск CD-R 80. Запись с помощью Ж была обрезана, убрали звуки шагов вначале и в конце записи. Первоначально запись была прослушана на сотовом телефоне, потом на оптическом диске, обе записи были идентичны по содержанию разговора. Ж пояснил, что на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ он произвел запись своего разговора с сотрудником ОБЭПа Штырковым. Оптический диск он упаковал и опечатал, а также составил акт добровольной выдачи, ошибочно указав дату в нем «8 апреля», а впоследствии по указанию кого-то из участвующих лиц исправил дату на «ДД.ММ.ГГГГ», не исправив дату на упаковке диска. В составленном им акте участвующие лица расписались, замечаний у них не было. Пустые бланки ММА и НАБ не подписывали. Возможно он ошибочно поставил на диске, куда был записан разговор с сотового телефона литер «с», который обозначает, что диск секретный. Однако содержание разговора и записи от того, что он поставил на диске букву «с» не изменилось.

Кроме того, по поручению следователя Следственного комитета ЛВО он изымал свободные образцы голоса Штыркова в ходе ОРМ «наблюдение». Он узнал, что Штырков должен был прийти в кабинет сотрудника УСБ К для ознакомления с материалами служебной проверки. В ходе этого мероприятия ДД.ММ.ГГГГ он с помощью технических средств изъял образцы.

Также по поручению следователя ЛВО он приглашал понятую ЕИА на проведение проверки показаний на месте последней. Первый раз, когда он привез ЕИА для мероприятия, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он вновь ездил домой за ЕИА для доставления её на проведение следственного мероприятия. В этот раз с ним ездил сотрудник УСБ К. При этом к ЕИА он не заходил, ждал в машине. В ходе проверки его автомобиль был использован как экспериментальный. Кроме того, он осуществлял фотографирование мероприятия. В ходе мероприятия ни он, ни кто-либо другой давление на ЕИА не оказывали.

Действительно после проведения «оперативного эксперимента» он пытался опросить ЕИА в <адрес>, однако объяснение он не взял. ЕИА он ни к чему не принуждал, ничем не угрожал. В этот день в бане было много народа, ЕИА находилась на рабочем месте за кассой.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДРВ (л.д.185-189, 190-192 т.2) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователю ПДН был передан материал предварительной проверки по факту установки контрафактного программного обеспечения Ж для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о возбуждении в отношении Ж уголовного дела по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, заполнены статистические карточки. На постановлении он поставил свою подпись. Впоследствии материалы предварительной проверки с постановлением о возбуждении уголовного дела и статистическими карточками направлен в прокуратуру ХХ <адрес> для согласования и подписания статкарточек. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ДАС поехали к заместителю прокурора ХХ <адрес> СДВ, с которым в том числе беседовали о подписании статистических карточек по возбужденному в отношении Ж уголовному делу. СДВ передал ему материалы указанного уголовного дела № и пояснил, что это дело никогда не может быть возбуждено, поскольку в действиях сотрудников ОБЭП усматривается провокация. По данному материалу, по мнению заместителя прокурора, необходимо было принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он в присутствии СДВ передал указанный материал ДАС и сказал, чтобы сотрудники ОБЭП выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если бы он видел, что с материалом находится постановление о возбуждении уголовного дела, он бы предложил заместителю прокурора отменить его. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании ДД.ММ.ГГГГ Штыркова А.С. за получение взятки у Ж, в отношении которого проводилась проверочная закупка в рамках указанного материала. Также ему стало известно, что материал проверки (уголовное дело) в отношении Ж было изъято в ходе осмотра места происшествия из рабочего стола Штыркова А.С.

Свидетель следователь ПДН (л.д.194-198, 199-201 т.2), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ кто-то из оперуполномоченных ОБЭП ОМ № принес ему материал проверки по факту установки нелицензионного программного обеспечения Ж Оперуполномоченный Штырков по данному материалу выступал в роли закупщика. Сам он присутствовал на месте происшествия по адресу: <адрес>, составлял протокол осмотра. Он рассмотрел материал и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, заполнил статистические карточки. Уголовное дело он отнес своему начальнику ДРВ для согласования, на постановлении последний расписался. Полагает, что Штырков знал о возбуждении в отношении Ж уголовного дела, поскольку как участвующее в проведении ОРМ «проверочная закупка» лицо, Штырков имел заинтересованность в решении по данному материалу, а именно в возбуждении уголовного дела. Впоследствии он узнал, что прокурор ХХ <адрес> не согласился с возбуждением указанного уголовного дела, усмотрев провокацию со стороны сотрудников ОБЭП. Более ему уголовное дело не поступало. Впоследствии он узнал, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное им постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки ДРВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж по основанию п.2 ст.146 УК РФ.

Свидетель ДАС (л.д.203-209, 210-212 т.2), показания которого оглашались на основании ст.146 УК РФ. После отмены вынесенного ШСВ ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последним проводилась дополнительная проверка по вышеуказанному материалу. Впоследствии после дополнительной проверки материал в полном объеме был передан в следственный отдел ОМ № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем ПДН было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж по признакам преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии заместитель прокурора ХХ <адрес> передал ДРВ материал в отношении Ж, указав, что уголовное дело в отношении последнего никогда не может быть возбуждено, поскольку в действиях сотрудников ОБЭП усматривается провокация. Кроме того, СДВ дал указание вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не видел, находилось ли в данном материале постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Он забрал материал, вызвал оперуполномоченного ШСВ, которому передал материал и дал указание подготовить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, а также отксерокопировать материалы для последующего использования в служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении осмотра места происшествия в кабинете № в здании ОМ № УВД по <адрес>, где с полочки, находящейся под рабочим столом Штыркова А.С., было изъято уголовное дело в отношении Ж.

Штырков А.С. сообщал ему, что проводил с Ж беседу по поводу предоставления последним оперативно-значимой информации. Ж обещал найти человека, которому он в рамках ОРМ передаст деньги за незаконные действия. Он дал согласие Штыркову на общение с Ж в указанном направлении. Других разговоров на эту тему у него со Штырковым не было. ДД.ММ.ГГГГ Штырков ему не сообщал, что собирается встречаться с Ж. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прокурор ХХ <адрес> и сообщил, что один из его подчиненных задержан за получение взятки. Обзвонив всех, он предположил, что задержан Штырков А.С. Штырков о своей встрече с Ж ДД.ММ.ГГГГ ему не рассказывал.

Его подчиненный Штырков с должностной инструкцией был ознакомлен в его кабинете либо лично в другом месте. Неподписанные должностные инструкции ему никто не сдавал.

Из оглашенных в силу ст.146 УК РФ, дал указание вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку в прокуратуре не согласовали возбуждение уголовного дела, усмотрев в их действиях провокацию. Ему известно, что возбужденное следователем ПДН уголовное дело в отношении Ж было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № из рабочего стола Штыркова.

Свидетель СДВ (л.д.246-249 т.2) показывал в ходе предварительного расследования, что в силу занимаемой должности он осуществляет надзор за следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № и № УВД по <адрес>. По сложным и проблемным материалам в прокуратуру района приезжает начальник следственного отдела с материалами предварительной проверки для обсуждения перспективы по материалам. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали начальник следственного отдела ДРВ и начальник ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ДАС. В ходе разговора они обсуждали вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Ж, из объяснения которого усматривалось, что контрафактных дисков у него при себе не было, последний по предложению и на автомобиле Штыркова ездили в магазин, где приобрели указанные диски, после чего Ж установил программы на компьютер. При таких обстоятельствах в действиях сотрудников ОБЭП усматривалась грубая провокация, а возбуждение уголовного дела по данному факту было бы незаконным и необоснованным. Об этом он сказал ДАС и ДРВ. При этом, просматривая материал предварительной проверки в отношении Ж, постановления о возбуждении уголовного дела он не видел. Если бы оно было, он отменил бы его своим постановлением. Он указал ДРВ и ДАС, что по материалу необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ММЕ и БЮЗ суду и в ходе следствия показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа, находясь у здания <адрес> наблюдали, как сотрудники ФСБ производили задержание автомобиля иностранного производства. При этом первоначально автомобилю перегородила дорогу «газель», из которой вышли люди в гражданской одежде, побежали к автомобилю, при этом кричали открыть двери, что они из ФСБ. В иномарке разбили окна, так как водитель пытался уехать и не подчинялся требованиям. Впоследствии из автомобиля вывели пассажира.

Свидетели КАА, ПЮЭ, ЧАС давали в судебном заседании показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ММЕ и БЮЗ.

Свидетель САА дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ММЕ, БЮЗ, дополнив, что когда пассажира вывели из машины, то двери автомобиля закрыли, после чего в машину никто не садился, не заглядывал. Впоследствии автомобиль осмотрели с участием понятых.

Свидетель ТИН (л.д.159-160 т.4) показала в ходе следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем продали свой автомобиль Штыркову А.С. по генеральной доверенности, однако она сняла его с учета в ГИБДД только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Штыркова подтверждается также другими доказательствами, в частности, материалами ОРД:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34 т.1), согласно которому следователю предоставлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Штыркова А.С., в том числе диски № и №, а также диск с записью разговора Штыркова и Ж от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 т.1), согласно которому рассекречены результаты ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» Штыркова А.С., содержащиеся на двух дисках № и №, справки-меморандумы, постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», копия постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток разрешено прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров, ведущихся Штырковым А.С.;

- заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1), которое принято УФСБ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин.;

- заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1), выразившего согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности оперуполномоченного ОМ № по <адрес> Штыркова А.С.;

- постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 т.1), утвержденного ВрИО начальника УФСБ ВАТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки оперативной информации о том, что оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штырков А.С. путем обмана пытается получить у директора ООО <данные изъяты> Ж денежные средства в сумме 30000 рублей за не возбуждение в отношении последнего уголовного дела по ч.3 ст.146 УК РФ, необходимо провести ОРМ «Оперативный эксперимент» для документирования и пресечения возможной противоправной деятельности Штыркова А.С.;

- рапортом оперуполномоченного УФСБ А.В. ЧАВ (л.д.44 т.1), из которого усматривается, что информация, для проверки которой назначалось проведение ОРМ «оперативный эксперимент» подтвердилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Штырков А.С. был задержан с поличным при получении денежных средств от Ж;

- справками-меморандумами (л.д.45, 46-50 т.1);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55 т.1), согласно которому Ж в присутствии понятых ТАВ и БАО вручались денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей (4 купюры с номерами и сериями: №) и по 1000 рублей (10 купюр с номерами и сериями №);

- ответом на запрос (л.д.85 т.1), из которого следует, что в УФСБ РФ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась и имеется в настоящее время документально подтвержденная оперативная информация о том, что оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штырков А.С. причастен к вымогательствам денежных средств у предпринимателей <адрес>. Данная оперативная информация составляет государственную тайну и в установленном порядке не рассекречена.

Диск CD-R № с результатами ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с записью разговора между Ж и Штырковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R № с аудиозаписью переговоров Штыркова А.С. и Ж ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве предметов (л.д.14-19 т.3, л.д.25-31 т.3), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34-35 т.3), а также были предметами исследования в зале судебного заседания.

Свидетель БАО (л.д.48-51 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.20 час. до 17.45 час. как понятой участвовал по приглашению сотрудников ФСБ вместе с ТАВ при вручении НДА Ж в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежных средств в сумме 30 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. При этом им были разъяснены права и обязанности понятых, денежные средства копировались, а также их номера и серии заносились в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. Они сверяли номера и серии вручаемых Ж купюр с номерами и сериями отксерокопированных купюр, а также с аналогичными данными, занесенными в акт. Он и ТАВ ознакомились с составленным актом, в котором все было зафиксировано верно, расписались в нем. Когда они пошли на рабочее место, их вернули назад, так как кто-то из них расписался не в той графе, после чего НДА предоставил им акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, который по содержанию был аналогичным заполненному несколькими минутами ранее акту. Они сверили сведения в предыдущем акте со сведениями в новом акте, а потом расписались в документе.

Свидетель ТАВ в судебном заседании пояснил, что участвовал как понятой при вручении Ж денежных средств в сумме 30 тысяч рублей, подтвердил изложенные в акте вручения обстоятельства, дополнив, что поскольку кто-то из них расписался не в той графе, вновь составлялся акт, в котором все соответствовало действительности.

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1) следует, что в период времени с 21 час. 26 мин. по 21 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ЮСС и ЕИА оперуполномоченным УСБ ГУВД по АК К у <адрес> был досмотрен автомобиль <данные изъяты> где на передней консоли рядом с коробкой передач были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30100 рублей купюрами по 1000 рублей (10 шт. с номерами и сериями №), по 5000 рублей (4 шт. с номерами и сериями №) и 100 рублей (1 шт. с номером и серией №). Изъятые денежные средства упакованы и опечатаны.

Изъятые денежные средства были осмотрены в качестве предметов (л.д.1-7 т.3), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12 т.3).

Свидетель ЕИА показала в судебном заседании, что возможно ДД.ММ.ГГГГ её пригласили участвовать понятой при досмотре автомобиля, когда она находилась на рабочем месте в <адрес>. Возле машины со стороны водителя стоял сотрудник милиции, который разъяснил им права и обязанности. Она и второй понятой – ЮСС, а также сотрудник милиции обошли автомобиль сзади, потом сотрудник сел в машину на переднее пассажирское сиденье, спросил у задержанного Штыркова про денежные средства. Что ответил последний, она не слышала. Потом сотрудник милиции начал заполнять находившуюся у него на коленях папку, но что он писал, она не знает. Потом сотрудник показал им веером денежные купюры. Откуда он их взял, пояснить не может, так как не помнит. Всего денег было 30100 рублей. Сотрудник милиции переписывал номера и серии купюр, в это время понятой ЮСС дважды отходил от автомобиля, а также стоял и разговаривал со своим знакомым, мотылялся из стороны в сторону, так как был в нетрезвом состоянии. Она один раз также отлучалась, чтобы вернуть ЮСС. Второй раз за понятым также уходила она. Сотрудник милиции в это время переставал переписывать купюры. По результатам был составлен протокол, в котором они расписались. Она сама протокол не читала. Не помнит, чтобы это делал сотрудник милиции. Деньги сотрудник положил в конверт и заклеил его. На конверте они также расписались. Впоследствии на следующий день, а также в другие дни к ней на работу приезжали сотрудники ФСБ – ЧАВ, ЦДС, оказывали на неё давление, чтобы она сказала, что видела, откуда изымались деньги, хотя на самом деле это не так. Впоследствии она участвовала при проверке показаний на месте, однако ни в каком документе не расписывалась, поскольку следователь сказала, что она говорит все не так, как надо. На следующий день она вновь участвовала при проверке показаний на месте, сказала так, как было нужно следователю, поскольку до проведения первой проверки показаний на месте к ней приезжали сотрудники милиции, оказывали давление, кроме того, звонили её знакомым, не давали спокойно жить. Дядя Штыркова приезжал к ней, спрашивал, как было дело, однако никакие деньги не предлагал, к даче ложных показаний не склонял. Он передал ей деньги второй раз за беспокойство. Передача денег не влияла и не влияет в настоящем судебном заседании на правдивость показаний. Она говорит правду в настоящем судебном заседании, ранее давала другие показания, поскольку ЦДС обещал подбросить ей наркотики.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ЕИА (л.д.61-64 т.2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она и ЮСС участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля задержанного при получении денег сотрудника милиции Штыркова А.С. Когда они подошли к автомобилю, рядом с водительской дверью на расстоянии примерно 1 м стоял ранее незнакомый сотрудник милиции, представившийся К, который разъяснил им права и обязанности понятых, и вместе с которым они подошли к передней пассажирской двери. К спросил у пристегнутого наручниками к рулю Штыркова, имеются ли у последнего в автомобиле денежные средства, на что Штырков пояснил, что у него имеются принадлежащие ему 100 рублей, которые лежат на консоли возле коробки передач. Они вслед за Штырковым посмотрели на консоль между передними сиденьями и увидели, что там лежат деньги крупными купюрами. К спросил у них: «Понятые, Вы видите деньги?», на что она и ЮСС ответили утвердительно. На вопрос К, откуда деньги, Штырков ответил, что ему их дал Р., после встречи с которым его задержали. Потом К сел на переднее пассажирское сиденье, взял с консоли деньги и поднес к их лицам в виде веера, показав им. Она обратила внимание, что деньги были купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей. Затем К стал считать купюры, выкладывая по одной штуке на лежащую на его коленях папку. Сумма изъятых денежных средств составляла 30 тысяч 100 рублей. К начал переписывать номера и серии изъятых денежных купюр в протокол. Примерно в 21 час 30 минут она указала ЮСС на выходящих работников бани. При этом ЮСС пошел в баню. К прекратил переписывать купюры и вновь продолжил только после возвращения ЮСС. Переписав купюры, К упаковал их. Ранее следователю она давала другие объяснения, поскольку родственник Штыркова по имени В. просил её сказать, что она якобы не видела, откуда именно доставались деньги, при этом передал за это 3000 рублей. На допросе у следователя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она рассказала, как было на самом деле.

Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель ЕИА в присутствии понятых ПМА и ТНС подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте (л.д.67-80 т.2).

Свидетели ПМА и ТНС, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ЕИА у помещения <адрес> При этом ЕИА находилась в адекватном состоянии, самостоятельно давала показания, никто на неё давление не оказывал. В ходе проверки показаний на месте ЕИА поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ проводил досмотр транспортного средства Штыркова сотрудник милиции К, совместно с которым ЕИА и ЮСС сначала обошли автомобиль, потом открыли переднюю пассажирскую дверь, после чего К указал на находившиеся на консоли коробки передач денежные средства, а уже после этого приступил к их изъятию, переписав в протокол денежные купюры. Впоследствии денежные средства в сумме 30100 рублей были упакованы в конверт и опечатаны. Также ЕИА пояснила, что после досмотра транспортного средства к ней обращался дядя Штыркова по имени В., просил дать ложные показания и передал за это 3000 рублей. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. В указанном документе все было изложено верно, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПДВ (л.д.91-93 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии следователь ЛВО допрашивала ЕИА, участвовавшую в качестве понятой при осмотре автомобиля и пояснившую, что она видела, что деньги в задержанном автомобиле были изъяты сотрудником УСБ с консоли, находящейся между передними сиденьями автомобиля. Также он слышал, как ЕИА рассказывала о том, что её пытался подкупить дядя задержанного по имени В., который просил сказать, что она будто бы не видела, откуда сотрудник УСБ доставал деньги, просил сказать её и второго понятого, что деньги были у указанного сотрудника в руках, когда они подошли. В. за это дал ЕИА деньги в сумме 3000 рублей, положив ей их в тетрадь. ЕИА переживала по поводу того, что взяла у В. деньги, интересовалась, привлекут ли её к уголовной ответственности. Какого-то давления во время допроса на ЕИА не оказывалось, последняя давала показания в форме свободного рассказа. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым ЕИА ознакомилась, поставила в нем подпись, замечаний на протокол не имела.

Свидетель ЮСС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЕИА принимал участие в качестве понятого при досмотре транспортного средства в вечернее время неподалеку от <адрес> по <адрес>. Досмотр проводил сотрудник милиции, который разъяснил им их права, потом открыл дверь автомобиля, показал, что возле рычага коробки передач лежали деньги, после чего сел в машину, произвел изъятие денежных средств в сумме около 30 тысяч рублей (купюрами по 1000 и 5000 рублей). В ходе досмотра он отлучался, чтобы закрыть дверь бани, в это время сотрудник милиции перестал производить изъятие денежных средств, а когда он вернулся – продолжил досмотр. По результатам мероприятия составлялся документ, в котором участвующие лица расписались. Деньги были упакованы и опечатаны. В тот день ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до мероприятия он употреблял спиртное, выпил небольшое количество, находился в адекватном состоянии. На следующий день после участия в досмотре к нему обращался дядя задержанного Штыркова, дал деньги в сумме 3000 рублей, чтобы он сказал, что увидел деньги в руках сотрудника милиции, однако он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал правдивые показания.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.99-112 т.2) свидетель ЮСС в присутствии понятых рассказал, когда и при каких обстоятельствах он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля задержанного Штыркова сотрудником УСБ К. При этом показания свидетеля ЮСС, данные при проверке показаний на месте, аналогичны показаниям в судебном заседании, а также показаниям, данным свидетелем ЕИА при допросе в ходе предварительного расследования и при проверке показаний последней на месте.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67 т.1), в служебном кабинете Штыркова А.С. № в здании ОМ № УВД по <адрес> в присутствии понятых обнаружены и изъяты из-под стола на полке статистические карточки формы № и № с указанием номера уголовного дела №, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о результатах ОРД без даты, постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании результатов ОРД, о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия денежной купюры достоинством 100 рублей №, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия с нанесением фотоизображений, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ж, копия паспорта Ж, обязательство о явке Ж, требование ОСК на Ж, рапорт Штыркова А.С., объяснения Е, П, О, направление на исследование, справка об исследовании, ксерокопия листа газеты, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, титульный лист «отказной материал №», опись, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед начальником органа внутренних дел ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо без даты. Все вышеуказанные документы упакованы и опечатаны в пакет №. Из стола обнаружен и изъят бумажный конверт с надписью в верхнем углу № от ДД.ММ.ГГГГ Штырков А.С., в котором находится DVD-R диск с надписью №. Диск упакован и опечатан в пакет №.

DVD-диск, документы, изъятые при проведении ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМ № УВД по <адрес>, осмотрены в качестве предмета и документов (л.д.36-40, 41-49, 50-108 т.3), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111 т.3), были предметами исследования в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Свидетель следователь ОЕВ (л.д.121-123 т.2) в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, от сотрудников УФСБ РФ <данные изъяты> узнала о задержании за получение взятки от Ж оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Штыркова А.С. По указанию руководства она производила осмотр служебного кабинета Штыркова А.С., находящийся в здании ОМ № УВД по <адрес>. В осмотре места происшествия, помимо прочих лиц, участвовал начальник ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ДАС, который указал участникам осмотра местонахождение рабочего кабинета Штыркова и рабочее место последнего – стол, находящийся в дальнем левом углу осматриваемого кабинета. С полочки, расположенной под столом Штыркова, был изъят материал проверки в порядке п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ. Все изъятые документы были переписаны ею в протокол ОМП по порядку, то есть так, как они находились, а затем изъяты в пакет, упакованы и опечатаны. Также ею изымался бумажный конверт с DVD-диском, на котором была написана фамилия «Ж». По результатам мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомлены, поставили в нем свои подписи.

Свидетели МАВ (л.д.124-127 т.2) и ЖСС (л.д.130-133 т.2), будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, подтвердили факт участия в качестве понятых в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – кабинета № в здании ОВД по ХХ <адрес>. При этом пояснили, что в их присутствии с полочки под столом слева от входа в кабинет были изъяты документы, которые впоследствии поместили в пакет и опечатали. Из стола следователем изымался пакет с DVD-диском, который также был упакован и опечатан. По результатам мероприятия составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 т.3), отменено как незаконное постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ (л.д.117-119 т.3). Из данного постановления усматривается, что при проведении оперативных мероприятий оперуполномоченным Штырковым А.С. допущены нарушения ст.ст.2, 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившиеся в побуждении в прямой или косвенной форме к совершению Ж установки контрафактного обеспечения «Autodesk 3ds Max 9», «Auto Cad 2010», а их результаты не могут использоваться органами предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу и в суде. Установленное Ж контрафактное программное обеспечение «Windows XP», «Microsoft Office 2007» не образует состава преступления, так как причиненный в результате его противоправных действий ущерб правообладателю составляет 22676 рублей, что является административным правонарушением.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т.3) у свидетеля ШСВ произведена выемка протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ПДН, жесткого диска «Maxtor» №S432E83, 3 DVD-дисков с надписями «Золотой софт ДД.ММ.ГГГГ обновление 2», «3D проектирование ДД.ММ.ГГГГ», «3D Studio Max 9».

На основании постановлений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162, 187, 217, 228 т.3), постановлений следователя (л.д.163-164, 188-189, 218-219, 229-230 т.3) произведены выемки детализации данных о соединениях абонентов Ж (№) (л.д.165-168, 169-184 т.3), Штыркова А.С. (№) (л.д.190-193, 194-214 т.3), ЕИА (№) (л.д.220-223, 224-225 т.3), ЮСС (№) (л.д.231-234, 235-240 т.3).

Вышеуказанные предметы и документы: протокол осмотра места происшествия, жесткий диск, 3 DVD-диска, а также изъятые при проведении ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> ноутбук и флешкарта, детализации данных абонентского номера № и № за период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве предметов и документов (л.д.135-142, 143-146 т.3). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, детализации данных с сотового телефона Ж (абонент №), детализация данных с сотового телефона Штыркова А.С. (абонент №) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.151, 152 т.3).

Из вышеуказанных детализаций данных усматривается, что между абонентами № (Ж) и № (Штырков) ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения в 12.57 час., 13.05 час. (л.д.182, 211оборот т.3); ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения в 19.23 час., 20.17 час., 20.25 час. (л.д.184, 214 оборот т.3).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1) следует, что Ж в присутствии понятых ММА и НАБ добровольно представил мобильный телефон «Nokia-N95 8 Гб» с записью разговора по телефону с Штырковым А.С., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Запись прослушана, после чего на компьютере № системный блок «GLX» S 800431 с использованием программного обеспечения «Nokia-PC suite» имеющаяся на телефоне «Nokia-N95 8 Гб» аудиозапись с разговором Ж и Штыркова А.С. под названием 1.Wav размером 3795048 байт скопирована на CD-280. Далее указанный диск прослушан, а впоследствии упакован и опечатан.

Свидетели НАБ и ММА в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ФСБ они действительно принимали участие при добровольной выдаче потерпевшим Ж аудиозаписи с сотового телефона «Нокиа 8 Гб». Первоначально запись была прослушана на телефоне, потом с помощью компьютера переписали на диск. Впоследствии была прослушана запись на диске, она была идентичной по содержанию записи с телефона. Диск был опечатан, упакован, заверен на конверте их подписями. По результатам мероприятия был составлен документ, в котором все соответствовало действительности.

На основании постановления (л.д.1 т.4) у потерпевшего Ж получены свободные образцы голоса (л.д.2-3 т.4).

На основании ст.202 УПК РФ Штырков А.С. давать образцы голоса отказался (л.д.5 т.4).

Из материалов ОРД: постановления о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 т.4), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.4) усматривается, что следователю предоставлен Диск CD-R № с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении Штыркова А.С., на котором имеются свободные образцы голоса Штыркова А.С., полученные ДД.ММ.ГГГГ в каб. № старшего оперуполномоченного по ОВД УВБ ГУВД по <адрес> К

Согласно заключению комиссии экспертов №-ф (л.д.24-110 т.4), 1) Дословное содержание разговора, находящегося на представленном на исследование диске CD-R №с в аудиофайле с названием «b2054001.wav», обозначенная как спорная фонограмма 5, приведено в Приложении 2 к исследовательской части заключения.

Дословное содержание разговора, находящегося на представленном на исследовании диске CD-R 80 в аудиофайле с названием «1.wav», обозначенного как спорная фонограмма 3, приведено в Приложении 2 к исследовательской части заключения.

Дословное содержание разговора, находящегося на представленном на исследовании диске

CD-R №с в аудиофайле с названием «<данные изъяты>.wav», обозначенного как спорная фонограмма 4, приведено в Приложении 2 к исследовательской части заключения.

Дословное содержание разговора, находящегося на представленном на исследовании диске DVD в видеофайле с названием «4366-VTD0001.avi», обозначенного как спорная фонограмма 1, приведено в Приложении 2 к исследовательской части заключения.

Дословное содержание разговора, находящегося на представленном на исследовании диске DVD в видеофайле с названием «4366-VID0003.avi», обозначенного как спорная фонограмма 2, приведено в Приложении 2 к исследовательской части заключения.

2) Признаков монтажа в вышеуказанных разговорах, находящихся на представленных оптических дисках, не имеется.

3) В разговорах на спорное фонограмме 1 принимают участие не менее двух лиц с мужскими типами голосов. В разговоре на спорной фонограмме 2 принимают участие не менее двух лиц с мужскими типами голосов. В разговоре на спорное фонограмме 3 принимают участие не менее двух лиц с мужскими типами голосов. В разговоре на спорной фонограмме 4 принимают участие не менее двух лиц с мужскими типами голосов. В разговоре на спорное фонограмме 5 принимают участие два лица с мужскими типами голосов.

4) Ответить на вопрос «Принимает ли участие в разговоре, находящемся на оптическом диске CD-R №с в аудиофайле с названием «b2054001.wav» Ж, образцы голоса которого представлены на исследование?» не представляется возможным по причине непригодности реплик лиц М1 и М2 на спорной фонограмме 5 для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования.

В разговоре, находящемся на оптическом диске CD-R 80 в аудиофайле с названием «1.wav», обозначенном в тексте заключения как спорная фонограмма 3, принимает участие Ж, образцы голоса которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Ж, обозначены в тексте указанного разговора как М2.

В разговоре, находящемся на оптическом диске CD-R №с в аудиофайле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», обозначенном в тексте данного заключения как спорная фонограмма 4, принимает участие Ж, образцы голоса которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Ж, обозначены в тексте указанного разговора как М1.

5) Ответить на вопрос «Принимает ли участие в разговоре, находящемся на оптическом диске CD-R №с в аудиофайле с названием «b2054001.wav» Штырков А.С., образцы голоса которого представлены на исследование?» не представляется возможным по причине непригодности реплик лиц М1 и М2 на спорной фонограмме 5 для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования.

В разговоре, находящемся на оптическом диске CD-R 80 в аудиофайле с названием «1.wav», обозначенном в тексте заключения как спорная фонограмма 3, принимает участие Штырков А.С., образцы голоса которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Штыркову А.С., обозначены в тексте указанного разговора как М1.

В разговоре, находящемся на оптическом диске CD-R №с в аудиофайле с названием «<данные изъяты>.wav», обозначенном в тексте заключения как спорная фонограмма 4, принимает участие Штырков А.С., образцы голоса которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Штыркову А.С., обозначены в тексте указанного разговора как М2.

Из заключения эксперта №-л (л.д.117-128 т.4) усматривается, что в разговорах, записанных на оптических дисках CD-R 80 и «150с», идет речь о передаче Ж денежных средств Штыркову А.С. Предназначение денежных средств – плата за непривлечение Ж к уголовной ответственности. В разговорах, записанных на оптических дисках CD-R 80 и «150с», инициатива передачи денежных средств исходит от Штыркова А.С.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71 т.5) у свидетеля БАИ произведена выемка сотового телефона «Нокиа N 95 8 Gb» и файла, содержащего аудиозапись разговора между Ж и Штырковым А.С. (л.д.72-80 т.5). Запись в присутствии участвующих лиц прослушана. Файл расположен в каталоге «Галерея», в папке «Аудиоклипы» и имеет название «Аудиоклип 45» со следующими свойствами: формат «Audio/wav»; длительность 6 минут 14 секунд; скорость передачи 128 кб/с; частота дискретизации 8000 Гц; размер 5,72 Мбайт; дата создания файла «ДД.ММ.ГГГГ», время создания «13 часов 14 минут». Впоследствии в присутствии участвующих лиц указанный файл с применением ноутбука скопирован на компакт-диск с номерным обозначением на установочном кольце «А 31360С04193313LH». Сотовый телефон «Nokia N95 8Gb» (имей №), оптический диск с записью разговора между Штырковым А.С. и Ж, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, скопированной с сотового телефона «Nokia N95 8Gb» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82 т.5). Компакт-диск с записью разговора между Ж и Штырковым от ДД.ММ.ГГГГ, скопированной с сотового телефона «Nokia N95 8Gb» в ходе выемки у свидетеля БАИ от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в качестве предмета, прослушан в присутствии понятых (л.д.86-90 т.5).

Свидетель БАИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> он передавал знакомому Ж свой сотовый телефон «Нокиа N 95 8 Гб» для осуществления последним на диктофон, находившийся в телефоне, аудиозаписи разговора с сотрудником милиции, как впоследствии ему стало известно, его фамилия Штырков. Ж пояснял ему, что при установке программ на компьютер, он был задержан сотрудниками милиции ХХ <адрес>. В обеденное или послеобеденное время он включил диктофон, передал Ж телефон, и тот пошел на встречу. Вернувшись через некоторое время, Ж дал ему прослушать запись, из которой следовало, что у сотрудника милиции есть возможность прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении Ж, если последний передаст сотруднику деньги в сумме 25 или 30 тысяч рублей. О том, возбуждено ли дело, Ж не говорил. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он дважды предоставлял свой телефон сотрудникам ФСБ и следователю для изъятия записи.

После предоставления для обозрения свидетелю БАИ протокола выемки (л.д.72-80 т.5), последний подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

В судебном заседании сотовый телефон «Nokia N95 8Gb», представленный свидетелем БАИ, был осмотрен, имеющаяся запись в каталоге «Галерея», в папке «Аудиоклипы» с названием «Аудиоклип 45» прослушана, соответствует по содержанию дословному содержанию, приведенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90 т.5). Свойства файла «Аудиоклип 45» также совпадают с указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени создания – «19 часов 14 минут».

Согласно заключению комиссии экспертов №-кф (л.д.37-56 т.5), 1. Фонограммы в исследуемых файлах записаны в цифровом формате. Ответить на вопрос «Допускает ли определенный экспертом формат записи возможность какого-либо копирования, тиражирования, редактирования, изменения записанной фонограммы? Если допускает, то какие могут быть внесены изменения в фонограмму, представленную в данном формате?» не представляется возможным.

2. Время, установленное в атрибутах исследуемых файлов, отражает следующее:

- дата и время создания и изменения файла с именем «1.wav» - «<данные изъяты>»;

- запись файла с именем «1.wav» на Диск 2 произведена – «<данные изъяты>»;

- дата и время создания и изменения файла с именем «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>;

- запись файла с именем «<данные изъяты>.wav» на Диск 3 произведена - «<данные изъяты>».

- Временные атрибуты файла с именем «1.wav», зарегистрированного в корневом каталоге Диска 2, не соответствуют дате «<данные изъяты>.», указанной в постановлении;

- временные атрибуты файла с именем «<данные изъяты>», зарегистрированного в корневом каталоге Диска 3, не соответствуют дате «<данные изъяты> указанной в постановлении.

- каких-нибудь других сведений о времени событий, отраженных в фонограммах на исследуемых Дисках 2,3 не обнаружено.

4. Во внутренней структуре файла с именем «1.wav», зарегистрированного в корневом каталоге Диска 2, обнаружено несоответствие размера блока данных, указанного в заголовке файла, действительному размеру блока данных файла.

Во внутренней структуре файла с именем «<данные изъяты>», зарегистрированного в корневом каталоге Диска 3, несоответствий размера блока данных, указанного в заголовке файла, действительному размеру блока данных файла не обнаружено. Сведений об открытии либо редактировании данного файла не обнаружено.

5. Участки с выпадением сигнала в ранее проведенной фоноскопической экспертизе выявлены не были. Ответить на вопрос: «Возможно ли исходя из структуры и свойств файла установить точное время появления этих дефектов в фонограммах?» не представляется возможным.

6. Файл с именем «1.wav», зарегистрированный в корневом каталоге Диска 2, имеет несоответствие размера блока данных размеру, указанному в заголовке файла, а также сведения об открытии данного файла в программе «Adobe Audition» и содержит фонограмму, представляющую собой фрагмент фонограммы, содержащейся в файле с именем «Аудиоклип 45. wav» и является её точной копией в границах, указанных в исследовательской части заключения экспертов. Обнаруженные изменения не являются признаками монтажа, участки с выпадением сигнала в ранее проведенной фоноскопической экспертизе выявлены не были.

7. Участки с выпадением сигнала в ранее проведенной фоноскопической экспертизе выявлены не были. В программе, при помощи которой произведена запись файлов на компакт-диски, предусмотрена автоматическая процедура предотвращения каких-либо сбоев или ошибок записи, в момент производства записи на оптический диск. Участки выпадения сигнала свидетельствовать именно о признаках монтажа не могут.

8-9. Участки с выпадением сигнала в ранее проведенной фоноскопической экспертизе выявлены не были. Фонограмма, содержащаяся в файле с именем «1.wav», в границах дословного содержания не подвергалась каким-либо изменениям до момента записи на Диск 2. Ответить на вопрос в части «Мог ли оператор ПК, заинтересованное лицо, произвести монтаж фонограммы с помощью соответствующих программ» не представляется возможным.

10. Признаков монтажа фонограмм, представленных на исследование, обнаружено не было. Ответить на вопрос в части «Если фонограммы, содержащиеся в исследуемых файлах, созданы путем монтажа (цифрового)» не представляется возможным.

11. Понятие «выпадение сигнала» и понятия звукозаписи и видеозаписи №№ 301-304 приведены в исследовательской части заключения экспертов. В ГОСТ 13699-91 понятие «признаки монтажа» отсутствует.

Эксперт ВНВ суду показала, что она проводила фоноскопическую экспертизу по данному делу, при исследовании установлено, что на записи развитие тем было последовательным, темы сменялись согласно логике разговора. Ни она, ни эксперт – акустик признаков монтажа не обнаружили. При этом даже если запись была обрезана, это не является признаком монтажа. На исследуемом диске коммуникативная ситуация была закончена. Диск поступил на экспертизу соответствующим образом упакованным и опечатанным. Имеющийся на записи щелчок может быть обусловлен чем угодно, не свидетельствует о монтаже.

Эксперт ФАО суду показал, что при производстве экспертизы по данному делу, он признаком монтажа не обнаружил. При этом выводы, содержащиеся в экспертизе, были сделаны совместно с другим экспертом, проводившим исследование. На CD-диске датой создания файла является дата, когда он был создан, то есть дата, когда он помещен на носитель. Кроме того, в свойствах файла дата изменения файла может не совпадать с датой создания документа, она может быть даже раньше даты создания файла. Эта дата может отражать как реальное время, когда файл был последний раз изменен, так и время на системных часах устройства, с помощью которого скопирован файл. А это системное время может не совпадать с реальным.

Согласно Журнала КУСП ОМ № УВД по <адрес> (л.д.88-89 т.1), под № 4036 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ШСВ (ОБЭП) о том, что в ходе ОРМ по <адрес> выявлен факт распространения и установки нелицензионного программного обеспечения гр. Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам собран материал, разрешение сообщения поручено ДАС, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ следователем ПДН

Из ответа на запрос из ОМ № (л.д.156 т.1) следует, что уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ж, проживающему: <адрес>, не направлялось.

На основании приказа № л/с (л.д.277 т.1) Штырков А.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № УВД по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения Штыркова А.С. в должности оперуполномоченного также подтверждается копией служебного удостоверения <данные изъяты> № (л.д.276 т.1).

Должностные обязанности оперуполномоченного Штыркова А.С. установлены, помимо нормативных законодательных актов, должностной инструкцией (л.д.278-281 т.1).

Согласно табеля рабочего времени (л.д.144-145 т.4), у Штыркова А.С. 02 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни, последний находился на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ЛВО показала, что она действительно допрашивала в качестве свидетеля ЕИА в присутствии своего коллеги следователя ПДВ в своем служебном кабинете. Кроме того, с участием ЕИА проводилась проверка её показаний на месте. Какое-либо давление на свидетеля не оказывалось. В первый раз проверка показаний на месте не состоялась, поскольку ЕИА находилась в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте участвовал оперуполномоченный ЦДС. Его автомобиль использовался в качестве экспериментального, а сам ЦДС осуществлял фотографирование.

Также она назначала по делу экспертизы, при этом предметы для исследования были ею направлены в упакованном виде, сами диски она не подменяла, что ей было предоставлено на основании постановлений об ОРД, то и было предметом экспертного исследования. Эксперты по одной из экспертиз были лично предупреждены ею за дачу заведомо ложного заключения. В изъятии образцов голоса Штыркова она не участвовала. Поскольку Штырков А.С. отказался давать образцы голоса, она направила поручение на изъятие образцов оперативным путем.

Из заключения эксперта № (л.д.139) следует, что у Штыркова А.С. обнаружены царапины (3) на правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий предметов, имеющих выраженную грань, либо острую выраженную режущую кромку, каковыми могли явиться осколки автомобильного стекла, возникли за 10-15 суток до момента осмотра в танатологическом отделении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть возможно их причинение ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением и без ускорения, можно исключить.

Также судом были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, имеются признаки того, что аудиофайл «<данные изъяты>wav» в папке «<данные изъяты>» обрезан в конце, имеются признаки того, что из аудиофайла «<данные изъяты>wav» в папке «<данные изъяты>» возможно вырезаны какие-либо куски, то есть файл представлен не в полном объеме. Дата и время окончания записи аудиофайла «<данные изъяты>.wav» в папке «<данные изъяты>», соответственно ДД.ММ.ГГГГ, 21 час 51 минута 58 секунд. Дата и время окончания записи аудиофайла «1.wav» в папке «Тел-1», соответственно ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 17 минут 06 секунд. Дата и время окончания записи аудифайла «Аудиоклип 45.wav», соответственно ДД.ММ.ГГГГ, 06 часов 14 минут 18 секунд. Файл «1.wav» в папке «Тел-1» является частью файла «Аудиоклип 45.wav» от времени 01 минута 00 секунд, до времени 04 минуты 57 секунд (время указано от начала файла «Аудиоклип 45.wav»).

Допрошенный в судебном заседании специалист НИС. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении «оперативного эксперимента» запись производилась на цифровой носитель, после чего была скопирована на диск, при этом на представленном для исследования диске имеются признаки, свидетельствующие о возможности монтажа, что ясно видно из представленного им приложения к заключению специалиста. При этом достоверно установить, что имело место в действительности, возможно только исследуя аппаратуру, используемую при проведении «оперативного эксперимента». Временем создания файла является время создания файла на конкретный носитель, оно не «привязано к событию». Время изменения файла – всегда время последнего изменения файла. И если в файл в последующем не вносились какие-либо изменения, время изменения будет показывать атрибуты его создания, независимо от того, какие время и дата установлены в момент копирования на записывающем устройстве.

Свидетель Штырков С.А., отец подсудимого, показал суду, что он действительно работал в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления по экономическим преступлениям, в настоящее время он прошел аттестацию, однако находится за штатом. У него действительно был разговор с сыном, тот просил подсказать некоторые моменты по вербовке. Он давал общие советы. ДД.ММ.ГГГГ накануне отъезда в <адрес> он предупредил сына, что в отношении него проводятся ОРМ, чтобы он не совершал глупости. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сына задержали сотрудники ФСБ по подозрению в получении незаконного вознаграждения. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ с ним беседовали сотрудник ФСБ МВВ и следователь ЛВО, чтобы сын дал признательные показания. Ему известно, что все документы в отношении его сына в ФСБ были подписаны задним числом. Не исключает возможности, что проведя ОРМ в отношении сына, таким образом воздействовали на него, поскольку в то время он возглавлял группу, которая участвовала в расследовании уголовного дела в отношении бывшего мэра <адрес>. Он пытался разобраться в ситуации и пришел к выводу, что сын в некоторой степени мог спровоцировать Ж, чтобы произошла такая ситуация.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Штыркова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и не доверять показаниям потерпевшего Ж, поскольку последний давал последовательные, детальные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, Ж, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1) просил привлечь к уголовной ответственности Штыркова А.С., вымогавшего у него 30 тысяч рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Кроме того, правдивость показаний Ж подтверждается также заключением специалиста, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, в отношении потерпевшего. При этом доводы защиты о том, что данное исследование не может быть допустимым доказательством, поскольку они были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, а впоследствии с заключением эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку по ходатайству самого Ж в целях исключения сомнений в правдивости его показаний было назначено именно психофизиологическое исследование (л.д.178-180 т.1), с указанным постановлением были ознакомлены обвиняемый и его защитник. Кроме того, ознакомлены обвиняемый и защитник были именно с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта с таким номером и датой в материалах уголовного дела отсутствует. Доводы защиты и подсудимого о том, что Ж, желая избежать уголовной ответственности, в целях дискредитации основного свидетеля обвинения по его делу – Штыркова А.С., обратился в ФСБ, введя сотрудников данного органа в заблуждение, что и послужило причиной организации оперативно-розыскных мероприятий в отношении Штыркова, суд не может признать обоснованными и подтвержденными доказательствами. Из показаний потерпевшего Ж, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (когда в отношении Штыркова А.С. решался вопрос по мере пресечения) следует, что на тот момент он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.146 УК РФ, и что Штырков А.С. является свидетелем по данному делу. Следователем Ж о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлялся, поскольку после вынесения соответствующего постановления следователь ПДН передал материалы для согласования, впоследствии их не видел, уголовное дело не расследовал. Не содержится такого уведомления и в документах, изъятых из стола Штыркова А.С. Об отсутствии уведомления Ж о возбуждении в отношении него уголовного дела свидетельствует информация из ответа Врио начальника следственного отдела ОМ № (л.д.156 т.1). Кроме того, суду неясно, почему Ж решил дискредитировать как свидетеля именно Штыркова А.С., а не ШСВ либо кого-то из других сотрудников. До событий ДД.ММ.ГГГГ Ж со Штырковым знаком не был, личные отношения между ними отсутствовали.

Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям сотрудников УФСБ ЧАВ, НДА, МВВ, ЮКВ, ПЕЕ, ЦДС, сотрудника УСБ ГУВД К. Данные показания последовательны, взаимосвязаны между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Данных о личной заинтересованности в исходе дела в отношении Штыркова А.С. указанных лиц, суду не представлено. Действительно, ПЕЕ был знаком с Ж, давал последнему советы по сложившейся ситуации, о чем пояснил в ходе предварительного следствия, однако это обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний ПЕЕ. Оснований, по которым бы суду следовало не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, стороной защиты не указано. Ранее никто из указанных лиц со Штырковым А.С. знаком не был.

Отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей – сотрудников ОМ № ДРВ, ПДН, ДАС, ШСВ, показаний свидетеля заместителя прокурора ХХ <адрес> СДВ Показания вышеуказанных лиц были последовательными и взаимосвязанными между собой и с другими доказательствами, стороной защиты под сомнение не ставятся.

Свидетели ММЕ, БЮЗ, КАА, ПЮЭ, ЧАС, САА являлись очевидцами задержания Штыркова А.С., с которым ранее знакомы не были, каких-либо оснований возможного оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Нет оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей – понятых по данному делу, в частности, показаний свидетелей БАО, ТАВ, ПМА, ТНС, МАВ, ЖСС, НАБ, ММА, а также показаний свидетеля БАИ, ОЕВ, поскольку нарушений норм УПК РФ при их допросе допущено не было. Их показания согласуются между собой и другими доказательствами. Личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны указанных свидетелей, судом не установлено. Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, суду не приведены.

При оценке показаний свидетелей понятых ЕИА и ЮСС суд приходит к следующим выводам.

В качестве достоверных суд принимает показания, данные свидетелем ЕИА в ходе предварительного расследования, поскольку её показания в судебном заседании как у судьи <данные изъяты>, так и в настоящем судебном заседании были непоследовательными и не согласованными, в то время как показания в ходе следствия ЕИА детально, последовательно свидетельствовала об обстоятельствах своего участия при досмотре транспортного средства Штыркова А.С., подтверждала в присутствии понятых свои показания при проверке на месте. При этом судом подробно исследовались указанные ЕИА доводы об оказании на неё давления оперативными сотрудниками. Данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетелей оперативных сотрудников ЦДС, К, понятых ПМА и ТНС, следователей ЛВО и ПДВ, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

Показания свидетеля ЮСС как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений норм УПК при его допросе не установлено. Личной заинтересованности в исходе данного дела у свидетеля суд не усматривает. Факт его знакомства с ЧАВ сам по себе не может свидетельствовать о даче свидетелем заведомо ложных показаний. Об адекватном состоянии во время досмотра транспортного средства Штыркова свидетеля ЮСС свидетельствуют показания последнего, показания свидетелей ЧАВ, К.

В силу ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При оценке результатов ОРД по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, материалы ОРД введены в рамки уголовного судопроизводства надлежащим образом, а также получены уполномоченным на то органом.

Статья 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность органы федеральной службы безопасности, которые те осуществляют в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации, в частности ФЗ «О федеральной службе безопасности». Действительно, ст.10 данного ФЗ указывает, что органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством РФ проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию в том числе коррупции. Согласно законодательного определения, содержащегося в ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией, в том числе, следует понимать злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ст.159 УК РФ находится в разделе «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации, у органов ФСБ имелись все основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку от Ж поступило заявление, в котором последний указал, что сотрудник отдела милиции № УВД по <адрес> Штырков А.С. (то есть физическое лицо с использованием своего должностного положения) вымогал у него денежные средства в размере 30 тысяч рублей (то есть с целью получения выгоды для себя в виде денег) за непривлечение Ж к уголовной ответственности (то есть вопреки законным интересам общества и государства).

Действительно, суд считает установленным, что постановление о производстве оперативными работниками УФСБ «Оперативный эксперимент» было вынесено и утверждено до момента его фактического производства, а не «задним» числом, как об этом свидетельствовал подсудимый Штырков А.С. и свидетель Штырков С.А. Данное обстоятельство подтверждается помимо указанной в самом постановлении даты «ДД.ММ.ГГГГ ответом начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» зарегистрировано в Журнале регистрации секретных документов № (том №) ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из указанного Журнала, где за № действительно имеется запись о регистрации поступившего от ЧАВ «Постановления на проведение «Оперативного эксперимента» в отношении «ШАС», которое впоследствии передано в СУСК (прил. К № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом доводы защиты об отсутствии литер «с» и указании о регистрации постановления на одном листе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном Журнале регистрируются секретные документы, отсутствие литера «с» не свидетельствует о том, что оно не было зарегистрировано. Кроме того, из представленной Выписки не следует, что данное постановление было на одном листе.

А, учитывая, что у сотрудников УФСБ имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ж, суд полагает, что доводы защиты о необходимости направления данного заявления по подведомственности в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах федеральной службы безопасности лишены правового обоснования.

При этом постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было утверждено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вышеизложенное следует не только из того, что в самом постановлении указано об этом (а утверждено оно ВрИО начальника УФСБ РФ по <адрес> полковником ТВА), но и из заявления Ж, на котором стоит виза именно ТВА (заявление Ж было адресовано начальнику УФСБ России по <адрес>), а также из показаний свидетеля ЧАВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последним в ходе судебного заседания. Вопреки доводам защиты, выяснять, кто такой ТВА, когда, с какого момента и по какой момент начинаются и заканчиваются его полномочия, нет необходимости, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Определяющим для суда является то обстоятельство, что на момент ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника УФСБ полковник ТВА осуществлял обязанности руководителя органа, осуществляющего ОРД. А это обстоятельство у суда сомнения не вызывает, поскольку оснований для этого не имеется. Стороной защиты такие основания, которые судом могли бы быть проверены, не приведены.

Согласно утверждениям защиты, суду не представлено никаких процессуальных документов, которые были бы способны ввести результаты ОРД в рамки уголовного судопроизводства (протоколы осмотра, выемки, постановления о приобщении к делу). Однако такие документы и не требуются, учитывая, что данные материалы ОРД переданы следователю для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Действительно в судебном заседании установлено, что досмотр автомобиля Штыркова А.С. был осуществлен сотрудником УСБ ГУВД <данные изъяты> К

При этом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит положений, запрещающих проведение оперативно-розыскных мероприятий совместными силами нескольких органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также нескольких оперативно-розыскных мероприятий различными правоохранительными органами по одному делу. Более того, возможность взаимодействия и проведения правоохранительными органами совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений предусмотрена рядом нормативных актов, в частности, ст.15 ФЗ «О федеральной службе безопасности», Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из имеющихся материалов уголовного дела, оперуполномоченным К было проведено самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» Штыркова А.С. В силу ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на проведение данного мероприятия самостоятельного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется. То, что результаты данного мероприятия нашли свое отражение в протоколе личного досмотра транспортного средства (л.д.58 т.1), нарушением не является, поскольку обязательной формы для закрепления результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит. Вопреки доводам защиты, данное мероприятие законно и обоснованно К проведено на основании ст.ст.6-7, 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, как следует из показаний свидетеля К, он проводил данное мероприятие не по собственной инициативе, а по распоряжению руководства, то есть на тот момент в УСБ ГУВД <данные изъяты> имелись сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лице, его совершающем или совершившем, однако достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали. Доводы защиты о том, что К никакого самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия не осуществлял, поскольку участвовал, по его же показаниям, в ОРМ «оперативный эксперимент», не могут свидетельствовать о недопустимости данного протокола, поскольку из показаний К следует, что он прибыл с конкретной целью – для проведения досмотра транспортного средства Штыркова, никто из сотрудников ФСБ ему указаний о том, что надлежит ему делать, не давал. Показания К, что досмотр транспортного средства осуществлялся в рамках проведения «оперативного эксперимента», и он участвовал именно в «оперативном эксперименте» является его субъективным мнением и может свидетельствовать лишь об осведомленности К о проведении такого мероприятия в отношении оперуполномоченного Штыркова А.С. В силу ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при обследовании транспортного средства К мог производить изъятие предметов. Действительно данное мероприятие было произведено гласно. При этом протокол был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку составлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в нем указаны место и дата производства мероприятия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в мероприятии, адреса понятых; в нем описаны действия в том порядке, в каком они производились, выявленные существенные обстоятельства. Протокол был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, подписан ими, содержит запись о разъяснении участникам мероприятия их прав, обязанностей и т.п. Отсутствие ссылок на нормы УПК РФ в протоколе не могут свидетельствовать о его недопустимости.

Впоследствии материалы оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» были переданы в УФСБ (л.д.56, 57 т.1) и на основании постановления (л.д.32-34 т.1) представлены следователю.

Доводы защиты о том, что должностными лицами УСБ при ГУВД <данные изъяты> в отношении Штыркова А.С. было заведено какое-либо дело оперативного учета, суд также не может принять во внимание, поскольку такие дела секретны и предоставляются на основании соответствующих документов при наличии к тому оснований.

Суд не может признать обоснованным указание защиты о том, что в протоколе, составленном К, имеется никем не оговоренная дописка, имеющая существенное значение по делу, ибо касается упаковки денежных купюр. Как указал К, ему не хватило места указать ход проводимого им мероприятия в графах бланка, поэтому дальнейший ход мероприятия зафиксирован на полях. Факт упаковки денежных средств при проведении мероприятия К подтверждал в судебном заседании и в ходе следствия свидетель ЮСС, а также в ходе предварительного расследования и в суде свидетель ЕИА. При таких обстоятельствах факт того, что имела место дописка, объективно не подтвержден.

Не могут судом быть признаны обоснованными доводы защиты о подложности дисков по следующим основаниям. Направленные органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, диски поступили как следователю, так и впоследствии для проведения экспертизы без нарушения целостности упаковки, причем были подробно описаны с указанием дословного содержания содержащейся информации в справках-меморандумах оперативных сотрудников, в протоколах осмотра предметов (составлявшихся следователем), в заключениях экспертов. Причем описания, данные различными субъектами в соответствующих документах, а также фотографии к заключению экспертов свидетельствуют об идентичности упаковок, а также самих дисков предоставленных органом, осуществлявшим ОРМ, исследованным следователем, представленным для проведения экспертиз, а также исследованным непосредственно в судебном заседании. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что диски были заменены несколько раз. Различное их наименование в документах не свидетельствует об их подложности, является технической ошибкой следователя при назначении экспертиз, сотрудников УФСБ ЦДС, ЧАВ. Имеющиеся фотографии к заключению эксперта упаковок и самих дисков свидетельствуют о том, что предметом экспертного исследования были именно диски, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании, а также осмотренные следователем с участием понятых.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами заключений экспертов, судом не установлено.

Так, по делу были проведены одна комиссионная, одна комплексная экспертизы и дано одно заключение эксперта. При назначении экспертиз следователь ЛВО обоснованно руководствовалась требованиями ст.ст.195 (196), 199 УПК РФ, регламентирующих назначение всех видов экспертиз и порядок направления для их производства материалов. При этом в силу ст.204 УПК РФ, в том числе в них содержатся сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты ВНВ и Х. участвовали при производстве фоноскопической экспертизы как эксперты одной специальности – именно в области фоноскопических исследований. Лингвистическое исследование проводилось другим экспертом в рамках самостоятельно назначенной экспертизы.

При этом в материалах уголовного дела представлены документы, подтверждающие способность и возможность производства экспертизы соответствующими экспертами (л.д.9-10, 11, 34, 35 т.5). О наличии необходимых допусков пояснили в судебном заседании допрошенные судом эксперты ВНВ и ФАО. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку ими даны заключения, отвечающие требованиям ст.204 УПК РФ.

Выводы защиты о необоснованном применении экспертами ГОСТа СССР 13699-91, поскольку 20 лет назад о цифровых оптических носителях и цифровой записи ничего известно не было, суд не может принять во внимание, поскольку в указанном ГОСТе имеются определения цифровой записи, выпадения сигнала, содержится раздел понятий оптической записи (в том числе компакт-диска), понятия различного вида монтажа и т.д.

Каких-либо нарушений при получении образцов голоса Штыркова А.С. судом не установлено. Так, обвиняемый в ходе предварительного расследования от дачи образцов голоса в соответствии со ст.202 УПК РФ отказался, что действительно, как и указывает защита, является правом обвиняемого. При таких обстоятельствах оперативным сотрудником на основании поручения следователя ЛВО были получены свободные образцы голоса Штыркова. Впоследствии результаты ОРД в установленном законом порядке рассекречены и представлены следователю. При этом вопреки доводам защиты, в данном случае не происходит подмены следственного действия оперативно-розыскным мероприятием. CD-R диск № был передан следователю в упакованном и опечатанном виде ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день следователем была назначена фоноскопическая экспертиза, указанный диск предоставлен эксперту, имеющиеся в заключении эксперта фотографии данного диска и упаковки свидетельствуют о том, что в качестве вещественного доказательства в распоряжении суда имеется именно диск с образцами голоса Штыркова, предоставленный следователю и который был предметом исследования фоноскопической экспертизы.

Итак, вина подсудимого в покушение на мошенничество с использованием служебного положения подтверждается показаниями потерпевшего Ж о том, что за непривлечение к уголовной ответственности оперуполномоченный Штырков потребовал у него 30 тысяч рублей, которые он впоследствии передал последнему в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в результате которого Штырков был задержан; показаниями свидетеля БАИ, предоставившего Ж сотовый телефон с диктофоном для осуществления аудиозаписи разговора со Штырковым ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей – сотрудников ФСБ Ч, НДА, МВВ, ЮКВ, ПЕЕ, пояснивших об обращении в УФСБ Ж с заявлением, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности вымогавшего у него 30 тысяч рублей оперуполномоченного ОБЭП Штыркова, в отношении последнего было решено провести ОРМ «оперативный эксперимент», в результате чего информация подтвердилась и Штырков был задержан; показаниями свидетеля – сотрудника УСБ К, проводившего досмотр автомобиля Штыркова и обнаружившего и изъявшего в нем денежные средства в сумме 30100 рублей; показаниями свидетеля ЦДС – сотрудника ФСБ, производившего изъятие у Ж аудиозаписи, произведенной последним, зафиксировавшей разговор между Ж и Штырковым, а также проводившего изъятие образцов голоса Штыркова по поручению следователя; свидетелей ДРВ, ДАС, ШСВ – сотрудников ОМ №, пояснивших о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ж, который распространил и установил контрафактное программное обеспечение на персональный компьютер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, однако оно не было согласовано с прокурором ХХ <адрес>; показаниями свидетеля следователя ПДН, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении Ж уголовного дела по ст.146 ч.3 УК РФ, а впоследствии узнал, что прокурор ХХ <адрес> не согласился с возбуждением уголовного дела, усмотрев в действиях сотрудников ОБЭП провокацию; показаниями свидетеля СДВ – заместителя прокурора ХХ <адрес>, усмотревшем в действиях проводивших ОРМ в отношении Ж сотрудников ОМ № грубую провокацию и рекомендовавших вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетелей ММЕ, БЮЗ, КАА, ПЮЭ, ЧАС, САА – очевидцев задержания Штыркова, пояснивших, при каких обстоятельствах оно произошло; материалами ОРД, согласно которым на законных основаниях и надлежащими субъектами были произведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «обследование транспортного средства» Штыркова, в ходе которых были изъяты денежные средства, ранее врученные Ж для проверки полученной от последнего информации о требовании у него Штырковым 30 тысяч рублей за непривлечение к уголовной ответственности; показаниями участвовавших при производстве ОРМ и следственных действий понятых БАО, ТАВ, ЕИА – в ходе следствия, ЮСС, ПМА, ТНС, МАВ, ЖСС, НАБ, ММА, подтвердивших изложенные в документах с их участием обстоятельства; заключениями экспертиз, установивших, что в разговорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимают участие Штырков и Ж, причем речь в них идет о передаче Ж денежных средств Штыркову в качестве платы за непривлечение Ж к уголовной ответственности, причем инициатива исходит от Штыркова; письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными судом, в частности, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств, детализациями телефонных соединений; приказа о назначении Штыркова на должность, его должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени и других доказательств.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Штыркова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты о том, что часть обвинения, касающаяся ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена, не могут быть судом признаны обоснованными, поскольку потерпевший Ж последовательно утверждал, что по инициативе Штыркова ДД.ММ.ГГГГ произошла их встреча, разговор при этом он записал на предоставленный БАИ сотовый телефон с диктофоном. При этом очевидно для Ж от Штыркова исходили требования о передаче последнему денежной суммы (сначала 35 тысяч, а потом после торга – 30 тысяч рублей) за непривлечение Ж к уголовной ответственности. Свидетель БАИ показывал, что предоставлял сотовый телефон Ж для осуществления записи разговора с сотрудником милиции в послеобеденное время. Из детализаций телефонных соединений усматривается наличие между абонентами Штырковым и Ж соединений ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 час., 13.05 час. В результате выемки следователем ЛВО сотового телефона БАИ с участием специалиста ФАО установлено время создания файла «Аудиоклип 45» - 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что файл «1.wav», содержащийся на диске CD-R 80, представляет собой фрагмент фонограммы «Аудиоклип 45» и является её точной копией в указанных экспертом границах. В разговоре на диске CD-R 80 принимали участие Ж и Штырков. В ходе разговора речь идет о передаче Ж денежных средств Штыркову как платы за непривлечение Ж к уголовной ответственности.

При этом показания Штыркова, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как защитную версию, опровергнутую всеми вышеизложенными доказательствами. Доводы о проведении ОРМ в отношении Штыркова А.С. с целью устранения из правоохранительных органов его отца не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку полковник милиции Штырков С.А. в настоящее время является сотрудником органов внутренних дел, хотя освобожден от занимаемой должности, однако в настоящее время не отстранен от работы, прошел аттестацию и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Штыркова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу с Ж с целью получения от последнего оперативной информации опровергаются показаниями потерпевшего Ж, свидетеля ДАС на следствии, из которых усматривается, что Штырков ему о встрече с Ж ДД.ММ.ГГГГ ничего не сообщал, никаких разговоров на тему подписания документов о сотрудничестве, а тем более указаний по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ он Штыркову не давал, заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших дословное содержание разговора, состоявшегося между Ж и Штырковым ДД.ММ.ГГГГ в машине перед задержанием последнего, в котором речь идет о передаче потерпевшим денежных средств подсудимому как платы за непривлечение Ж к уголовной ответственности, вещественными доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Штыркова С.А. о составлении материалов ОРД задним числом, о сообщении сыну ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, суд относится критически, расценивает их как данные с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Анализируя заключение специалиста НИС и его показания в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Данное заключение опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ВНВ и ФАО, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые суд расценил как допустимые доказательства. Так, эксперт ВНВ, вопреки мнению специалиста НИС, изложенного в заключении специалиста и в судебном заседании, поясняла, что признаков монтажа при исследовании представленных на исследование фонограмм разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила, развитие тем было последовательным, коммуникативная ситуация в исследованной записи от ДД.ММ.ГГГГ – законченной. На отсутствие признаков монтажа было указано также экспертом Х. в заключении и экспертом ФАО в заключении и в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что заключение специалиста и его показания в судебном заседании конкретных выводов не содержат, его выводы носят вероятностный характер, допуская возможность того, что в файле вырезаны какие-либо куски. При этом исследование специалистом НИС производилось не вещественных доказательств по делу, а скопированных защитником на диск файлов, предоставленных по истечении длительного времени после копирования, причем указанный диск не был упакован или опечатан судом, что не позволяет в настоящее время сделать вывод об отсутствии возможности внесения в него каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости заключение специалиста НИС, а также показания последнего в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Штыркова А.С. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К указанным выводам суд приходит, поскольку в судебном заседании установлено, что Штырков, действуя из корыстных побуждений, сообщил Ж заведомо ложные сведения о том, что по материалу проведенной в отношении последнего проверки он обладает полномочиями как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в его возбуждении, тем самым обманул Ж. Штырков понимал, что Ж, не обладая специальными юридическими познаниями, воспринимает данную информацию как правдивую, тем самым он введет в заблуждение потерпевшего. При этом подсудимый также осознавал, что не имеет отношения к принятию решения по данному вопросу, не обладает в действительности полномочиями как возбуждения, так и не возбуждения уголовного дела в отношении Ж. Понимая, что Ж, зная о его служебном положении, воспринимает его как должностное лицо, способное решить данный вопрос, Штырков потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства в размере 30 тысяч рублей, на что Ж согласился, будучи введенным в заблуждение относительно намерений и возможностей Штыркова, при этом не предполагал обмана со стороны последнего и не догадывался о его преступных намерениях.

Действия подсудимого по завладению деньгами проходили под контролем оперативных сотрудников, в рамках специальной операции, проводимой по постановлению, в связи с чем, его действия носят неоконченный характер, были пресечены после передачи денег, поэтому по независящим от подсудимого обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

При этом суд полагает, что проведение оперативного эксперимента в отношении Штыркова не является провокацией, поскольку до проведения ОРМ в отношении подсудимого у сотрудников ФСБ имелась оперативная информация о причастности Штыркова А.С. к вымогательствам денежных средств у предпринимателей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение судьи <адрес>вого суда на прослушивание телефонных переговоров подсудимого.

При этом доводы защиты и подсудимого о провокационных действиях потерпевшего Ж и сотрудников УФСБ в отношении Штыркова А.С. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого потерпевшего Ж, свидетелей – сотрудников УФСБ, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, в частности, материалами ОРД. Действительно, сотрудники, осуществлявшие оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» никоим образом не инициировали преступное поведение Штыркова, а зафиксировали уже начавшуюся реализацию преступного умысла, при этом не провоцируя Штыркова на совершение преступления.

Вопреки доводам защиты, Ж в судебном заседании не сообщал, что давал согласие на сотрудничество с правоохранительными органами и был готов участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Он утверждал, что действительно подписал какое-то соглашение о сотрудничестве, обещал подумать относительно участия в мероприятиях, однако не намеревался этого делать. По событиям же ДД.ММ.ГГГГ Ж последовательно утверждал, что речь сразу шла о возможности избежать уголовной ответственности при условии передачи Штыркову им денежных средств, более того, по этому поводу он торговался относительно суммы с последним. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании другими доказательствами.

Впоследствии в ходе оперативного эксперимента имеющаяся информация была подтверждена, Штырков был задержан после получения денежных средств в своем автомобиле.

Доводы защиты о добровольном отказе Штыркова от совершения каких-либо противоправных действий после ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Действительно, в период после ДД.ММ.ГГГГ Штырков не звонил Ж и не встречался с последним, однако это вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась договоренность, что Ж требуется время собрать деньги, на что он попросил неделю, о готовности он должен был сообщить по оставленному Штырковым телефону. Об умысле на совершение мошенничества Штырковым свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, который согласился встретиться с Ж, приехал к офису последнего, в машине, опасаясь возможности задержания, досмотрел Ж на наличие у того записывающих устройств, в ходе разговора пояснил, что деньги можно передать ему сейчас, а после того, как Ж из офиса деньги принес, отказался их пересчитывать, указав головой, куда их следует положить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Штыркова в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи разговора, состоявшегося между Штырковым и Ж ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 час. не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления. О содержании данного разговора потерпевший Ж сообщил в судебном заседании, пояснив, что они договорились созвониться через час, поскольку Штырков в это время находился на совещании.

При этом в судебном заседании также установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом органа внутренних дел, обманывая потерпевшего, использовал свое служебное положение как сотрудник милиции. Он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ж, которому стало впоследствии известно, что он является сотрудником милиции – ОМ № УВД <адрес>, принимал участие в составлении на задержанного материала, после чего достоверно зная о возбуждении следователем уголовного дела, сообщил потерпевшему ложные сведения о наличии у него возможности как возбудить уголовное дело, так и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. При этом за не возбуждение уголовного дела он потребовал передачи ему денежных средств, то есть действовал с корыстной целью, а впоследствии, обманывая потерпевшего, осуществил задуманное, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно имеющимся в уголовном деле документам, ДД.ММ.ГГГГ Штырков находился при исполнении служебных обязанностей, являясь представителем власти. Доводы подсудимого о том, что он в должностной инструкции не расписывался, опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ДАС, имеющимися в уголовном деле документами, а кроме того не свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Штырков А.С. знал, что он является оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОМ № УВД по <адрес>, у него имелось служебное удостоверение, он был осведомлен о характере своей работы и круге должностных обязанностей. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Штыркову деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Штырковым А.С. деяние посягает на собственность, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не является оконченным.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.77-79 т.1), наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого, его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, работает, характеризуется положительно.

Несмотря на высокую общественную опасность и тяжесть содеянного, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, но с длительным испытательным сроком. Назначение такого вида наказания условно, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. С целью исправления Штыркова А.С., контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что Штырков совершил преступление с использованием своего служебного положения, что, по мнению суда, дискредитирует его, может вызвать негативное отношение у граждан ко всей системе МВД, суд, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.47 УК РФ назначить Штыркову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. При этом суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного невозможно сохранить за Штырковым право занимать определенные должности в системе органов МВД и государственной службы.

Поскольку Штырков в ходе предварительного расследования был задержан, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ, залог подлежит возвращению залогодателю.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Штыркова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить Штыркова А.С. права занимать должности в системе органов Министерства внутренних дел и государственной службы, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Штыркову А.С. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Штыркова А.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Штыркову А.С. оставить в виде залога, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, на основании ч.10 ст.106 УПК РФ внесенный на счет Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> залог в сумме 1 000000 (один миллион) рублей вернуть залогодателю Чумакову В.В..

Зачесть в срок отбытого наказания Штыркову А.С. время содержания под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Сберегательного банка РФ в <адрес>, передать по принадлежности в УФСБ по <адрес>;

- денежные средства в сумме 100 (сто) рублей, хранящиеся в банковской ячейке Сберегательного банка РФ в <адрес>, передать по принадлежности Штыркову А.С.;

- сотовый телефон марки «Нокиа N 95 8Gb» оставить на постоянное хранение БАИ.;

- детализации данных абонентских номеров, оптические диски, материал проверки №, протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>