Дело № 1-481/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал, с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Ю.С.Чиндяскиной, подсудимого Ивачева А.В., защитника адвоката И.А.Зестра, представившей удостоверение № и ордер № 066270, при секретаре Боровиковой Н.В., а также потерпевших Л., В., представителя потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивачева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «в», 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Ивачев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте у Ивачева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом объектом своего преступного посягательства Ивачев избрал ценное имущество, находящееся в <адрес>, где проживала В.. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Ивачев пришел к дому №а по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, перелез через забор и подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, локтем разбил оконное стекло в комнате, расположенной в указанном доме, и через данное окно незаконно проник в указанный дом. Находившаяся в доме В., услышав шум, прошла на кухню, включила свет и увидела Ивачева. Последний, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открытыми и очевидными для В., не отказался от доведения своего преступного умысла до конца и потребовал у В. передать ему имеющиеся в доме деньги. После чего Ивачев, не дождавшись ответа В. и осознавая, что она в силу своего преклонного возраста не сможет помешать ему в осуществлении его преступного умысла, игнорируя присутствие В., которая поняла цель проникновения в дом и характер его намерений, однако не препятствовала Ивачеву, опасаясь возможной физической расправы с его стороны, прошел в комнату, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, где вытащил кошелек из-за шкафа, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее В.: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя В.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение Ветерана труда №, 2 сберегательные книжки, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, страховое свидетельство обязательного страхования, а также не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет и веревочка. С похищенным Ивачев скрылся. Кроме того, в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, Ивачев с малознакомой Л. на неустановленном следствием автомобиле ехал по трассе через <адрес>. Л. потребовала остановить автомобиль и вышла из него на участке местности, расположенном в 800 метрах от <адрес>. В это время у Ивачева возник умысел на совершение разбойного нападения на Л. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью, в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, Ивачев, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах от <адрес>, напал на Л.: подбежал к Л. и в целях хищения имущества последней, вырвал у нее из руки сумку, тем самым открыто похитил у потерпевшей принадлежащую ей сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находился сотовый телефон «Samsung J700», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 5 рублей 55 копеек, флеш-картой, объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей, и связка из 4 ключей, не представляющих материальной ценности. При этом от рывка сумки Л. упала, а затем приподнялась и встала на колени. После чего Ивачев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал с шеи Л., не причинив ей телесных повреждений, тем самым открыто похитил, принадлежащие последней золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 2000 рублей. После чего Ивачев, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у Л. снять с себя золотые кольца и передать ему, высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что отрежет ей пальцы, которую Л. восприняла реально. При этом Ивачев с целью удержания похищенного и оказания психологического воздействия на Л., поднес к ее пальцам имеющийся у него неустановленный предмет, а затем приставил вышеуказанный предмет к спине последней. Л., осознавая физическое превосходство Ивачева, опасаясь возможной физической расправы с его стороны, реально воспринимая его угрозу, сняла с себя и передала Ивачеву два золотых кольца стоимостью 2500 и 5000 рублей. Всего Ивачев открыто похитил имущество, принадлежащее Л., на общую сумму 25 605 рублей 55 копеек, с похищенным скрылся. Подсудимый Ивачев в судебном заседании вину в совершении грабежа из дома В. признал полностью, в совершении разбоя в отношении Л. – частично, отрицая нападение с высказыванием угроз и применением предмета, используемого в качестве оружия. По эпизоду грабежа в отношении В. ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивачев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении данных в ходе предварительного расследования показаний. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Ивачева А.В. (л.д.128-131, 205-208, 209-210 т.1, л.д.205-209, 217-220, 227-230 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от ЛИИ он узнал о проживающей на <адрес> одинокой бабушке. ЛИИ видел, как бабушка что-то прятала за шкаф, и рассказал ему об этом. Он решил похитить у бабушки денежные средства, проникнув в дом, где проживает бабушка, не поясняя о своих намерениях ЛИИ. Он попросил последнего подождать его на улице, перепрыгнул через забор напротив веранды дома. Поскольку света в доме не было, он посчитал, что в доме никого нет, а если бабушка дома, то она не проснется от шума. Локтем он разбил окно комнаты и через образовавшийся проем проник внутрь дома. В этот момент в доме загорелся свет, и справа от себя он увидел потерпевшую. Он крикнул бабушке, чтобы она сказала, где деньги. В этот момент он понимал, его действия стали очевидны для потерпевшей, но он не прекратил их. Бабушка что-то ответила, он не разобрал, что именно. Он прошел мимо бабушки в соседнюю комнату, где за шкафом нащупал портмоне. Видела ли бабушка, как он похищает портмоне, он не знает, но не исключает, что могла увидеть это. Вместе с кошельком он вылез через тот же проем, подошел к ЛИИ, вместе с которым они вернулись к автомобилю такси, который ожидал их все это время, и на данном автомобиле они уехали в отель «<данные изъяты>». По дороге он открыл кошелек и рассмотрел содержимое: в нем находились деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также сберегательная книжка и паспорт на имя В.. О том, что в кошельке находятся документы, он не знал. Взяв из кошелька деньги, сберкнижку и паспорт, он решил, что в дальнейшем можно будет снять со сберкнижки деньги. Кошелек он выбросил, были ли там другие документы, не помнит. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в садоводстве «<данные изъяты>» за <адрес> он попросил ранее знакомую Т. по паспорту В. снять деньги со сберкнижки, на счету которой находилось 108 000 рублей, так как Т. внешне по возрасту была похожа на бабушку, пообещав за это 10 000 рублей, на что Т. согласилась. На такси он, ЛИИ, Т. и КВМ приехали к отделению Сбербанка, расположенному по <адрес>, где Т. и КВМ зашли в здание, а он и ЛИИ остались в такси. Примерно через 3-5 минут к зданию Сбербанка приехала милицейская машина, и сотрудники милиции зашли в здание. Он позвонил КВМ на сотовый телефон и спросил, не за ними ли приехали сотрудники милиции, на что КВМ ответила утвердительно. После чего он и ЛИИ сразу же уехали от здания Сбербанка. В ходе проверки показаний на месте (л.д.132-136 т.1) Ивачев указал на <адрес>, в данном доме указал на окно, расположенное слева от края дома, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он пришел к данному дому и разбил указанное окно, через которое проник внутрь дома. В комнате Ивачев указал на шкаф и пояснил, что за данным шкафом он нашел кошелек, который похитил. Пояснил, что в кошельке находились деньги, а также паспорт и сберегательная книжка. Согласно протоколу явки с повинной Ивачева А.В. (л.д.34-35 т.1), последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он из дома, в который проник через разбитое окно, на <адрес> в <адрес> открыто, в присутствии хозяйки дома – бабушки, похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей, паспорт и сберегательная книжка. ДД.ММ.ГГГГ на даче <адрес> он предложил знакомой девушке М. и женщине по имени Т. снять деньги со сберкнижки, на что они согласились. Когда женщины зашли в Сберкассу, он с ЛИИ Иваном оставался в такси, а когда к банку подъехал милицейский уазик, он позвонил М. с телефона И., абонентский номер №, спросил: «Это по вашу душу?», на что М. ответила: «Да», после чего связь прервалась, а они с И. поехали обратно на дачу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Потерпевшая В.. суду показала, что около 2-3 часов ночи возможно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме по <адрес>, услышала звук разбитого стекла. Она встала посмотреть, что случилось, увидела, что к ней в дом через разбитое окно на кухне забрался парень, опознать которого она не сможет. Он ей сказал: «Давай деньги». Она сильно испугалась, поэтому стояла и ничего не говорила. Парень прошел в комнату, она поняла, зачем он туда пошел. Впоследствии она обнаружила, что он похитил кошелек, в котором лежали деньги в сумме 7000 рублей и документы: паспорт, удостоверение «Ветеран труда», сберегательные книжки, пенсионное удостоверение, страховой полис и страховое свидетельство. Кошелек лежал в комнате за шкафом. Она слышала, как второй парень, который был на улице, спрашивал: «Ты нашел?», а потом крикнул «давай быстрей». Парень, который залез к ней в дом, вылез через разбитое стекло. Впоследствии она обратилась к соседу и вызвала милицию. Потом приехала дочь, а в утреннее время она ходила в Сбербанк, где заблокировала сберкнижки. Просила о строгом наказании виновному. Как гражданский истец В. просила взыскать с виновного лица 21380 рублей – ущерб, причиненный в результате преступления, поскольку ей пришлось вставлять решетки на окна: стоимость трех стекол составила 380 рублей, 14000 рублей – стоимость решеток вместе с установкой, 7000 рублей – сумма похищенных денег. Представитель потерпевшей К. в судебном заседании показала, что потерпевшая В. является её матерью. Со слов матери она знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, когда мать спала, в её <адрес>, разбив окно, проник неизвестный парень, который потребовал у матери деньги, после чего забежал в зал и похитил из-за шкафа кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей и документами. Впоследствии окна пришлось восстанавливать, поставить решетки на окна, стекла, на что были потрачены деньги. Мать была сильно напугана и не смогла больше жить в этом доме, сейчас проживает в другом месте. Свидетель ЛИИ. суду показал, что по эпизоду грабежа из дома В. ему ничего неизвестно. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ЛИИ (л.д.148-151, 233-236 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов он рассказал своему знакомому Ивачеву, что знает одинокую бабушку, а также сообщил последнему, что видел, как бабушка что-то прятала за шкафом. Он показал Ивачеву <адрес>, где проживает бабушка, а также окно комнаты, где бабушка что-то прятала. Находясь неподалеку от показанного им Ивачеву дома, последний попросил подождать его, направившись к дому. Он видел, как Ивачев локтем руки разбил оконное стекло и через окно проник в дом. Затем в доме загорелся свет, и он увидел в доме бабушку. Примерно через 2 минуты Ивачев вылез из того же окна, и они вместе побежали к такси. В машине Ивачев рассказал ему, что похитил у бабушки портмоне, в котором были деньги в сумме 7000 рублей, а также документы – паспорт и сберегательную книжку. Утром уже на другом такси они приехали в садоводство «<данные изъяты>» <адрес>, где у Ивачева имеется дача, там встретили знакомых – Т. и КВМ, которым Ивачев рассказал об обстоятельствах преступления. Он также принимал участие в данном разговоре, так как видел, как Ивачев проник в данный дом. Затем Ивачев попросил Т. снять со сберкнижки находившиеся на счету деньги около 108 000 рублей, пообещав ей заплатить за услугу 10 000 рублей, пояснив, что она внешне похожа на бабушку. После чего на такси он, КВМ, Т., Ивачев поехали в <адрес>, где подъехали к отделению Сбербанка, расположенному на <адрес>. Т. и КВМ зашли в офис Сбербанка, а он и Ивачев остались в такси. После чего, примерно через 3-5 минут к офису подъехала милицейская машина, и сотрудники милиции зашли в здание. Ивачев позвонил на сотовый телефон КВМ, которая пояснила, что сотрудники милиции приехали за ними. После чего он и Ивачев сразу уехали. После оглашения показаний, свидетель ЛИИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивали, подписи в протоколе на листах дела 149-151 в томе 1 не его. Действительно его допрашивали в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе на листах дела 233-236 в томе 1 он подтверждает полностью. Ранее указал, что ему неизвестно о грабеже из дома В., поскольку забыл о данном факте. Суд в качестве достоверных принимает показания, данные ЛИИ в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ЛИИ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ показаний не давал, в протоколе допроса не расписывался, суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Аналогичные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, ЛИИ подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д.53-55 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней на дачу в <адрес>, где она в тот период проживала, приехали знакомые ей ранее Ивачев и ЛИИ. При этом Ивачев показал ей паспорт и сберегательную книжку на имя В., и пояснил, что данные документы он похитил в доме, в который проник путем разбивания окна. После этого Ивачев попросил ее снять в Сбербанке денежные средства с похищенной сберкнижки, объяснив, что она выглядит более взросло и подходит на фотографию в указанном паспорте. На предложение она согласилась, так как Ивачев обещал заплатить ей. После чего она, Ивачев, ЛИИ, а также гостившая у неё КВМ на такси, на котором Ивачев и ЛИИ приехали к ней, поехали в <адрес>. Там она и КВМ зашли в отделение Сбербанка по <адрес>, а Ивачев и ЛИИ остались их ждать в автомобиле. В окне № она подала кассиру паспорт и сберегательную книжку на имя В., переданные ей Ивачевым, сказала, что хочет снять все денежные средства в сумме 108000 рублей с данной сберегательной книжки. После этого кассир банка ушла, попросив немного подождать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. На телефон КВМ позвонил Ивачев и спросил, не за ними ли те приехали. КВМ ответила утвердительно. Впоследствии сотрудники милиции её и КВМ доставили в ОМ № <адрес>. Когда она вместе с сотрудниками милиции вышла из Сбербанка, машину, на которой они приехали с Ивачевым и ЛИИ, она не увидела, то есть те скрылись, чтобы избежать уголовной ответственности. Свидетель КВМ (л.д.50-52, 58-59, 244-246 т.1), будучи допрошенной в ходе следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнив, что со слов Ивачева ей известно, что из дома бабушки по <адрес> были ими похищены не только документы, но и деньги в сумме 7000 рублей. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААН (л.д.62-63, 231-232 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она слышала, находясь на даче у Т., как ранее знакомые ей Ивачев или ЛИИ (кто именно, она не помнит) просили Т. <данные изъяты> помочь им снять деньги со сберегательной книжки по чужому паспорту. После этого Ивачев, ЛИИ, Т. и КВМ уехали в <адрес>. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Ивачев и ЛИИ совершили квартирную кражу из дома по <адрес>, а затем пытались снять деньги с украденной из дома сберегательной книжки какой-то бабушки. Свидетель ТДН (л.д.64-65 т.1, 127-129 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что со слов Ивачева и ЛИИ он знает о совершении кем-то из них хищения из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, где были похищены деньги в сумме 7000 рублей, а также документы: паспорт и сберегательная книжка неизвестной женщины. В основном об этом рассказывал Ивачев. Последний же хотел снять деньги с украденной сберкнижки, а для этого была нужна престарелая женщина. Приехав к нему на дачу, Ивачев и ЛИИ стали просить его мать помочь снять деньги, та согласилась. Все вместе они поехали в <адрес>, где Ивачев, ЛИИ, его мать и КВМ поехали снимать деньги. Что было дальше, ему неизвестно, так как он участия в этом не принимал. Впоследствии со слов матери он узнал, что в Сбербанке деньги им снять не удалось, поскольку их задержали сотрудники милиции. Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАВ (л.д.44-46 т.1) следует, что она является заведующей дополнительного офиса № Городского отделения Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней обратилась постоянный клиент отделения Сбербанка В., которая сообщила, что у неё похищены сберкнижки и паспорт и попросила заблокировать её счет. В этот же день около 11 часов 40 минут в отделение Сбербанка пришли две женщины, предъявили паспорт и сберегательную книжку на имя В., пояснив, что им необходимо снять с данной сберкнижки деньги. Она взяла указанные документы у женщин, попросив их подождать, после чего позвонила на пульт вневедомственной охраны ОМ № УВД по <адрес>. После приезда сотрудников милиции, которые увезли женщин в ОМ для разбирательства, паспорт и сберкнижка на имя В. впоследствии у неё были изъяты. На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1), у свидетеля ЛАВ произведена выемка паспорта и сберегательной книжки на имя В. (л.д.48-49 т.1). Паспорт и сберкнижка на имя В., изъятые у свидетеля ЛАВ, осмотрены в качестве документов (л.д.68-76 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77 т.1), возвращены потерпевшей В. (л.д.78 т.1). Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НДИ (л.д.225-226 т.1) следует, что как оперуполномоченный ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной у Ивачева А.В., который добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он открыто похитил кошелек бабушки, в котором находились деньги 7000 рублей, сберегательная книжка и паспорт, из дома на <адрес>, в который проник через разбитое им окно. ДД.ММ.ГГГГ попросил Т. и КВМ снять деньги с похищенной сберкнижки, на что те согласились, а после того, как Т. и КВМ зашли в отделение Сбербанка России, к зданию Сбербанка подъехала милицейская машина, он с ЛИИ уехал в <адрес>, а затем в отель «<данные изъяты>». Свидетель ДМА (л.д.229-230 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что он был старшим группы задержания ЦОУ № ОВО при УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы задержания на автомобиле № совместно с милиционером-водителем ФЕВ, им поступило сообщение о том, что необходимо проследовать к отделению Сбербанка, для разбирательства. По прибытию на место к ним обратилась заведующая отделением, которая пояснила, что две женщины по чужим сберегательной книжке и паспорту пытались снять со счета денежные средства, указанные сберкнижка и паспорт были похищены у постоянной клиентки отделения Сбербанка – В., которая утром того же дня сообщила о хищении у неё вышеуказанных документов, заблокировав счет. Указанные женщины на их расспросы пояснили, что действительно хотели снять деньги по чужому паспорту с чужой сберкнижки, после чего были доставлены в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, где было установлено, что это КВМ и Т.. Свидетель ФЕВ.(л.д.227-228 т.1), будучи допрошенным в ходе следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ДМА Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12 т.1), зафиксирована обстановка по <адрес>, где установлено, что в маленькой комнате данного дома, расположенной между залом и кухней, стекло левой рамы с внешней стороны имеет повреждения в виде расколов; снаружи дома на земле под указанным окном обнаружены осколки стекла, на одном из которых обнаружен след обуви, который изъят на дактопленку. Также в ходе ОМП изымались следы пальцев рук. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157 т.1) усматривается, что у подозреваемого Ивачева А.В. произведена выемка ботинок черных 42-го размера. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.2), след подошвы обуви, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Ивачева А.В. (совпадение по групповым признакам), равно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам и взаиморасположению элементов рельефного рисунка подошвы. Пара мужских туфлей черного цвета, изъятая у Ивачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в качестве предметов (л.д.12 т.2), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.13 т.2). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Ивачева А.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., которая показала об обстоятельствах совершенного из её дома грабежа принадлежащего ей имущества – денежных средств в сумме 7000 рублей и документов; показаниями свидетелей обвинения: - ЛИИ в ходе предварительного расследования, наблюдавшего, как Ивачев проник в дом потерпевшей В., знавшего со слов подсудимого о хищении в присутствии потерпевшей Ивачевым у последней денег в сумме 7000 рублей, а также документов; - Т., КВМ, Т., которым Ивачев рассказал о хищении путем проникновения в дом по <адрес> у бабушки денег и документов, по которым впоследствии предлагал снять деньги в отделении Сбербанка; - оперуполномоченного НДИ, принимавшего явку с повинной у Ивачева, в которой тот добровольно сообщал о совершении им преступления с указанием обстоятельств его совершения; - сотрудников ОВО Д. и ФЕВ, задерживавших Т. и КВМ за попытку снять деньги со сберкнижки В. по паспорту последней; - ЛАВ, которая сообщила на следствии об обращении В., со слов последней ей стало известно о хищении у неё документов, после чего В. заблокировала счет, вызвавшей сотрудников милиции, когда в банк обратились ранее незнакомые Т. и КВМ, пытавшиеся снять деньги по документам В.; - письменными материалами дела, в частности, протоколом выемки у ЛАВ паспорта и сберкнижки на имя В., предъявленными Т. и КВМ с целью снять деньги В.; заключением эксперта, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – дома В. – мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Ивачева; протоколами осмотра предметов и документов, постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд принял за основу, последовательны, не противоречивы, детальны и согласованы, не противоречат показаниям самого Ивачева, данным в ходе предварительного расследования. Не доверять вышеназванным доказательствам у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. Их совокупность суд считает достаточной для выводов о виновности Ивачева в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ивачева по ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что действия Ивачева, направленные на тайное хищение имущества В., были обнаружены собственником – потерпевшей В., понимавшей противоправный характер его действий. При этом сам Ивачев осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, не отказался от доведения своего преступного умысла до конца, игнорируя присутствие потерпевшей, открыто похитил её имущество. Изъяв имущество у собственника, виновный имел реальную возможность распорядиться им, что впоследствии им и было сделано. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа – с незаконным проникновением в жилище. При этом подсудимый, не имея законных оснований, проник путем разбивания окна в жилище В. без разрешения последней именно с целью совершения хищения имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Ивачева А.В. в совершении данного преступления. Сам Ивачев А.В. вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного не оспаривал. По эпизоду разбоя в отношении Л. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивачев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысел ограбить Л. у него возник, когда та выразилась в его адрес нецензурной бранью. С этой целью он догнал потерпевшую, которая вышла из машины, в которой они вместе ехали в сторону его дачи, подбежав, вырвал из рук Л. сумку, отчего последняя упала. Потом он сказал Л. снимать золото. Цепочку с потерпевшей он не срывал, угроз не высказывал. Ножа или другого предмета с лезвием у него не было, он ничего к спине Л. не подставлял. На его требование снять с себя золото, золотые цепочку с крестиком и два кольца Л. сама сняла с себя и передала ему. После этого он быстрым шагом вернулся в такси, после чего они поехали обратно в <адрес>. Там в различных ломбардах он заложил похищенное золото по паспорту девушки по имени Е. которая была с ними в такси, и сотовый телефон, который оказался в сумке. Сумку с содержимым он выбросил. Впоследствии он действительно звонил Л., когда понял, что натворил. Просил забрать или не подавать заявление, а он ей все возместит. Он пытался найти Е. чтобы с её помощью выкупить золото, однако та перестала отвечать на его звонки. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ. Потерпевшая в судебном заседании дает ложные показания, чтобы оправдаться перед мужем. В ходе проверки показаний на месте (л.д.84-93 т.2) Ивачев указал па обочину дороги, где в конце октября 2010 года в ночное время он похитил у Л. сотовый телефон и золотые изделия. Л. он ехал после совместного распития спиртного на его дачу в садоводство «<данные изъяты>», однако, не доехав до дачи, Л. вышла из автомобиля, выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он был оскорблен, решил поговорить с Л., также вышел из автомобиля, и в этот момент решил похитить у нее какое-либо имущество. Так, он вырвал из руки Л. сумку, в которой находился сотовый телефон «Samsung», а также Л. сняла с себя и передала ему золотые изделия – два золотых кольца и золотую цепочку с крестиком. В дальнейшем золотые изделия были сданы в залог в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, а сотовый телефон он сдал в залог в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Согласно протоколу явки с повинной Ивачева А.В. (л.д.68 т.2), последний сообщил, что в конце октября 2010 года после того, как Л. вышла из автомобиля, на котором они ехали к нему на дачу, и нецензурно выразилась в его адрес, он решил ограбить последнюю. Догнав Л., он вырвал у неё из рук сумку, потребовал снять с себя золото. Она сняла золото, просила при этом не трогать её. Впоследствии похищенную сумочку он выбросил, забрав оттуда сотовый телефон, который заложил в ломбард. Похищенное золото также заложил в ломбард. Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЮКВ (л.д.198-199 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной у Ивачева А.В., который добровольно сообщил о том, что в конце октября 2010 года, в вечернее время после распития спиртного девушка по имени С. согласилась поехать с ним на дачу в садоводство «<данные изъяты>», однако в пути следования вышла из машины, выразившись в его адрес нецензурной бранью. Его это возмутило, поэтому он тоже вышел из машины, после чего решил ограбить С.. Догнав последнюю, он выхватил у нее из руки сумку с сотовым телефоном и потребовал, чтобы она сняла с себя золото, при этом она просила ее не трогать. Похищенную сумку он выбросил где-то по дороге, золотую цепочку с крестиком сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, за 9600 рублей, сотовый телефон сдал в ломбард, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, за 1200 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Потерпевшая Л.. в ходе судебного следствия давала противоречивые показания. Так, будучи допрошенной в первом судебном заседании она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртное в компании, где также находились ранее незнакомые Ивачев и ЛИИ. Когда около 23-24 часов она засобиралась домой, Ивачев предложил отвезти её. Она была нетрезва, однако была адекватна, события помнит хорошо. В машине такси находились водитель и ЛИИ – на передних сиденьях, а она, Ивачев и девушка Е. – на заднем сиденье. В пути следования она увидела, что машина свернула уже за городом у кафе «<данные изъяты>», потом они долго ездили по полям. Она сказала, чтобы её выпустили из машины, она доберется сама. Машина остановилась в поле, как впоследствии было установлено в 800 м от <адрес> в <адрес>. Она пошла в обратном направлении, после чего услышала, что за ней бегут двое, как впоследствии она узнала Ивачев и ЛИИ. Было очень темно. Ивачев подбежал к ней и выхватил сумку стоимостью 700 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг J 700» стоимостью 5000 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей, ключи от дома, не представляющие материальной ценности. На балансе телефона находилось 5 рублей 55 копеек. Она упала на колени, потом приподнялась, села, после чего Ивачев сдернул с её шеи цепочку с крестиком стоимостью 12000 рублей за комплект. При этом он ничего не говорил. ЛИИ в этом участия не принимал, стоял в стороне. Потом Ивачев сказал ей: «Снимай золото». Сразу на это требование она не отреагировала. Через некоторое время она увидела, что перед её пальцами блеснул какой-то предмет, описать который она не может. Почему-то она подумала, что это нож. В это время Ивачев сказал: «Если не снимешь кольца, пальцы отрежу». При этом он демонстрировал этот предмет, а потом приставил его к спине сбоку. Она это почувствовала, так как что-то уперлось ей туда. Она подумала, что это нож. Угрозу она воспринимала реально, испугалась, поэтому быстро сняла кольца – обручальное стоимостью 2500 рублей и «кружевницу» стоимостью 5000 рублей и отдала их Ивачеву. Ивачев после передачи ему колец сказал ЛИИ: «Давай убьем её», на что ЛИИ ответил, что не надо этого делать. После этого Ивачев и ЛИИ убежали. Общий ущерб от хищения составил 25605 рублей 55 копеек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей звонили Ивачев или ЛИИ, сознавались в совершении преступления, просили её не подавать или забрать заявление, обещали возместить ущерб, однако не сделали этого. В основном ей звонил Ивачев. Она подумала, что если он звонит, значит, это он совершил преступления. В ходе следствия ей вернули сотовый телефон без флеш-карты. В остальной части ущерб не возмещен. По наказанию полагается на усмотрение суда. Как гражданский истец Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с Ивачева 20600 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Впоследствии, будучи допрошенной в присутствии следователя ТТВ, потерпевшая Л. показала, что после того, как Ивачев вырвал у неё из руки сумку и сорвал цепочку, она увидела у Ивачева в руке предмет, похожий на лезвие ножа, который блеснул на небольшом расстоянии от её пальцев. Указанный предмет Ивачев вплотную к её пальцам не приставлял. При этом подсудимый сказал, чтобы она быстрее снимала кольца, иначе он отрежет ей пальцы. Она стала снимать кольца, Ивачев в это время приставил предмет к спине сбоку. Она сняла кольца и передала их Ивачеву. Пояснила, что в первом судебном заседании она волновалась, накануне не спала, во второй раз в суде ей легче давать показания, так как она успокоилась. В ходе предварительного расследования потерпевшая Л. (л.д.30-33 т.2), будучи допрошенной впервые ДД.ММ.ГГГГ, показывала по обстоятельствам преступления, что в поле она вышла из машины, обернувшись, увидела, что за ней бегут двое мужчин. Один из них толкнул её в область головы, отчего она упала на землю на спину. Затем они вырвали у неё из рук сумку, сказали, чтоб она снимала золотые украшения. Как ей показалось, она увидела у одного из них нож, поэтому очень испугалась и сняла кольца. Цепочку с крестиком они сорвали у неё с шеи. Больше ей ударов не наносили, после этого мужчины убежали. Примет мужчин она не запомнила, было очень темно, она видела только силуэты. Кто именно её толкнул, и кто что похитил, у кого в руке она видела нож, она не помнит. Она подозревала в совершении преступления И. и А. – молодых людей, с которыми она познакомилась в кафе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ей звонили И. и А., сознались в хищении её имущества, сказали, что вернут похищенное, если она заберет заявление из милиции. По объему и стоимости похищенного Л. давала показания, аналогичные данным в судебном заседании. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134 т.2) потерпевшая Л. показывала, что после её выхода из автомобиля такси в поле, её догнали парни А. и И., как она узнала впоследствии Ивачев и ЛИИ соответственно. А. толкнул её рукой в голову, отчего она упала на землю на спину, вырвал из рук сумку и потребовал, чтобы она снимала золотые украшения. Несмотря на то, что было темно, она узнала, что это был А., так как тот подошел близко, а также по голосу. ЛИИ в это время стоял в стороне и никаких действий не совершал. После этого А. сорвал с её шеи цепочку с крестиком и сказал ей: «Снимай кольца или отрежу пальцы». При этом она увидела, что А. держит перед её пальцами предмет, блеснувший от света луны. При этом блеск был похож на блеск лезвия, она посчитала, что это был нож. Затем А. приставил к её спине данный предмет, она почувствовала прикосновение лезвия, похожего на лезвие ножа через куртку. Реально опасаясь осуществления угрозы, она сняла кольца и сразу передала их А.. После этого И. и А. убежали. Телесных повреждений у неё не было, за медицинской помощью она не обращалась. Про то, что нож ей приставляли, она сразу поясняла следователю, однако с её слов показания были записаны кратно, не в полном объеме. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158 т.2), Л. в присутствии понятых опознала Ивачева А.В. как лицо, с которым она ДД.ММ.ГГГГ познакомилась в кафе «<данные изъяты>» и который затем пообещал отвезти её домой, однако увез в безлюдное место, где ограбил – отобрал 2 кольца, цепочку с крестиком, сумку с телефоном. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168 т.2) следует, что Л. опознала ЛИИ как лицо, присутствовавшее при её ограблении. При очной ставке между потерпевшей Л. и подозреваемым Ивачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-164 т.2) Л. показала, что сначала Ивачев, подбежав, толкнул её ладонью, отчего она упала, вырвал сумку, в которой находился сотовый телефон, сорвал с её шеи цепочку с крестиком, приставил к спине, как она поняла, нож, сказал: «Снимай кольца, а то пальцы отрежу». Сам нож она не видела, а почувствовала через куртку, что к спине приставили предмет, похожий на лезвие ножа. Также она видела, что лезвие мелькнуло, когда Ивачев к ней подбегал. Она испугалась, сняла кольца и отдала Ивачеву. Потом Ивачев и И. ушли в сторону <адрес>. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137, 138-139 т.2) потерпевшая Л. уточнила, что после того, как Ивачев подбежал к ней, возможно, он её не толкал, она могла упасть от рывка сумки. Дополнила, что она находилась в осенней куртке, когда Ивачев приставил к её спине в области поясницы с левой стороны предмет, похожий на нож. После того, как Ивачев забрал у неё имущество, он сказал, обращаясь к ЛИИ: «Может, убить её?». На что ЛИИ ответил, что не надо этого делать, а потом оба убежали. Впоследствии ей возвращен похищенный у неё сотовый телефон. Преступление в отношении неё совершено в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте потерпевшей Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143 т.2), последняя указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 800 метров от <адрес> в юго-восточном направлении, пояснив, что на данном месте малознакомый ей Ивачев похитил у неё имущество: вырвал сумку, сорвал золотую цепочку с крестиком, под угрозой применения предмета, похожего на нож, заставил её снять и отдать ему золотые кольца. Свидетель ЛИИ. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в кафе вместе с Ивачевым, малознакомыми Л. и девушкой по имени Е. поехали на такси на дачу к Ивачеву, которая располагается на 23 км ДД.ММ.ГГГГ. Не доезжая до дачи 1-2 км, у Л. и Ивачева произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая выразилась в адрес подсудимого нецензурной бранью, а потом вышла из машины. Отъехав небольшое расстояние, они вновь остановили такси и пошли с Ивачевым в туалет. При этом Ивачев направился к Л.. Он через некоторое время тоже подошел к ним, чтобы проконтролировать Ивачева, так как последний был пьян, встал на расстоянии около 3 метров, и увидел, что в руках у Ивачева находится сумка Л.. На вопрос, что он делает, Ивачев ответил, что разберется сам, а потом потребовал у потерпевшей, чтобы та сняла золото. При этом у Ивачева никакого ножа не было, угроз подсудимый в адрес Л. не высказывал. Потерпевшая сняла золотые украшения: цепочку с крестиком и 2 кольца, передала их Ивачеву. Предложений убить Л., подсудимый не высказывал. Потом они сели в такси и уехали в <адрес>, а Л. осталась в поле. Как Ивачев распорядился похищенным, он не знает, так как поехал домой. Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГЕВ (л.д.113-114, 120-122 т.2, 132-133 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая КТЮ, приехав в <адрес>, пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где познакомились с несколькими лицами, среди которых были А., И., С.. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она, А., И. и С. поехали по <адрес> на такси к кому-то на дачу. Она заснула и проснулась от того, что ее разбудил И.. Они находились в <адрес>, возле ломбарда. И. попросил ее сдать в ломбард золотые украшения С., передал ей цепочку с крестиком, обручальное кольцо и кольцо узорчатое. Как ей пояснил И., С. передала им украшения, чтобы заложить, а затем выкупить из ломбарда и вернуть С.. Так как у нее был паспорт, она зашла с И. в ломбард, где оформила в залог данные украшения, примерно за 10000 рублей. Чек и деньги она отдала И.. Была ли порвана цепочка, она не знает, так как не рассматривала ее. На ее вопрос, где С., И. пояснил, что ее отвезли домой. Затем они приехали в отель «<данные изъяты>», где она увидела либо у И., либо у А., сотовый телефон модели «слайдер», сиреневого или фиолетового цвета, которого ранее у них не было. Ножа или предмета, похожего на таковой у А. она не видела. Свидетель КТЮ (л.д.115-116, 118-119 т.2, 131 т.3) в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дела давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ГЕВ, уточнив, что на дачу она с А., И., С. и ГЕВ Е. не ездила. В ночное время к кафе «<данные изъяты>», где она ждала ГЕВ, подъехал автомобиль такси, в котором находились А., И. и ГЕВ, С. с ними не было. За все время нахождения с А., она у него ножа, предмета, похожего на нож, не видела. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТДВ (л.д.127-129 т.2) следует, что со слов ИВ ему известно, что после кафе, где он находился с Ивачевым, ЛИИ, ИВ, Л. и другими знакомыми, Л. ограбили. В совершении преступления Л. подозревала Ивачева и ЛИИ, вместе с которыми та уехала на такси из кафе. Свидетель КВД, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.105-107 т.2) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он как оценщик-приемщик ломбарда «<данные изъяты>» принял в залог и оформил залоговый билет № на золотые изделия, которые указал как золотой набор, общей массой 14,8 грамм, на имя ГЕГ В базе данных компьютера сохранилась информация о том, что среди данных изделий была золотая цепочка массой 7,7 грамм, золотое кольцо массой 4,6 грамм, а также золотой набор общей массой 2,5 грамм. Что входило в указанный золотой набор, он не помнит, это могли быть любые изделия в количестве, больше одного. Также в базе данных имеется время, в которое были внесены данные сведения – 2 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом он сначала оформил залог, а через некоторое время внес эти данные в базу данных компьютера. Примет ГЕВ он не помнит, однако при оформлении сделки удостоверяется в личности клиента, тщательно сверяя внешность с фотографией в паспорте. Имелись ли на золотой цепочке повреждения, он не помнит. Также не помнит, приходила ли ГЕВ одна или с кем-либо еще. Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГИВ (л.д.103-104 т.2) следует, что как бухгалтер ломбарда «<данные изъяты>» она проверяет правильность заполнения первичных документов, подтверждающих факт сделки в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в помещении ломбарда, у нее была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГЕГ на золотые изделия общей массой 14,8 грамм, а именно на золотую цепочку массой 7,7 грамма, золотое кольцо массой 4,6 грамм, золотой набор общей массой 2,5 грамм. Данный залоговый билет был оформлен сотрудником ломбарда КВД На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.2) произведен обыск в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98 т.2), в указанном ломбарде у ГИВ изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на золотые изделия, на имя ГЕГ Указанная копия залогового билета осмотрена в качестве документа (л.д.99-100 т.2), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101, 102 т.2). Свидетель МВА в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.123-124 т.2) показывал, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был оформлен в залог сотовый телефон «Samsung J 700». Данный сотовый телефон принес в ломбард парень, который предоставил паспорт на имя Ивачева А.В.. Он сверил внешность парня с фотографией в паспорте, после чего оформил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудником милиции. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.2) произведен обыск в ломбарде «<данные изъяты>», в ходе которого изъята копия залогового билета № на сотовый телефон «Samsung J700» IMEI №, на имя Ивачева А.В. (л.д.61 т.2). Залоговый билет осмотрен в качестве документа (л.д.62, 63 т.2), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64 т.2). Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДФГ (л.д.188 т.2) следует, что в начале января 2011 года она приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, сотовый телефон «Samsung J 700» розового цвета, без документов. После чего в УПМ № <адрес> данный сотовый телефон у нее был изъят. О том, что сотовый телефон краденый, она не знала. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191 т.2), произведен осмотр кабинета УПМ № <адрес>, в ходе которого у ДФГ изъят сотовый телефон «Samsung J 700» IMEI № в корпусе розового цвета, слайдер. Данный телефон осмотрен в качестве предмета (л.д.192-194 т.2), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.195 т.2), возвращен под расписку потерпевшей Л. (л.д.196, 197 т.2). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.2), у Л. произведена выемка гарантийного талона на сотовый телефон (л.д.37 т.2). Данный гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Samsung J700» осмотрен в качестве документа (л.д.38, 39 т.2), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40 т.2). Допрошенная в качестве свидетеля следователь ШМБ суду показала, что, находясь на дежурных сутках, осуществляла допрос потерпевшей Л., которая находилась в адекватном состоянии. Потерпевшая пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, она со слов Л. заполнила протокол, последняя с ним ознакомилась, подписала. Были ли у неё замечания, пояснить не может, поскольку не помнит. Возможно потерпевшая не сообщала всех подробностей преступления из-за стрессового состояния. Свидетель следователь ТТВ суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Ивачева, по которому она осуществляла много следственных действий, в том числе производила допрос потерпевшей Л., а также проверку её показаний на месте, очную ставку с Ивачевым. При этом потерпевшая Л. добровольно давала подробные показания. Со слов последней ей известно, что при первичном допросе у следователя её допрашивали не очень подробно, а сама потерпевшая в то время находилась в стрессовом состоянии. Впоследствии Л. успокоилась, более детально вспомнила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, что впоследствии она и зафиксировала в соответствующих протоколах. Оценивая представленные по данному эпизоду доказательства, суд находит вину Ивачева в совершении преступления установленной и доказанной. Проанализировав данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания потерпевшей Л., суд приходит к следующим выводам. Действительно, в показаниях потерпевшей имелись некоторые противоречия, однако в ходе расследования и в судебном заседании они были устранены путем оглашения показаний и проведения дополнительных следственных действий, как то предъявление лица для опознания, проверка показаний на месте, очная ставка с обвиняемым. При этом в качестве достоверных суд принимает показания Л., данные в первом судебном заседании. Как установлено судом, потерпевшая Л. с самого первого допроса утверждала, что видела у напавшего на неё лица предмет, похожий на нож. Действительно при первом допросе показания потерпевшей зафиксированы кратко, без выяснения деталей. Потерпевшая в ходе следствия уже указывала, что при первом допросе следователю она многое не сообщала, поскольку ей было тяжело вспоминать случившееся, она находилась в стрессовом состоянии. Противоречия, возникшие в показаниях в судебном заседании, касались описания предмета, находившегося в руках у Ивачева, который Л. приняла за нож. При этом если в первом судебном заседании потерпевшая не могла описать его, то при допросе в присутствии следователя ТТВ указала, что это был предмет с лезвием. При этом Л. пояснила суду, что не смогла бы отличить по ощущениям приставленный к её спине через осеннюю куртку палец или нож. Однако и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевшая Л. последовательно утверждала, что напавший сначала вырвал у неё сумку, потом сорвал цепочку с крестиком, а потом потребовал снять кольца, при этом высказывая угрозу отрезать пальцы, воспринимая которую реально, она выполнила требования нападавшего. Оценивая показания свидетеля ЛИИ, который присутствовал на месте преступления, суд приходит к выводу, что он на месте происшествия появился не с самого начала совершения преступления, а уже после того, как Ивачев вырвал у Л. сумку. При этом на указанном месте были недостаточные условия видимости – ночное время и отсутствие искусственного освещения. Л. и Ивачев находились в непосредственной близости друг от друга, а ЛИИ находился на определенном расстоянии, что не позволяло ему во всех подробностях рассмотреть происходящее. К показаниям ЛИИ в части того, что Л. сама передала Ивачеву золотые украшения: цепочку с крестиком, 2 кольца, при этом Ивачев не высказывал угроз и никакой предмет не демонстрировал, суд относится критически, поскольку ЛИИ является другом Ивачева. Показания ЛИИ направлены на оказание содействия Ивачеву смягчить уголовную ответственность за содеянное. То есть вина подсудимого Ивачева в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, которые суд принял за основу. При этом сомнений в том, что именно Ивачев совершил в отношении неё преступление, у суда, исходя из показаний потерпевшей, не возникает. Несмотря на нахождение Л. в состоянии опьянения, та давала и дает в настоящее время подробные, последовательные показания, в очередности событий не путается, пояснила, что находилась в адекватном состоянии, что позволило ей детально запомнить случившееся. Кроме того, вина Ивачева подтверждается показаниями свидетеля ЛИИ, пояснившего, что именно Ивачев похитил имущество Л.; показаниями свидетеля ГЕВ, которая на свой паспорт закладывала в ломбарде похищенные у Л. золотые украшения; свидетеля КТЮ, которой от ГЕВ стало известно, что та по просьбе парня по имени И. заложила в ломбард золотые изделия потерпевшей; показаниями свидетеля Т., от ИВ узнавшего об ограблении Л. после распития спиртного и что в совершении преступления Л. подозревала Ивачева и ЛИИ; показаниями свидетеля КВД, принимавшего от ГЕВ по документам последней золотые украшения в ломбарде в ночное время в залог; свидетеля ГИВ – бухгалтера ломбарда, пояснившей, что среди золотых изделий, которые были приняты по залоговому билету на имя ГЕВ были золотые цепочка, золотое кольцо и золотой набор; показаниями свидетеля МВА, который принимал в залог похищенный у Л. сотовый телефон у Ивачева; показаниями свидетеля ДФГ, у который впоследствии был изъят сотовый телефон, принадлежащий Л.; письменными материалами уголовного дела – протоколами обысков, в ходе которых произведены выемки залоговых билетов на похищенные у Л. вещи, протоколом предъявления потерпевшей лиц для опознания, протоколами проверки показаний потерпевшей и обвиняемого на месте, протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, протоколом осмотра места происшествия, при котором был изъят похищенный у Л. сотовый телефон, протоколом выемки документов на сотовый телефон у потерпевшей; протоколами осмотра предметов, постановлением о признании изъятых предметов вещественными доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания Ивачева виновным в совершении разбоя в отношении Л.. Не доверять показаниям потерпевшей Л., допрошенных свидетелей у суда нет оснований. Доводы Ивачева о том, что потерпевшая его оговаривает, чтобы реабилитироваться перед мужем, суд не может принять во внимание, поскольку муж Л. в производстве по делу не участвует, при разбирательстве уголовного дела не присутствовал. А, кроме того, принудительное удержание и перемещение Л. в вину Ивачеву не вменяется, потерпевшая за это привлечь к уголовной ответственности последнего не просила. Оценивая показания подсудимого Ивачева, суд приходит к выводу, что его версия опровергается показаниями Л., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждавшей, что, потребовав снять кольца, Ивачев высказав в её адрес угрозу отрезать ей пальцы, и с учетом демонстрации неустановленного предмета, воспринимавшей данную угрозу реально. Данную версию суд расценивает как защитную, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Органами предварительного расследования действия Ивачева по данному эпизоду квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отказавшегося в судебных прениях от обвинения в части, и квалифицирует действия Ивачева по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом собранными доказательствами установлено, что Ивачев напал на Л. с целью хищения её имущества, то есть действия Ивачева по изъятию ценностей у Л. носили для неё открытый характер, сопровождались недвусмысленной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья – отрезать пальцы, происходили в ночное время, в безлюдном месте. Ивачев находился на месте преступления не один, рядом был ЛИИ. При этом суд полагает необходимым уточнить обвинение. Поскольку предмет, который демонстрировал Ивачев при совершении преступления, не установлен, не изъят и не приобщен к материалам дела, потерпевшая Л. описать его не может, при формулировании объективной стороны преступления подлежит указанию то, что Ивачев подносил к пальцам Л., приставлял к спине неустановленный предмет. Поскольку этот неустановленный предмет пальцев потерпевшей не касался, по делу он не изъят, суд не может сделать выводы о его поражающих свойствах, поэтому с учетом п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из объема обвинения подсудимому подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд принимает во внимание, что Л. воспринимала указанный неустановленный предмет как предмет, которым Ивачев мог бы исполнить высказанную в её адрес угрозу отрезать пальцы, то есть реально опасалась за свою жизнь и здоровье. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Ивачёва А.В., который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Ивачевым преступления посягают на конституционные права граждан и собственность, являются умышленными тяжкими преступлениями, посягательства на собственность граждан были открытыми, преступления – оконченными. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Ивачеву А.В. по эпизоду грабежа: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду разбоя: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Л. а по обоим эпизодам преступлений, кроме того: состояние здоровья Ивачева, состояние здоровья его матери, оказание физической помощи матери, молодой возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Как личность Ивачев А.В. характеризуется по месту отбывания наказания, бывшей работы, по месту жительства соседями и матерью положительно, УУМ – отрицательно, имеет постоянное место жительства, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, на момент совершения преступлений – не судим. Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенных через непродолжительное время подсудимым преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым исправление Ивачева только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний с учетом состояния здоровья подсудимого и его близких, оказания им помощи матери не усматривается. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Ивачеву отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поскольку Ивачев был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (л.д.1-2 т.3), в срок отбытия наказания последнему подлежит время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный потерпевшей В. гражданский иск о взыскании с Ивачева А.В. стоимости похищенного имущества В., а также ущерба от разбитых стекол и установки решеток на окна, а всего в размере 21380 рублей подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позицию Ивачева А.В., признавшего гражданский иск. В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Ивачева А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8235,12 руб. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Ивачева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 161 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011). Назначить Ивачеву А.В. наказание: - по ст. 161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду грабежа у В.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) (по эпизоду разбоя в отношении Л.) – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Ивачеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Ивачева А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ивачева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства – туфли черного цвета, изъятые у Ивачева А.В., передать последнему; копии залоговых билетов № и № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Samsung» IMEI №, возвращенный потерпевшей Л., оставить последней; сберегательную книжку «Сбербанк России» НТ № на имя В., паспорт гр-на РФ на имя В., возвращенные потерпевшей В., оставить последней. Гражданский иск В. удовлетворить в части. Взыскать с Ивачева А.В. в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Л. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ивачева А.В. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Ивачева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 12 копеек. Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивачева А.В. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>л