Дело № 1-708/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Л. Н.

подсудимого Калиниченко В. П.

защитника Митрохиной Ж. Н., представившей удостоверение * и ордер *,

потерпевшей К.

при секретаре Вялковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калиниченко В. П., + года рождения, уроженца -, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, неработающего, зарегистрированного в -, проживающего в -, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко В. П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В дневное время + августа 2011 года на участке местности в г. Барнауле, между четной и нечетной сторонами п-, возле дома по -, между подсудимым и С. произошла ссора на почве ревности, и у Калиниченко возникла личная неприязнь к С. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

В период между + часами и + часами 10 минутами + августа 2011 года на указанном выше участке местности Калиниченко, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес не менее двух ударов руками по голове С., а затем, подняв с земли ветку от дерева, нанес ею не менее пяти ударов по голове последнего.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил С. телесные повреждения в виде кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области (150 мл), линейного перелома левой и правой теменной, правой височной костей с переходом в правую переднюю черепную ямку, кровоизлияний в мягкие ткани в области перелома костей свода черепа, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области (100 мл), в правой передней и средней черепных ямках, под твёрдой мозговой оболочкой пластинчатого кровоизлияния толщиной до 0,1 см, под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, правой и левой височной, правой и левой теменных долей тёмно-красных кровоизлияний, тёмно-красных кровоизлияний в ткани правой и левой височных и затылочных долей головного мозга, кровоподтёка на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани в области перелома свода черепа, субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной, левой теменной, правой височной, правой затылочной долях, кровоизлияний в ткани головного мозга в левой височной, правой и левой затылочных долях, обширной гематомы в области нижней челюсти слева, разгибательного перелома левой ветви нижней челюсти в проекции 5-го зуба, сгибательного перелома нижней челюсти по средней линии, которые являются комплексом черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде рваной раны на левом крыле носа, которая не причинила вреда здоровью.

Смерть С. наступила в + часов 20 минут + сентября 2011 года в МУЗ «Городская больница *» г. Барнаула в результате отёка и набухания вещества головного мозга.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а фактически не признал и суду показал, что утром + августа 2011 года они с сожительницей С. распивали дома спиртное, в +-м часу пошли в лесополосу у теплового коллектора на пересечении - и -, где уже находись их знакомые Л. и Л., все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Через 30 минут туда же пришли Ч. с незнакомым С. и присоединились к ним. В процессе разговора между ним и С. возникла ссора, он решил уйти домой, стал звать С., та отказалась идти с ним и не дала ключ от квартиры. Он стал тянуть С. за руку, та упиралась, не хотела идти. С. сел рядом с С., обнял за талию, сказал: «Пусть она остается». Его это разозлило, у него возникло чувство ревности, он оттолкнул С. от С., сказал: «Убери руки». Последний встал, бросился драться, он также встал в стойку. Ч. стал его (Калиниченко) успокаивать, не дал им драться. Затем Ч. и С. вдвоем навалились на него, сбили с ног и стали избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове и лицу. Все это видели С. и Л., сидевшие в стороне. Л. в это время не было. Ему удалось вырваться, встать на ноги, он нанес С. два удара кулаком в лицо, после чего, увидев, что Ч. и С. идут на него, опасаясь, что последние опять будут его бить, схватил рядом лежащую палку (ствол дерева) и стал размахивать ею перед собой, чтоб напугать тех. В какой-то момент он по касательной задел палкой С., на лбу у того появилась кровь. С. крикнула: «Что ты делаешь?!» Он бросил палку, пошел на Ч., тот стал убегать; он побежал за Ч., хотел побить того, так как был разозлен на них с С.. Последний всё это время стоял на ногах. Не догнав Ч., он вернулся на место. С. лежал на земле, около него была Л.. Они с С. ушли домой, Л. и С. оставались на месте. Дома он лег спать, затем приехали сотрудники милиции, с которыми был Ч., и доставили его в отдел полиции № 3, где он добровольно написал явку с повинной, рассказав о произошедшем. От действий С. и Ч., наносивших ему удары кулаками и ногами по голове и лицу, у него было сотрясение головного мозга, на голове были гематомы, через двое суток выступили кровоподтеки под глазами. Однако за медицинской помощью он не обращался, на медицинское освидетельствование не ходил, еще через двое суток кровоподтеки прошли. Вину признает частично, так как не хотел причинять вред здоровью С., не наносил тому удары палкой, а лишь один раз случайно задел того, о том, что С. может умереть от его действий, он не думал, считал, что тот отлежится и уйдет домой или ему вызовут скорую помощь. Считает, что от его действий: двух ударов кулаком в область лица и удара по касательной палкой в область лба, - у С. не могло быть столько телесных повреждений, предполагает, что того мог избить еще кто-нибудь позднее. Вместе с тем, допускает, что смерть С. наступила от его действий.

На предварительном следствии Калиниченко, неоднократно допрошенный в присутствии защитника, о последовательности действий участников конфликта и о механизме нанесения удара С. палкой давал иные показания.

Так, из протокола явки с повинной, принятой у подсудимого оперуполномоченным отдела полиции № 3 А. в + часов + августа 2011 года, следует, что Калиниченко собственноручно написал о том, что между ним и С. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес С. удар кулаком, после чего тот и Ч. свалили его на землю и стали бить. Поднявшись на ноги, он нанес удар стволом засохшего дерева в область головы С., от чего тот упал на землю, из головы того выступила кровь. После этого они с С. ушли домой (т.1 л. д. 45).

Допрошенный в присутствии защитника + августа 2011 года, подсудимый показал, что, приревновав С. к С., он толкнул того рукой в грудь, между ними завязалась драка, он ударил С. один раз кулаком по лицу. С. и Ч. стали успокаивать его, повалили на землю, стали бить. Он вывернулся, поднял с земли сухую ветку от дерева, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., и он нанес тому один удар в область головы. С. упал, видимо, потерял сознание, на лице у того была кровь. Ч. сразу убежал. Он ушел домой, помощь С. оказывать не стал (т. 1 л. д. 51-54).

Аналогичные показания Калиниченко дал в присутствии защитника и понятых при их проверке на месте преступления (т. 1 л. д. 55-58).

В сентябре 2011 года после того, как потерпевший в больнице скончался, подсудимый изменил показания, стал утверждать, что, когда в ходе конфликта между ним и С. он отвлекся на Ч., пытавшегося успокоить их, С. толкнул его, он упал, а С. и Ч., удерживая его на земле, стали наносить ему удары руками в область головы и лица. Он пытался вырваться, встать? но ему это не удавалось, С. и Ч. продолжали его избивать. Затем ему удалось вырваться, он встал на ноги и ударил С. один или два раза рукой в область лица, а затем поднял с земли палку и ударил ею С. один раз в область лица. Удар пришелся в основном в верхнюю часть лица – лоб и нос.

Однако и здесь Калиниченко пояснял, что в момент, когда он наносил удары, конфликт происходил между ним и С., Ч. не вмешивался, С. уже ударов ему не наносил, ничем не угрожал, просто стоял. После удара палкой С. несколько секунд стоял, затем упал. Увидев это, Ч. стал убегать, он побежал за тем, но, не догнав, вернулся (т. 1 л. д. 59-65).

В последующем подсудимый, признавая вину частично, давал аналогичные показания (т. 1 л. д. 72-78, 84-87).

После оглашения показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не беспокоился о своей участи, а когда С. скончался и его обвинили в более тяжком преступлении, он всё обдумал и вспомнил все подробности случившегося.

К занятой подсудимым позиции, согласно которой потерпевший и Ч. первыми напали на него и стали избивать, а он, защищаясь, нанес С. лишь два удара кулаком в область лица, а затем случайно по касательной задел потерпевшего палкой, и изменению им показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд относится критически, расценивает поведение Калиниченко как способ защиты, поскольку его показания опровергаются, а вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. – сестра погибшего показала суду, что + августа 2011 года сожительница брата Ш. сообщила о том, что брат вечером + августа 2011 года ушел из дома и не вернулся. + августа 2011 года они стали искать брата, звонили в полицию, больницы и выяснили, что тот находится в отделении реанимации горбольницы *. Приехав в больницу, она увидела, что брат в коме, лицо у того опухшее, в гематомах и кровоподтеках, нос сломан, глаза заплывшие, она узнала брата лишь по татуировкам на руках. + сентября 2011 года ей сообщили о том, что брат, не приходя в сознание, скончался. О том, что брата избил <данные изъяты>, ей стало известно из материалов уголовного дела. Несмотря на то, что брат был неоднократно судим, по характеру тот был спокойным, добрым, неагрессивным, всем помогал, спиртным не злоупотреблял, работал.

Свидетель Ш. суду показала, что С. ушел из дома вечером + августа 2011 года и больше домой не приходил. В начале +-го часа + августа 2011 года она услышала в лесополосе на - шум, поняла, что там происходит скандал. Затем, выйдя на балкон, увидела незнакомую С., которая бежала с криком: «<данные изъяты>, не надо», выбежала на проезжую часть, бросалась под автомобили. За той гнался Калиниченко, С. убегала, кричала. Всё это продолжалось 30-40 минут, затем С. убежала в лесополосу, Калиниченко побежал за ней. Вскоре всё стихло. В начале +-го часа она увидела у лесополосы машину дежурной части полиции и сотрудников полиции. + августа 2011 года они с К. стали искать С., нашли того избитым в реанимации горбольницы *, где + сентября 2011 года тот скончался, не приходя в сознание.

Свидетель С. суду показала, что утром + августа 2011 года она и Калиниченко распивали спиртные напитки со знакомыми Л. и Л. в лесополосе возле теплового коллектора на пересечении - и п-, когда к ним присоединились Ч. и незнакомый С.. Через некоторое время Калиниченко стал звать ее домой, но она отказывалась, не хотела уходить. К ним подошел С., обнял её, сказал: «Пусть остается, раз не хочет идти домой, иди один». Калиниченко ответил, что они сами разберутся. С. стал грубо разговаривать, в ответ на это Калиниченко толкнул того рукой в плечо, они стали ссориться. К ним подошел Ч. и тоже стал ругаться с Калиниченко. Затем она отошла к Л., а когда повернулась, увидела, что Калиниченко лежит на земле, к нему наклонился Ч. и наносит тому удары кулаками по голове, а С. ногами. Она стала разнимать мужчин, Калиниченко удалось встать, он нанес С. удар рукой в челюсть, они стали драться, Ч. отбежал в сторону и встал позади дерущихся. Калиниченко схватил дубину, стал размахивать ею и случайно ударил С. по голове, у того потекла кровь. Что произошло далее, она не видела, так как отвернулась к Л., а когда повернулась, С. лежал на земле, на лбу у того была кровь. Калиниченко повернулся в сторону Ч., тот убежал. После этого они с Калиниченко ушли домой. На следующий день у Калиниченко болела голова, на ухе и под глазами появились кровоподтеки. Когда их доставили в отдел полиции, она была пьяная, показаний следователю не давала. В дальнейшем в ходе допроса и на следственном эксперименте она рассказала следователю обстоятельства произошедшего так, как в суде, но тот записал по-своему; она подписала протоколы, так как следователь заверил, что перепишет их.

На предварительном следствии С., допрошенная первоначально + августа 2011 года, показала, что Калиниченко приревновал ее к С., между теми произошла ссора, Калиниченко стал избивать С. кулаками по голове, затем, сбив с ног и подобрав дубину, нанес несколько ударов ею С. по голове и телу. С. не двигался, голова у того была в крови. Затем они с Калиниченко ушли домой (т. 1 л. д. 181-183).

Допрошенная + сентября 2011 года С. показала, что в ходе конфликта Калиниченко толкнул С. рукой в грудь, между теми завязалась драка, Ч. пытался разнять тех. Затем она отвлеклась, а когда повернулась, увидела, что Калиниченко находится на земле, над ним наклонились Ч. и С.. Затем Калиниченко, поднявшись, один или два раза ударил рукой С. в область лица, после чего поднял с земли палку (ветку от дерева) и ударил ею С. один раз в область лица. Увидев это, Ч. стал убегать, Калиниченко побежал за тем. Когда Калиниченко вернулся, они ушли домой (т. 1 л. д. 184-189).

Аналогичные показания С. дала в ходе следственного эксперимента, показав механизм нанесения подсудимым ударов С. кулаком в область лица и палкой в область головы (т. 1 л. д. 192-195).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С. на предварительном следствии последняя все показания подтвердила, противоречия в них объяснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела полиции № 3 Л. показала, что + августа 2011 года она допрашивала в качестве свидетелей С., Л. и Ч. вечером. Все были трезвые, их показания она изложила в протоколах допроса.

К показаниям С. в судебном заседании и данным ею на предварительном следствии + сентября 2011 года, в том числе на следственном эксперименте, суд относится критически, расценивает их как стремление облегчить участь подсудимого, являющегося её сожителем, поскольку они опровергаются её же первоначальными показаниями, которые полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами. По этой причине суд признает более достоверными показания С., данные на предварительном следствии + августа 2011 года.

Свидетель Л. показал суду, что Калиниченко приревновал С. к С., который заступился за С. и обнял ту. Неожиданно С. и Ч. набросились на Калиниченко и стали избивать того кулаками. После этого Калиниченко ушел, а он (Л.) пошел в магазин за водкой. Когда он вернулся через 30 минут, С. лежал у костра, был избит, лицо у того было в крови, на вопросы не отвечал. Затем встал, ушел в кусты, там лег и больше не вставал. Возле С. находилась только Л.. Со слов последней, Калиниченко пришел пьяный и толстой веткой от дерева избил С. и Ч., последний убежал. Когда Ч. пришел, на лице у того была кровь, последний подтвердил слова Л.. Вскоре приехали сотрудники полиции, доставили всех в отдел полиции, один из сотрудников вызвал скорую помощь, остался с С..

К показаниям свидетеля о том, что С. и Ч. избили Калиниченко и это стало поводом для избиения подсудимым С., суд относится критически, расценивает их как желание помочь другу избежать ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями Л. на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами и которые суд признает достоверными.

Так, допрошенный + августа 2011 года Л. показал, что Калиниченко, приревновав С. к С., нанес тому несколько ударов кулаком по лицу. Затем он ушел в магазин, а когда через 20-30 минут вернулся, С. лежал на земле, изо рта у того текла кровь, рядом валялась дубина. Калиниченко и С. не было. Л. пояснила, что этой дубиной Калиниченко избил С. (т. 1 л. д. 206-208).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л. на предварительном следствии последний показания подтвердил, объяснив противоречия запамятованием событий.

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что Калиниченко приревновал С. к С., хотел уйти, стал требовать у той ключи от квартиры, пытался ударить ту. С. стал заступаться за С., успокаивал Калиниченко. Между С. и Калиниченко завязался конфликт. В это время она ушла спать в коллектор. Через некоторое время ее разбудила С., сообщила, что ребята дерутся, нужна ее помощь. Она вышла из коллектора, увидела, что С. лежит на земле у костра, на расстоянии 2-х метров от того лежит большая ветка. С. был без сознания, лицо у того было в земле и саже. Когда она приподняла того, у него изо рта потекла кровь (т. 1 л. д. 215-218, 219-224).

Свидетель Ч. показал на предварительном следствии, что между Калиниченко и С. на почве ревности произошел словесный конфликт, он и Л. успокоили тех. После этого он и Л. ушли к коллектору, у костра оставались Калиниченко, С. и Ситникова. Через некоторое время он услышал шум со стороны костра, когда подошел, увидел, что С. лежит на земле, лицо у того в крови и земле, изо рта течет кровь. Рядом с С. стоял Калиниченко с палкой (веткой от дерева) в руках. На его вопрос, что случилось, Калиниченко ответил, чтоб он не вмешивался, и замахнулся на него веткой. Испугавшись, он стал убегать. Калиниченко погнался за ним, но не догнал. Когда он затем вернулся на место, Калиниченко и С. не было, около С. стояла Л., позднее пришел Л.. Затем С. встал, отошел в кусты, лег на траву и больше не поднимался (т. 1 л. д. 196-198, 200-205).

Показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <данные изъяты> – сотрудник полиции показал на предварительном следствии (т. 1 л. д. 228-231) и в суде, что в августе 2011 года он работал в батальоне патрульно-постовой службы полиции. + августа 2011 года в составе автопатруля с С. и З. они осуществляли охрану общественного порядка в -. Около + часов, следуя по -, решили проверить лесополосу на пересечении - и п-, где собирались лица без определенного места жительства. Подъехав к тепловому коллектору, они увидели лежащего в 10 м на земле без сознания мужчину со следами побоев на лице, как потом было установлено, С.. Последний был неконтактен, в тяжелом состоянии, стонал. Там же находились Ч. и Л., которые пояснили, что утром во время употребления спиртного между потерпевшим и Калиниченко возник конфликт на почве ревности. Калиниченко нанес С. не менее двух ударов кулаком в область головы, а когда Ч. попытался успокоить того, Калиниченко нанес удар кулаком в область лица и Ч., после чего последний убежал. Калиниченко поднял с земли палку и нанес ею удар в область головы С., от чего тот упал и больше не вставал. Ч. и Л. показали на палку, лежавшую здесь же, и пояснили, что именно этой палкой Калиниченко ударил С.. Палка представляла собой ствол молодого дерева длиной 1,5 м. Он по телефону вызвал бригаду скорой помощи и остался с потерпевшим, а С. и З. поехали домой к Калиниченко. В беседе последний слова Л. и Ч. об обстоятельствах произошедшего подтвердил.

Аналогичные показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 237-240, л. д. 232-235) и в суде дали свидетели З. и С.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе в районе теплового коллектора возле - по п- видно, что на данном участке имеются следы костра, обнаружены и изъяты соскоб вещества бурого цвета с фрагмента ДВП и сухая ветка с сучьями длинной 1,5 м со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 21-25).

По заключению биологической экспертизы, кровь С. относится к Оав (1) группе. В изъятых на месте происшествия соскобе с фрагмента ДВП и стволе дерева, а также на изъятых у Калиниченко срезах ногтевых пластин обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. (т. 1 л. д. 11-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области (150 мл), линейный перелом левой и правой теменной, правой височной костей с переходом в правую переднюю черепную ямку, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома костей свода черепа, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области (100 мл), в правой передней и средней черепных ямках, под твёрдой мозговой оболочкой пластинчатое кровоизлияние толщиной до 0,1см, под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, правой и левой височной, правой и левой теменных долей тёмно-красные кровоизлияния, тёмно-красные кровоизлияния в ткани правой и левой височных и затылочных долей головного мозга, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной, левой теменной, правой височной, правой затылочной долях, кровоизлияния в ткани головного мозга в левой височной, правой и левой затылочных долях, обширная гематома в области нижней челюсти слева, разгибательный перелом левой ветви нижней челюсти в проекции 5-го зуба, сгибательный перелом нижней челюсти по средней линии.

Данный комплекс черепно-мозговой травмы образовался не менее чем от 4-х ударных воздействий твёрдым (твёрдыми) тупым объектом (объектами) в область головы: левую височную (1), правую височную (2), правую затылочную (1) области, не менее чем от 1-го удара твёрдым (твёрдыми) тупым объектом (объектами) в область нижней челюсти и не менее чем от 1-го удара твёрдым (твёрдыми) тупым объектом (объектами) в область левого глаза.

Возможность образования данного комплекса повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость исключается.

Данные повреждения являются комплексом черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли не менее чем за 7 суток до наступления смерти.

Обычно вышеуказанные повреждения головного мозга при черепно-мозговой травме сопровождаются потерей сознания, следовательно, возможность потерпевшего совершать активные действия - передвигаться, кричать маловероятна. Однако не исключается наличие «светлого промежутка», исчисляемого минутами, во время которого сознание могло быть сохранено и потерпевший мог совершать активные действия - передвигаться, кричать и т. п.

2.2 Рваная рана на левом крыле носа не причинила вреда здоровью, могла образоваться от удара твёрдым тупым предметом.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением положения, при котором травмируемая область была недоступна.

Возможность причинения вышеописанных повреждений самому себе исключается.

После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший прожил 14 суток.

Смерть С. наступила в + часов 20 минут + сентября 2011 года в горбольнице * в результате отёка и набухания вещества головного мозга.

В крови С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 2 л. д. 55-70)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Калиниченко о том, что он нанес два удара кулаком в область лица С. в ответ на избиение его последним и Ч., а затем, защищаясь от возможного нападения со стороны тех, случайно по касательной задел палкой голову С., других ударов не наносил, того могли позднее избить другие лица, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии очевидцев преступления - свидетелей С., Л., Л. и Ч..

То, что между потерпевшим и подсудимым на почве ревности возник конфликт, в судебном заседании установлено и сомнений в этой части у суда не возникает. Однако то, что в ходе конфликта потерпевший первым напал на подсудимого и вместе с Ч. избил того, а подсудимый защищался, в судебном заседании не только не нашло подтверждения, но и опровергнуто показаниями свидетелей.

Оснований не доверять свидетелям, которые являются близкими подсудимому людьми, и оснований для оговора ими Калиниченко суд не установил, не назвал таковых и сам подсудимый.

Утверждения Калиниченко и показания С. в суде о том, что у подсудимого после избиения потерпевшим и Ч. на лице были кровоподтеки, опровергнуты показаниями в суде свидетелей – сотрудников полиции А. и К., а также следователя <данные изъяты>, проводивших оперативные мероприятия и следственные действия с подсудимым в первые сутки после совершения преступления, о том, что телесных повреждений у Калиниченко не было и тот об этом не заявлял, на здоровье не жаловался, от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы Калиниченко в суде о том, что кровоподтеки у него появились лишь через 2-е суток после произошедшего и затем исчезли через 2-е суток, суд находит неубедительными.

Из показаний в суде судебно-медицинского эксперта Ш. явствует, что кровоподтеки на лице у человека появляются в течение нескольких десятков минут- максимум одних суток после воздействия, заживление их происходит минимум через неделю.

Таким образом, доводы подсудимого о нападении на него потерпевшего и Ч. и избиении его теми и о необходимости защищаться от нападения в судебном заседании опровергнуты.

Изложенные свидетелями обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что С. были нанесены не менее 4-х ударов твердыми тупыми предметами в область головы, не менее 1-го удара в область нижней челюсти и не менее 1-го удара в область левого глаза.

Подтвердил свои выводы судебно-медицинский эксперт Ш. и в суде.

Эксперт, кроме того, показал, что телесные повреждения С. были причинены именно ударными воздействиями, с достаточной силой, разнонаправленными, поскольку области приложения травмирующего орудия разные – левая височная, правая височная, затылочная области, нижняя челюсть, область правого глаза, причинение данных повреждений по касательной исключается.

То, что эксперт указал в заключении о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Калиниченко в ходе допроса + (т. 1 л. д. 59-65), не противоречит его выводам и показаниям в судебном заседании.

Из показаний эксперта явствует, что, делая вывод о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Калиниченко, он имел в виду только указанную подсудимым область приложения ударных воздействий – область лица и область головы.

Таким образом, показания Калиниченко о механизме причинения телесных повреждений С. опровергнуты.

Опровергнуты доводы подсудимого и о том, что С. мог избить кто-либо другой позднее.

Из показаний свидетелей следует, что, кроме Калиниченко, С. никто не избивал, посторонних лиц не было.

Хотя эксперт не исключает получение потерпевшим телесных повреждений в области головы при падении и ударе о твердый тупой предмет, данный механизм причинения комплекса черепно-мозговой травмы С. не нашел подтверждения.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. следует, что Калиниченко наносил С. удары дубиной в область головы, когда тот лежал на земле.

О том, что С. не ударялся головой о какие-либо твердые выступающие предметы, показали и другие свидетели, подтвердил это и подсудимый.

Таким образом, сомнений в том, что все обнаруженные у С. телесные повреждения причинены в результате нанесения подсудимым неоднократных ударов потерпевшему руками и палкой в область лица и головы, у суда нет.

Признаков необходимой обороны либо причинения тяжкого вреда здоровью при превышении ее пределов, а также причинения тяжкого вреда здоровью С. по неосторожности в действиях Калиниченко, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не усматривается.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, нанесение подсудимым с силой множественных ударов кулаком и толстой веткой дерева в жизненно важный орган - голову. Из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия явствует, что в ходе ссоры с С. у него возник умысел на причинение тому тяжких телесных повреждений; как показала на предварительном следствии свидетель С., подсудимый бил С. кулаками в область головы, затем сбил с ног и нанес несколько ударов дубиной в область головы, после чего С. больше не двигался, голова у того была в крови. Действия подсудимого были вызваны неприязнью, возникшей на почве ревности.

Калиниченко осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и желал этого, то есть действовал умышленно.

Последствия же в виде причинения смерти С. умыслом подсудимого не охватывались; в данном случае, нанося потерпевшему множественные удары кулаками и палкой в жизненно важный орган - голову, от которых потерпевший упал и более не встал, Калиниченко не мог не предвидеть наступление таких последствий как смерть потерпевшего, но проявил преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение, то есть по отношению к наступившей смерти С. вина Калиниченко является неосторожной.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого в суде о том, что он не хотел «убивать» С. и не думал, что тот умрет, полагая, что потерпевший после избиения «отлежится» и уйдет домой и тому окажут медицинскую помощь.

По заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Калиниченко каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляются признаки злоупотребления спиртными напитками. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Калиниченко не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Калиниченко мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Калиниченко в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказали существенного влияния на его поведение при совершении им правонарушения. Признаков физиологического аффекта в его действиях не выявляется (т. 2 л. д. 28-29).

Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Признаков физиологического аффекта в действиях Калиниченко в момент совершения преступления суд также не усматривает.

Потерпевший С., 39-ти лет, ранее судим за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра, нарколога не состоял, по месту жительства, родственниками, инспектором уголовно-исполнительной инспекции, где состоял на учете, характеризуется положительно (т.1 л. д. 144-179).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Калиниченко совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее не судим, соседями, по прежнему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, во время срочной службы в армии награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» (т. 1 л. д. 88-124).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает Калиниченко наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания Калиниченко в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В период предварительного следствия и до вынесения приговора Калиниченко под стражей не содержался, мера пресечения ему была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагмент ствола (ветка дерева), марлевый тампон с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Ленинскому району следственного отдела по г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек – оплата труда защитника в судебном заседании подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного, который против этого не возражает. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов на погребение в размере 70270 рублей: ритуальные услуги – 51500 рублей, транспортные услуги – 2850 рублей, одежда для усопшего – 6020 рублей, поминальный обед – 9900 рублей: 6300 рублей – в день похорон, 3600 рублей – на 9-й день.

Подсудимый иск признал.

Суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку вина Калиниченко в совершении преступления, повлекшего гибель С., и причинении этим потерпевшей, потерявшей единственного родного брата, с которым была очень близка, нравственных страданий установлены.

При этом суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и степень нравственных страданий, причиненных К., имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на погребение суд в соответствии со ст. 1094 ГК РФ также удовлетворяет, однако частично – в размере 66670 рублей.

При этом суд руководствуется требованиями названного закона, а также ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и приходит к выводу о том, что указанные потерпевшей затраты были понесены на обрядовые действия по захоронению тела, соответствующие обычаям и традициям, они являются необходимыми и разумными.

Однако поминальный обед на 9-й день смерти не относится к таким обрядовым действиям, следовательно, расходы на него не являются необходимостью и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калиниченко В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2011 года.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагмент ствола (ветка дерева), марлевый тампон с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Ленинскому району следственного отдела по г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Калиниченко В. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Калиниченко В. П. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы на погребение в размере 66670 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего 166670 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья И. А. Моисеева