Дело № 1-690/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 22 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула.,

подсудимого Политанского В.В.,

защитника Огнева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Политанский В.В.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа Политанский находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом в подъезде № <адрес> в г.Барнауле, и это время у него возник умысел на открытое хищение ценного имущества у Ш, находящегося здесь же.

С этой целью Политанский подошел к Ш и стал открыто похищать принадлежащее последнему имущество, а именно вытащил из кармана джинсов последнего сотовый телефон « Sony Ericsson W 595», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, снял с шеи Ш цепочку из золота пробы 585 стоимостью 6000 рублей с крестиком из золота пробы 585, стоимостью 2000 рублей, а также снял с уха слуховой аппарата «Bravo», стоимостью 7500 рублей. Таким образом, Политанский открыто похитил у Ш имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 21000 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению.

Вину в совершении преступления подсудимый признал и пояснил, что ранее потерпевший Ш ему был знаком. ДД.ММ.ГГГГ Ш пришел к нему в гости со своим знакомым Н. Стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Н стал выражаться в адрес его знакомой нецензурной бранью, из-за чего между ними возник конфликт, они поругались и Н ушел. Вскоре Ш стал одеваться и вышел на лестничную площадку. Он также вышел на площадку следом. В подъезде поговорили. Ш сидел на корточках, и он (Политанский) решил забрать его вещи с целью, чтобы Ш вернулся потом в квартиру, так как необходимо было разобраться с ним по поводу его оскорблений в адрес знакомых девушек. Он забрал у Ш сотовый телефон, золотую цепочку и слуховой аппарат. Он эти вещи впоследствии хотел вернуть потерпевшему. На следующее утро ему позвонила мать Ш, потребовала вернуть вещи. Он распоряжаться данными вещами не собирался, поэтому, когда ему позвонили сотрудники милиции, данные вещи он вернул в милицию.

Дополнил, что первоначально, когда забирал вещи у потерпевшего, то хотел ими распорядиться, а наутро, когда позвонила мать Ш, вернул данные вещи.

Также дополнил, что забирал у Ш и слуховой аппарат, согласен с суммой ущерба. Им возвращены сотовый телефон и цепь с крестиком, слуховой аппарат не возвращен, его местонахождение ему не известно.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут в подъезде <адрес> т. Барнаула открыто похитил у Ш- золотую цепь с крестиком, сотовый телефон Sony Ericsson W595, слуховой аппарат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 9)

Аналогичные показания Политанский дал при проверке их на месте,указав на лестничную площадку между <адрес> <адрес> г. Барнаула, и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он подошел к Ш и открыто похитил у него имущество, а именно из левого кармана джинсов вытащил сотовый телефон «Sony Ericsson W595», через голову снял золотую цепочку с крестиком, а с уха сорвал слуховой аппарат. После чего он с данными вещами ушел домой.(л.д. 86-88)

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Политанского, куда пришел вместе со своим другом Н. В квартире находились знакомые Политанского, два парня и две девушки. Примерно около 20 часов Политанский позвал Н выйти на площадку, вернулся Политанский один. Одежда Н осталась в квартире Политанского. Вскоре он стал собираться домой.Вышел из квартиры он около 20 часов 30 минут - 21 часа, Политанский вышел следом, они дошли до площадки между вторым и третьем этажами, где Политанский его окрикнул, а когда он (Ш) обернулся, то Политанский не говоря ни слово, нанес один удар кулаком руки в лицо, в область нижней губы слева, отчего образовался кровоподтек. После этого Политанский нанес еще три удара кулаком по голове и один по лицу в область правого глаза. От нанесенных ударов он упал и закрыл голову руками. Политанский нанес три удара ногами по телу, ничего при этом не говорил. Он понял, что Политанский его избивает, чтобы похитить вещи. После нанесенных ударов Политанский открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: из левого кармана джинсов вытащил сотовый телефон «Sony Ericsson W595», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим- карта не представляющая материальной ценности, после чего через голову снял золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей, на которой находился золотой крестик, стоимостью 2000 рублей, а с уха сорвал слуховой аппарат «Bravo B12», стоимостью 7500 рублей. Причинив ущерб на общую сумму 21000 рублей. После чего Политанский ушел в его квартиру, а он пошел домой.

Будучи дополнительно допрошенным, пояснил, что как он понял, Политанский избил его из-за словесного конфликта, произошедшего между ними из-за девушки Политанского, за что привлекать его к ответственности он не желает. После этого на пять минут он отошел от Ш, а затем, подойдя вновь, похитил его вещи.(л.д. 14-19, 55-56,69-71)

Потерпевшим в органы предварительного расследования были представлены товарный чек на крестик, гарантийный талон и кассовый чек на слуховой аппарат ««Bravo I512», гарантийная карточка и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Ericsson W595».(л.д. 62-63), которые были осмотрены (л.д. 93-97 ), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что события преступления имели место на лестничной площадке между 2 и 3 этажом второго подъезда <адрес> но <адрес>, обстановка данного места зафиксирована (л.д. 4-6).

Свидетель О1 в суде пояснил, что 13 октября 2011 года он находился в ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по заявлению потерпевшею Ш было установлено, что в совершении данною преступления подозревается Политанский, который был доставлен в ОП №, где без оказания на него какого-либо физического или психического давления признался в совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут в подъезде № <адрес> открыто похитил у Ш золотую цепь с крестиком, сотовый телефон «Sony Ericsson W595», слуховой аппарат. Кроме того, он пояснил, что похищенные золотая цепочка с крестиком и сотовый телефон находятся у него, после чего он в присутствии понятых произвел у него изъятие вышеуказанных вещей, о чем был составлен протокол. Дополнил в суде, что когда они позвонили Политанскому, сообщили ему, что потерпевший обратился в милицию с заявлением, пригласили Политанского в отдел, тот попросил время, чтобы сходить в ломбард, выкупить там заложенные вещи.

Аналогичные показания дал свидетель К в ходе предварительного расследования, которые судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.77-79)

Из протокола изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Оськин произвел изъятие у Политанского золотой цепочка с крестиком, сотовый телефон «Sony Ericsson W595»c сим-картой. (л.д.11)

Данные предметы : цепочка с крестиком, сотовый телефон «Sony Ericsson W595» с сим-картой были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему под расписку.(л.д. 93-97 ).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Н,Ш,К1,М,Щ,К.

Из показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Политанского по адресу: г. Барнаул, <адрес> вместе с Ш, Щ, Политанским. У Ш с собой были цепочка с крестиком, сотовый телефон, слуховой аппарат. Около 20 часов он ушел доимой. ДД.ММ.ГГГГ он от матери Ш узнал, что у Ш Политанский похитил цепочку с крестиком, сотовый телефон «Sony Ericsson W595» с сим-картой, слуховой аппарат.(л.д. 20-23,75-76)

Из показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минул ее сын Ш пришел домой, у него были кровоподтеки на лице, и он пояснил, что Политанский похитил у нею имущество, а именно: - цепочка с крестиком, сотовый телефон «Sony Ericsson W595» с сим-картой, слуховой аппарат ««Bravo В12» когда он находился в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Политанскому, однако он сказал, что ничего у ее сына не похищал. После чего ДД.ММ.ГГГГ ее сын обратился в милицию.(л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля Щ следует, что она проживала вместе с Политанским по адресу: г. Барнаул, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, и при распитии присутствовал Ш, у которого при себе были цепочка с крестиком, сотовый телефон, слуховой аппарат. Затем Шевелев пошел домой, а Политанский вышел за ним. Через некоторое время Политанский вернулся в квартиру. О том. что он похитил у Ш имущество, она не знала. (л.д. 80-82)

Из показаний свидетелей К1 и М следует, что они были приглашены в качестве понятых при проверки показаний Политанского, который пояснил, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажом второго подъезда <адрес> в г. Барнауле около 21 часа он подошел к Ш и открыто похитил у него имущество, а именно : из левого кармана джинсов вытащил сотовый телефон «Sопу Ericsson W595», после чего через голову снял у него золотую цепочку с крестиком, а с уха сорвал слуховой аппарат. После чего он с данными вещами ушел домой.(л.д. 89-90, 91-92).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания Политанского виновным в совершении преступления, его действия квалифицируются по ч 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011года) –как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Политанский ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество у потерпевшего Ш, чем причинил ему ущерб на сумму 21000 рублей, с похищенным скрылся.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, суд находит вину установленной и доказанной, совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и их достаточно для вывода суда.

Так потерпевший Ш пояснил, что Политанский после того, как нанес удары потерпевшему, подошел к последнему, из кармана джинсов вытащил сотовый телефон. с шеи снял золотую цепочку с крестиком, из уха вытащил слуховой аппарат. Потерпевший вернулся домой без указанного имущества, и рассказала матери о совершенном в его отношении преступлении.

Свидетель Ш подтвердила, что сын рассказала ей о том, что у него Политанским были похищены вещи. Она видела у него кровоподтеки. Утром она звонила Политанскому на телефон, требовала вернуть вещи, однако Политанский отрицал факт совершения преступления. На следующий день сын обратился в милицию.

Свидетель Н подтвердил, что со слов Политанского знает о хищении у него Политанским имущества.

Свидетель Щ подтвердила, что в указанный день Ш находился у них в гостях и Политанский выходил с Ш в подъезд, после чего Ш больше в квартиру не возвращался.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд критично относится к показаниям подсудимого о том, что имущество у потерпевшего он взял не с корыстной с целью, а с целью возврата потерпевшего в будущем и необходимости с ним поговорить по поводу оскорблений, высказанных Ш в адрес знакомой Политанского. Данный довод опровергается поведением Политанского во время совершения преступления, а также после него, а именно, Политанский во время разговора с матерью потерпевшего отрицал факт совершения им преступления. Кроме того, похищенным имуществом Политанский мог распоряжаться. При этом свидетель О1 суду пояснил, что на требование прийти в милицию, Политанский попросил время для того, чтобы сходить в ломбард и выкупить сданные туда вещи. А только потом пришел в отдел и выдал похищенное, кроме слухового аппарата.

В последующем, после исследования представленных доказательств, Политанский в суде пояснил, что в момент хищения имущества у потерпевшего у него имелся умысел на распоряжение эти имуществом, то есть действовал он из корыстных побуждений.

Таким образом, в действиях Политанский В.В. отсутствует самоуправство, так как похищая имущество у потерпевшего, он действовал из корыстных побуждений, возвращать имущество намерений в момент совершения преступления не было, а именно предполагал, что в дальнейшем распорядится этим имуществом. Часть похищенного было возвращено ввиду действий сотрудников милиции, которым он написал признательную явку с повинной, не отрицая факт открытого хищения у потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное Политанским преступление относится к категории средней тяжести.

Как смягчающее обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания : признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, что является активным способствованием раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, учитывается его состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом, на иждивении имеется супруга в состоянии беременности.

Как личность подсудимый удовлетворительно характеризуется с места жительства, занимается общественно полезным трудом.

Отягчающим обстоятельством признается и учитывается при назначении наказания наличие в действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагаю возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату О

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Политанский В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № от 7. 03.2011года), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному графику.

Меру пресечения с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - товарный чек на крестик, гарантийный талон и кассовый чек на слуховой аппарат ««Bravo I512», гарантийная карточка и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Ericsson W595», оставить с уголовным делом, сотовый телефон «Sony Ericsson W595», цепь с крестиком- оставить при потерпевшем.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: О.А. Левашова