Дело № 1-660/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

государственного обвинителя Барило Л. М.

подсудимого Рындина В. И.

защитника Пономаренко А. Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевших Р., З., Л.

при секретаре Вялковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рындина В. И., +++ года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного в ---, судимого:

1.            <данные изъяты>;

2.            <данные изъяты>;

3.            <данные изъяты>, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рындин В. И. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества – +++ апреля 2011 года у Р., +++ мая 2011 года у З., +++ июня 2011 года у Л.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период с +++ часов до +++ часов +++ подсудимый, находясь в своей квартире по адресу: ---, воспользовавшись тем, что дома никого нет, тайно похитил принадлежащий матери музыкальный центр «LG ХА-14» стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В период с +++ часов 30 минут до +++ часов 35 минут +++ мая 2011 года Рындин, находясь у ---, увидел в припаркованном у дома автомобиле «Mazda Familia», государственный регистрационный знак *** 22 регион, на заднем сиденье женскую сумку и решил тайно похитить ее.

С этой целью Рындин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло задней левой двери и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую З. женскую сумку стоимостью 650 рублей, в которой находились сотовый телефон «Nokia 7390» с сим-картой стоимостью 4500 рублей, кожаный кошелек стоимостью 350 рублей с деньгами в сумме 400 рублей, а также не представляющие ценности банковская карта «Сбербанка России», паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра на автомобиль, страховой полис «ОСАГО» на имя З., ключи от квартиры, всего на общую сумму 5900 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Около +++ часов 40 минут +++ июня 2011 года Рындин, находясь у ---, увидел в припаркованном у дома автомобиле «Toyota Platz», государственный регистрационный знак *** 22 регион, между передними сиденьями женскую сумку и решил совершить ее кражу.

Реализуя задуманное, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней правой двери и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую Л. женскую сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились сотовый телефон «Nokia 5230» с сим-картой стоимостью 3000 рублей, кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме 300 рублей, а также не представляющие ценности кредитная карта «Сбербанка России» на имя Л., паспорт и страховое свидетельство на имя Л., всего на общую сумму 3700 рублей. С похищенным имуществом Рындин скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении краж имущества у З. и Л. признал полностью, в краже имущества Р. – частично, только в хищении музыкального центра, так как участвовал в приобретении телевизора и имел право им распоряжаться наравне с матерью, телевизором пользовался наряду с остальными членами семьи, и от дачи показаний в суде отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии Рындин в присутствии защитника показал, что +++ апреля 2011 года он находился дома по --- один, ему нужны были деньги, поэтому он решил похитить плазменный телевизор и музыкальный центр, принадлежащие матери. Он взял из зала телевизор «Samsung», из комнаты брата - музыкальный центр «LG», из комнаты матери - документы на указанные вещи, вышел с похищенным из квартиры и уехал в ---, где продал похищенное на одном из рынков незнакомому человеку. Вину признает частично – только в краже музыкального центра, так как считает, что имел право распоряжаться телевизором, поскольку помогал матери выплачивать кредит. Музыкальный центр мать приобретала на свои деньги (т. 1 л. д. 196-197).

Аналогичные показания Рындин дал на очной ставке с потерпевшей Р. (т. 1 л. д. 198-200).

+++ мая 2011 года, около +++ часов 30 минут, он находился во дворе ---, увидел на газоне около дороги между домами --- автомобиль «Мазда», в салоне которого на заднем сиденье была женская сумочка. Он решил похитить ее. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял с земли камень, разбил окно левой задней двери, после чего взял сумку и убежал. За домом --- он открыл сумку, обнаружил в ней сотовый телефон «Nokia», раскладушка в корпусе черного цвета, выключил его, сим-карту выбросил, в сумке также находился кошелек с деньгами в сумме 400 рублей - 4 купюры по 100 рублей, и паспорт на имя женщины, в котором находились различные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, карточка Сбербанка, еще какие-то документы и карточки, какие именно, не помнит, а также связка ключей. Деньги и сотовый телефон он забрал, а все остальное выбросил и ушел домой. Около +++ часов +++ мая 2011 года дома он вставил свою сим-карту в похищенный сотовый телефон, проверил, как он работает, позвонил кому-то из знакомых. На следующий день он у магазина --- похищенный сотовый телефон продал незнакомому парню за 500 рублей. Деньги от продажи телефона и деньги, которые находились в кошельке, он потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 67-71).

Аналогичные показания Рындин дал при их проверке, указав место совершения преступления и рассказав об обстоятельствах его совершения (т. 1 л. д. 72-75).

+++ июня 2011 года, около +++ часов 30 минут, он находился у --- где в припаркованном автомобиле «Toyota Platz» увидел женскую сумку, решил похитить ее. Он камнем разбил стекло в автомобиле и похитил сумку. По дороге он открыл сумку и обнаружил в ней сотовый телефон «Nokia 5230», кошелек с деньгами в сумме 300 рублей, а также документы, которые выкинул. Дома он вставил в похищенный телефон свою сим-карту, проверил, как он работает, позвонил кому-то из знакомых. На следующий день он у магазина --- похищенный сотовый телефон продал незнакомому парню за 1000 рублей. Деньги от продажи телефона и деньги, которые находились в кошельке, потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 137-141).

Аналогичные показания Рындин дал при их проверке, указав место совершения преступления и рассказав об обстоятельствах его совершения (т. 1 л. д. 142-146).

После оглашения показаний в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По краже +++ апреля 2011 года у Р.

Потерпевшая Р. суду показала, что +++ апреля 2011 года она и сын <данные изъяты> около 7 часов ушли из квартиры, дома остался сын <данные изъяты>. Когда она вернулась домой около 12 часов, <данные изъяты> дома не было, из зала пропал плазменный телевизор «Samsung», из комнаты <данные изъяты> – музыкальный центр «LG», дверь в ее комнату была открыта, из комнаты пропали документы на телевизор и музыкальный центр. Она сразу поняла, что вещи похитил <данные изъяты>, так как входные двери в квартиру повреждены не были, порядок в квартире не нарушен, а <данные изъяты> с +++ апреля 2011 года не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее похищал у нее деньги. Она обратилась с заявлением в милицию. Телевизор они приобретали вместе с <данные изъяты> в 2009 году в кредит, взносы по кредиту оплачивали совместно, телевизором пользовались все члены семьи, в том числе и <данные изъяты>. Музыкальный центр она приобрела в феврале 2011 года на свои личные деньги. С заключением эксперта о стоимости похищенного согласна. В мае 2011 года она получила за <данные изъяты> расчет на работе в сумме 25000 рублей, тем самым ущерб ей возмещен, от иска, заявленного на предварительном следствии, отказывается.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии, где Р. пояснила, что у них с <данные изъяты> раздельное хозяйство, похищенные вещи приобретала она на свои средства, <данные изъяты> в их приобретении участия не принимал, лишь дважды давал деньги на взносы по кредиту – в 2009 году 1000 рублей и в январе 2010 года 4210 рублей, распоряжаться своими вещами она сыну не разрешала (т. 1 л. д. 187-190).

После оглашения показаний Р. заявила, что такие показания дала следователю, будучи расстроена пропажей нового дорого телевизора и рассержена на сына, и настаивала на данных в суде показаниях.

Свидетель Р. – брат подсудимого в суде от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей (т. 1 л. д. 193-194).

В судебном заседании на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что показания об обстоятельствах приобретения телевизора дал со слов матери, в действительности в финансовые отношения матери и брата не вникал.

Поскольку потерпевшая в судебном заседании изменила показания, настаивает на том, что телевизор был приобретен ею совместно с сыном, поэтому принадлежит в равной степени и последнему, эти показания согласуются с позицией подсудимого и ничем не опровергнуты, суд, все сомнения толкуя в пользу подсудимого, признает более достоверными показания Р. в судебном заседании.

Свидетель сотрудник полиции <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что в ходе проверки заявления Р. о краже ее имущества было установлено, что кражу совершил Рындин В. И. +++ мая 2011 года в ходе беседы последний признался в том, что +++ апреля 2011 года совершил хищение принадлежащих матери плазменного телевизора «Samsung» и музыкального центра «LG», добровольно написал явку с повинной (т. 1 л. д. 191-192).

Показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной, Рындин добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л. д. 182).

Из пояснений Рындина в суде следует, что на предварительном следствии, в том числе при написании явки с повинной, он указывал о том, что телевизор принадлежит матери, так как устал и ему было все равно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым из обвинения Рындина хищение телевизора исключить и размер причиненного потерпевшей ущерба уменьшить до 1800 рублей.

Наличие у Р. до хищения музыкального центра подтверждается, кроме изложенных выше доказательств, выданным ею товарно-кассовым чеком от +++ (т. 1 л. д. 202, 204).

По заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость музыкального центра «LG ХА-14» с учетом износа составляет 1800 рублей (т. 2 л. д. 17-24).

По краже +++ мая 2011 года у З..

Потерпевшая З. суду показала, что около +++ часов 30 минут +++ мая 2011 года она приехала в детский сад за ребенком, припарковала свой автомобиль «Mazda Familia» у ---, закрыла двери, поставила на сигнализацию, пошла в детский сад. Когда шла, встретила двух молодых людей, среди которых был подсудимый. Она вошла в здание детского сада и почувствовала, как сработала сигнализация на брелоке, но не придала этому значения. Когда через 5 минут вышла на улицу, увидела, что в автомобиле разбито стекло левой задней двери, на заднем сиденье отсутствует ее сумка, в которой находились сотовый телефон «Nokia 7390», кожаный кошелек с деньгами в сумме 400 рублей, банковская карта «Сбербанка России», документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра на автомобиль, страховой полис «ОСАГО», а также ключи от квартиры. О случившемся она сообщила в милицию. Спустя несколько дней документы и ключи ей возвратил владелец гаража, в районе которого была совершена кража, который пояснил, что документы и ключи нашел висящими на воротах гаража. С заключением эксперта об оценке ее имущества она согласна, с учетом этого ей причинен ущерб на общую сумму 5900 рублей, является для нее значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 50000 рублей, но они имеют на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячно несут расходы в сумме 15000 рублей, телефон необходим для связи, дома стационарного телефона нет. Заявленный на предварительном следствии иск на сумму 5900 рублей поддерживает.

Свидетель сотрудник милиции З. на предварительном следствии показал, что в ходе работы по заявлению З. о краже ее имущества в отдел милиции был доставлен Рындин, который в ходе беседы признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной (т. 1 л. д. 76-78).

Показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра автомобиля «Mazda Familia» видно, что стекло задней левой двери разбито, на поверхности двери имеется вмятина, на заднем сиденье слева лежат осколки стекла, часть стекла на тонировочной пленке (т. 1 л. д. 4-6).

Согласно протоколу явки с повинной, Рындин добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л. д. 25).

По информации оператора сотовой связи МТС в Алтайском крае, +++ и +++ мая 2011 года в похищенном телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя Рындина В. И. (т. 1 л. д. 60).

Наличие у потерпевшей до хищения сотового телефона «Nokia 7390» подтверждается выданной ею коробкой от телефона, на которой имеется информация о модели телефона и его серийном номере (т. 1 л. д. 35-36, 165).

По заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа женской сумки составляет 650 рублей, кожаного кошелька - 350 рублей, сотового телефона «Nokia 7390» - 4500 рублей (т. 2 л. д. 17-24).

По краже +++ июня 2011 года у Л..

Потерпевшая Л. показала суду, что около +++ часов 30 минут +++ июня 2011 года она на своем автомобиле «Toyota Platz» приехала за сыном в детский сад, автомобиль припарковала у ---, закрыла двери, поставила на сигнализацию, зашла в здание детского сада. Когда выходила, на брелоке сработала сигнализация. Подойдя к машине, обнаружила, что стекло в правой передней двери разбито, из салона пропала ее сумка, в которой находились сотовый телефон «Nokia 5230» с сим-картой, кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей, а также кредитная карта «Сбербанка России» на имя супруга Л. и документы на ее имя: паспорт и страховое свидетельство. Со слов подошедшей к ней женщины, та видела мужчину, который разбил стекло и что-то взял из машины. О случившемся она сообщила в милицию. С учетом заключения экспертизы ей причинен ущерб на общую сумму 3700 рублей, является для нее значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 25000 рублей, но они имеют на иждивении малолетнего ребенка, несут ежемесячные расходы в сумме 19000 рублей, сотовый телефон до настоящего времени не купила из-за отсутствия средств. Заявленный на предварительном следствии иск на сумму 3700 рублей поддерживает.

Свидетель сотрудник милиции З. на предварительном следствии показал, что в ходе работы по заявлению Л. о краже ее имущества в отдел милиции был доставлен Рындин, который в ходе беседы признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной (т. 1 л. д.160-162).

Показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра автомобиля «Toyota Platz» видно, что стекло правой передней двери разбито, на земле возле автомобиля и в салоне лежат осколки стекла (т. 1 л. д. 87-89).

Согласно протоколу явки с повинной, Рындин добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л. д. 103).

По информации оператора сотовой связи МТС в Алтайском крае, +++ июня 2011 года в похищенном телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя Рындина В. И. (т. 1 л. д. 157).

Наличие у потерпевшей до хищения сотового телефона «Nokia 5230» подтверждается выданной ею коробкой от телефона, на которой имеется информация о модели телефона и его серийном номере (т. 1 л. д. 111, 164).

По заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа женской сумки составляет 400 рублей, сотового телефона «Nokia 5230» - 3000 рублей (т. 2 л. д. 17-24).

При таких обстоятельствах суд находит вину Рындина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений установленной.

Действия его органами предварительного следствия по каждой краже квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель от части обвинения отказался, предложив исключить из обвинения подсудимого по краже у Р. хищение телевизора и по каждому эпизоду – квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевших и значимости похищенного для них, кроме того, причиненный Р. ущерб составляет менее 2500 рублей, и квалифицировать действия подсудимого по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения суд исключает из обвинения Рындина по каждому эпизоду признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рындин совершил три оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, ранее судим за аналогичные умышленные преступления, в том числе за преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, матерью в целом характеризуется положительно, однако с апреля 2011 года не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в 2011 году привлекался в административной ответственности, в том числе за мелкое хищение (т. 2 л. д. 41-42).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие матери-пенсионерки и малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей Р., а также мнение потерпевших Р. и З., не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, отягчающего обстоятельства суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит.

Зачету в срок наказания подлежит время содержания Рындина под стражей с +++ сентября 2011 года, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривает подсудимый.

Местом отбывания Рындиным наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски: Р. – в размере 19800 рублей, З. – в размере 5900 рублей, Л. – в размере 3700 рублей (т. 2 л. д. 51, 52, 53).

В судебном заседании Р. от иска отказалась, остальные потерпевшие исковые требования поддержали.

Подсудимый иски признал.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевших в полном объеме, поскольку наличие, размер ущерба и причинение его виновными действиями подсудимого установлены.

В связи с отказом Р. от иска суд производство по ее иску прекращает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – коробки от сотовых телефонов подлежат оставлению потерпевшим З. и Л., товарно-кассовый чек, предложение по оформлению кредита – потерпевшей Р..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рындина В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже +++ июня 2011 года у Л.), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже +++ апреля 2011 года у Р.) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже +++ мая 2011 года у З.) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже +++ июня 2011 года у Л.) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 ноября 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с +++ сентября 2011 года по +++ ноября 2011 года.

Меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Рындина В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу З. 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, в пользу Л. 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – коробки от сотовых телефонов оставить потерпевшим З. и Л., товарно-кассовый чек, предложение по оформлению кредита – потерпевшей Р..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья И. А. Моисеева