Дело № 1-482/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А. с участием: государственных обвинителей Герасимовой Л. Н. и Ананиной О. С. подсудимого Дергунова А. В. защитника Кузнецова В. А., представившего удостоверение *** и ордер ***, представителей потерпевшего С., Б. при секретаре Вялковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дергунова А. В., +++ года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, безработного, проживающего по месту регистрации в ---, судимого: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>; 4. <данные изъяты>; 5. <данные изъяты>, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дергунов А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Около +++ часа 30 минут +++ марта 2011 года Дергунов находился возле офиса продаж ЗАО «<РТК>» по ---, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение данного офиса. Реализуя задуманное, подсудимый взял ножовку, отвертку и пару хозяйственных перчаток, приготовившись таким образом к совершению преступления, и около +++ часов +++ марта 2011 года, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки и ножовки разобрал кирпичную кладку стены офиса продаж ЗАО «<РТК>», ногой выбил обшивку стены и через образовавшееся отверстие в стене незаконно проник в помещение офиса продаж, откуда тайно похитил принадлежащее ЗАО «<РТК>» следующее имущество: 1. сотовые телефоны «Nokia 5130-2» в комплекте в количестве 2 штук по цене 4 120 рублей 56 копеек за комплект на общую сумму 8241 рубль 12 копеек, 2. сотовый телефон «Nokia 5228» в комплекте стоимостью 4 807 рублей 32 копейки, 3. сотовые телефоны «Nokia 5530» в комплекте в количестве 10 штук по цене 7 554 рубля 36 копеек за комплект на общую сумму 75543 рубля 60 копеек, 4. сотовый телефон «Nokia 6303 ci» в комплекте стоимостью 4 554 рубля 80 копеек, 5. сотовые телефоны «Nokia 6303 ci» в комплекте в количестве 2 штук по цене 4 578 рублей 40 копеек за комплект на общую сумму 9156 рублей 80 копеек, 6. сотовый телефон «Nokia 6700» в комплекте стоимостью 9 565 рублей 08 копеек, 7. сотовые телефоны «Nokia E5-00» в комплекте в количестве 3 штук по цене 8 312 рублей 51 копейка за комплект на общую сумму 24937 рублей 53 копейки, 8. сотовый телефон «Nokia X3-02» в комплекте стоимостью 5 693 рубля 50 копеек, 9. сотовые телефон «Samsung С 3510» в комплекте в количестве 2 штук по цене 4 559 рублей за комплект на общую сумму 9118 рублей, 10. сотовые телефоны «Samsung С 5212» в комплекте в количестве 4 штук по цене 3 880 рублей за комплект на общую сумму 15520 рублей, 11. сотовый телефон «Samsung В 5722» в комплекте стоимостью 6 111 рублей, 12. сотовые телефоны «Samsung S 5230» в комплекте в количестве 3 штук по цене 4 559 рублей за комплект на общую сумму 13677 рублей, 13. сотовый телефон «Samsung S 5233» в комплекте стоимостью 5 044 рубля, 14. сотовые телефоны «Samsung S 5560» в комплекте в количестве 2 штук по цене 6 305 рублей за комплект на общую сумму 12610 рублей, 15. сотовый телефон «МТС 635» в комплекте стоимостью 2 601 рубль 34 копейки, 16. сотовый телефон «МТС 635» в комплекте стоимостью 2 270 рублей 17 копеек, 17. сотовый телефон «МТС 733» в комплекте стоимостью 2 877 рублей 17 копеек, 18. сотовый телефон «Samsung C270» в комплекте стоимостью 1 568 рублей, 19. сотовый телефон Подменный фонд в комплекте стоимостью 1 710 рублей 71 копейка, 20. планшетный компьютер «Viewsonic ViewPad 7» стоимостью 15 924 рубля 14 копеек, 21. DVD-проигрыватель «Izumi» стоимостью 665 рублей, 22. сим-карты МТС «MAXI Plus» в количестве 5 штук по цене 70 рублей за штуку на общую сумму 350 рублей, 23. мышь «Logitech» стоимостью 376 рублей 01 копейка, 24. автомобильное зарядное устройство «ALWISE» в ассортименте в количестве 6 штук по цене 55 рублей за штуку на общую сумму 330 рублей, 25. автомобильное зарядное устройство «ALWISE» универсал 7 в 1 стоимостью 118 рублей 35 копеек, 26. автомобильное зарядное устройство «DEPPA Samsung» стоимостью 55 рублей, 27. автомобильное зарядное устройство «PLF» в ассортименте в количестве 3 штук по цене 53 рубля за штуку на общую сумму 159 рублей, 28. автомобильное зарядное устройство «W.O.L.T.» WCCE1 Sony Ericsson K750 стоимостью 55 рублей, 29. пленки защитные «Alwise» в ассортименте в количестве 2 штук по цене 30 рублей 01 копейка за штуку, на общую сумму 60 рублей 02 копейки, 30. пленки защитные «PLF» в ассортименте в количестве 2 штук по цене 70 рублей 52 копейки за штуку на общую сумму 141 рубль 04 копейки, 31. дата-кабель «Nokia СА-101» стоимостью 220 рублей, 32. карту памяти «Memory Card SD» 2 GB (A-DATA) с адаптером стоимостью 141 рубль 29 копеек, 33. карту памяти 2Gb microSD /TransFlash, SD Card (Kingstone) стоимостью 192 рубля, 34. карту памяти 4Gb Micro SD (SanDisk) стоимостью 258 рублей 59 копеек, 35. карту памяти 1Gb microSD (Transcend) стоимостью 139 рублей 20 копеек, 36. цифровое устройство A-Data 4Gb USB 2.0 С905 стоимостью 231 рубль 39 копеек, 37. цифровое устройство Transcend 8Gb USB 2.0 JetFlash Drive V95D стоимостью 624 рубля, 38. сетевое зарядное устройство «ALWISE» в ассортименте в количестве 5 штук по цене 59 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 299 рублей 95 копеек, 39. сетевое запоминающее устройство «DEPPA Samsung» стоимостью 55 рублей, 40. сетевое запоминающее устройство «DEPPA mini USB/Motorola V3» стоимостью 59 рублей, 41. сетевое запоминающее устройство «PLF» в ассортименте в количестве 2 штук по цене 59 рублей за штуку на общую сумму 118 рублей, 42. сетевое запоминающее устройство «W.O.L.T.» в ассортименте в количестве 2 штук по цене 61 рубль за штуку на общую сумму 122 рубля, 43. кейс «Prolife» стоимостью 162 рубля 54 копейки, чехол «Prolife» стоимостью 116 рублей 10 копеек, 44. чехол «QUMO Flip» стоимостью 299 рублей, 45. сумку Dimanche «Кейс 1» стоимостью 170 рублей, 46. сумку Dimanche «Стайл» стоимостью 115 рублей, 47. сумку «InterStep POCKET» в количестве 2 штук по цене 133 рубля за штуку на общую сумму 266 рублей, 48. сумочку «InterStep Eva» стоимостью 100 рублей, 49. сумочку «InterStep ЧЕЙС КИСА» стоимостью 112 рублей, 50. сумку SOX «Кошки» стоимостью 135 рублей, 51. уничтожитель документов стоимостью 2 203 рубля 39 копеек, 52. обогреватель «Vectra» стоимостью 1 340 рублей, всего на общую сумму 241320 рублей 15 копеек, причинив ЗАО «<РТК>» ущерб в указанном размере. С похищенным Дергунов скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в процессе судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию: сначала признавал хищение 18-19 сотовых телефонов, затем – 18-20 телефонов, потом – 16-18 телефонов и суду показал, что в конце января-начале февраля 2011 года он встретился со знакомым Щ.; с этого времени тот периодически стал предлагать совершить различные кражи, грабежи совместно с ним и его знакомым П.. Он отказывался. В начале марта 2011 года ему срочно понадобились деньги в сумме 3500 рублей. Он попросил Щ. одолжить их; в ответ тот, зная о его прошлых судимостях, предложил помочь совершить кражу из павильона «%» по ---. Он отказался. Затем за 3-4 дня до кражи Щ. и П. показали ему павильон; Щ. и П. зашли внутрь, посмотрели товар, узнали, как закрывается павильон и режим его работы. Днем +++ марта 2011 года Щ. позвонил, предложил встретиться, при встрече снова уговаривал совершить кражу из павильона, сказал, что можно разобрать заднюю стену, что для этого у него все есть: отвертка, ножовка. Щ. гарантировал ему в случае совершения кражи получение 3500 рублей. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Щ. показал спрятанный в снегу на аллее инструмент. В ту же ночь, около +++ часов, они со Щ., взяв в снегу инструмент, пришли к павильону. Он не хотел совершать кражу, поэтому только делал видимость, что пилит стену в нижней части. Щ. в это время ходил в стороне, наблюдал за обстановкой. Они несколько раз уходили, так как мимо проходили люди, затем возвращались. Около +++ часов ночи ему позвонил знакомый Х., с которым они отбывали наказание и освободились в один день; он сообщил, где находится. Х. также пришел к павильону. Так как в нижней части он якобы не смог распилить кладку, Х. руками разломал стену, приподняв кровлю, ногой в нескольких местах выдавил ДВП, сделал проем, после чего ушел. Щ. в это время следил за окружающей обстановкой. Они подождали 15 минут, охрана не приехала, после чего он подсадил Щ., тот через проем в стене проник в помещение павильона. Через 3-5 минут Щ. подал ему 2 полиэтиленовых пакета объемом 25 кг, которые у того оказались с собой, наполненных коробками с сотовыми телефонами, кроме того, у Щ. под одеждой были 3-4 коробки с телефонами. Они все унесли в квартиру П., где осмотрели содержимое пакетов. В них были сотовые телефоны: «Samsung» - 1 шт., «Siеmens» - 3-4 шт., остальные «Nokia», всего было 18-20 телефонов. Днем +++ марта 2011 года он три телефона, среди них были Samsung» и «Nokia», продал в ломбард «<к>» на --- и в «<г>-ломбард» на --- по своему паспорту, деньги взял себе, уехал к своей девушке Х. на ---. Вечером позвонил Щ. из частной гостиницы на ---, они с Х. приехали туда, Щ. попросил продать три телефона, модели их не помнит. На следующий день он данные телефоны продал в ломбард «<к>», деньги отдал Щ.. Последний спросил, кто еще может помочь продать телефоны, и он дал номер телефона Х.. Больше он ни Щ., ни Х. не видел. Куда делись остальные телефоны, не знает. Ему известно, что Х. брал у Щ. для продажи какие-то телефоны, но деньги не отдал. Вину признает в краже 18-20 телефонов, хищение остального имущества не признает. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дергунова на предварительном следствии, где он, признавая себя виновным, в присутствии защитника +++ марта 2011 года показал, что +++ марта 2011 года он приехал в г. Барнаул в гости к девушке. Вечером +++ марта 2011 года он встретился с Х., с которым познакомился в декабре 2010 года в день освобождения из мест лишения свободы. Х. предложил совершить кражу сотовых телефонов из павильона «%» на рынке «<!>». Он согласился, при этом рассказал, что ранее был и в павильоне, и за ним и видел, что подсобное помещение выполнено из кирпича, который можно будет разобрать и проникнуть в подсобное помещение, а затем и в торговый павильон. После этого он и Х. пошли к павильону, через окно увидели, что продавцы убирают с витрины сотовые телефоны, складывают их в коробки и выносят в подсобное помещение, расположенное с задней стороны торгового павильона. Он предложил Х. разобрать кладку стены при помощи ножовки и отвертки, тот согласился. В магазине в районе остановки общественного транспорта «<!>» они купили ножовку и отвертку, в магазине «<!>» напротив дома Х. – две пары матерчатых перчаток. Около 1 часа ночи они с Х. пришли к подсобному помещению с задней стороны торгового павильона «%», Х. на ощупь стал проверять кладку. Сначала они хотели разобрать стену снизу, стали разбирать с помощью отвертки, при помощи ножовки разрезали кирпичи, работали поочередно. Однако снизу разобрать кладку не удалось. Затем они обнаружили, что в левом верхнем угла кладка непрочная, решили разобрать стену именно в этом месте и через образовавшееся отверстие проникнуть в подсобное помещение. Они стали разбирать кладку, Х. разбирал стену при помощи отвертки, он – руками, на которых были надеты перчатки. На это им потребовалось около 1 часа. Когда образовалось отверстие размером приблизительно 1м на 0,5 м, через которое можно было проникнуть внутрь, они перестали разрушать кладку. Затем Х. ногой выбил ДВП, которым были обшиты стены подсобного помещения, подсадил его, и он через отверстие проник в торговый павильон. Х. остался снаружи и следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. При помощи фонарика он осветил подсобное помещение, обнаружил справа картонную коробку, которая была приоткрыта. Он подал ее через отверстие Х.. Затем он прошел во второе помещение, где увидел открытый металлический шкаф, в котором находились сотовые телефоны в коробках. Он стал складывать коробки с телефонами в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты. Он заполнил коробками 3 пакета и поочередно передал Х. через отверстие в стене. В помещении он находился около 10-15 минут, после чего через отверстие вылез обратно. Взяв пакеты и коробку, они с Х. пошли к тому домой. Дома стали рассматривать содержимое коробки; в ней находились зарядные устройства к сотовым телефонам, что-то еще, что, он не рассматривал. Часть похищенного они решили продать, договорились, что сделает это он, так как у него в паспорте имеется прописка. +++ марта 2011 года он в комиссионном магазине на --- продал сотовый телефон «Нокиа 5530» с коробкой и документами за 2000 рублей, при этом документы о продаже не оформлялись. После этого он поехал в «<г>-Ломбард» по ---, где продал сотовый телефон «Нокиа» с коробкой и документами за 1200 рублей, модель телефона не помнит, был оформлен договор купли-продажи. Затем он поехал на <!> и продал незнакомому мужчине за 2000 рублей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, модель не помнит. +++ марта 2011 года в ломбарде «<к>» на --- он продал три сотовых телефона с коробками и документами: «Нокиа 5530», «Нокиа Е-5» в корпусе белого цвета, «Нокиа», модель которого не помнит. Телефоны продал на общую сумму 7500 рублей. Был оформлен договор купли-продажи. Телефоны он продавал в разных точках, чтобы не вызвать подозрения. От продажи телефонов он оставил себе 6000 рублей, остальные передал в тот же день Х. +++ марта 2011 года он стал звонить Х., затем приходил домой к тому, но тот не отвечал и дверь не открывал. Больше он Х. не видел. Непроданное похищенное имущество осталось у Х., куда тот дел его, не знает. +++ марта 2011 года он был задержан сотрудниками милиции, которым признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной (т. 1 л. д. 156-158). После предъявления обвинения в этот же день Дергунов в присутствии защитника вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (т. 1 л. д. 166-167). Аналогичные показания Дергунов дал в этот же день в присутствии защитника и понятых С. и Б. при их проверке на месте преступления, уточнив лишь, что, возможно, они с Х. пришли к магазину с ножовкой и отверткой не около 1 часа ночи, а позднее (т. 1 л. д. 159-161). В дальнейшем, в июне 2011 года Дергунов, находясь в следственном изоляторе, показания изменил, заявил, что преступление совершил один, Х. оговорил из мести за то, что тот отказался помочь продать похищенные телефоны, и в присутствии защитника показал, что около +++ часа 30 минут +++ марта 2011 года он находился возле магазина «%» на ---, решил совершить кражу из данного магазина. Для этого он взял ножовку, отвертку, пару хозяйственных перчаток, чтобы с их помощью разобрать кирпичную стену магазина с тыльной стороны. Около +++ часов +++ марта 2011 года он пришел к магазину и при помощи ножовки и отвертки стал разбирать кладку стены, при этом на его руках были надеты перчатки. Кладку разбирал со стороны подсобного помещения слева, в верхнем углу, примерно около +++ часа. А когда отверстие в стене оказалось достаточным, чтобы проникнуть внутрь, выбил ногой обшивку стены и проник в помещение. При помощи имевшегося при нем фонарика осветил помещение, увидел и взял коробку с сотовыми телефонами, затем прошел в другое помещение, где в незапертом металлическом шкафу лежали сотовые телефоны в коробках. Указанные телефоны сложил в имевшиеся при нем пакеты и спустя 10-15 минут с похищенным вылез из помещения. Куда отнес похищенное, говорить не желает. Впоследствии обратился к знакомому Х., чтобы тот помог продать телефоны, но тот отказался. Сотовые телефоны он продал в ломбарды города на свой паспорт, а также попросил знакомого Щ. помочь продать телефоны, не сказав о том, что они краденые. Щ. продал несколько телефонов в ломбарды. Часть телефонов была продана в г. Новосибирске. Все похищенные телефоны были новые, в комплекте. После кражи свою одежду и обувь сжег, а ножовку, отвертку и перчатку оставил на месте кражи (т. 2 л. д. 185-186). Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что, кроме сотовых телефонов, которые были сложены в 3 полиэтиленовых пакета, из магазина «%» была похищена также коробка с зарядными устройствами и другим товаром, который он не рассмотрел, суд признает более правдивыми. Изменение Дергуновым показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в частности, об участии в преступлении Х. и Щ., а также о количестве и наименовании похищенного, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку об обстоятельствах кражи: времени ее совершения, способе и месте проникновения, похищенном товаре, об участии в преступлении самого Дергунова его показания согласуются с другими представленными суду доказательствами. Так, представитель потерпевшего С. – управляющий менеджер ЗАО «<РТК>» на предварительном следствии (т. 1 л. д. 35-38, т. 2 л. д. 81-82) и в суде показал, что утром +++ марта 2011 года ему позвонили из офиса компании на --- и сообщили о том, что в офис совершено проникновение и похищены сотовые телефоны и сим-карты. График работы офиса с +++ часов до +++ часа. +++ марта 2011 года в офисе работали сотрудники Б., П. М. Р. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищен товар, указанный в деле: сотовые телефоны в комплекте различных моделей, планшетный компьютер, DVD-проигрыватель, сим-карты, зарядные устройства, защитные пленки, дата-кабель, цифровые устройства, сетевые зарядные устройства, кейсы, чехлы, сумки, а также уничтожитель документов и обогреватель, которые использовались персоналом в работе. В комплект сотового телефона входит коробка, зарядное устройство, гарнитура, USB-кабель, руководство по эксплуатации. Общий ущерб от хищения составил 250 885 рублей 23 копейки. Часть похищенных телефонов на сумму 55765 рублей 47 копеек в ходе предварительного следствия была возвращена. Представитель потерпевшего Б. – управляющий офисом продаж «%» дала в суде аналогичные показания и, кроме того, пояснила, что утром +++ марта 2011 года специалист Т. сообщила ей по телефону, что из ЧОП «<ф>», который осуществляет охрану офиса, она получила сообщение о том, что стена офиса сломана, из офиса совершена кража. Она распорядилась, чтобы без нее в офис не входили, сообщила о случившемся по телефону С. и поехала в офис. Когда она приехала, возле офиса находились Т. и сотрудники милиции. Входные двери и замки повреждены не были. Все вместе они вошли в помещение офиса, в торговом зале порядок нарушен не был, товар был на месте, деньги – в кассе. В подсобном помещении был открыт металлический шкаф, в котором хранится товар, на основных полках шкафа товар отсутствовал, остальной был разбросан в беспорядке на полу. В бытовой комнате под потолком была сломана стена, имелось отверстие. В результате проведенной инвентаризации было установлено хищение товара на сумму 250 885 рублей 23 копейки: сотовых телефонов, сим-карт, аксессуаров, другого, указанного в деле. Весь товар находился в шкафу. Кроме того, был похищен шредер – уничтожитель документов, который накануне поступил для работы в офис, был еще в упаковке, ее нашли в ходе осмотра на улице возле стены, а также обогреватель «Vectra». Сотрудниками милиции также на улице был обнаружен музыкальный центр, который находился в торговом зале и которым пользовались сотрудники офиса в личных целях. Свидетель Т. показала суду, что по окончании рабочего дня около +++ часов 30 минут +++ марта 2011 года она и М., передав в г. Новосибирск Z-отчет (о количестве проданного и оставшегося товара), выключили свет, стали закрывать помещение офиса. Молодой человек М. который ждал ее на улице, предупредил, чтобы они были осторожнее, так как за офисом около 30 минут наблюдают двое молодых людей. Никого не увидев, сдав офис под охрану, они уехали по домам. Около +++ часов +++ марта 2011 года ей позвонили из ЧОП «<ф>» и сообщили о краже из офиса. Когда она приехала к офису, там находился сотрудник ЧОП «<ф>», который показал место проникновения - пролом в верхней части задней стены. На улице возле стены валялись бетонные блоки, куски обшивки, картонные коробки, в которых привозят товар, коробка из-под уничтожителя документов. Вместе с Б. и прибывшими сотрудниками милиции она вошла в помещение офиса. В торговом зале порядок нарушен не был, в подсобном помещении был открыт шкаф, возле него на полу валялись сотовые телефоны, пакеты, сумки, коробки, часть товара была вынесена в бытовое помещение. При осмотре ими было обнаружено, что из шкафа пропали сотовые телефоны вместе с коробками и документами, а также картонная коробка, в которой находились 3 пакета с аксессуарами к сотовым телефонам. Сотрудники милиции с улицы принесли отвертку, ножовку, перчатки, сказали, то нашли их в снегу. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на сумму более 250000 рублей. Аналогичные показания дали в суде свидетели – сотрудники офиса П., Р., М. Свидетель Д. суду показала, что до +++ марта 2011 года она работала оператором ПЦО в ЧОП «<ф>». В +++ часов +++ марта 2011 года она заступила на суточное дежурство. Около +++ часов +++ марта 2011 года, просматривая ночные сообщения, обнаружила, что в +++ часа 33 минуты поступал сигнал тревоги из офиса продаж «%» по ---, который она по техническим причинам не заметила. В +++ часов 06 минут она направила на объект группу быстрого реагирования в составе С. и Щ., которые прибыли туда в +++ часов 10 минут. От С. узнала о том, что было проникновение на объект, что в стене имеется отверстие, о чем сообщила работнику объекта Т., вызвала сотрудников милиции. Свидетель С. показал суду, что +++ марта 2011 года заступил на дежурство около +++ часов. В начале +++го часа от оператора ПЦО поступило сообщение о том, что сработала сигнализация на объекте, расположенном по ---. Он и водитель Щ. проследовали по указанному адресу. При осмотре торгового павильона обнаружили повреждение стены в верхней левой части подсобного помещения, возле стены лежали 4 шлакоблока, ножовка, музыкальный центр, картонная коробка, вокруг магазина на снегу были многочисленные следы. Он и Щ. оставались на месте происшествия до прибытия сотрудников офиса и милиции. В последующем ему стало известно о том, что сигнал тревоги поступил на пульт охраны в +++ часа 33 минуты. Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Щ. (т. 1 л.д. 211-212). Свидетель Щ. на предварительном следствии (т. 2 л. д. 148-149) и в суде показал, что с Дергуновым знаком 3-4 года, вместе отбывали наказание. Утром +++ марта 2011 года Дергунов пришел к нему и попросил помочь продать сотовые телефоны, откуда они и чьи, не сказал. Он подумал, что Дергунов взял телефоны под реализацию, так как они были новые, в комплекте, помнит, что были модели «Nokia» и «Samsung», и согласился помочь. Дергунов передал ему пять телефонов, которые он продал в комиссионный магазин «<г>» на --- и в ломбард «<а>» на ---, документы были оформлены не на все проданные телефоны. Дергунов сказал, что также сдавал на свой паспорт телефоны. Позднее узнал от Дергунова, что телефоны он похитил в ночь на +++ марта 2011 года из магазина «%» на <!>. Свидетель П. показала суду, что работала приемщиком в магазине «<!>» на ---. В марте 2011 года она приняла на комиссию у незнакомого молодого человека новый сотовый телефон «Nokia 5530» в коробке, с документами, зарядным устройством за 2000 рублей без оформления документов. Паспорт у молодого человека она не требовала. В дальнейшем она купила этот телефон себе, использовала в нем сим-карту, зарегистрированную на имя бывшего свекра О. Через некоторое время телефон у нее был изъят сотрудниками милиции, которые пояснили, что телефон похищен и находится в розыске. Телефон она принимала не у подсудимого, а у молодого человека с татуировками на шее и веках. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П. на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что в дневное время +++ марта 2011 она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел незнакомый мужчина и предложил приобрести у него новый сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI *** в корпусе черного цвета в коробке с зарядным устройством, при этом мужчина показал свой паспорт, но она его не рассматривала, поэтому данных мужчины не знает. Она приобрела телефон за 2000 рублей для личного пользования. +++ марта 2011 года вставила в телефон свою сим-карту с номером ***, зарегистрированную на имя бывшего свекра О.. Около +++ часов +++ марта 2011 года у дома № *** по --- она была остановлена сотрудниками милиции, которые попросили предоставить сотовый телефон и назвать IMEI и номер телефона, после проверки сообщили, что приобретенный сотовый телефон значится в числе похищенного. Затем вместе с сотрудниками милиции проследовала в отдел милиции, где в присутствии понятых сотовый телефон у нее был изъят. Внешность мужчины запомнила плохо, описать и опознать его не сможет (т.1 л. д. 43-45). Суд к показаниями П. о том, что телефон она приобрела не у подсудимого, а у человека с татуировками на шее и веках, а в судебном заседании было установлено, что такие татуировки имеет свидетель Щ., относится критически, полагает, что на П. было оказано давление со стороны подсудимого, который не отрицает, что имеет возможность звонить из следственного изолятора, а номер телефона свидетеля имеется в материалах уголовного дела, и признает более достоверными показания П. на предварительном следствии, где она утверждала, что не помнит внешность мужчины, продавшего телефон, и не сможет его описать и опознать, поскольку они согласуются с показаниями самого Дергунова на предварительном следствии о том, что именно он продал сотовый телефон «Nokia 5530» в магазин на ---, и опровергаются показаниями в суде свидетеля Щ., пояснившего о том, что он по просьбе Дергунова продавал телефоны в комиссионный магазин на --- и в ломбард на ---. Свидетель Х. - милиционер ПППСМ показал на предварительном следствии (т. 2 л. д. 83-84) и в суде, что +++ марта 2011 года находился на дежурстве, в +++ часа 55 минут у дома № *** по --- с целью проверки документов остановил женщину, представившуюся П., при которой находился сотовый телефон «Nokia Xpress Music». С целью проверки данного телефона по ИБД - регион попросил П. показать телефон. При проверке было установлено, что указанный телефон imei *** находится в розыске за ОМ № 8 как похищенный. П. была доставлена в ОМ № 9, где у нее в присутствии понятых сотовый телефон был изъят, о чем составлен протокол досмотра и изъятия вещей. Свидетель К. - приемщик-оценщик в ломбарде «<к>» по --- на предварительном следствии (т. 1 л. д. 121-123, т. 2 л. д. 140-141) и в суде показал, что в первой половине дня +++ марта 2011 года в ломбард пришел Дергунов, который ранее уже закладывал у них вещи, и показал два сотовых телефона - «Nokia 5530» imei *** и «Nokia 6700» imei ***, каждый в комплекте, но без гарантийного талона. На вопрос, откуда телефоны, Дергунов пояснил, что приобрел их в кредит, но срочно понадобились деньги. Он приобрел телефоны у Дергунова за 2500 рублей каждый. Сотовые телефоны Дергунов заложил на один день, был оформлен залоговый билет на имя последнего. В этот же день во второй половине дня Дергунов вновь пришел в ломбард и предложил сотовый телефон «Nokia E500» imei *** в комплекте. Он также взял указанный телефон у Дергунова за 2 000 рублей, оформил залоговый билет на имя последнего на один день. Помимо телефонов, Дергунов принес в ломбард планшетный компьютер «ViewSonic View Pad 7» в комплекте с документами, коробкой, пояснив, что также приобрел его в кредит, но не смог платить. Он приобрел у Дергунова указанный компьютер для себя, но впоследствии решил его продать и для этого передал в ломбард «<а>» на ---. Поскольку сотовые телефоны Дергунов не выкупил, они были проданы. Позднее от сотрудников милиции узнал, что заложенные Дергуновым телефоны и компьютер были похищены. Свидетель Щ. - оценщик – приемщик ООО «Ломбард «<а>» показал на предварительном следствии (т. 2 л. д. 6-7) и в суде, что на его имя зарегистрирована сим - карта компании «%», абонентский номер ***, которую он использует для проверки сотовых телефонов при их покупке и продаже. В марте 2011 года его знакомый К. – работник ломбарда «<к>» продал ему планшетный компьютер «Viewsonic View Pad 7» imei ***. Компьютер был новый, в коробке, с документами, зарядным устройством, в чехле, с инструкцией, защитными пленками. Со слов К., компьютер был сдан в ломбард клиентом. В апреле 2011 года он данный компьютер продал в своем ломбарде. Свидетель М. – приемщик ООО «Ломбард <г>» по --- показал на предварительном следствии, что днем +++ марта 2011 года в ломбард пришел парень, который предложил купить у него сотовый телефон «Nokia 6303» imei *** в коробке. На вопрос, чей телефон, парень пояснил, что телефон его. Он приобрел указанный телефон у парня за 2 000 рублей. При этом парень предъявил паспорт на имя Дергунова А. В., фотография в паспорте соответствовала личности парня. Он снял копию с паспорта, на которой Дергунов собственноручно поставил подпись, дату, наименование телефона, написал: «Продаю». В середине марта 2011 года указанный телефон был продан (т.1 л. д. 136-137). Свидетель П. - оценщик - приемщик ООО Ломбард <а>» по --- показал на предварительном следствии, что +++ марта 2011 года в ломбард Щ. был продан с коробкой и документами сотовый телефон «NOKIA 6303c», электронный номер ***, было оформлено комиссионное соглашение. Впоследствии данный сотовый телефон был продан (т. 1 л. д. 241-242). Свидетель У. - оценщик - приемщик ООО «Ломбард <а>» на предварительном следствии дал аналогичные показания, пояснив, кроме того, что выдал Щ. за телефон денежные средства в сумме 1600 рублей (т. 2 л. д. 13-14). Свидетель С. - менеджер магазина «<г>» по --- на предварительном следствии показал, что +++ марта 2011 года в магазин был продан сотовый телефон «Samsung GT-B 5722», электронный номер ***, за 2500 рублей. Им был выписан закупочный акт на имя продавца - Щ.. Впоследствии данный сотовый телефон был реализован (т. 2 л. д. 1-2). Свидетель К. - оценщик - приемщик магазина <г> показала на предварительном следствии, что на ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ***, которая является проверочной при покупке и продаже сотовых телефонов и находится в магазине. Сим-картой пользуются сотрудники магазина. Возможно, +++ марта 2011 года сим-карту с указанным номером вставляли в сотовый телефон «Samsung GT-В5722» imei ***, поскольку данный телефон был приобретен магазином для дальнейшей реализации (т. 2 л. д. 11-12). Свидетель А. - оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 8 суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по краже из офиса продаж «%» было установлено, что преступление совершил Дергунов. Последний +++ марта 2011 года был задержан, сознался в совершенном преступлении и добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, признавшись в хищении 35-ти сотовых телефонов. Свидетель Б. показал в суде, что в +++ числах марта 2011 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний Дергунова. Второй понятой была девушка. В их присутствии Дергунов указал на магазин «%» на остановке общественного транспорта «<!>» и рассказал, что совершил из него кражу сотовых телефонов с подельником, в магазин проникли, выпилив отверстие в верхней части задней стены магазина, часть сотовых телефонов он сдал в ломбарды, часть осталась у подельника. После оглашения в присутствии свидетеля протокола проверки показаний Дергунова на месте в т. 1 на л. д. 159-Б. изложенные в нем обстоятельства подтвердил. Органами предварительного следствия путем запросов информации у операторов сотовой связи были установлены абоненты, чьи сим-карты использовались в похищенных телефонах и были зарегистрированы в сотовой сети, в том числе жители г. г. Новосибирск, Омск, Республики Алтай. Большая часть похищенных телефонов в сотовой сети не зарегистрирована либо местонахождение абонентов не установлено (т. 1 л. д. 111-114, 117-118, т. 2 л. д. 42-44, л. д. 93, 94, 99, 110, 113, 116, 121, 122, 123, 158,168, т. 3 л. д. 94, 98, 158, 160). Так, были установлены следующие абоненты. Свидетель П. показала на предварительном следствии, что +++ марта 2011 года в ООО «Ломбард <к>» приобрела вместе с коробкой и документами сотовый телефон «NOKIA 5530» электронный номер ***, в котором использовала свои сим - карты компании «%», абонентские номера *** и ***, пользовалась данным сотовым телефоном. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что данный сотовый телефон похищен, телефон у нее был изъят (т. 1 л.д. 223-224). Свидетель В. показал на предварительном следствии, что +++ марта 2011 года в ООО «Ломбард <а>» приобрел вместе с коробкой и документами сотовый телефон «NOKIA 6303c», электронный номер ***, в который вставил свою сим - карту компании «%», абонентский номер ***, и стал пользоваться данным сотовым телефоном. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что данный сотовый телефон похищен (т. 1 л. д. 233-234). Свидетель Щ. показала на предварительном следствии, что +++ марта 2011 года в салоне связи на пересечении --- и --- приобрела вместе с коробкой и документами сотовый телефон «Samsung DUOS», электронный номер ***, в который вставила свои сим - карты компании «%», абонентский номер ***, и компании «Билайн», абонентский номер *** и стала пользоваться данным сотовым телефоном. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что сотовый телефон похищен (т. 1 л. д. 246-247). Свидетель Т. – житель г. Новосибирска на предварительном следствии показал, что в конце марта 2011 года в переходе метро --- в г. Новосибирске он у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон «Nokia X3-02» стального цвета в комплекте с зарядным устройством, гарнитурой, документами и коробкой. Мужчина заверил его, что телефон приобрел в офисе. В телефон он вставил свою сим-карту с номером *** и пользовался им непродолжительное время. После того, как телефон стал работать с перебоями, продал его в том же переходе метро незнакомому мужчине (т. 2 л. д. 102-103). Свидетель П. – жительница г. Новосибирска показала на предварительном следствии, что в середине марта 2011 года приобрела в киоске в переходе метро --- в г. Новосибирске сотовый телефон «Samsung S 5230» imei *** в комплекте с коробкой, зарядным устройством, гарнитурой и документами. Пользовалась данным сотовым телефоном, вставила в него свою сим-карту с номером ***, зарегистрированную на имя брата Б. (т. 2 л. д. 104-105). Свидетель Ж. показал на предварительном следствии, что +++ марта 2011 года приобрел в ломбарде в районе «<к>» в г. Барнауле сотовый телефон «Nokia E5-00» imei *** в комплекте, вставил в телефон свою сим-карту с номером *** и пользовался телефоном. В середине апреля 2011 года телефон и зарядное устройство от него потерял, остались только коробка, гарнитура и документы (т. 2 л. д. 128-129). Свидетель У. на предварительном следствии показал, что на его имя оформлена сим-карта с номером ***. В начале марта 2011 года в ломбарде на --- приобрел для себя сотовый телефон «Nokia 6700» IMEI *** в комплекте с коробкой, документами, гарнитурой, компьютерным кабелем. Пользовался данным телефоном, впоследствии его потерял, остались коробка и аксессуары (т. 2 л. д. 144-145). Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что в апреле 2011 года в ломбарде в районе --- и --- в г. Барнауле приобрел два сотовых телефона «Nokia» в комплекте. Один из телефонов сразу же сломался, поэтому отдал его назад в ломбард, второй телефон впоследствии продал. Он пользуется сим-картами с номерами *** (зарегистрирован на его имя) и ***, который зарегистрирован на имя матери Б. (т. 2 л. д. 174-177). Свидетель С. – жительница --- Республики Алтай на предварительном следствии показала, что в начале марта 2011 года в школу в --- пришли незнакомые русские мужчина и женщина, обоим примерно по 30 лет, и предложили купить у них сим-карты компании «%». Она приобрела одну сим-карту. Поскольку у нее с собой не было паспорта, они договорились, что мужчина и женщина позвонят позднее и по телефону узнают ее данные. Приобретенную сим-карту она активировать не смогла. В мае 2011 года ей позвонила женщина, пояснила, что необходимы ее данные для оформления сим-карты, и она по телефону продиктовала свои паспортные данные. Номер сим-карты она не помнит, в ее пользовании никогда сотового телефона «NOKIA 5530» не было, свою сим-карту она никогда в телефоне такой модели не использовала (т. 3 л. д. 89-91). Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «%» по адресу: г. Барнаул, --- и фототаблицы к нему следует, что кирпичная кладка в одной из стен разрушена, имеется проем размером 53 на 43 см, снаружи возле проема на земле обнаружены и изъяты ножовка, отвертка и перчатка. Здесь же лежат музыкальный центр с колонкой и упаковка от уничтожителя документов. В подсобном помещении магазина на полу в беспорядке разбросаны различные предметы (т. 1 л. д. 4-9). Наименование, количество и стоимость похищенного товара, кроме показаний представителей потерпевших С. и Б. и свидетелей-сотрудников магазина, подтверждается справками в т. 1 на л. д. 11-13 и в т. 3 на л. д. 220, а также отчетом об остатках товаров на +++ марта 2011 года (т. 3 л. д. 161-192). Из информации, представленной ЧОП «<ф>», видно, что сигнал тревоги из офиса «%» на пульт охраны поступил +++ марта 2011 года в +++ часа 33 минуты 37 секунд (т. 1 л. д. 24). Согласно протоколу явки с повинной, +++ марта 2011 года Дергунов добровольно сообщил о том, что в ночь с +++ на +++ марта 2011 года вместе со знакомым Х. похитил 35-ть сотовых телефонов из магазина «%» по ---, 6-ть телефонов на сумму 12700 рублей продал лично (т. 1 л. д. 30). Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением оперуполномоченного В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями в суде свидетеля А., принимавшего явку с повинной, о том, что, когда было установлено, что преступление совершил Дергунов, последний был вызван по телефону в отдел милиции, где в беседе признался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной, и аналогичными показаниями свидетеля В.. Из протокола в т. 1 на л. д. 26 явствует, что +++ марта 2011 года у П. сотрудником ПППСМ Х. изъят сотовый телефон «Nokia 5530 Xpress Music» Imei *** Согласно протоколу выемки в т. 1 на л. д. 49-53, +++ марта 2011 года у П. изъята коробка от сотового телефона «Nokia 5530». Из протокола обыска в т. 1 на л. д. 129-135 следует, что в ООО «Ломбард-<к>» по --- изъяты залоговые билеты *** от +++.03.2011 года и *** от +++03.2011года, согласно которым Дергунов А. В. +++ марта 2011 года заложил в ломбард сотовые телефоны в коробках: «NOKIA E 5-00» imei ***, «NOKIA 5530» imei ***, «NOKIA 6700» imei *** (т. 2 л. д. 24, 25). Согласно протоколу обыска, в ООО «<г>-Ломбард» по --- изъята ксерокопия паспорта на имя Дергунова А. В., на оборотной стороне которой написано: «Продаю телефон NOKIA 6303 c *** +++.03.2011 г.» (т. 1 л. д. 143-149; т. 2 л. д. 26). Из протоколов выемки в т. 1 на л. д. 226-227, 229 следует, что у П. изъяты сотовый телефон «Nokia 5530» imei ***, коробка, товарный чек и зарядное устройство. Согласно протоколам выемки, у В. изъяты сотовый телефон «Nokia 6303c», электронный номер ***, коробка, зарядное устройство и товарный чек (т. 1 л. д. 236, 239). Из протокола обыска явствует, что в ООО «Ломбард <а>» по --- изъято комиссионное соглашение ***, согласно которому +++ марта 2011 года Щ. сдал для комиссионной продажи сотовый телефон «Nokia 6303c», электронный номер *** (т. 1 л. д. 244-245, т. 2 л. д. 30). Согласно протоколам выемки, у Щ.. изъяты сотовый телефон «Samsung GT-B 5722», электронный номер *** коробка, зарядное устройство и гарантийный талон с кассовым чеком (т. 1 л. д. 249-250, 252-253). Из протокола обыска в т. 2 на л. д. 4-5 следует, что в магазине «<г>» по --- изъят закупочный акт ***, согласно которому Щ. +++ марта 2011 года продал магазину сотовый телефон «Samsung GT 3 5722» imei *** и *** (т. 2 л. д. 27). Согласно протоколу обыска, в ООО «Ломбард <а>» по --- изъят товарный чек *** от +++ апреля 2011 года о продаже планшетного компьютера «View Sonic ViewPad7» imei *** (т. 2 л. д. 9-10, 28). Из протокола выемки в т. 2 на л. д. 107 следует, что у П. изъят сотовый телефон «Samsung S 5230» imei *** в комплекте с коробкой, зарядным устройством, гарнитурой и документами. Согласно протоколу выемки, у Д. изъят сотовый телефон «Nokia 5530» imei *** с коробкой (т. 2 л. д. 127). Из протокола выемки в т. 2 на л. д. 131 следует, что у Ж. изъята коробка от сотового телефона «Nokia E5-00» imei *** с гарнитурой и документами. Согласно протоколу выемки, у У. изъята коробка от сотового телефона «Nokia 6700» IMEI *** с зарядным устройством, документами, гарнитурой, компьютерным кабелем (т. 2 л. д. 147). Из расписки в т. 2 на л. д. 183 следует, что С. получил от следователя 4 сотовых телефона в комплекте, а также пустую коробку от сотового телефона с USB-кабелем, гарнитурой, инструкцией и зарядным устройством. Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Доводы Дергунова о том, что преступление он совершил в группе с Х. и Щ., о чем неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия, однако следователи М. и Г. не записывали эти показания, а начальник отдела уголовного розыска О. уговорил его дать показания о том, что он совершил преступление один, суд во внимание не принимает. Данные утверждения подсудимого свидетелями М., Г. и О. опровергнуты. Из показаний следователя Г. следует, что Дергунов, после того, как за другое преступление был задержан и помещен в СИЗО Х., изменил показания, стал отрицать участие последнего в краже, пояснив, что оговорил того, Х. также совершение преступления отрицал, об участии в краже Щ. Дергунов никогда не заявлял. Уголовное преследование в отношении Дергунова в части совершения им преступления в группе с неустановленным лицом было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы подсудимого и защитника о недоказанности вины Дергунова в краже всего вмененного ему в вину имущества также нельзя признать состоятельными. Количество и наименование похищенного товара и соответственно размер причиненного Дергуновым ЗАО «<РТК>» ущерба подтверждается имеющейся в деле справкой, составленной на основании проведенной в офисе инвентаризации, показаниями представителей потерпевшего С. и Б., а также свидетелей - сотрудников офиса и, кроме того, представленным в судебном заседании отчетом об остатках товара на +++ марта 2011 года. Нахождение на балансе предприятия уничтожителя документов и обогревателя и их остаточная стоимость также подтверждены представленной в судебное заседание справкой. Не доверять данным доказательствам, в том числе последовательным показаниям представителей потерпевшего и сотрудников офиса, у суда оснований нет. Из показаний Б. и допрошенного в качестве свидетеля следователя Т., проводившего осмотр офиса после совершения кражи, следует, что похищены были недорогие телефоны, более дорогие, находившиеся в торговом зале и в шкафу в подсобном помещении, похищены не были. На то, что уничтожитель документов был похищен из офиса в ночь на +++ марта 2011 года, указывает, кроме показаний представителей потерпевшего и сотрудников офиса, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на снегу у поврежденной стены обнаружена упаковка от уничтожителя. Кроме того, сам Дергунов на предварительном следствии признавал хищение не только сотовых телефонов, которые были сложены в 3 полиэтиленовых пакета, но и коробки с зарядными устройствами и другим товаром (т. 1 л. д. 156-158). Эти показания подсудимого согласуются с показаниями в суде представителя потерпевшего Б. и свидетеля Т. о том, что коробка с аксессуарами находилась в том же шкафу, где и телефоны, и была похищена. То, что подсудимым был похищен планшетный компьютер«View Sonic ViewPad7», подтверждается показаниями свидетеля К. –приемщика-оценщика ломбарда «<к>», куда Дергунов сдал компьютер, а также показаниями свидетеля Щ. – сотрудника ООО «Ломбард <а>» и изъятым там товарным чеком о том, что планшетный компьютер «View Sonic ViewPad7 впоследствии был К. продан в данный ломбард. С момента хищения и до задержания Дергунова +++ марта 2011 года прошло достаточно времени для реализации похищенного, что подтверждается изъятием похищенных телефонов не только у жителей Алтайского края, но и в г. Новосибирске. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что Дергуновым было похищено все вмененное ему в вину имущество. Вместе с тем, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого хищение одного сотового телефона «NOKIA 6700» в комплекте стоимостью 9565 рублей 08 копеек и уменьшения размера причиненного им ущерба до 241320 рублей 15 копеек. По информации, представленной потерпевшим в судебном заседании, на +++ марта 2011 года в остатках товара значится сотовый телефон «NOKIA 6700» с серийным номером ***. Из показаний в суде представителей потерпевшего С. и Б. следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что телефон с данным серийным номером был продан покупателю +++ февраля 2011 года, а в бухгалтерских документах и компьютерной программе по ошибке продавца была отражена продажа телефона с другим серийным номером, то есть произошла пересортица товара. В настоящее время установить, какой именно телефон был похищен, невозможно. Поскольку бесспорных доказательств хищения сотового телефона, имеющего идентификационные признаки, суду не представлено, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкует в пользу подсудимого и исключает из объема обвинения Дергунова хищение одного сотового телефона «NOKIA 6700» по цене 9565 рублей 08 копеек, уменьшив размер причиненного ущерба до 241320 рублей 15 копеек. Органами предварительного следствия действия Дергунова квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. В связи с исключением из обвинения части похищенного суд переквалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Дергунов каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки смешанного расстройства личности, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 2 л. д. 253). У суда сомнений в психическом здоровье подсудимого также не возникает; в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Дергунов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения за аналогичные преступления, что образует рецидив преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждения по месту отбывания наказания – положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, совершившего преступление в период непогашенных судимостей и через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания, отягчающего обстоятельства суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания. Поскольку Дергуновым совершено умышленное преступление средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, суд при назначении наказания руководствуется и правилами ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения Дергунову условно-досрочного освобождения и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не находит. Местом отбывания наказания Дергунову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ножовка, отвертка, перчатка, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, залоговые билеты, ксерокопия паспорта на имя Дергунова А. В., товарный чек, закупочный акт, кассовый чек, копии комиссионного соглашения, товарных чеков на телефоны – хранению в уголовном деле, остальные - оставлению по принадлежности их владельцам. Зачету в срок наказания подлежит время нахождения Дергунова под стражей с +++ марта 2011 года, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривается подсудимым. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дергунова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 07 ноября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с +++ марта 2011 года по +++ ноября 2011 года. Меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ножовку, отвертку, перчатку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, залоговые билеты, ксерокопию паспорта на имя Дергунова А. В., товарный чек, закупочный акт, кассовый чек, копии комиссионного соглашения, товарных чеков на телефоны хранить в уголовном деле, остальные - оставить по принадлежности их владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе. Судья И. А. Моисеева