п. А ч.3 ст.228 УК РФ

Дело № 1-10/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимых Щапина В.А., Котельникова М.М., Черещенко А.Б., Кузниченко О.А., Туманова М.С.,

защитников – адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

адвоката Имановой Н.Ф., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

адвоката Пилипенко Л.С., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

адвоката Лопатиной О.П., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щапина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Котельникова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего <адрес> не судимого,

Черещенко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ;

Кузниченко О.А. О.А.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Туманова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Щапин и Котельников совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Черещенко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Кузниченко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Туманов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Щапин, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст.14,20,23-25 Федерального закона РФ от 08.01.98 №3–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», договорился с ранее знакомым ему Котельниковым о совершении в течение длительного времени в составе организованной группы незаконных сбытов наркотических средств - марихуаны и гашиша, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.98 №681 в «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Создав организованную группу и являясь организатором совершения незаконных сбытов наркотических средств, Щапин распределил роли и функции участников организованной группы:

Щапин, как руководитель совершения преступлений, должен был договариваться с Котельниковым о приобретении наркотических средств и получать их от Котельникова; расфасовывать и хранить наркотические средства по месту своего жительства по <адрес> <адрес>, в используемом гаражном боксе № в ГСК № по <адрес>«<адрес> <адрес> и при себе; подыскивать и привлекать для сбыта наркотических средств новых членов организованной группы; совместно с Котельниковым определять объемы приобретаемых партий наркотических средств и цену последних для сбыта покупателям, а также передачи в целях сбыта другим привлеченным членам организованной группы; сбывать наркотические средства покупателям, а также передавать их другим членам организованной группы в целях дальнейшего сбыта; получать от привлеченных им членов преступной группы денежные средства и распределять их.

Котельников, как участник организованной группы под руководством Щапина, должен был подыскивать поставщиков наркотических средств; определять совместно с Щапиным объемы приобретаемых партий наркотических средств и цену последних для сбыта покупателям и передачи в целях сбыта другим привлеченным Щапиным членам организованной группы; приобретать наркотические средства и хранить их по месту своего жительства по <адрес> <адрес> края и при себе; передавать наркотические средства Щапину для непосредственного сбыта и передачи их другим привлеченным Щапиным членам организованной группы; получать от Щапина денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств.

В целях расширения рынка сбыта наркотических средств, действуя как организатор совершения преступлений и выполняя отведенную ему согласно договоренности с Котельниковым преступную роль, Щапин привлек в качестве членов организованной группы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года - Черещенко, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года - установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Черещенко, как участник организованной группы под руководством Щапина, должен был подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотических средств, получать наркотические средства от Щапина и хранить их при себе, расфасовывать их для удобства сбыта на более мелкие дозы, продавать наркотические средства покупателям и передавать полученные денежные средства Щапину.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту – установленное лицо), как участник организованной группы под руководством Щапина, должно было подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотических средств, получать наркотические средства от Щапина, хранить их по месту своего проживания по <адрес> <адрес> и при себе, расфасовывать их для удобства сбыта на более мелкие дозы, продавать наркотические средства покупателям и передавать полученные денежные средства Щапину.

1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными Щапиным ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 3,94 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для последующей фасовки и совместного незаконного сбыта покупателям.

Полученное от Котельникова указанное наркотическое средство Щапин, для удобства последующего совместного незаконного сбыта, по месту своего проживания по <адрес> <адрес> расфасовал во фрагменты полиэтилена и стал незаконно хранить непосредственно при себе и по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут Щапин, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, в тамбуре у входной двери в квартиру по <адрес> <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Х расфасованное в два фрагмента полиэтилена наркотическое средство – гашиш массой 3,94 грамма, что является крупным размером. Тем самым Щапин и Котельников выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Х был задержан, у него при личном досмотре изъято приобретенное у Щапина наркотическое средство – гашиш массой 3,94 грамма, что является крупным размером. В связи с изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства совместные действия Котельникова и Щапина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 1,92 грамма. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для последующей фасовки и совместного незаконного сбыта покупателям.

Полученное от Котельникова указанное наркотическое средство Щапин, для удобства последующего совместного незаконного сбыта, расфасовал и стал незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Щапин, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, в тамбуре у входной двери в квартиру по <адрес> <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Х, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, наркотическое средство – гашиш массой 1,92 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в перид с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> <адрес> Х добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у Щапина наркотическое средство – гашиш массой 1,92 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Котельникова и Щапина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - марихуану массой не менее 8,84 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для последующей фасовки и совместного незаконного сбыта покупателям.

Полученное от Котельникова указанное наркотическое средство Щапин, для удобства последующего совместного незаконного сбыта, по месту своего проживания по <адрес> <адрес> расфасовал в полимерные мешки с застежками-фиксаторами и стал незаконно хранить непосредственно при себе и по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Щапин, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, в тамбуре у входной двери в квартиру по <адрес> <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Х, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, расфасованное в два полимерных мешка с застежками-фиксаторами наркотическое средство – марихуану массой 8,84 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> <адрес> Х добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у Щапина наркотическое средство – марихуану массой 8,84 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Котельникова и Щапина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным и Черещенко умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 4,14 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для совместного незаконного сбыта. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, полученное от Котельникова наркотическое средство Щапин в целях совместного незаконного сбыта передал Черещенко.

Полученное от Щапина указанное наркотическое средство - гашиш массой не менее 4,14 грамма, Черещенко для удобства последующего совместного незаконного сбыта расфасовал и стал незаконно хранить непосредственно при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Черещенко, продолжая реализацию совместного преступного умысла и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Щапина, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, у входной двери в квартиру по <адрес> №«<адрес> <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Д находящееся во фрагменте полиэтилена наркотическое средство – гашиш массой 4,14 грамма, что является крупным размером. Тем самым Щапин, Котельников и Черещенко выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой.

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Д был задержан, у него при личном досмотре изъято приобретенное у Черещенко наркотическое средство – гашиш массой 4,14 грамма, что является крупным размером. В связи с изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства совместные действия Котельникова, Щапина и Черещенко, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 1,92 грамма. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для последующей фасовки и совместного незаконного сбыта покупателям.

Полученное от Котельникова указанное наркотическое средство Щапин, для удобства последующего совместного незаконного сбыта, расфасовал и стал незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Щапин В.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, в тамбуре у входной двери в квартиру по <адрес> <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Х участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, наркотическое средство – гашиш массой 1,92 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> <адрес> Х добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у Щапина наркотическое средство – гашиш массой 1,92 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Котельникова и Щапина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 4,28 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для последующей фасовки и совместного незаконного сбыта покупателям.

Полученное от Котельникова указанное наркотическое средство Щапин, для удобства последующего совместного незаконного сбыта, расфасовал и стал незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Щапин, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, в тамбуре у входной двери в квартиру по <адрес> <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Х, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, наркотическое средство – гашиш массой 4,28 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> <адрес> Х добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у Щапина наркотическое средство – гашиш массой 4,28 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Котельникова и Щапина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным и установленным лицом умысел на незаконный сбыт наркотического средства, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - марихуану массой не менее 11,56 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для совместного незаконного сбыта. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, Щапин полученное от Котельникова наркотическое средство в целях совместного незаконного сбыта передал установленному лицу.

Полученное от Щапина указанное наркотическое средство установленное лицо, для удобства совместного незаконного сбыта, расфасовало в бумажные свертки и в целях последующей совместной продажи стало незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут установленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Щапина, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № дома по <адрес> незаконно сбыло за <данные изъяты> рублей Р полученное от Щапина и расфасованное в два бумажных свертка наркотическое средство – марихуану массой 11,56 грамма, что является крупным размером. Тем самым Щапин, Котельников и установленное лицо выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Р был задержан, у него при личном досмотре изъято приобретенное у установленного лица наркотическое средство – марихуана массой 11,56 грамма, что является крупным размером. В связи с изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства совместные действия Котельникова, Щапина и установленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным и установленным лицом умысел на незаконный сбыт наркотического средства, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 2,72 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для совместного незаконного сбыта. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, Щапин полученное от Котельникова наркотическое средство в целях совместного незаконного сбыта передал установленному лицу.

Полученное от Щапина указанное наркотическое средство установленное лицо, для удобства совместного незаконного сбыта, расфасовало во фрагменты полиэтилена и в целях последующей совместной продажи стало незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов установленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла и действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Щапина, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № дома по <адрес> незаконно сбыло за <данные изъяты> рублей Р, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, полученное от Щапина и расфасованное в два фрагмента полиэтилена наркотическое средство – гашиш массой 2,72 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 18 минут до 21 часа 23 минут в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> Р добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у установленного лица наркотическое средство - гашиш массой 2,72 грамма, что является крупным размером, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Щапина, Котельникова и установленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным и установленным лицом умысел на незаконный сбыт наркотического средства, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - марихуану массой не менее 9,98 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для совместного незаконного сбыта. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, Щапин полученное от Котельникова наркотическое средство в целях совместного незаконного сбыта передал установленному лицу.

Полученное от Щапина указанное наркотическое средство установленное лицо, для удобства совместного незаконного сбыта, расфасовало в бумажные свертки и в целях незаконной совместной продажи стало незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут установленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Щапина, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № дома по <адрес> незаконно сбыло за <данные изъяты> рублей Р участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, полученное от Щапина и расфасованное в три газетных свертка наркотическое средство – марихуану массой 9,98 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 59 минут до 20 часов 5 минут в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> Р добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у установленного лица наркотическое средство – марихуану массой 9,98 грамма, что является крупным размером, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Щапина, Котельникова и установленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным и установленным лицом умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотические средства - марихуану массой не менее 3387,67 грамма и гашиш массой не менее 1539,08 грамма, что является особо крупным размером.

Часть приобретенных наркотических средств - марихуану массой не менее 2365,17 грамма и гашиш массой не менее 575,56 грамма, Котельников передал Щапину для последующей фасовки и совместного незаконного сбыта, а оставшуюся часть наркотических средств - марихуану массой не менее 1022,5 грамма и гашиш массой не менее 963,52 грамма, с указанной целью стал незаконно хранить по месту своего проживания по <адрес> <адрес> <адрес>

Получив от Котельникова указанные наркотические средства - марихуану массой не менее 2365,17 грамма и гашиш массой не менее 575,56 грамма, Щапин часть полученного наркотического средства - марихуану массой не менее 2,5 грамма передал Кузниченко; часть полученного наркотического средства - марихуану массой не менее 365,99 грамма передал установленному лицу для последующей фасовки и совместного незаконного сбыта; оставшуюся часть полученных наркотических средств - марихуану массой не менее 1996,68 грамма и гашиш массой не менее 575,56 грамма Щапин с целью последующего совместного сбыта стал незаконно хранить по месту своего жительства по <адрес> <адрес> и в используемом гаражном боксе № <данные изъяты> № по <адрес>«<данные изъяты> <адрес>.

Установленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя как непосредственный исполнитель совершения преступления под руководством Щапина, в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, полученное от Щапина наркотическое средство – марихуану массой не менее 365,99 грамма стало хранить в целях совместного незаконного сбыта по месту своего жительства по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут часть указанного наркотического средства - марихуану массой не менее 27,99 грамма, установленное лицо выкинуло через окно вышеназванной квартиры перед началом обыска в ней.

В период с 6 часов 4 минут до 9 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Щапина по <адрес> <адрес> изъяты незаконно хранимые Щапиным в целях совместного сбыта наркотические средства: марихуана массой 27,28 грамма - что является крупным размером, и гашиш массой 575,56 грамма - что является особо крупным размером.

В период с 10 часов 20 минут до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в находящемся в пользовании Щапина гаражном боксе № <данные изъяты> № по <адрес>«<данные изъяты> <адрес> изъято незаконно хранимое Щапиным в целях совместного сбыта наркотическое средство - марихуана массой 1969,4 грамма, что является особо крупным размером.

В период с 10 часов 50 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Котельникова по <адрес> <адрес> края изъяты незаконно хранимые Котельниковым в целях совместного сбыта наркотические средства: марихуана массой 1022,5 грамма и гашиш массой 963,52 грамма, что является особо крупным размером.

В период с 6 часов 40 минут до 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства установленного лица по <адрес> <адрес> изъято незаконно хранимое указанным лицом в целях совместного сбыта наркотическое средство - марихуана массой 338 грамма, что является особо крупным размером. В период с 9 часов 10 минут до 9 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома по <адрес>, расположенного под окнами <адрес>, изъято незаконно хранимое установленным лицом в целях совместного сбыта и выброшенное им через окно квартиры наркотическое средство - марихуана массой 27,99 грамма, что является крупным размером.

В период с 8 часов 25 минут до 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - тамбура квартиры родителей Кузниченко по <адрес> <адрес> изъято наркотическое средство - марихуана массой 2,5 грамма, переданное Щапиным Кузниченко и незаконно хранимое последним без цели сбыта.

Таким образом, наркотические средства - марихуана общей массой 3387,67 грамма и гашиш общей массой 1539,08 грамма, что является особо крупным размером, были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Щапина, Котельникова и установленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Туманов около дома по <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Е, действовавшему по просьбе О расфасованное в четыре свертка бумаги наркотическое средство – марихуану массой 15,85 грамма, что является крупным размером. Тем самым Туманов выполнил все необходимые действия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Е и О были задержаны, при личных досмотрах у них изъято приобретенное у Туманова наркотическое средство – марихуана общей массой 15,85 грамма, что является крупным размером. В связи с изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства действия Туманова, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 5 минут Кузниченко у дома по <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Л наркотическое средство – марихуану массой 11,38 грамма, что является крупным размером. Тем самым Кузниченко выполнил все необходимые действия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Л был задержан, у него при личном досмотре изъято приобретенное у Кузниченко наркотическое средство – марихуана массой 11,38 грамма, что является крупным размером. В связи с изъятием из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства действия Кузниченко, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кузниченко у дома по <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Л участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств, расфасованное в два полимерных мешка наркотическое средство – марихуану массой 6,48 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> Л добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у Кузниченко наркотическое средство – марихуану массой 6,48 грамма, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Кузниченко, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

5. ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 8 часов 23 минут в ходе обыска по месту жительства родителей Кузниченко по <адрес> <адрес> сотрудниками РУ ФСКН изъято незаконно хранимое Кузниченко без цели сбыта наркотическое средство - марихуана массой 9,8 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 25 минут до 8 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия - тамбура квартиры родителей Кузниченко, расположенной по <адрес> <адрес>, сотрудниками РУ ФСКН изъято незаконно хранимое Кузниченко без цели сбыта наркотическое средство - марихуана массой 2,5 грамма.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в припаркованном у дома по <адрес> автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> сотрудниками наркоконтроля в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Черещенко. При обследовании указанного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут на территории РУ ФСКН РФ по АК по <адрес>, обнаружено и изъято незаконно хранимое Черещенко без цели сбыта наркотическое средство - смесь массой 3,15 грамма, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Щапин не признал вину по предъявленному обвинению. Пояснил, что распространением наркотических средств не занимался и организованную группу с этой целью не создавал. На протяжении двух лет по работе общался с Котельниковым, Кузниченко, Черещенко и Ю Наркотики от указанных лиц не получал и им не передавал. Для встреч с Котельниковым в <адрес> не ездил, они разговаривали по телефону - по разным номерам Котельникова, а также когда последний приезжал в <адрес>; при общении Котельников постоянно находился в наркотическом опьянении. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он продал за <данные изъяты> тысяч рублей принадлежащий Котельникову автомобиль «<данные изъяты>», возвращал долг частями – передавал деньги Котельникову через его отца и переводил через банк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотики Х не продавал, человека с такой фамилией не знает. ДД.ММ.ГГГГ (в свой день рождения) около 17 часов со знакомым МИД уехал к себе на дачу, где находился 3 дня.

При обыске в его квартире изъяли наркотические средства, часть которых (обнаруженную в ванной и в зале, в банке из-под крема, марихуану) он хранил для личного употребления, остальные наркотики могли быть подброшены. Гараж по <адрес> не использовал, находившимся в нем своим автомобилем «<данные изъяты>» не управлял - был лишен водительских прав; изъятые при обыске в гараже наркотики ему не принадлежат.

В судебном заседании подсудимый Котельников не признал вину по предъявленному обвинению.

В письменных показаниях ссылался на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям и на то, что наркотические средства с целью сбыта никогда не приобретал и никому не сбывал. Из подсудимых знал только Щапина, с которым поддерживал приятельские отношения и обращался к нему за помощью по продаже в <адрес> автомобилей, после их реализации Щапин лично либо через банк частями отдавал ему деньги. К изъятым в ходе обыска по <адрес> <адрес> наркотическим средствам отношения не имел, об их нахождении по указанному адресу не знал, доступа к этому жилью у него не было. При этом Котельников оспаривает состав изъятых наркотиков и утверждает, что гашиш наполовину был смешан с опиумом, а конопля содержала незначительный процент наркотических средств (т.25 л.д.88-89 и 205-208).

В подготовительной части судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, Котельников ходатайствовал о переквалификации его действий - как совершенных в составе «группы лиц по предварительному сговору», а не в составе «организованной группы» (т.16 л.д.178 обор.).

В судебном заседании подсудимый Черещенко признал вину в хранении героина, изъятого у него в автомобиле при задержании ДД.ММ.ГГГГ; пояснил о приобретении этого героина для личного употребления у знакомого за 2 дня до своего задержания - при иных обстоятельствах, чем указано в обвинительном заключении.

В остальной части обвинения вину не признал и показал, что распространением наркотических средств не занимался, в организованную группу не входил. Из подсудимых с детства знает Туманова, также знаком с Щапиным. С каждым из них совместно употреблял марихуану, при этом Туманов и Щапин имели свои источники приобретения наркотиков. Он не приобретал наркотики у Щапина и не передавал их для реализации Туманову.

События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил знакомый Д, которому он сообщил о своем нахождении в квартире по <адрес> – где делал ремонт. Д мог в этот день приехать к нему по работе, наркотики Д не продавал.

В судебном заседании подсудимый Кузниченко не признал вину по предъявленному обвинению. Пояснил, что до задержания употреблял героин и коноплю, распространением наркотических средств не занимался; в прослушанном телефонном разговоре жена необоснованно упрекала его в продаже наркотиков. На протяжении года до задержания общался по работе с Щапиным, наркотики у него не приобретал; с другими подсудимыми не знаком.

События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Л и попросил приобрести для него марихуану. Он выполнил просьбу Л и вечером ДД.ММ.ГГГГ передал последнему приобретенную для него марихуану, за которую Л тут же отдал ему деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ года он жил у своих родителей по <адрес> <адрес>, иногда приносил с собой наркотики для личного употребления, которые хранил при себе и дома не оставлял. Обнаруженные при обыске в квартире его родителей и в тамбуре указанной квартиры наркотические средства ему не принадлежат.

Анализ вышеизложенных показаний свидетельствует о частичном признании в судебном заседании Кузниченко своей вины по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Л ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый не отрицал передачу Л приобретенной на собственные деньги марихуаны.

В судебном заседании подсудимый Туманов признал вину частично. Показал, что ранее употреблял марихуану, распространением наркотических средств не занимался. Из подсудимых знает только троюродного брата Черещенко, наркотики у него не покупал и не брал на реализацию; вместе они приобретали и курили марихуану до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он перестал употреблять наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему позвонил Е и попросил помочь в приобретении марихуаны, он пообещал. Ранее также помогал Е приобретать наркотические средства. В обед Е принес ему около <данные изъяты> рублей, на которые он купил 2 или 3 пакета марихуаны (количество не помнит) и вечером того же дня передал подошедшему к нему домой по <адрес> Е приобретенную для него марихуану.

На основании ст.276 УПК РФ исследованы показания на предварительном следствии подсудимого Черещенко, в которых он пояснял:

при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ – что ДД.ММ.ГГГГ года попробовал путем вдыхания героин. Приобретал героин в районе <адрес> у знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», с которым его познакомил Туманов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром созвонился с «<данные изъяты>» и сообщил, что необходим героин на <данные изъяты> рублей, договорились встретиться на пересечении улиц <адрес> и <адрес> При встрече в указанном месте около 12 часов «<данные изъяты>» продал ему три фрагмента с героином. Когда он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № отъехал от места встречи с «<данные изъяты>», его задержали сотрудники наркоконтроля. При обследовании автомобиля изъяли три фрагмента с веществом. Изъятое ему не принадлежало, он приобрел у «<данные изъяты> меньше героина и успел его высыпать; героин приобрел для себя и знакомых.

С ДД.ММ.ГГГГ года он 2 раза в месяц брал у Щапина под реализацию марихуану и гашиш, делил их на мелкие части и продавал знакомым, получая прибыль <данные изъяты> рублей в месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ года днем его знакомый Д приобрел у него на работе (в ремонтируемой квартире по <адрес>) «башик» гашиша за <данные изъяты> рублей, проданный гашиш он получил на реализацию от Щапина за неделю до этого (т.13 л.д.5-7).

в ходе очной ставки с Д ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Черещенко настаивал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, расположенного за рестораном «<данные изъяты>» по <адрес>, продал за <данные изъяты> рублей Д «башик» гашиша, ранее полученного от Щапина В.. В тот же день узнал от знакомых о задержании сотрудниками наркоконтроля Д с приобретенным у него гашишем (т.10 л.д.109-112).

при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Черещенко подтвердил свои показания о продаже гашиша Д ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> (т.13 л.д.8-13).

при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ – что в ДД.ММ.ГГГГ года, после поступившего от Щапина предложения о продаже наркотических средств, сообщил Туманову ....... о возможности приобретать марихуану. До этого совместно с ним курили марихуану. Туманов заинтересовался этой информацией и захотел приобрести стакан марихуаны. Он купил за <данные изъяты> рублей у Щапина стакан марихуаны и отвез ее на работу Туманову, продав ее последнему за <данные изъяты> рублей – чтобы оправдать затраты на поездку. Через две недели Туманов вновь обратился с просьбой помочь в приобретении марихуаны, но хотел взять не сразу за деньги, а «под реализацию» и обещал рассчитаться после продажи её своим знакомым. После этого 2-3 раза он брал у Щапина марихуану в количестве от 1 до 5 стаканов «под реализацию» и отвозил Туманову. Когда Щапин требовал деньги за переданные наркотики, он обращался к Туманову и переданные последним за наркотические средства деньги отвозил Щапину. Свои расходы на поездки компенсировал тем, что Туманов покупал марихуану по цене на <данные изъяты> рублей больше за стакан, чем он приобретал ее у Щапина. Встречался с Тумановым у него на работе, перед встречами созванивались по телефону; общались по поводу наркотиков в завуалированной форме - называя марихуану «большой» (один стакан) и «маленький» (один пакет). Последний раз Туманов взял у него под реализацию марихуану в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда нужно было отдавать деньги Щапину, Туманов сказал - что марихуану похитили, он не может за неё рассчитаться. Пожалев брата-инвалида, он сам рассчитался с Щапиным за переданную Туманову марихуану. Ему неизвестно, кто приобретал марихуану у Туманова (т.13 л.д.19-21).

при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ – подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и очной ставке (т.13 л.д.31-32).

После оглашения в судебном заседании данных показаний Черещенко их не подтвердил и пояснил, что подписал протоколы из-за оказанного оперуполномоченными и следователем психологического воздействия.

На основании ст.276 УПК РФ исследованы показания на предварительном следствии подсудимого Кузниченко. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что 2-3 раза в неделю употреблял марихуану, редко употреблял героин. ДД.ММ.ГГГГ года на строительном объекте познакомился с В., проживающим с женой и дочерью в районе остановки «<данные изъяты>» в <адрес> на первом этаже девятиэтажного дома. Однажды с В. употребили марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у В. о возможности приобрести марихуану. В дальнейшем приобрел у В. для личного употребления около 6-7 стаканов марихуаны по <данные изъяты> рублей за стакан, марихуана находилась в черном полимерном мешке. Приобретенную марихуану перенес в земляной погреб матери, расположенный во дворе дома по <адрес>, в погребе расфасовал марихуану для личного употребления объемами по 1-2 спичечных коробка. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Л, которому один раз продал пакетик с марихуаной за <данные изъяты> рублей. Позже от Л узнал, что его в тот же день задержали с приобретенной марихуаной сотрудники наркоконтроля. Он приобретал марихуану у В. один раз (т.12 л.д.81-85).

После оглашения в судебном заседании данных показаний Кузниченко их не подтвердил и пояснил, что подписал протокол из-за психологического давления оперуполномоченных. Следователь при допросе давление не оказывала.

На основании ст.276 УПК РФ исследованы показания на предварительном следствии подсудимого Туманова, в которых он пояснял:

при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ - что <адрес> года Черещенко при встрече пояснил о возможности приобретать марихуану по <данные изъяты> рублей за пакет. До этого с Черещенко вместе курили марихуану, которой тот угощал. С указанного времени стал покупать у Черещенко марихуану для личного употребления. Приобретал сначала по пакету марихуаны, хватало на неделю. Затем стал угощать марихуаной своих знакомых на <адрес>, в том числе Е. Последний поинтересовался о возможности приобретать марихуану для него, он пояснил – что может это делать. После этого стал приобретать марихуану у Черещенко для себя и Е позже к нему с целью приобретения марихуаны стали обращаться знакомые Т. и ......... В связи с этим стал брать марихуану у Черещенко по стакану за раз, при этом брал не сразу за деньги, а «под реализацию». Полученный от Черещенко стакан марихуаны фасовал на «пакеты», получалось 11 пакетов со стакана. Часть указанной марихуаны у него покупали Е, ........ и Т. по <данные изъяты> рублей за пакет, оставшуюся часть марихуаны употреблял сам. Прибыли не получал, но имел возможность употреблять оставшуюся от стакана часть марихуаны, стоимость стакана возмещал полученными от Е, Т. и ........ деньгами. Перед приобретением наркотика Е ........ и Т. звонили ему на сотовый телефон и просили «помочь разобраться», словами «большой» называли стакан марихуаны, «маленький» - пакет марихуаны. Встречались на улице в районе его дома - где он передавал им марихуану, а те отдавали за нее деньги, приобретали обычно по пакету за один раз. Он дважды ДД.ММ.ГГГГ года брал у Черещенко по стакану марихуаны, часть которой у него приобретали указанные лица. Затем узнал от Е что его задержали с приобретенной у него марихуаной сотрудники наркоконтроля; Е перед задержанием созвонился с ним и во дворе его дома приобрел у него марихуану. В пределах одной недели до передачи марихуаны Е он получил ее «под реализацию» у Черещенко. Поскольку Е рассказал сотрудникам наркоконтроля обстоятельства приобретения марихуаны, опасаясь задержания, он прекратил приобретать марихуану у Черещенко и употреблять наркотики (т.13 л.д.36-39).

при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ - что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у дома по <адрес> продал Е два пакета марихуаны, которую ранее предоставил Черещенко. Отрицал свою вину в совершении указанного преступления в составе организованной группы (т.13 л.д.52-53).

После оглашения в судебном заседании данных показаний Туманов их не подтвердил. Пояснил, что оговорил Черещенко из-за оказанного оперуполномоченными и следователем психологического давления, выразившегося в обещании избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если не даст такие показания.

На основании ст.276 УПК РФ исследованы показания на предварительном следствии подозреваемого Ю При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что около года до своего задержания познакомился с Щапиным, проживающим по <адрес> <адрес>. Щапин, как и он, курил марихуану. Стал приобретать марихуану у Щапина - сначала для личного употребления, потом для продажи. Договаривался с Щапиным о приобретении марихуаны по мобильному телефону, при встречах (примерно раз в месяц) за марихуану сразу рассчитывался наличными. За раз он приобретал у Щапина по три стакана марихуаны по <данные изъяты> рублей за стакан. В середине ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз приобрел у Щапина марихуану на <данные изъяты> рублей, стал хранить ее дома по <адрес> <адрес>, частично расфасовал марихуану в бумажные свертки (по спичечному коробку в каждом), которые продавал сам по <данные изъяты> рублей за сверток. Продавал марихуану по своему месту жительства знакомым, предварительно звонившим ему на сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей. Услышав стук в дверь тамбура, увидел в дверной глазок людей в камуфляже. Понял, что это сотрудники правоохранительных органов, и решил выбросить в окно приобретенную у Щапина марихуану. В окно кухни выкинул расфасованную в газетные свертки марихуану, после чего в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля и начали обыск. В ходе обыска выдал оставшуюся часть приобретенной у Щапина марихуаны из шкафа в комнате (пакет с марихуаной в размере трех стаканов), куда ее по его просьбе переложила с кухни жена (т.12 л.д.132-133).

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ЧК в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия по данному уголовного делу допрашивал подсудимых и свидетелей, проводил проверку показаний на месте подозреваемого Черещенко и очную ставку последнего со свидетелем Д При допросах давление на подсудимых и свидетелей не оказывал, разъяснял ст.51 Конституции РФ допрашиваемым лицам - добровольно дававшим показания, посторонние в кабинете при допросах не присутствовали. Подсудимые и свидетели знакомились с протоколами допросов и замечаний при их подписании не делали, о давлении со стороны оперуполномоченных не поясняли.

Суд находит надуманными обозначенные в судебном заседании подсудимыми Кузниченко, Черещенко и Тумановым причины изменения своих показаний. Доводы об оказании на них давления сотрудниками РУ ФСКН до проведения и непосредственно в ходе допросов проверены судом и подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей – следователей и оперуполномоченных РУ ФСКН. В ходе допросов на предварительном следствии подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ - о возможности отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Кузниченко, Черещенко и Туманов допрашивались в присутствии защитников (Черещенко в ходе проверки показаний на месте – при понятых, в ходе очной ставки – при свидетеле Д), что исключало возможность оказания давления на подсудимых, нахождения их при допросах в неадекватном состоянии и искажения в протоколах сообщенной ими информации. Черещенко и Туманов давали признательные показания в течение длительного периода времени, на протяжении нескольких следственных действий. Протоколы допросов подсудимых соответствуют требованиям ст.ст.166,190 УПК РФ, содержат собственноручные подписи Кузниченко, Черещенко и Туманова - согласно которым их показания записаны верно. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний, данных подсудимыми на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами. Поскольку показания Кузниченко, Черещенко и Туманова в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, именно эти показания суд закладывает в основу приговора.

Вина подсудимых Щапина, Котельникова, Черещенко, Кузниченко и Туманова в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Щапина и Котельникова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (около 16 часов 25 минут и около 22 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (около 12 часов 50 минут и около 20 часов) и ДД.ММ.ГГГГ; вину подсудимого Черещенко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

Свидетель Т - оперуполномоченный РУ ФСКН РФ по АК, в судебном заседании показал о поступлении в отдел в середине ДД.ММ.ГГГГ года информации о сбыте Щапиным наркотических средств – гашиша и марихуаны. С ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Щапина стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено - что Щапин создал преступную группу, занимавшуюся поставками в <адрес> и реализацией наркотиков. Являясь организатором группы, Щапин не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года привлек Котельникова в преступную группу в качестве поставщика наркотических средств. Щапин называл Котельникову сумму для приобретения наркотиков, Котельников поставлял их Щапину. Также Щапин привлек в преступную группу в качестве сбытчиков наркотических средств: Черещенко – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Кузниченко - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Ю - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; Черещенко продавал взятые у Щапина наркотики сам или отдавал их для реализации Туманову. У участников преступной группы был свой круг покупателей, наркотики приобретали: Х - у Щапина, Л - у Кузниченко, Р – у Ю Д – у Черещенко, Е – у Туманова.

В ходе разработки организованной группы проводились различные ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «наружное наблюдение», «проверочные закупки».

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось: с ДД.ММ.ГГГГ года - Туманова, с ДД.ММ.ГГГГ года - Щапина, с ДД.ММ.ГГГГ года – Котельникова, Черещенко, Кузниченко и Ю В своей преступной деятельности, как было установлено из конфиденциальных оперативных источников, подсудимые использовали сотовые телефоны: Щапин - №№, № Черещенко №, Ю №№, №; Кузниченко - №№ и №, Туманов №№ и №, Котельников №№, №

При осуществлении ОРМ «наружное наблюдение» в сводках подсудимые обозначались псевдонимами, в том числе Щапин – «<данные изъяты>», Котельников – «<данные изъяты>»; свидетель С – псевдонимом «<данные изъяты>».

В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что Щапин снабжал членов преступной группы наркотическими средствами, устанавливал цены на наркотики, собирал деньги от их реализации - никто другой этими вопросами в группе не занимался. Щапин контактировал со всеми членами преступной группы, кроме Туманова. Деньги от продажи наркотических средств Черещенко и Ю отдавали Щапину. В зависимости от доверия к членам группы, Щапин передавал им наркотики за деньги и «для реализации». Разговоры членов группы носили завуалированный характер, с целью конспирации в разговорах они использовали выражения, означавшие: «первая тема» - марихуана, «вторая тема» - гашиш; «один и два», «два и пять» - денежные суммы, соответствующие ....... тысячам и ...... тысячам рублей; «на один», «на два» - 1-2 фрагмента гашиша; «один большой» - стакан марихуаны, «один маленький» - пакет марихуаны.

Неоднократно Щапин ездил в <адрес> для покупки наркотиков у Котельникова, перед поездкой Щапин обзванивал членов группы и выяснял количество собранных денег. Поскольку Щапин был лишен водительских прав, при поездках в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» управляли жена Щапина – Н либо сосед - С Всего при проведении оперативных мероприятий зафиксированы 4 встречи Котельникова с Щапиным в <адрес>, а также приезд Котельникова в <адрес> для встречи с Щапиным. Последний приобретал у Котельникова с периодичностью раз в 1-2 месяца от 10 до 30 килограммов марихуаны, от 1 до 2 килограммов гашиша. Щапин обозначал членам группы цену продажи наркотиков: коробок гашиша - за 5 тысяч рублей, стакан марихуаны - за 2,5-3 тысячи рублей. Щапин и Ю фасовали наркотики дома, у Щапина при обыске в квартире изъяли весы и много упаковочного материала. Щапин хранил гашиш дома, марихуану оставлял в арендуемом гараже. Ю хранил наркотики дома. Щапин и Ю продавали наркотики из своих квартир в <адрес>, расположенных, соответственно, по <адрес> и по <адрес> Котельников знал о существовании преступной группы - хотя не был знаком со всеми ее членами, по телефону он советовал Щапину расширять деятельность группы, приобретать товар большими партиями. Преступная деятельность организованной группы продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда задержали большинство членов группы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно–розыскное мероприятие «наблюдение» за Х по оперативной информации приобретавшим наркотики у подсудимого Щапина. В ходе «наблюдения» установлено, что около 16 часов Х приехал к дому Щапина по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением КАР. Х прошел в подъезд - где расположена квартира Щапина, по выходу сел в автомобиль. Недалеко от указанного подъезда в автомобиле Х и КАР были задержаны и доставлены в РУ ФСКН. При личном досмотре у Х ничего не обнаружили, он сообщил - что при задержании бросил 2 пакета гашиша на коврик переднего сиденья автомобиля. При осмотре «<данные изъяты>» Х выдал наркотики и пояснил об их приобретении за <данные изъяты> рублей у В. возле квартиры по <адрес> <адрес>. Х добровольно согласился участвовать покупателем в проверочных закупках наркотических средств у Щапина и впоследствии участвовал в проведении четырех закупок.

ДД.ММ.ГГГГ проведена первая «проверочная закупка» у Щапина. Х договорился о встрече для приобретения наркотиков с Щапиным по телефону последнего №. Перед закупкой Х провели личный досмотр, запрещенного не обнаружили. Затем для закупки наркотиков Х вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Т с другими сотрудниками сопровождали Х до подъезда Щапина в доме по <адрес>. Х зашел в подъезд, по выходу сообщил о приобретении наркотиков. После доставления в отдел Х добровольно сдал фрагмент с веществом и пояснил о его приобретении на врученные деньги у В. возле квартиры по <адрес> также Х выдал диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая «проверочная закупка» у Щапина, в роли закупщика выступил Х О встрече для приобретения наркотиков с Щапиным Х договорился по сотовому телефону. Перед закупкой Х провели личный досмотр, запрещенного не обнаружили. Затем для закупки наркотиков Х вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Т с другими сотрудниками сопровождали Х до подъезда Щапина в доме по <адрес>. Х зашел в подъезд, по выходу сообщил о приобретении наркотиков. После доставления в отдел Х добровольно сдал 2 пакета с веществом и пояснил о приобретении выданного вещества на врученные деньги у В. возле квартиры по <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей за пакет; также Х выдал диктофон и неиспользованные при закупке <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена третья «проверочная закупка» наркотических средств у Щапина, в роли закупщика вновь выступил Х О встрече для приобретения наркотиков со Щапиным Х договорился по сотовому телефону. Перед закупкой Х провели личный досмотр, запрещенного не обнаружили. Затем для закупки наркотиков Х вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Т с другими сотрудниками сопровождали Х до подъезда Щапина в доме по <адрес>. Х зашел в подъезд, по выходу сообщил о приобретении наркотиков. После доставления в отдел Х добровольно сдал вещество и пояснил об обстоятельствах его приобретения, также Х выдал диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ проведена четвертая «проверочная закупка» наркотических средств у Щапин В.А., в которой закупщиком снова выступил Х О встрече для приобретения наркотиков со Щапиным Х договорился по сотовому телефону. Перед проведением закупки Х провели личный досмотр, запрещенного не обнаружили. Для проведения закупки наркотиков Х вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Т с другими сотрудниками сопровождали Х до подъезда Щапина в доме по <адрес>. Х зашел в подъезд, по выходу сообщил о приобретении наркотиков. После доставления в отдел Х добровольно сдал вещество и пояснил об обстоятельствах его приобретения, также Х выдал диктофон. Проведение 4-х закупок у Щапина было продиктовано необходимостью установления каналов поставки и сбыта наркотиков, всестороннего документирования преступной деятельности.

При прослушивании телефонных переговоров подсудимого Черещенко стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ Д по своему телефону № договорился с Черещенко о встрече с целью приобретения у последнего наркотиков. Для документирования преступной деятельности Черещенко сотрудниками отдела проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Д в результате которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле дома по <адрес>«<данные изъяты>» <адрес> Д задержали. Перед задержанием последний заходил в подъезд указанного дома, где в одной из квартир делал ремонт Черещенко. После выхода из подъезда и до своего задержания около указанного дома Д постоянно находился в поле зрения Т шел спокойно – разговаривал по телефону, не нагибался и ничего с земли не поднимал. После задержания Д сразу пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство - гашиш, отказавшись пояснить, у кого он его приобрел. Д был доставлен в РУ ФСКН, где при личном досмотре у него изъяли гашиш.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно–розыскное мероприятие «наблюдение» за Р по оперативной информации приобретавшим наркотики у Ю. В ходе «наблюдения» установлено, что Р около 13 часов подъехал к дому Ю по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ДР Р зашел в подъезд Ю, по выходу из подъезда Р и ДР были задержаны и доставлены в отдел. При проведении личного досмотра у Р обнаружена марихуана. Р пояснил о ее покупке за <данные изъяты> рублей в подъезде дома по <адрес> у Р. и о приобретении у последнего наркотиков продолжительное время. При обследования автомобиля «<данные изъяты> в бардачке обнаружено растительное вещество, по словам Р – приобретенное им ранее у Ю. Р добровольно согласился участвовать покупателем в проверочных закупках наркотических средств у Ю и впоследствии участвовал в проведении двух закупок.

ДД.ММ.ГГГГ проведена первая «проверочная закупка» у Ю. Р договорился о встрече для приобретения гашиша с Ю по сотовому телефону. Перед проведением закупки Р провели личный досмотр, запрещенного не обнаружили. Для закупки наркотиков Р вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Т с другим оперативником сопровождали Р до подъезда дома по <адрес>, где проживал <данные изъяты> Р зашел в подъезд и по выходу был доставлен в РУ ФСКН, где добровольно сдал гашиш и пояснил о его приобретении у Р. в вышеназванном подъезде, также Р выдал диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая «проверочная закупка» у <данные изъяты> в которой покупателем выступил Р Перед проведением закупки Р провели личный досмотр, запрещенного не обнаружили. Для закупки наркотиков Р вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Т с другим оперативником сопровождали Р до подъезда дома по <адрес>, где проживал Ю Р зашел в подъезд и по выходу был доставлен в РУ ФСКН, где добровольно сдал марихуану и пояснил о ее приобретении у Р. в вышеназванном подъезде, также Р выдал диктофон.

После предъявления свидетелю для обозрения составлявшихся им процессуальных документов, Т полностью подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Свидетели БИ Ш ЧЕ и БАК - оперуполномоченные РУ ФСКН РФ по АК, в судебном заседании показали об участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении членов организованной группы, занимавшейся распространением в <адрес> марихуаны и гашиша, поступающих из <адрес>. Разработку этой группы и подготовку оперативных мероприятий осуществлял оперуполномоченный Т с его слов им известно о составе указанной группы – организатором которой являлся Щапин.

Свидетель БИ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.11 л.д.211-214) дал аналогичные показания свидетелю Т по обстоятельствам задержания Х ДД.ММ.ГГГГ и проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «проверочных закупок» наркотиков у Щапина. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вручил Х для закупки <данные изъяты> рублей, по возвращению в отдел после закупки принял от Х диктофон; ДД.ММ.ГГГГ вручил диктофон Х и после закупки принял от последнего приобретенное у Щапина наркотическое средство в двух полимерных пакетах и оставшуюся от врученных денег <данные изъяты>-рублевую купюру; ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр Х перед «проверочной закупкой».

Свидетель Ш в судебном заседании и на предварительном следствии (т.11 л.д.208-210) показал, что участвовал по данному делу при проведении ОРМ «проверочные закупки», «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ он вручил покупателю Х диктофон, ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр Х перед «проверочной закупкой»; в указанные дни совместно с Т и другими оперуполномоченными сопровождал Х до дома Щапина. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял возврат покупателем Р диктофона.

Свидетель ЧЕ в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Т по обстоятельствам проведения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «проверочных закупок» у Щапина с участием покупателя Х ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «проверочных закупок» у Ю с участием покупателя Р Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вручил Х для закупки <данные изъяты> рублей и по возвращению в отдел принял от Х диктофон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручал Х диктофоны и после закупок принимал их от Х при участии в «проверочных закупках» Х выглядел трезвым и здоровым. Также ДД.ММ.ГГГГ он вручил Р диктофон для записи закупки и сопровождал Р до дома Ю в ходе закупки; ДД.ММ.ГГГГ вручил Р диктофон и по возвращению в отдел принял его от Р

Свидетель БАК в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Т по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «проверочных закупок» у Щапина с участием покупателя Х по обстоятельствам задержания Р ДД.ММ.ГГГГ и проведения с участием последнего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «проверочных закупок» у Ю. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вручил Х для закупки <данные изъяты> рублей, сопровождал Х до дома Щапина, по возвращению в отдел принял от Х приобретенное им у Щапина наркотическое средство; ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр Х перед «проверочной закупкой», сопровождал Х до дома Щапина, по возвращению в отдел принял от Х приобретенное им у Щапина наркотическое средство; при проведении «проверочных закупок» Х был трезв. ДД.ММ.ГГГГ после задержания проводил личный досмотр Р у которого при себе имелась марихуана, ДД.ММ.ГГГГ вручил Р для закупки <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вручил Р для закупки <данные изъяты> рублей и по возвращению в отдел после закупки принял от Р приобретенное им у Карнакова наркотическое средство; при участии в закупках Р был в адекватном состоянии.

Свидетель МЧИ в судебном заседании показал, что в его обязанности, как руководителя отдела РУ ФСКН РФ по АК, входит координация действий сотрудников отдела. Оперативной разработкой данной организованной группы занимался оперуполномоченный отдела Т, в проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовали и другие сотрудники. В отношении членов группы проводился комплекс мероприятий - «наружное наблюдение», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «проверочные закупки»; в рамках ОРМ «наружное наблюдение» и «наблюдение» использовалась секретная видеозаписывающая аппаратура. В ходе оперативных мероприятий установлено, что организатором группы являлся Щапин, которому наркотики (марихуану и гашиш) поставлял проживающий в <адрес> Котельников, члены группы получали от Щапина указанные наркотические средства и продавали их на территории <адрес>.

Для установления преступных связей членов группы, выявления каналов поступления и сбыта наркотиков, документирования деятельности по их реализации неоднократно проводились «проверочные закупки», к участию в которых привлекались в качестве закупщиков лица, ранее приобретавшие наркотики у подсудимых. О добровольном характере участия в закупках указанные лица составляли заявления. Не являлось нарушением закона приобретение закупщиком при «проверочной закупке» наркотиков иного вида, чем ранее планировалось, поскольку в подобных случаях из незаконного оборота изымались запрещенные наркотические средства.

Он лично не участвовал в оперативных мероприятиях, приезжал только на проведение обыска в арендуемый Щапиным гараж и наблюдал, как Щапин добровольно выдавал марихуану. Также видел в помещении РУ ФСКН доставленных после обысков подсудимых, но с ними не беседовал. Давление на подсудимых и свидетелей не оказывал, не слышал об оказании такого давления сотрудниками его отдела.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, направлены органу предварительного расследования (т.1 л.д.7-8).

В соответствии со справкой, в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у дома по <адрес> задержаны Х и КАР на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, при осмотре автомобиля Х добровольно выдал наркотическое средство - гашиш (т.1 л.д.9).

По протоколу изъятия предметов, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 5 минут при понятых АХО и РОВ сотрудник РУ ФСКН изъял у Х смывы с рук и изготовил контрольный тампон (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с протоколом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 5 минут до 19 часов 15 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр Х у которого не обнаружил запрещенных веществ. Х заявил, что при задержании «скинул» в автомобиле два фрагмента гашиша (т.1 л.д.13-16).

По протоколу обследования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут при тех же понятых в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Х пояснил о нахождении под ковриком переднего пассажирского сиденья принадлежащего ему гашиша. Под этим ковриком изъяли два фрагмента темно-коричневого вещества, которые упаковали и опечатали (т.1 л.д.17-25).

Свидетель АХО в судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>» г/н № вещество является наркотическим средством – гашишем массой 3,94 грамма; на ватном тампоне со смывами с рук Х имеется в следовых количествах комплекс каннабиноидных компонентов, в том числе тетрагидроканнабинол; на ватном тампоне со смывами с рук КАР и на контрольных тампонах следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих средств не обнаружено (т.5 л.д.22-28).

Как следует из протокола осмотра, в ходе предварительного расследования осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» наркотическое средство, тампон со смывами с рук Х (т.1 л.д.26-28).

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 3,94 грамма. В приговоре отражено, что данный гашиш Х для личного употребления незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в квартире по <адрес> <адрес> у мужчины по имени В. (т.1 л.д.61).

Согласно акту уничтожения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожены указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: гашиш массой 3,94 грамма, смывы с рук Х и контрольный тампон (т.1 л.д.60).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т.2 л.д.89-91).

ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании постановления, утвержденного руководителем осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа (т.2 л.д.92).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут при понятых МЯТ и ЕНО сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр покупателя Махмутова, не имевшего запрещенных предметов (т.2 л.д.94-97).

Согласно акту вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 22 часов 5 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для закупки наркотических средств <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.98-100).

Согласно акту вручения технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для записи закупки диктофон (т.2 л.д.101-102).

Свидетель МЯТ в судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

Как следует из акта добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут при понятых ЕТР и СУР Х добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН фрагмент вещества темно-коричневого цвета и пояснил о его приобретении на врученные деньги у В. около квартиры по <адрес> <адрес>; выданное вещество было упаковано и опечатано (т.2 л.д.104).

По акту возврата технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут при тех же понятых Х возвратил сотруднику РУ ФСКН диктофон (т.2 л.д.107-108).

Свидетели ЕТР и СУР в судебном заседании показали об участии понятыми вечером ДД.ММ.ГГГГ при добровольной сдаче мужчиной (c фамилией на букву «<данные изъяты>») твердого вещества - при них упакованого и опечатанного, а также при выдаче тем же мужчиной диктофона.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сданное Х ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашишем массой 1,92 грамма (т.5 л.д.6-7);

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т.2 л.д.123-125).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут при понятых ФОН и ХИН сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр покупателя Х не имевшего запрещенных предметов (т.2 л.д.128-131).

Согласно акту вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 11 часов 52 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для проверочной закупки наркотических средств <данные изъяты> рублей – одну <данные изъяты>рублевую и две <данные изъяты>-рублевые купюры (т.2 л.д.132-134).

Согласно акту вручения технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для записи закупки диктофон (т.2 л.д.135-136).

Свидетель ФОН в судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

Как следует из акта добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут при понятых КЕЕ и ВИЧ Х добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН два полимерных пакета с растительным веществом буро-зеленого цвета и пояснил о его приобретении на врученные деньги у В. около квартиры по <адрес> <адрес>; а также сдал неистраченные <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.138-139).

По акту возврата технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут при тех же понятых Х возвратил сотруднику РУ ФСКН диктофон (т.2 л.д.140-141).

Свидетель Котельникова в судебном заседании и на предварительном следствии (т.11 л.д.176-177) показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при добровольной сдаче Х двух пакетиков с веществом и неистраченных ста рублей; выданные вещество и деньги были упакованы и опечатаны. Также участвовала понятой при выдаче Х диктофона, аудиозапись прослушали – содержание записи не помнит.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сданное Х ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 8,84 грамма (т.5 л.д.9-11).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут при понятых КИМ и ЩЕР сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр покупателя Х, не имевшего запрещенных предметов (т.2 л.д.164-166).

Согласно акту вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для закупки наркотиков <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.167-169).

Согласно акту вручения технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 55 минут до 20 часов при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для записи закупки диктофон (т.2 л.д.170-171).

Свидетель КИМ в судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

Как следует из акта добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут при понятых ТАР и АНЯ Х добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН фрагмент темно-коричневого вещества растительного происхождения и пояснил о его приобретении на врученные деньги у В. около квартиры по <адрес> <адрес> (т.2 л.д.173-174).

По акту возврата технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 23 часов при тех же понятых Х возвратил сотруднику РУ ФСКН диктофон (т.2 л.д.175-176).

Свидетели АНЯ и ТАР в судебном заседании подтвердили проведение в их присутствии указанных действий и верное отражение последних в вышеназванных процессуальных документах.

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т.2 л.д.5-7).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут при понятых РОЛ и ФРЕ сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр покупателя Х, не имевшего запрещенных предметов (т.2 л.д. 10-12).

Согласно акту вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для закупки наркотических средств <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.13-16).

Согласно акту вручения технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Х для записи проверочной закупки диктофон (т.2 л.д.17-18).

Свидетель ФРЕ в судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

Как следует из акта добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут при понятых ЛЕН и НОЛ Х добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН фрагмент темно-коричневого вещества и пояснил о его приобретении на врученные деньги у В. в подъезде дома по <адрес> (т.2 л.д.20-21).

По акту возврата технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут при тех же понятых Х возвратил сотруднику РУ ФСКН диктофон (т.2 л.д.22-23).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сданное Х ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашишем массой 4,28 грамма (т.5 л.д.17-19).

Свидетель Х в судебном заседании отказался давать показания, опасаясь воздействия со стороны подсудимых. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия.

По оглашенным показаниям свидетеля Х в ДД.ММ.ГГГГ года через наркомана он познакомился с Щапиным В., у которого приобрел брусок спрессованного темно-коричневого вещества. Щапин пояснил, что это – грамм «плана» (гашиша) стоимостью <данные изъяты> рублей. Они обменялись номерами телефонов, номер Щапина № в его телефонной книжке обозначен как «<данные изъяты>». В. предложил разговаривать по телефону в завуалированной форме, не произносить слова «наркотик, гашиш, план», а использовать условную фразу: «Ты дома?». Если В. отвечал утвердительно, можно было приезжать за гашишем. В. пояснил, что живет по <адрес>. Он стал приезжать за наркотиком к В. домой, покупал у него раз в неделю гашиш по 1-2 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он позвонил В. на № и поехал к нему за наркотиком. В пути встретил знакомого КАР который на автомобиле «<данные изъяты>» довез его до дома по <адрес>, где он около 16 часов 25 минут в тамбуре <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрел у В. два фрагмента со спресованным растительным веществом (гашишем) и вернулся в автомобиль КАР. После начала движения их автомобиль остановили сотрудники полиции, его и КАР задержали и доставили в РУ ФСКН. При задержании он скинул под коврик в автомобиле вышеуказанный гашиш. В ходе личного досмотра у него ничего не обнаружили. При обследовании автомобиля он добровольно выдал приобретенный у В. гашиш. В тот же день сотрудники наркоконтроля предложили ему участвовать закупщиком в «проверочной закупке» наркотического средства у Щапина, он добровольно согласился.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ при двух понятых его досмотрел сотрудник полиции, ему вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Со своего телефона № он позвонил Щапину и договорился о приобретении гашиша. С сотрудниками полиции на автомобиле прибыл к дому по <адрес>, проследовал к подъезду Щапина, по домофону нажал номер квартиры «<адрес>», прошел к тамбуру этой квартиры, который открыл Щапин. В указанном тамбуре около 22 часов 50 минут он передал Щапину врученные <данные изъяты> рублей, а тот ему - брусок гашиша во фрагменте полиэтилена. Разговора не было, они только поприветствовали друг друга и попрощались. По возвращении с сотрудниками полиции в РУ ФСКН он при понятых выдал приобретенное у Щапина вещество и пояснил обстоятельства его приобретения, также выдал диктофон. Выданные предметы были упакованы и опечатаны, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля предложили ему вновь участвовать закупщиком в «проверочной закупке» наркотического средства у Щапина, он добровольно согласился. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при двух понятых его досмотрел сотрудник полиции, после чего ему вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Со своего телефона № он позвонил Щапину и договорился о приобретении наркотиков. С сотрудниками полиции на автомобиле прибыл к дому по <адрес>, проследовал к подъезду Щапина, по домофону нажал номер квартиры «<адрес>», прошел к тамбуру этой квартиры, который открыл Щапин. В указанном тамбуре около 12 часов 35 минут он передал Щапину врученные <данные изъяты> рублей и пояснил – что надо два пакета «травы» (марихуаны). Щапин взял только <данные изъяты> рублей, зашел в квартиру и вынес два полимерных пакета с измельченным растительным веществом, которые передал ему. По возвращении с сотрудниками полиции в РУ ФСКН он при понятых выдал приобретенное у Щапина вещество и пояснил обстоятельства его приобретения, также выдал диктофон. Выданные предметы были упакованы и опечатаны, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля предложили ему вновь участвовать закупщиком в «проверочной закупке» наркотического средства у Щапина, он добровольно согласился. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при двух понятых его досмотрел сотрудник полиции, после чего ему вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Также в барсетке ему установили видеокамеру. Со своего телефона № он позвонил Щапину и договорился о приобретении наркотиков, Щапин пояснил - что будет дома через 30-40 минут. С сотрудниками полиции на автомобиле прибыл к дому по <адрес>, где около часа ждал Щапина, при этом звонил последнему. Не заметил приезда Щапина, который во время звонка сообщил о нахождении дома. Он прошел к подъезду Щапина, по домофону нажал номер квартиры «<адрес>», прошел к тамбуру этой квартиры, которую открыл Щапин. В указанном тамбуре около 21 часа 40 минут он передал Щапину врученные <данные изъяты> рублей, а тот ему - брусок гашиша во фрагменте полиэтилена. Разговора не было, они поприветствовали друг друга и попрощались. По возвращении с сотрудниками полиции в РУ ФСКН он при понятых выдал приобретенное у Щапина вещество и пояснил обстоятельства его приобретения, также выдал технические средства. Выданные предметы были упакованы и опечатаны, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля снова предложили ему участвовать закупщиком в «проверочной закупке» наркотиков у Щапина, он добровольно согласился. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при двух понятых его досмотрел сотрудник полиции, после чего ему вручили <данные изъяты> рублей и диктофон. Со своего телефона № он позвонил Щапину и договорился о приобретении наркотиков. С сотрудниками полиции на автомобиле прибыл к дому Щапина по <адрес>, проследовал к подъезду Щапина, по домофону нажал номер квартиры «<адрес>», прошел к тамбуру этой квартиры, который открыл Щапин. В указанном тамбуре около 22 часов 20 минут передал Щапину врученные <данные изъяты> рублей, а тот ему - брусок гашиша. Разговора не было, они поприветствовали друг друга и попрощались. По возвращении с сотрудниками полиции в РУ ФСКН он при понятых выдал приобретенное у Щапина вещество и пояснил обстоятельства его приобретения, также выдал диктофон. Выданные предметы были упакованы и опечатаны, о чем составлены акты (т.1 л.д.62-65, т.10 л.д.7-15).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, Х полностью подтвердил отраженные в них обстоятельства.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативные документы с результатами ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ направлены органу предварительного расследования (т.3 л.д.124).

В соответствии с рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у дома по <адрес> №«<данные изъяты> <адрес> задержан Д, у которого при личном досмотре изъято наркотическое средство – гашиш (т.3 л.д.123).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут до 22 часов при понятых КУД и ЛЕЩ сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр задержанного Д. Последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство – гашиш. Затем Д выдал из правого кармана куртки фрагмент полиэтилена с 3-мя фрагментами спрессованного вещества растительного происхождения (т.3 л.д.125-127).

Свидетель КУД в судебном заседании показал, что участвовал понятым при личном досмотре задержанного мужчины, у которого изъяли пакетик с коричневым веществом. В составленных документах он расписался, предварительно ознакомившись с их содержанием.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Д вещество является наркотическим средством – гашишем массой 4,14 грамма; на ватном тампоне со смывами с рук Д в следовых количествах имеется комплекс каннабиноидных компонентов, в том числе тетрагидроканнабинол, являющийся основным действующим началом наркотических средств - марихуаны, гашиша, гашишного масла; на контрольном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (т.3 л.д.134-137).

Свидетель Д в судебном заседании показал, что около 1,5-2 лет знаком с Черещенко, встречаются по работе. ДД.ММ.ГГГГ его задержали на <адрес> и изъяли у него гашиш, который он нашел за кафе «<данные изъяты>» и упаковал в полиэтилен из-под пачки сигарет. В тот день с Черещенко не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Д на предварительном следствии, в которых он пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по поводу работы встречался с Черещенко - в ремонтируемой последним квартире жилого дома, расположенного за рестораном «<данные изъяты>» на <адрес>. По выходу из подъезда нашел во дворе дома вещество в полиэтилене, похожее на наркотик, и подобрал его. Тут же был задержан сотрудниками наркоконтроля, найденное вещество у него изъято, за незаконное хранение последнего он осужден. Наркотики у Черещенко никогда не приобретал (т.10 л.д.103-105). В протоколе допроса свидетеля Д указан его телефон – № (т.3 л.д.156).

После оглашения показаний Д пояснил о возможной встрече с Черещенко ДД.ММ.ГГГГ по работе.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании и на предварительном следствии показания свидетеля Д, поскольку они противоречат: показаниям подсудимого Черещенко (данным на предварительном следствии при допросах, проверке показаний на месте, очной ставке) – о продаже Д ДД.ММ.ГГГГ полученного от Щапина гашиша; показаниям свидетеля Т – что Д, после выхода из подъезда дома на <адрес> и до своего задержания, не наклонялся и ничего с земли не подбирал; материалам «прослушивания телефонных переговоров» – подтверждающих неоднократные переговоры Д с Черещенко о приобретении у последнего наркотиков как до ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно в указанный день (т.7 л.д.67-68). По мнению суда, Д – являясь знакомым Черещенко и будучи заинтересован в его судьбе, дает недостоверные показания с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д осужден за незаконное хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 4,14 грамма (т.3 л.д.163-164).

Согласно акту уничтожения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожены указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: гашиш массой 4,14 грамма, смывы с рук Д и контрольный тампон (т.3 л.д.165).

В соответствии с рапортом о результатах ОРМ «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у дома по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № задержаны Р и ДР, при личном досмотре у Р и при обследовании в автомобиле изъяли марихуану (т.1 л.д.162).

По протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут при понятых ПОП и ОСА сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр задержанного Р, пояснившего о нахождении у него в кармане брюк двух пакетов с марихуаной, приобретенных им за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на площадке около квартиры по <адрес> <адрес> у Р.. Р из кармана брюк достал два свертка с растительным веществом, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.163-167).

По протоколу изъятия смывов, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН изъял смывы с рук Р и изготовил контрольный тампон (т.1 л.д.168-170).

Согласно протоколу обследования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 16 часов при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН из бардачка автомобиля «<данные изъяты>» г/н № изъял бумажный сверток с растительным веществом, сверток упаковал. Водитель ДР заявил, что сверток положил пассажир Р во время задержания (т.1 л.д.171-179).

Свидетель ПОП в судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Р, является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 11,56 грамма; вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля г/н № является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 1,4 грамма; на ватных тампонах со смывами с рук Р и ДР, на контрольных тампонах следов наркотических средств не обнаружено (т.5 л.д.31-48).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – марихуана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Р, а также наркотическое средство – марихуана, изъятое при обследовании автомобиля г/н №, одинаковы между собой по качественному составу каннабиноидных компонентов и относительному содержанию тетрагидроканнабинола. Два фрагмента газетных листов бумаги, в которые была первоначально помещена изъятая ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Р марихуана, и фрагмент белого листа бумаги, в который была первоначально помещена изъятая при обследовании автомобиля г/№ марихуана, отличаются по внешнему виду, толщине, наличию отбеливателя (т.5 л.д.54-67).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Р при личном досмотре два листа бумаги и изъятый в автомобиле № лист газетной бумаги единое целое не составляли (т.5 л.д.50-53).

Как следует из протокола осмотра, в ходе предварительного расследования осмотрены наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре задержанного Р и при обследовании автомобиля г/н № тампоны со смывами с кистей рук Р и ДР, контрольные ватные тампоны (т.1 л.д.194-196).

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 12,96 грамма. По приговору, Р для личного употребления незаконно приобрел: марихуану массой 1,4 грамма - ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на площадке квартиры по <адрес> <адрес>; марихуану массой 11,56 грамма - ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на той же площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ходе ОРМ «наблюдение» в автомобиле «<данные изъяты>» г/№ задержан Р, у которого при личном досмотре изъята марихуана массой 11,56 грамма, в бардачке автомобиля изъята марихуана массой 1,4 грамма (т.1 л.д.215).

Согласно акту уничтожения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожены указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: наркотическое средство, тампоны со смывами с рук и контрольные тампоны (т.1 л.д.216).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут при понятых ЗАР и ПИЛ сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр покупателя Р не имевшего запрещенных предметов (т.1 л.д.83-85).

Согласно акту вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Р для проверочной закупки <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.88-91).

Согласно акту вручения технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до 19 часов 23 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Р для записи закупки диктофон (т.1 л.д.86-87).

Свидетель ЗАР в судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

Как следует из акта добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 18 минут до 21 часа 23 минут при понятых РОМ и СОН Р добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН два фрагмента полиэтилена с веществом и пояснил о его приобретении на врученные деньги у Р. около квартиры по <адрес> <адрес> (т.1 л.д.93-95).

По акту возврата технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 23 минут до 21 часа 28 минут при тех же понятых Р возвратил сотруднику РУ ФСКН диктофон (т.1 л.д.96-98).

Свидетель РОМ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при добровольной выдаче мужчиной сотруднику наркоконтроля вещества и диктофона, аудиозапись на котором прослушали. При обозрении акта добровольной сдачи РОМ подтвердила наличие своих подписей и содержание акта. Пояснила, что ввиду давности событий плохо помнит обстоятельства происшедшего.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сданное Р ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашишем массой 2,58 грамма; первоначальная масса вещества составляла 2,72 грамма (т.5 л.д.195-197).

По протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске с аудиозаписью разговора со сданного Р ДД.ММ.ГГГГ диктофона, слышны: звук домофона, вопрос «Р. дома?», звук открывания двери и разговор двух мужчин – в котором звучит фраза «ну так, попробовали» (т.11 л.д.1-12).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 24 минут до 15 часов 28 минут при понятых ШИК и ЛОЩ сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр Р не имевшего запрещенных предметов (т.1 л.д.125-127).

Согласно акту вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 28 минут до 15 часов 32 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Р для проверочной закупки <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.128-130).

Согласно акту вручения технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 32 минут до 15 часов 36 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Р для записи проверочной закупки диктофон (т.1 л.д.131-133).

Свидетель ШИК судебном заседании подтвердил проведение в его присутствии указанных действий и их верное отражение в вышеназванных процессуальных документах.

Как следует из акта добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 59 минут до 20 часов 5 минут при понятых БУЗ и ШИК Р добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН три свертка газетной бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснил об их приобретении на врученные деньги у Р. около квартиры по <адрес> <адрес> (т.1 л.д.135-137).

По акту возврата технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 5 минут до 20 часов 17 минут при тех же понятых Р возвратил сотруднику РУ ФСКН диктофон (т.1 л.д.138-140).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сданное Р ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 9,9 грамма; первоначальная масса вещества составляла 9,98 грамма (т.5 л.д.195-197).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске с аудиозаписью разговора со сданного Р ДД.ММ.ГГГГ диктофона, слышны звук домофона и мужской голос «Р., это я» (т.11 л.д.1-12).

Свидетель Р в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года приобретал марихуану у Ю - раз в месяц по <данные изъяты> рублей за пакет. Перед приобретением наркотика созванивался с Ю со своего № и обозначал цель встречи, при наличии марихуаны Ю называл время - когда подойти. Встречались обычно около дома по <адрес> либо в подъезде этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с Ю на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ДР он приехал к Ю по <адрес> <адрес> и около 12 часов 30 минут в подъезде на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами купил у Ю 2 пакета марихуаны. Когда вернулся в автомобиль ДР, их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили на <адрес>, где при личном досмотре он выдал наркотики. За незаконное приобретение и хранение последних без цели сбыта был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно.

Затем по предложению сотрудников наркоконтроля дважды добровольно участвовал закупщиком наркотиков у Ю. Первая закупка была ДД.ММ.ГГГГ, вторая – примерно через 2 недели после первой. Перед закупками при понятых ему проводили личные досмотры, после чего вручали диктофон и деньги. О встречах для приобретения наркотиков он договаривался с Ю по телефону. В ходе проверочных закупок покупал у Ю на врученные деньги марихуану, которую по возращении в отдел выдавал оперативным сотрудникам.

На предварительном следствии при проверке показаний на месте Р пояснил, что на лестничной площадке между 8 и 9 этажами дома по <адрес> дважды ДД.ММ.ГГГГ и один раз ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотические средства у Ю, который выносил наркотики из своей <адрес> (т.10 л.д.174-180).

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля Р о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Ю марихуаны. Данные показания противоречат: показаниям свидетеля Т – что ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки» Р приобрел у Ю и добровольно сдал гашиш; постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ - в котором указано о планировании закупки гашиша у Р. (т.1 л.д.81); заявлению Р – где он выразил согласие участвовать в проверочной закупке у Р. гашиша (т.1 л.д.82), заявлению Р – где он указал о добровольной сдаче приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у Р. гашиша в двух фрагментах полиэтилена (т.1 л.д.92), акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому Р добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН два фрагмента полиэтилена с веществом (т.1 л.д.93-95), заключению эксперта № – что сданное Р вещество является наркотическим средством – гашишем массой 2,72 грамма (т.5 л.д.195-197). По мнению суда, утверждение Р о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у Ю марихуаны объясняется прошествием значительного времени с даты проведения оперативного мероприятия (более года), когда в памяти неизбежно стираются детали произошедших событий. Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд полагает установленным приобретение Р ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеназванной «проверочной закупки» наркотического средства - гашиш.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества: сданное Р ДД.ММ.ГГГГ (массой 9,98 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 3,56 грамма, 0,79 грамма, 5,30 грамма, 4,90 грамма и 4,10 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>«<данные изъяты> <адрес> (массой 47,25 грамма, 1294 грамма и 604 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по по <адрес> <адрес> (массой 1010 грамма и 12,5 грамма), одинаковы между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента –тетрагидроканнабинола (т.5 л.д.210-214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества (гашиш): сданное Х ДД.ММ.ГГГГ (массой 1,92 грамма), сданное Х ДД.ММ.ГГГГ (массой 4,28 грамма), сданное Р ДД.ММ.ГГГГ (массой 2,72 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обыске по <адрес> <адрес> (массой 25,3 грамма), одинаковы между собой по качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола (т.5 л.д.204-208).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества: добровольно сданное Р ДД.ММ.ГГГГ (массой 9,98 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> <адрес> (массой 338 граммов), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности под окнами квартиры по <адрес> (массой 27,99 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тамбура квартир № и № по <адрес> (массой 2,5 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 3,56 грамма, 0,79 грамма, 5,30 грамма, 4,90 грамма, 4,10 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>«<данные изъяты>» <адрес> (массой 47,25 грамма, 1294 грамма и 604 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 1010 грамма и 12,5 грамма), одинаковы между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола (т.5 л.д.223-226).

Одним из основных доказательств обвинения являются телефонные переговоры подсудимых между собой и с лицами, приобретавшими у них наркотики.

Прослушивание телефонных переговоров Щапина, Котельникова, Черещенко и Ю проведено на основании постановлений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.18-19 и 21-22, т.8 л.д.13-14).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекречены и направлены органу следствия документы с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наружное наблюдение» в отношении Щапина, Котельникова, Ю и Черещенко, а также «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Щапина и Котельникова (т.6 л.д.5-8 и 9-11, т.8 л.д.4-6 и 7-9, т.9 л.д.94-95 и 96-97, 201-202 и 203-204, 208 и 209). Результаты названных оперативно-розыскных мероприятий отражены в актах (т.6 л.д.12-14, т.8 л.д.10-12, т.9 л.д.92-93, 199-200 и 210) и сводках (Щапин - т.6 л.д.23-192, т.8 л.д.17-88; Котельников – т.8 л.д. 89-118; Черещенко – т.7 л.д.1-70, т.9 л.д.1-33; Ю – т.6 л.д.217-219, т.8 л.д.185-209).

По показаниям свидетеля ЛИ – сотрудника РУ ФСКН, изъятие образцов голоса подсудимых Щапина и Котельникова производилось оперативным путем в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятые образцы голоса были помещены в информационные системы и оперативные учеты. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ поручения следователя ЧК об изъятии образцов голоса Щапина и Котельникова, имеющиеся образцы в установленном законом порядке были рассекречены и направлены органу предварительного расследования. Указанный порядок предоставления образцов соответствует требованиям закона «Об ОРД» и не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В судебном заседании тщательно изучены документы, подтверждающие законность прослушивания телефонных переговоров и изъятия образцов голоса подсудимых, а также исследованы фонограммы телефонных переговоров Щапина, Котельникова, Ю и Черещенко, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Документы и компакт-диски, содержащие результаты вышеназванных оперативных мероприятий и приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Согласно исследованным в судебном заседании фонограммам телефонных переговоров на компакт-дисках и сводкам этих переговоров, зафиксированы следующие разговоры Щапина, Котельникова, Черещенко, Ю

ДД.ММ.ГГГГ Щапин предлагает Черещенко «туда сгонять…далеко» и выясняет возможность «еще бабосов взять, пятерку с хвостиком». На следующий день на вопрос собеседника «как съездили…в <адрес> не взяли вчера?», Черещенко отвечает «зеленку и все…он обломал нас» (т.7 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ на просьбу абонента «помочь по санчасти - надо 4», Черещенко поясняет «к вечеру», после чего перезванивает Щапину и сообщает «заказ поступил на 4», договориваются о встрече (т.7 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с абонентом Черещенко поясняет «<данные изъяты> сказал, часов в пять-полшестого привезут…без денег больше никому не дам». Затем Черещенко звонит Щапину и просит «то же самое», последний отвечает «пока еще нет… давай позже» (т.7 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ абонент № (телефон свидетеля У) интересуется у Черещенко «ничего у тебя там?», последний отвечает «везде голяк… не выходит с <данные изъяты>…привозчик пропал куда-то…а через других я даже не хочу заморачиваться» (т.7 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников выясняет возможность Щапина «до утра собрать финансы». Щапин указывает, что «их сразу надо обналичить…чтобы я приехал не пустой…ты тоже все готовь…2-2,5 или мало?». Котельников уточняет «в сотошном эквиваленте две с половиной?», Щапин подтверждает и сообщает, что «надо и вторую тему...сейчас соберу и еду». Котельников предлагает Щапину ехать «только с <данные изъяты>» и быть в <адрес> в 6 утра, поясняет «приедешь, я тебе накидаю». В 23 часа 50 минут того же дня Щапин сообщает Котельникову, что едет.

В последующие дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Щапин по телефону говорит собеседникам «приехал…есть по два с половиной зеленка…можно маленькими» и предлагает «на два с половиной рубля брать сразу», на вопросы «будет десять коробков…хорошая?» - отвечает утвердительно (т.6 л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников предлагает Щапину ждать его в обед, позже перезванивает и сообщает - что приехал в <адрес>, находится у дома Щапина с парнем, предупреждает «по нашей теме ни слова». На предложение Щапина зайти одному, опасается, что парень «залезет в сумку…я там макулатурой завалил. Сейчас заходим, с тобой выдвинемся и уберем все» (т.6 л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников поясняет Щапину «по второстепенному делу…надо накидать…дело срочное», предупреждает о прослушивании телефонных разговоров и необходимости «придумать конфиденциальную связь» (т.6 л.д.37-38). По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты> в папке «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 1) принимает участие Котельников, его реплики обозначены в тексте разговора как «<данные изъяты>». Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора, в репликах «<данные изъяты> содержится информация о маскировке незаконной совместной деятельности (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко говорит Щапину «есть рубль…погибает <данные изъяты>», просит «привезти пластилин» (т.6 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников сообщает Щапину «сегодня надо сотку отдать», упрекает – что Щапин «сдает рубежи…не проявляет активности в деле», предупреждает «скоро здесь тебе давать никто не будет». Щапин поясняет, что если ему перестанут давать товар в <адрес> – это будет для него «самое страшное в жизни». Котельников советует Щапину «капитал в оборот запустить», сетует «месяц прошел безрезультатно» (т.6 л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин, как усматривается из разговоров, ездил в <адрес> к Котельникову (т.6 л.д.53-54).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Ю интересуется у Щапина, «удачна ли командировка…можно подъезжать?», последний обещает позвонить и пригласить. В тот же день Котельников спрашивает Щапина, «радовал ли тот людей?». Щапин отвечает «еще не разгребся…не очень все рады, так как цена большая…в городе есть дешевле». Котельников парирует, что «высокое качество…это надо быстрее девать куда-то.. на днях еще будет привоз», предлагает с ценами «сильно не грубить». Щапин замечает «начинается с тебя…ты сдвинешь, и мы продвинем». Котельников предлагает Щапину приехать к нему «заново одну партию загнать…с учетом реализации…только надо, чтобы ты со мной погасил долг…грузить «в талого». Советует «там всех настроить...всю домбру, чтобы звучали грамотно» (т.6 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко просит Щапина «привезти один», тот обещает (т.6 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников говорит Щапину «подсобрать должок…сделать 1 и 3. Я тебе тут посылку соберу». После чего Щапин начинает звонить и искать деньги (т.6 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко выясняет у Щапина наличие «твердого пластилина…надо один», Щапин разрешает подъехать (т.6 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников сообщает Щапину «я завтра к тебе с утреца… при встрече накидаю, в ладоши будешь хлопать», просит «найти полторашечку». После чего Щапин начинает звонить и искать деньги (т.6 л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников поясняет Щапину, что «по второй теме нет результата желаемого». Щапин предлагает «подлететь и подтариться по первой теме» (т.6 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников информирует Щапина, что «нужно соточку» и просит «чтобы <данные изъяты> не была в курсе объемов…стакан купил, ложками продал…вторую тему при <данные изъяты> не употребляй», уточняет «она же в курсе… то есть прям на столе все лежит». Поясняет, что если Щапин «завтра бы сделал единицу, то ушел отсюда бы как «<данные изъяты>» (т.6 л.д.86-87). По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 2) принимают участие Котельников и Щапин, их реплики обозначены в тексте разговора как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о сбыте, приобретении, употреблении и качестве наркотических средств; а также (в репликах «<данные изъяты>») содержится информация о маскировке совместных действий, связанных со сбытом, приобретением и употреблением наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин уведомляет Котельникова, что нашел еще 150 тысяч, просит поторопиться (т.6 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко интересуется у Щапина «есть новости по зеленке?», тот отвечает «нет» (т.7 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин, как усматривается из разговоров, ездил в <адрес> к Котельникову (т.6 л.д.93 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин обсуждает с Котельниковым долги, говорит «если его втарить, сразу отобьется» (т.6 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин сообщает Котельникову, что его «по второй теме задолбили». Котельников обещает «по первой и второй темам … все комплекты» (т.6 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Ю говорит Щапину о возможности передать 4,5 тысячи, Щапин сообщает - что отдаст «товар» через несколько дней. Ю соглашается (т.6 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин поясняет Котельникову «мне надо по второй теме, продержусь две недели…потом порвут». После этого разговора, в тот же день Черещенко интересуется у Щапина «у тебя вкуснятины не осталось…ты <данные изъяты> звонил?»; Щапин отвечает - звонил, но без толку (т.6 л.д.108 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин звонит Котельникову, тот отвечает «занят…как раз разговариваю по «канители», договариваются созвониться вечером (т.6 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин объясняет Котельникову «задушили кредиторы…перестали верить. Мне вечером надо дать твердый». Котельников отвечает, что «спасет ситуацию…до вечера позаботиться выйти на связь грамотную» с Щапиным (т.6 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Ю предлагает Щапину встретиться и спрашивает «сам завезешь сегодня?», Щапин отвечает «завтра». Ю просит «у тебя там с личных запасов нет ничего…опохмелиться…зацепи» и поясняет «я все растасовал…чтобы тебе деньги отдать»; договориваются о встрече (т.6 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин, как усматривается из разговоров, ездил в <адрес> к Котельникову (т.6 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко просит Щапина продать «маленький» А., Щапин советует «брать больше»; позже в тот же день Черещенко перезванивает и говорит, что А. «уже надо два» (т.7 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников интересуется у Щапина «чистотой» вещества и поясняет «вчера измучился … пересыпал… палки откидывал», Щапин говорит - качество «нормальное». Котельников спрашивает «не разрывал на куски…эту тему, не раздавал…самых голодных накормил?», Щапин отвечает «уже нет половины». Котельников предлагает Щапину «к середине недели подбиваться» и обещает «забрать ту канитель…чтобы порожняк не сгонять» (т.6 л.д.125-126). По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты> в папке «Щапин» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 3) принимает участие Котельников. Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о сбыте, употреблении и качестве, вероятно, наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко по телефону сообщает: абоненту № - «пришла жара…ценник чуть больше, на <данные изъяты> рублей. Сейчас намного лучше, чем та была»; абоненту № - «о поступлении товара»; абоненту № – «подвезли вкусности, можно брать мелкими…по 350, два с половиной большой»; абоненту № (телефон свидетеля У) – «есть лекарство.. .покурить которое по 350» (т.7 л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко просит у Щапина «взять один для миллионера», Щапин соглашается (т.7 л.д.44 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников упрекает Щапина, что тот «тормозит развитие бизнеса…тратит оборотные средства… ремонт в квартире Щапина обошелся в <данные изъяты> тысяч рублей» и сообщает «нужно полторашку…к 23 часам в <адрес> После разговора Щапин звонит знакомым, ищет деньги и вечером сообщает Котельникову - что поехал в <адрес> (т.6 л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко в разговоре с абонентом называет цену «целого коробка» - шесть. Затем, как усматривается из разговоров, встречается с Щапиным. После этого перезванивает прежнему абоненту и сообщает, что «ценник» поднялся до семи, так как подорожал «привоз оттуда» (т.7 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко говорит Щапину «все отдал, тебе завезу…еще один готовь…зелененький» (т.7 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ абонент просит у Черещенко утром «два бокала», после разговора последний перезванивает Щапину и сообщает «мне завтра с утра два бокала надо», Щапин предлагает «брать деньги вперед», Черещенко пояснил, что «сразу сказал этим…что деньги вперед» (т.7 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко поясняет Щапину «шибко много насобирал…не влазит в карман», Щапин отвечает «давай до талого, чтоб по нулям»; договариваются о встрече (т.7 л.д.61 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Черещенко сообщил Щапину - что «завезет оставшееся…и еще возьмет один…за пять» (т.7 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин говорит Котельникову, что «не будет делать сборы». Котельников информирует «что от меня зависело – все сделал». Тогда Щапин предлагает «взять на неделю» и отправить Котельникову деньги через сбербанк «как в прошлый раз», тот соглашается (т.6 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ю предлагает Щапину «еще забрать пять за десять», договариваются о встрече, при этом Ю просит «чтобы было, ты там В.., П. не отдал, а Р. именно» (т.6 л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ Ю сообщает Щапину «там мелочью идет…<данные изъяты> бы на работе поменяла купюрами. Щапин отвечает «копите, копите» (т.6 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников информирует Щапина «посылочку от тебя получил» (т.6 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников спрашивает Щапина о возможности «прилететь за первой темой» и сообщает, что некий человек «свалит на днях на Кавказ…мы ему по второй теме висим…с деньгами бы я ему по второй погасил, а первую под реальчик бы взял». Щапин отвечает, что первая тема кончилась…вторая тема на любителя», Котельников соглашается и поясняет «нужна двушечка» (т.6 л.д.178-179).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников сообщает Щапину, что приедет в <адрес> и согреет Щапина первой темой. Поясняет о возможности «по первой теме дать пятнашечку…если есть куда распихать». Щапин соглашается и говорит, что деньги будут. Советует Котельникову сказать человеку, у которого тот берет, что «с тобой пять лет работаем». Котельников сообщает, что уже сказал «пацаны надежные», в связи с чем тот человек «дал под реал» (т.6 л.д.182-184). По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «Щапин» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 5) принимают участие Котельников и Щапин. Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о сбыте и приобретении наркотических средств; а также информация о маскировке совместных действий, связанных со сбытом и приобретением наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин просит жену Ю занять деньги, обещает вернуть их и один «большой» (т.6 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин, как усматривается из разговоров, ездил в <адрес> к Котельникову (т.6 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников сообщает Щапину о неоходимости «отбиться непосредственно с теми, у кого брали…иначе на нас просто отгружать не будут» и говорит, что его «сегодня на таможне встречать будут...на той стороне…минимум надо ноль пять. Казахам… объяснить что-то сложно…если сегодня прокосячусь, о свежем заходе не может быть речь. Некоторые уже сработали…по новой теме. Первую они мало выдалбливают… ей привлекают людей. Иначе будем работать той, которая сильнее выбита…И ещё за вторую тему пассажир…тоже не русской национальности…скоро приедет. На свежую бы мы сработали…и ему денежку…он подобрел бы сразу. Может и товар бы другой, загрел бы». По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 10) принимают участие Котельников и Щапин. Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о приобретении, вероятно, наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников и Щапин беседуют «по бухгалтерии». Щапин поясняет, что у него «получилось триста тридцать…они лежат… нужна реализация…сейчас должен быть шевелёж». Котельников опасается, что у него «сто пятьдесят тысяч висит…его просто посадят в багажник». По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты> в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 11) принимают участие Котельников и Щапин. Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о сбыте, вероятно, наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников информирует Щапина о «возможности реабилитироваться». Поясняет «люди, которым должны, сегодня хотят перекид делать…по этой теме через границу…свежий товар хотят перекинуть. Им надо денег, то есть помочь...единица нужна. У них сейчас таблетка полная пойдёт - пять центнеров. И мы бы с этой канители…могли бы центнер выхватить…под реал…подарок судьбы. Сотку надо». Далее обсуждают возможность передачи денег, Котельников сожалеет, что не может отправить за деньгами «своего Пахана», тот на пасеке. Котельников просит Щапина «не жадничать» по второй теме, которой сейчас «сколько надо, столько будет»; именно поэтому он «по один и семь взял и отдал Щапину по один девять». Предлагает Щапину отдавать «за двести тридцать…главное обналичивать…цену можно сбросить, если за наличку». По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 12) принимают участие Котельников и Щапин. Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о сбыте и приобретении наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Ю сообщает Щапину, что «хотел подзакупиться - чаю и кофе», Щапин отвечает «кофе осталось, чаю нет…на следующей неделе чай ждем» (т.8-189).

ДД.ММ.ГГГГ Ю в разговоре с женой обсуждают «этот не приехал…какой-то неконкретный», и что «В. тогда не завезет», решают позвонить последнему. Ю звонит Щапину и предлагает «заскочить к <данные изъяты>, забрать деньги». Щапин говорит Ю, чтобы тот к нему заехал сам (т.8 л.д.190обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников информирует Щапина «по этой теме шевелёж навел…всё готово…подбивайте всю капусту…чтобы наличка была у нас. По первой теме на выходных тебе нужно сюда ехать, забирать…Сегодня человечек приезжал, которому мы висим по второй теме, его надо согреть…хотя бы полтишок ему уделить. И по второй теме качество такое появилось…надо брать и пробовать, кайфовать». Щапин говорит «ты мне привези» (т.8 л.д.43-44). По заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 13) принимает участие Котельников. Признаков монтажа разговора не имеется (т.9 л.д.114-183). По заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о приобретении и употреблении наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников говорит Щапину, что будет у него через час. Щапин обещает ждать дома (т.8 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Ю обсуждает с женой передачу В. 16 тысяч рублей на «бартер» (т.8 л.д.195 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников рассказывает абоненту «пока расфасовал…я палочки выбираю…с палками большими натолкаешь в пакеты, пакеты порвутся, и товарный вид совсем другой» (т.8 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин предлагает Ю приготовить все деньги, Ю говорит - что отдаст только ........ рублей, позже перезванивает и сообщает – отдаст ................. рублей (т.8 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ Щапин говорит Котельникову, что ждет его приезда – «как бога». После разговора Котельников вызывает такси на <адрес> (т.8 л.д.113обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников сообщает Щапину, что сейчас будет у него. Далее вызывает такси на адрес Щапина - <адрес> (т.8 л.д.116).

Анализ телефонных переговоров свидетельствует, что Щапин до задержания ДД.ММ.ГГГГ поддерживал постоянную связь с Котельниковым, Черещенко и Ю (по телефонам и при встречах), они обсуждали вопросы приобретения и сбыта, качества наркотических средств и расчетов за них; также подсудимые активно общались с потребителями наркотиков, сообщая о наличии последних и их качестве, месте и времени встреч.

Из прослушанных телефонных переговоров и оглашенных сводок усматривается, что:

незадолго до проведения вышеназванных оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щапин встречался с Котельниковым и получал от него наркотические средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щапин ездил за наркотиками к Котельникову в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Котельников сообщил Щапину, что «приедет в <адрес> и согреет его первой темой».ДД.ММ.ГГГГ Котельников приезжал домой к Щапину). После встреч Щапина с Котельниковым, Щапин и другие члены организованной группы информировали покупателей о поступлении наркотических средств и активно продавали наркотики. Так, после поездки ДД.ММ.ГГГГ Щапина к Котельникову в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по телефону на вопросы Котельникова «тему не раздавал…самых голодных накормил?», Щапин ответил «уже нет половины»; ДД.ММ.ГГГГ Черещенко по телефону сообщил знакомым, что «подвезли вкусности», «поступил товар», «ценник чуть больше»;

Х по своему телефону № неоднократно звонил Щапину по вопросу приобретения наркотиков, в том числе непосредственно в дни проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Х интересовался у Щапина наличием «чая и кофе», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – просил «забронировать два». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Х звонил Щапину и договаривался о встречах (т.6 л.д.128обор., 131обор., 180 обор., т.8 л.д.55);

Д по своему телефону № неоднократно звонил Черещенко по поводу приобретения наркотиков, в том числе в день проведения оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д выяснял у Черещенко возможность «взять на 500 и на рублишку», тот соглашался. ДД.ММ.ГГГГ Д звонил Черещенко, пояснившему - что трудится в доме на <адрес> у ресторана «<данные изъяты>» и «забрал вкуснятину». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Д снова звонил Черещенко и обещал «подъехать за парочкой». ДД.ММ.ГГГГ Д в 15 час. 32 мин. спросил Черещенко «у тебя есть?», последний ответил утвердительно; Д обещал подъехать. В 15 часов 50 минут того же дня Черещенко сказал Д номер <адрес>; в 20 часов 26 минут Д пояснил Черещенко, что идет по двору и будет набирать ко<адрес> (т.7 л.д.67-68). ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после задержания Д в ходе ОРМ «наблюдение») Черещенко сообщил абонентам: № – «больше не звони по этому поводу, вчера приняли одного»; № – «больше не звони по этому поводу, вчера приняли пацаненка, от меня вышел, но он меня не сдал»; № – «больше не звони по этому поводу, проблема», а также Щапину - «проблема…нужно серьезно поговорить», договорились о встрече (т.7 л.д.53-56,67-68). При этом незадолго до проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Черещенко встречался с Щапиным по поводу приобретения наркотиков: так, ДД.ММ.ГГГГ Черещенко договорился с Щапиным, что «завезет оставшееся…и еще возьмет один…за пять» (т.7 л.д.67-68);

Р по своему телефону № неоднократно звонил установленному лицу по вопросу приобретения наркотиков, в том числе непосредственно в дни проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.198, 203). При этом из аудиозаписей и сводок телефонных переговоров усматривается, что установленное лицо привлекало к сбыту наркотических средств членов своей семьи - жену и малолетнюю дочь. Так, ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо предлагает Р «набери…доча дома, она вынесет тебе два.. .я ее предупредил». ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо советует Р позвонить в домофон, так как дома жена; на вопрос Р: «Мы с ней разрулим?», - отвечает утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо по телефону указывает дочери «продать штучку в газеточке дяде С. и взять у него деньги», затем сообщает собеседнику «<данные изъяты> вынесет тебе», чуть позже информирует Р «там Ж. пришла…я сейчас ей наберу». После чего звонит жене и поясняет «зайдет С., в холодильнике…отдельно маленький в мешочке…разберешься?», та отвечает положительно (т.6 л.д.217-219 и т.8 л.д.185-210). В вышеприведенном разговоре с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, по заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие Ю (т.9 л.д.114-183). При этом, незадолго до проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных оперативных мероприятий Ю встречался с Щапиным по поводу приобретения наркотиков: так, ДД.ММ.ГГГГ Ю сообщил Щапину о желании «подзакупиться - чаю и кофе», Щапин ответил «кофе осталось…на следующей неделе чай ждем»; ДД.ММ.ГГГГ Ю передал Щапину <данные изъяты> рублей под «бартер».

Судом исследованы сводки ОРМ «наружное наблюдение» за объектом «<данные изъяты>» (псевдоним Щапина):

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (псевдоним свидетеля С) на принадлежащем Щапину автомобиле «<данные изъяты>» г/н № выехали на автотрассу «<данные изъяты>» и в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>. В 3 час. 45 мин. в <адрес> к ним в автомобиль сел «<данные изъяты>» (псевдоним Котельникова). Наблюдаемые проследовали в квартиру по п<адрес> <адрес> <адрес>, дверь которой ключами открыл «<данные изъяты>». В 4 час. 55 мин. из квартиры вышел «<данные изъяты>» и подогнал машину к подъезду, через 3-5 минут с адреса вышли внешне находившиеся в состоянии опьянения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», последний - с темным полиэтиленовым пакетом размером 40х30х20, который положил на заднее сиденье автомобиля. Наблюдаемые проехали до пересечения п<адрес> и пе<адрес>, где «<данные изъяты>» вышел из машины, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» проследовали в <адрес> (т.7 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. «<данные изъяты>» вышел из своей квартиры по <адрес> <адрес>, прошел к гаражному боксу № по ул.<адрес> <данные изъяты>, выехал из гаража на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета г/н № и на нем вернулся к своей квартире. В 9 час. 22 мин. снова вышел с мужчиной, который нес сумку; наблюдаемые спустились в один из погребов за домом по <адрес>, откуда вышли с пустыми руками и расстались (т.9 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. «<данные изъяты>» зашел в свой подъезд по <адрес>, вслед за ним зашел объект «<данные изъяты>» (псевдоним Котельникова) с двумя заполненными черными полиэтиленовыми пакетами и черной спортивной сумкой. В 20 час.35 мин. «<данные изъяты>» вышел на улицу с собакой, к дому на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали женщина и девочка, с которыми «<данные изъяты>» прошел в <адрес>. В 23 час.50 мин. из адреса вышел «<данные изъяты>» с черной спортивной сумкой, сел в подъехавшее «такси» и уехал. В 23 час. 54 мин. из адреса вышел «<данные изъяты>» с темной сумкой, которую положил в багажник автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и проехал в <данные изъяты>, после чего вернулся в квартиру по <адрес> (т.9 л.д.88).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. в гаражный бокс № по <адрес> <данные изъяты> заехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, за рулем которого была женщина, в автомобиле находились «<данные изъяты>», ребенок и собака. Закрыв гараж, они покинули ГСК (т.9 л.д.90).

По сообщениям ОТПС абонентские номера зарегистрированы: № - на Щапина В.А., № (используемый Щапиным) – на КЕЮ, № - на Н, № – на Черещенко А.Б., № – на Карнакова Р.Ф., № - на Котельникова М.М., № - на КМВ, №№ и № - на КО (т.9 л.д. 205-206). Справкой ОАО «<данные изъяты>» подтверждается регистрация № на КЕЮ (т.1 л.д.58).

По показаниям свидетеля АМЕ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.10 л.д.189-190), в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» на распродаже она купила и оформила на себя 3 сим-карты «<данные изъяты>» (в том числе №), которыми не пользовалась и через неделю продала эти карты.

В судебном заседании Щапин не отрицал, что пользовался № как «рабочим» номером; об использовании Щапиным указанного номера поясняли свидетели КО Х, Т

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены: наркотические средства, добровольно сданные Х ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 100-рублевая купюра, возвращенная ДД.ММ.ГГГГ Х; наркотические средства, добровольно сданные Р ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; тампоны со смывами с кистей рук подсудимых и присутствующих при проведении следственных действий их родственников и знакомых, а также контрольные ватные тампоны к смывам (т.11 л.д.16-30,31-37,38-46,70-71). По протоколам осмотра и прослушивания, осмотрены и прослушаны компакт-диски с аудио и видеозаписями ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «сбор образцов голоса» подсудимых, а также с аудиозаписью разговоров с диктофонов, сданных Х ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Р ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.1-12,31-37,38-46,64-69,70-71). На основании постановлений данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.73-75,76-77,78-80,81-82).

Свидетель Н в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года с мужем Щапиным проживает по <адрес> <адрес>. Ей неизвестны факты употребления и сбыта Щапиным наркотиков. В <адрес> она и Щапин не ездили, Котельников ей не знаком - только однажды отправляла ему, по просьбе мужа, денежный перевод.

В связи с изменением показаний по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, в которых Вихрянова поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года Щапин употреблял марихуану. Около двух лет назад он познакомился с Котельниковым, проживающим в <адрес>. После этого знакомства заметила, что муж стал приобретать марихуану не только для личного употребления, но и для продажи. Марихуану он распространял среди знакомых - КЕВ, Грудева, остальных не знает. Когда к Щапин В.А. приходили покупатели марихуаны, он выходил из квартиры. Из-за распространения мужем марихуаны между ними возникали конфликты. Часто видела, как муж фасовал марихуану мерным коробком в полимерные пакетики с застежкой-фиксатором, при уборке в квартире находила расфасованную марихуану. Партии наркотиков Щапин В.А. приобретал раз в два или полтора месяца, что понимала из его действий: муж созванивался с Котельниковым, договаривался о встрече, искал деньги, снимал крупные суммы с карты займа «Русский стандарт». Встречался Щапин В.А. с Котельниковым в Рубцовске, Котельников также приезжал в <адрес>. После встречи с Котельниковым Щапин В.А. начинал активно продавать марихуану. Один или два раза ездила на их личном автомобиле в <адрес>, поскольку муж лишен права управления. Предполагала, что поездки с мужем в <адрес> связаны с наркотиками. В <адрес> муж встречался с Котельниковым, как понимала - для передачи дене<адрес>, собираемые мужем для покупки наркотиков, составляли от 50000 до 70000 рублей, других сумм не слышала. Оплата Котельникову была различной - деньги давались авансом за неполученную еще марихуану, сразу (как купля-продажа) либо товар передавался, а Щапин В.А. через некоторое время за него расплачивался. Отношения у Котельникова и Щапин В.А. были доверительные. Однажды она перевела деньги от своего имени Котельникову через банк (т.10 л.д.17-19). В протоколе допроса указан номер телефона Вихряновой – 8-960-966-11-85.

После оглашения показаний Н подтвердила наличие в протоколе допроса своих подписей. Пояснила – что перед допросом следователь не разъяснил ей положения ст.51 Конституции РФ, содержание протокола не соответствует подписанному ею тексту, подписала протокол из-за оказанного следователем психологического давления. В связи с нарушением своих прав при допросе неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников РУ ФСКН.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля Н, поскольку они противоречат материалам «прослушивания телефонных переговоров» – из которых усматриваются совместные поездки Н и Щапина в <адрес>, ее осведомленность о противоправной деятельности супруга, личное знакомство с Котельниковым. Так, из исследованных судом аудиозаписей телефонных переговоров усматривается, что: ДД.ММ.ГГГГ Котельников предлагает Щапину «ехать к нему – везти сотку…Т. за гриву и вперед…по семейному…деньги в кружку»; ДД.ММ.ГГГГ Котельников в разговоре с Щапиным просит «Т. про этот замут знать не должна» и уточняет «так-то она же в курсе…прям на столе все лежит». При разговоре ДД.ММ.ГГГГ Н интересуется у Щапина «ты не звонил М. то?» и просит «заранее сказать…если да, надо машину заводить». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щапин (находившийся в <адрес>) по телефону сообщает Н «М. уехал…приеду завтра». ДД.ММ.ГГГГ Щапин информирует Котельникова «ЧП. На трассе сломались…Т.» и просит подъехать (т.6 л.д.51обор.,52,86-88,91-96). По сводке ОРМ «наружное наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ Котельников приезжал домой к Щапину, где в это время находились его жена и дочь (т.9 л.д.88). О знакомстве Котельникова с Н свидетельствует запись в телефоне Котельникова номера Н - № (т.5 л.д.165-182).

Доводы свидетеля Н об изменении следователем текста протокола, неразъяснении ей перед допросом ст.51 Конституции РФ, психологическом давлении со стороны следователя, опровергаются: показаниями Н – о прочтении набранного следователем текста протокола на мониторе компьютера и подписании протокола сразу после распечатывания, показаниями следователя УС – отрицавшего оказание давления на свидетеля и пояснившего о разъяснении Н регламентированного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против супруга, наличием в протоколе допроса подписей Н (в том числе под разъяснением нормы ст.51 Конституции РФ). Изменение показаний Н суд объясняет ее заинтересованностью в судьбе мужа Щапина и желанием облегчить его участь. Отсутствие нарушений закона при производстве допроса Н подтверждается отказными ответами из прокуратуры, куда Н обращалась с жалобами на нарушение своих прав. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания Н на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель КО в судебном заседании показал, что Котельников – его двоюродный брат, Щапин – товарищ; он познакомил Щапина с Котельниковым. Щапину он звонил по работе с № либо №, не знал об употреблении Щапиным и Котельниковым наркотиков либо об их сбыте. Он наркотические средства никогда не употреблял и относится к ним отрицательно. Обнаружение при обыске в изъятых у его жены смывах с рук следов наркотиков объяснил использованием косметики.

В связи с изменением показаний по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых КО пояснял, что около двух лет назад познакомился с Щапиным, вместе курили марихуану. Сразу после знакомства стал приобретать у Щапина марихуану по <данные изъяты> рублей за «пакет», позже - по <данные изъяты> рублей. Перед приобретением наркотиков звонил на сотовый Щапину (последние цифры номера - «1314»). По телефону для конспирации наркотики не называли, он спрашивал - можно ли встретиться. Положительный ответ Щапина означал наличие у него марихуаны и готовность её продать. При встречах отдавал деньги Щапину, который сразу передавал расфасованную в полимерные пакеты либо бумагу марихуану. Приобретал за раз у Щапина от одного пакета до одного стакана (десять пакетов) марихуаны, стакан стоил около <данные изъяты> рублей. Через некоторое время после начала приобретения марихуаны, у Щапина появился гашиш в виде спрессованных брусков темного цвета. Указанный наркотик стал покупать у Щапина по <данные изъяты> рублей за брусок, за один раз приобретал гашиш на сумму до <данные изъяты> рублей. Покупал наркотики для себя и для знакомых на переданными ими деньги. Такие отношения с Щапиным продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда из-за проблем со здоровьем прекратил употреблять наркотики. Пару месяцев после этого приобретал у Щапина наркотики для друзей, потом с согласия Щапина стал направлять друзей к нему - давая его номер сотового телефона.

Около 1-1,5 лет назад к нему часто приезжал из <адрес> двоюродный брат Котельников. Во время одной из встреч он познакомил последнего с Щапиным. Впоследствии узнал, что Котельников с Щапиным стали общаться – совместно заниматься продажей марихуаны и гашиша. Котельников в <адрес> приобретал указанные наркотики крупными партиями и передавал их Щапину для дальнейшей реализации в <адрес>. В их отношения не вмешивался и не хотел, чтобы Котельников знал о приобретении им наркотиков у Щапина. Ему известно, что Щапин постоянно собирал в <адрес> значительные денежные суммы (до 250 тысяч рублей) – для рассчета за полученные от Котельникова наркотики либо для покупки новой партии наркотических средств. Деньги Щапин передавал Котельникову разными способами, в том числе переводил их Котельникову через банк. Он сам давал Щапину суммы от 5 до 20 тысяч рублей для приобретения наркотиков у Котельникова, так как Щапину зачастую не хватало денег, которые он собирал; в течение двух недель после реализации наркотиков Щапин отдавал ему полученные деньги с процентами. Указанные обстоятельства обсуждались им со Щапиным по телефону, что подтверждают сводки телефонных переговоров. В одном из телефонных разговоров Щапин предлагал продать принадлежащий Котельникову автомобиль «<данные изъяты>», так как у Котельникова были перебои с поставкой наркотиков за уже полученные деньги (т.10 л.д.21-24, 25-27).

После оглашения показаний КО подтвердил наличие в протоколах допроса своих подписей, пояснив о подписании протоколов в связи с моральным давлением со стороны оперуполномоченных и следователя.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля КО поскольку они противоречат материалам «прослушивания телефонных переговоров» – из которых усматривается личное употребление свидетелем наркотиков, его осведомленность о противоправной деятельности Котельникова и Щапина. Так, из исследованных судом аудиозаписей телефонных переговоров усматривается, что: ДД.ММ.ГГГГ КО интересуется у Щапина наличием «кофе и чая»; ДД.ММ.ГГГГ предлагает Щапину дать денег; ДД.ММ.ГГГГ выясняет у Щапина, связался ли тот с <адрес>, Щапин отвечает - что рубцовский человек был «никакой», КО опасается - что поездка окажется «порожняком» и предлагает вернуть ему часть денег; ДД.ММ.ГГГГ КО поясняет Щапину о желании «забрать эту...они ждут с субботы», Щапин говорит «все искурил…вчера был ..»; на вопрос КО «он пустой был?», отвечает утвердительно, КО выражает недовольство; ДД.ММ.ГГГГ КО предлагает Щапину дать «полтинник» и что «деньги назад не нужны»; Щапин отвечает «понял»; ДД.ММ.ГГГГ Щапин говорит КО об отсутствии вины в «задержке товара»; ДД.ММ.ГГГГ Щапин сообщает КО о выезде в <адрес> КО предлагает перехватить деньги; ДД.ММ.ГГГГ КО интересуется у Щапина стоимостью «пачки чая», Щапин отвечает - «два с половиной»; ДД.ММ.ГГГГ Щапин говорит КО «придется брать кредит…рассчитаться с людьми, отдавшими деньги» и предлагает продать принадлежащий поставщику автомобиль «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ КО спрашивает, почему Щапин не заехал, последний говорит «срочности нет…не приехал ..», на вопрос КО о необходимой сумме денег, Щапин отвечает - 250 и что «без денег .. ничего не привезет»; ДД.ММ.ГГГГ Щапин информирует КО - что звонил .., Щапин сам поедет в <адрес>т.6 л.д.38 обор., 54 обор., 69-70, 81 обор., 82 обор., 99 обор., 105 обор.,108-110, 112, 142-143).

Довод об оказании на КО морального давления при допросах опровергается показаниями свидетелей ЧК и Т, отсутствием замечаний в протоколах по проведению допросов. Изменение показаний КО суд объясняет его заинтересованностью в судьбе знакомого Щапина и родственника Котельникова, желанием облегчить их участь. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания КО на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель С в судебном заседании показал, что с Щапиным живут в одном доме, иногда употребляли с Щапиным марихуану. На автомобиле Щапина вместе ездили по строительным объектам, возможно и в <адрес>; с кем Щапин в поездках встречался – не знает, так как сидел в машине. При обыске в его квартире нашли пакетик марихуаны, который он для личного употребления купил не у Щапина.

В связи с изменением показаний по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, в которых С пояснял, что три года поддерживает дружеские отношения с Щапиным. Вместе употребляли марихуану. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Щапина на автомобиле последнего «<данные изъяты>» ездил в <адрес>, Щапин съездить сам не мог – был лишен прав управления. В <адрес> Щапин на улице встретился с .., они общались около двух часов. Затем ещё дважды, с промежутком в 3-4 недели, ездил в <адрес> с Щапиным по просьбам последнего. В ходе поездок в <адрес> встречались с тем же ... После этих встреч Щапин вез в <адрес> свертки либо пакеты с чем-то внутри. О содержимом этих предметов и о целях поездок Щапин не сообщал, но он стал догадываться – что Щапин ездит за марихуаной. Такой вывод сделал, так как Щапин стал угощать его марихуаной и денег не брал. По поведению Щапина понял, что тот привозит наркотики из <адрес> для реализации в Барнауле и получает их от ... Домой к Щапину приходили разные люди, с которыми тот уединялся на непродолжительное время (т.10 л.д.32-35).

После оглашения показаний С подтвердил наличие в протоколах допроса своих подписей, пояснив о подписании протокола в связи с моральным давлением со стороны оперуполномоченных и следователя.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля С, поскольку они противоречат: показаниям свидетеля Н – о продаже Щапиным марихуны С; показаниям свидетеля Т – о совместных поездках С и Щапина в <адрес> для встреч с Котельниковым; сводке ОРМ «наружное наблюдение» - о поездке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С с Щапиным на автомобиле последнего в <адрес>, где они встречались с Котельниковым, после встречи С положил наполненный пакет в автомобиль, на котором они с Щапиным вернулись в <адрес> (т.7 л.д.213-214).

Довод об оказании на С морального давления при допросе опровергается показаниями свидетелей ЧК и Т наличием подписи С в протоколе - при отсутствии замечаний по проведению допроса. Изменение показаний С суд объясняет его заинтересованностью в судьбе знакомого Щапина и желанием облегчить его участь. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания С на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель А в судебном заседании показал, что раньше употреблял марихуану. С подсудимым Щапиным вместе курили предложенную последним марихуану. За деньги наркотики у Щапина он не приобретал.

В связи с изменением показаний по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, в которых А пояснял, что два года назад по работе познакомился с Щапиным. В ходе общения узнал об употреблении марихуаны Щапиным и спросил у него - может ли тот помочь в приобретении марихуаны. Щапин предложил обращаться к нему. Около 1,5 лет назад стал приобретать у Щапина марихуану для личного потребления, покупал 1-2 раза в месяц по 1-2 «пакета» марихуаны по <данные изъяты> рублей за пакет. Перед приобретением марихуаны созванивался с Щапиным по мобильной связи и спрашивал: «Как дела?», «Можно подъехать?», - что означало желание приобрести марихуану. При наличии марихуаны Щапин отвечал положительно и назначал встречу в районе своего места жительства. При встречах он передавал Щапину деньги, тот сразу отдавал наркотики. Перед допросом был ознакомлен со сводками телефонных переговоров и узнал свои разговоры со Щапиным о приобретении наркотиков. Последний раз приобретал марихуану у Щапина ДД.ММ.ГГГГ года, об аресте последнего узнал от его жены (т.10 л.д.132-134).

После оглашения показаний А их не подтвердил и пояснил, что подписал протокол из-за оказанного психологического давления, выразившегося во фразе следователя «тебе по-любому придется дать показания».

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля А. Довод об оказании на А морального давления при допросе опровергается показаниями свидетеля ЧК, наличием подписи А в протоколе - при отсутствии замечаний по проведению допроса. Изменение показаний А суд объясняет его желанием облегчить участь знакомого Щапина. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания А на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель НК в судебном заседании и на предварительном следствии (т.10 л.д.135-137) показал, что знаком с Щапиным с детства, отношения дружеские. Сам он наркотики не употребляет, знает об употреблении марихуаны Щапиным. ДД.ММ.ГГГГ года Щапин сообщил о возможности помочь приобрести марихуану и пояснил - если он найдет «клиентов», то может сам заработать. Он заинтересовался этим предложением. Узнав от знакомого ХИ что тому требуется для себя марихуана, в ДД.ММ.ГГГГ года приобретал 2-3 раза у Щапина для ХИ марихуану – от пакета до стакана. О встречах договаривался со Щапиным по своему №. Встречался с Щапиным в районе остановки «<данные изъяты>» на <адрес>, где отдавал Щапину деньги, а тот ему передавал марихуану. За услуги посредника Щапин платил ему по <данные изъяты> рублей. Позже узнал, что Щапина арестовали ДД.ММ.ГГГГ года за сбыт наркотических средств.

Свидетель КУ (на предварительном следствии (т.10 л.д.74-76) и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен под псевдонимом ПЕХ) показал, что знаком с подсудимыми Котельниковым и Щапиным. Котельников употреблял наркотическое средство - марихуану. Дважды он вместе с Котельниковым курил марихуану, которой его угощал Котельников. Последний ему говорил, что имеет возможность приобретать марихуану в районе границы с Казахстаном по дешевой цене и оптовыми партиями, а также может приобретать ее в <адрес> и <адрес>, однако занимался ли этим Котельников – ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Котельникову с просьбой помочь в приобретении марихуаны. Котельников пообещал познакомить его с человеком, у которого постоянно можно приобретать марихуану, и познакомил его с Щапиным В., проживающим по <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал покупать у Щапина марихуану для личного употребления, всего приобретал у него марихуану около 15 раз по одному пакету - по цене <данные изъяты> рублей за пакет. Обращался к Щапину за марихуаной нерегулярно, мог приобрести раз в 4 дня или раз в месяц. Перед встречей звонил Щапину на его сотовый телефон, для конспирации не обозначали цель общения, а лишь договаривались встретиться. Обычно приезжал домой к Щапину, где в тамбуре передавал Щапину деньги за марихуану, которую тот выносил из своей квартиры. Такие отношения с Щапиным продолжались до начала ДД.ММ.ГГГГ года, затем номер Щапина был выключен. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ году Котельников звонил ему с <адрес> и спрашивал о возможности привезти для него от Щапина деньги, какие отношения были у Щапина с Котельниковым – не знает.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Котельникова свидетель КУ был допрошен повторно, частично подтвердив свои предыдущие показания. Не отрицал, что вместе с Котельниковым дважды курил марихуану, которой его угощал Котельников. Пояснил, что последний познакомил его с Щапиным - чтобы тот помог ему с работой; он никогда не приобретал у Щапина марихуану за деньги. В то время пользовался сотовым телефоном №, у него была кличка «<данные изъяты>». На предварительном следствии дал иные показания из-за оказанного сотрудниками РУ ФСКН психологического давления, при первом допросе в суде давление не оказывалось – но решил придерживаться ранее данных показаний. После обращения к нему защитника Котельникова, надумал дать правдивые показания.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля КУ, поскольку они противоречат вышеприведенным материалам «прослушивания телефонных переговоров» – из которых усматривается осведомленность свидетеля о противоправной деятельности Котельникова и Щапина. Так, из исследованных судом аудиозаписей телефонных разговоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников предлагает Щапину передать деньги в <адрес> через «<данные изъяты>» либо отправить посылкой через автобусников, поясняет «<данные изъяты>» так делал…чтобы не мотаться». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Щапин звонит КУ (№) и сообщает «надо к .. съездить». ДД.ММ.ГГГГ КУ говорит Щапину «по материалам звоню… объемы нужны», Щапин перебивает «забегай, поговорим». ДД.ММ.ГГГГ КУ предлагает Щапину встретиться, последний отвечает «после 19» и поясняет, что у него «на работе ничего нет» (т.6 л.д.67,114-115, 158,168,174обор.). ДД.ММ.ГГГГ на вопрос КУ «что там?», Щапин поясняет «если тот звонит «по .. теме», то встречаться нет смысла». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КУ предлагает Щапину «встретиться», тот назначает время встречи (т.8 л.д.26,61,68,83).

Довод об оказании на КУ морального давления при допросе на предварительном следствии опровергается показаниями свидетелей Т и ЧК наличием подписи КУ в протоколе - при отсутствии замечаний по проведению допроса, а также фактом подтверждения КУ своих предыдущих показаний при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Изменение показаний свидетелем суд объясняет его желанием облегчить участь знакомых Щапина и Котельникова, а также реабилитироваться перед ними в связи с дачей изобличающих их показаний – с учетом того, что подсудимые догадались о личности свидетеля, засекреченного органами следствия. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания КУ на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель КЕВ в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля НА от ДД.ММ.ГГГГ, она работала с женой Щапина - Н в связи с чем она и ее муж Ю познакомились с Щапиным. КЕВ и Щапин вместе курили принесенную последним марихуану. Позже заметила, что муж стал приносить домой марихуану, к нему стали приходить разные люди и покупать у него марихуану. Покупал КЕВ марихуану у Щапина по цене <данные изъяты> рублей за стакан, примерно раз в месяц - с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Купленную у Щапина марихуану муж на балконе фасовал в газетные свертки и продавал по <данные изъяты> рублей за сверток покупателям, с которыми встречался в тамбуре или подъезде. Свертки с марихуаной у него находились в шкафу на кухне. ДД.ММ.ГГГГ у них дома по <адрес> <адрес> сотрудники наркоконтроля провели обыск, в ходе которого Ю решил выдать марихуану и сказал о ее нахождении на кухне. Однако ранее она переложила марихуану в шкаф комнаты. Не видела, как Ю выкидывал газетные свертки с марихуаной в окно (т.10 л.д.56-57).

По показаниям КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные показания ею даны из-за оказанного оперуполномоченными давления и являются неправдивыми, следователь Э при допросе давление не оказывал, протокол подписывала сама. Она не поясняла в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, что перепрятывала у себя дома марихуану, при обыске понятыми были соседи, протокол обыска она также подписала. Показания по поводу своих разговоров, записанных в ходе «прослушивания телефонных переговоров», давать отказалась (т.10 л.д.184-187).

Суд критически оценивает данные ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля КЕВ, поскольку они противоречат вышеприведенным материалам «прослушивания телефонных переговоров» – из которых усматривается ее осведомленность о противоправной деятельности мужа и оказание ему содействия в этой деятельности.

Данные при повторном допросе на предварительном следствии показания свидетеля КЕВ опровергаются протоколом обыска в квартире Ю (подписанном КЕВ без замечаний) и показаниями свидетелей, участвовавших при обыске. Утверждение свидетеля об оказанном оперуполномоченными давлении опровергается показаниями свидетелей Т, БАК БИ наличием подписи НА в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ - при отсутствии замечаний по его проведению. Изменение показаний КЕВ суд объясняет ее заинтересованностью в судьбе знакомого Щапина и желанием облегчить его участь. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания КЕВ при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель ККС в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Черещенко около <данные изъяты> лет, отношения приятельские. Вместе с Черещенко употребляли марихуану и помогали друг другу ее приобретать. Когда ему нужна была помощь в приобретении наркотиков, он звонил Черещенко и спрашивал «Есть что-нибудь?», подразумевая марихуану. Черещенко «выручал» его 2–3 раза: один раз он передал деньги Черещенко, на которые тот приобрел для него марихуану; дважды он передавал деньги Черещенко за уже купленную последним на свои средства марихуану. Также Черещенко несколько раз угощал его марихуаной.

В связи с изменением показаний, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, в которых М пояснял, что около шести лет знаком с Черещенко, ДД.ММ.ГГГГ года вместе употребляли марихуану. После этого несколько раз Черещенко угощал его марихуаной, намекая о возможности ее приобретать. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз покупал у Черещенко марихуану для личного потребления по <данные изъяты> рублей за «пакет». За один раз приобретал 1-2 пакета марихуаны, причем у них с Черещенко были разговоры о возможности приобрести стакан марихуаны. Перед приобретением наркотика звонил Черещенко либо тот звонил и предлагал марихуану сам. Он пользовался сотовым телефоном №, Черещенко - телефоном №. В ходе телефонных разговоров пакет марихуаны называли «маленьким», стакан «большим», марихуану могли для конспирации называть «вкусностью» и другими словами. При встречах он передавал Черещенко деньги, тот ему - марихуану, обычно расфасованную в полимерные пакеты. Последний раз приобрел у Черещенко марихуану ДД.ММ.ГГГГ года. При ознакомлении со сводками телефонных переговоров узнал свои разговоры с Черещенко о приобретении марихуаны (т.10 л.д.96-98).

После оглашения показаний М их не подтвердил. Пояснил, что добровольно давал показания, но следователь записал их не в полном объеме – упустив часть информации. При этом свидетель затруднился указать, что конкретно не подтверждает в оглашенных показаниях.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля М, поскольку они противоречат материалам «прослушивания телефонных переговоров» – из которых усматривается реализация Черещенко уже имевшихся у него наркотиков. Так, согласно исследованных судом аудиозаписей телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ Черещенко сообщает М (№) - «подвезли вкусности…можно брать маленькими…по 350…два с половиной большой». М заказал «парочку». ДД.ММ.ГГГГ Черещенко предлагает М подъехать и поясняет – у меня тут вкусности есть (т.7 л.д.41 и 41 обор., 44).

Довод о неточном изложении следователем показаний М опровергается показаниями свидетеля ЧК, наличием подписи М в протоколе - при отсутствии замечаний по содержанию протокола. Изменение показаний М суд объясняет его заинтересованностью в судьбе знакомого Черещенко и желанием облегчить его участь. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания М на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель У в судебном заседании показал, что знаком с Черещенко несколько лет, звонил ему по работе со своего №; около трех раз вместе курили марихуану, наркотики у Черещенко не приобретал.

В связи с изменением показаний, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, в которых У пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года Черещенко сказал о возможности приобретать у него наркотическое средство - «траву» (марихуану) и «башики» (твердое растительное вещество). ДД.ММ.ГГГГ года один раз приобрел для личного потребления наркотики у Черещенко. При ознакомлении со сводками телефонных переговоров узнал свой разговор с Черещенко, последний ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и предложил «траву», назвав её «лекарством, которое покурить». После указанного разговора он приобрел у Черещенко небольшое количество «травы» за <данные изъяты> рублей - «попробовать». На следующий день Черещенко опять звонил и спрашивал о качестве «товара». Он пояснил о нормальном качестве, так как уже употребил траву путем курения и почувствовал легкое опьянение. Черещенко предлагал ему «башики» - твердое вещество, которое тоже можно курить. Однако он наркотики больше не приобретал, не было денег и желания (т.10 л.д.125-127).

После оглашения показаний У их не подтвердил и пояснил, что при подписании протокола формулировки его показаний были иными. Давление на него при допросе следователь не оказывал.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля У поскольку они противоречат материалам «прослушивания телефонных переговоров» – из которых усматриваются неоднократные разговоры свидетеля с Черещенко по вопросам приобретения наркотиков, осведомленность У о противоправной деятельности Черещенко. Так, ДД.ММ.ГГГГ У (№) спрашивает у Черещенко «ничего у тебя там?», Черещенко отвечает «Везде голяк. Не выходит с Рубцовки...привозчик пропал куда-то...через других даже не хочу заморачиваться» и обещает «как разродится, я тебе наберу сразу». ДД.ММ.ГГГГ Черещенко сообщает У - «есть лекарство…покурить которое…зеленая, хорошая» и уточняет цену за кулек –350. ДД.ММ.ГГГГ Черещенко выясняет у У мнение о качестве товара, тот отвечает, что угостил друзей и сам «дерябнул лекарства, дуркую хожу…это твердое хорошее…можно брать…сколько?» Черещенко отвечает «по рублю башик». ДД.ММ.ГГГГ У спрашивает у Черещенко «как у тебя насчет лекарств?», последний отвечает «нормально» (т.7 л.д.20,41,54обор.).

Довод о неточном изложении следователем показаний свидетеля опровергается присутствием при допросе У адвоката <данные изъяты> отсутствием замечаний при подписании протокола со стороны свидетеля и адвоката. Изменение показаний У суд объясняет его заинтересованностью в судьбе знакомого Черещенко и желанием облегчить его участь. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания У на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

По ходатайству подсудимого Щапина судом допрошены в качестве свидетелей МИД, ЛОВ, ШИ ПЫТ НСК, РОТ.

МИД пояснил о дружеских отношения с Щапиным, охарактеризовал его положительно. Утверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения Щапина на его даче – куда приехали в 17 часов, находились там с семьями два дня. В то время он пользовался телефоном № и накануне звонил Щапину.

ЛОВ пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с мужем МИД и ребенком отмечали день рождения Щапина на его даче, куда Щапин и МИД приехали вечером. Их семья уехала вечером ДД.ММ.ГГГГ, Щапин с женой остались на даче. ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок не ходил в школу, так как был выходной.

Суд оценивает критически показания МИД и ЛОВ Показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей Х Т, КАБ ЧЕ, ФРЕ – о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки у Щапина; заключению эксперта № – что сданный Х ДД.ММ.ГГГГашиш и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Щапина гашиш (массой 25,3 грамма) одинаковы по компонентному составу; показаниям Н – не пояснявшей при допросах на предварительном следствии и в суде о пребывании ДД.ММ.ГГГГ на даче; материалам ПТП - о телефонных переговорах вечером ДД.ММ.ГГГГ Щапина с Х и другими лицами, в ходе которых Щапин назначал встречи в своей квартире и пояснял, что будет дома: так, ДД.ММ.ГГГГ Щапин В.А. в 14 час. 38 мин. говорит абоненту, что работает до вечера и предлагает позвонить «часиков после восьми»; в 20 час. 18 мин. сообщает КО, что находится около своего дома и завтра весь день занят на работе; в 20 час. 47 мин. - договаривается с Х о встрече через час «у себя», в 22 час. 16 мин. предлагает Х «заскочить» (т.8 л.д.54-55). Показания МИД о его звонках Щапину ДД.ММ.ГГГГ и накануне этого дня опровергаются материалами ПТП, в которых не отражены обозначенные звонки. Нестоятельны показания ЛОВ о выходном дне ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день был рабочим (среда), и ребенок свидетеля должен был учиться. По мнению суда, МИД и ЛОВ – являясь друзьями Щапина, заинтересованы в его судьбе и дают недостоверные показания с целью помочь подсудимому Щапину избежать уголовной ответственности за содеянное.

ШИ, ПЫТ, НСК и РОТ положительно охарактеризовали подсудимого Щапина и пояснили – что не знали об употреблении Щапиным наркотиков. Показания указанных свидетелей защиты не опровергают предъявленное Щапину обвинение.

По ходатайству подсудимого Черещенко судом допрошены в качестве свидетелей АКО ЛЕС и КСС

АКО и ЛЕС положительно охарактеризовали Черещенко и показали – что не знали об употреблении последним наркотиков, в ДД.ММ.ГГГГ года с ним не работали. КСС пояснил о неосведомленности об употреблении наркотиков подсудимым Черещенко и свидетелем ККС (своим родным братом), а также – что с июня по ДД.ММ.ГГГГ года работал с Черещенко на отделке квартиры в доме, расположенном за рестораном «<данные изъяты>» по <адрес>. Показания указанных свидетелей не опровергают предъявленное Черещенко обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленной вину подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко в совершении рассматриваемого преступления.

Совершение Щапиным и Котельниковым вышеназванных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и совершение Черещенко вышеназванных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями: подсудимого Черещенко (на предварительном следствии в ходе допросов, очной ставки и проверки показаний на месте) – о приобретении у Щапина с ДД.ММ.ГГГГ года «под реализацию» марихуаны и гашиша, о продаже ДД.ММ.ГГГГ Д приобретенного у Щапина гашиша; Ю – о приобретении с целью сбыта наркотиков у Щапина; свидетеля КЕВ (на предварительном следствии) – о приобретении мужем наркотиков у Щапина с целью последующей продажи; свидетеля Н (на предварительном следствии) – о продаже ее мужем Щапиным привезенной из <адрес> от Котельникова .. марихуны Ю, С и другим знакомым; свидетеля С (на предварительном следствии)– о доставке Щапиным в <адрес> из <адрес> получаемой от .. марихуаны, которой Щапин угощал С; свидетеля КО (на предварительном следствии) - о совместной продаже марихуаны и гашиша Котельниковым и Щапиным; свидетеля КУ (на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) – о покупке марихуаны у Щапина, с которым его познакомил Котельников с целью последующего приобретения наркотиков; свидетеля Х – о приобретении ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ наркотиков у Щапина и выдаче их сотрудникам наркоконтроля; свидетеля Р – о приобретении ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ наркотиков у КЕВ и выдаче их сотрудникам наркоконтроля; свидетелей Т, МЧИ БИ ЧЕ, БАК Ш АХО, МЯТ, ЕТР, СУР ФОН, <данные изъяты>, КИМ, ТАР, АНЯ ФРЕ, ПОП, ЗАР, ШИК, РОМ КУД - о проведении оперативных мероприятий в вышеназванные дни. У суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, в том числе: с заключением эксперта № - что изъятое у Д вещество является наркотическим средством; с заключениями экспертов №№,№ <данные изъяты> что выданные Х вещества являются наркотическими средствами; с заключениями экспертов №№,№ - что выданные Р вещества являются наркотическими средствами; с заключениями экспертов №№,№ – по которым сданная Р ДД.ММ.ГГГГ марихуана, изъятая в ходе обыска по <адрес> <адрес> и в ходе осмотра участка местности под окнами этой квартиры марихуана, часть изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> и в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>«<данные изъяты> <адрес> марихуаны, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> марихуана одинаковы между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу; с заключением эксперта № - по которому сданный Х ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГашиш, сданный Р ДД.ММ.ГГГГашиш и часть изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Щапина по <адрес> <адрес> гашиша одинаковы между собой по качественному компонентному составу; с аудиозаписями разговоров с диктофонов, сданных Х и Р после проведения проверочных закупок; с материалами «прослушивания телефонных переговоров» - из которых усматриваются неоднократные переговоры Щапина с Х, Ю с Р Черещенко с Д по поводу приобретения у подсудимых наркотических средств (в том числе непосредственно в дни проведения вышеназванных оперативных мероприятий), а также переговоры в обозначенный период Щапина с Котельниковым, Ю и Черещенко – о совместной деятельности по реализации наркотических средств.

Суд учитывает, что Ю и Черещенко состояли в хороших отношениях с Щапиным и не имели причин для его оговора. Вышеназванные свидетели - из числа сотрудников правоохранительных органов, понятых и привлеченных в качестве закупщиков лиц - также не имели повода для оговора подсудимых. Показания обозначенных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем эти показания, наряду с показаниями в ходе предварительного следствия Ю и Черещенко, суд находит достоверными и закладывает в основу приговора.

Оценка показаниям свидетелей обвинения, изменивших их в судебном заседании – Н КО, С, А, КС У дана выше. Принимая за основу показания указанных свидетелей на предварительном следствии, суд учел соответствие этих показаний другим доказательствам по делу и пришел к выводу, что названные свидетели изменили в суде показания ввиду заинтересованности в благополучном исходе дела для подсудимых, исходя из дружеских или родственных отношений.

Суд полагает законным и обоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «проверочные закупки». Свидетель Т показал о наличии оперативной информации о сбыте наркотиков организованной группой, в состав которой входили Щапин, Котельников, Черещенко и Ю Данная информация подтверждена изложенными выше показаниями Черещенко и Ю показаниями свидетелей: КО С Н – о совместной деятельности Щапина и Котельникова по реализации наркотиков, КЕВ – о совместной деятельности Щапина и Ю по продаже марихуаны; А НК КС У Х, Р – о приобретении гашиша и марихуаны у Щапина, Черещенко и Ю; КУ – об угощении его марихуаной Котельниковым (что само по себе является сбытом) и знакомстве его Котельниковым с Щапиным с целью приобретения у последнего марихуаны; материалами прослушивания телефонных переговоров. Тем самым умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Щапина, Котельникова, Черещенко и установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проведение ОРМ «наблюдение» и «проверочные закупки» не являлось провокацией.

Проверочные закупки проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа. Х и Р участвовали в данных закупках добровольно, что подтверждают их заявления (т.1 л.д. л.д.82 и 92, 124 и 134, т.2 л.д.9 и 19, 93 и 103, 127 и 137, 163 и 172). Представляется оправданным неоднократное проведение в отношении Щапина и установленного лица проверочных закупок, что вызывалось необходимостью установления преступных связей членов группы, выявления каналов поступления и сбыта наркотиков, документирования незаконной деятельности по реализации наркотических средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст.89 УПК РФ и влекущих исключение результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств, суд не усматривает. Все вышеприведенные материалы, в которых зафиксированы результаты ОРМ – протоколы, акты, справки, сводки, диски с аудиозаписями (в том числе прослушивания телефонных переговоров), являются допустимыми доказательствами.

Надлежащим образом произведено изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств - сотовых телефонов, симкарт, денежных и наркотических средств, иных имеющих значение для дела предметов. Данный вывод подтверждается соответствующими протоколами, в которых обозначено: когда, где и кем изъяты предметы, отражен способ упаковки, присутствие понятых. Из заключений экспертов усматривается, что направленные на экспертизу вещественные доказательства поступили в опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки. Суд принимает все перечисленные выше вещественные доказательства и составленные при их изъятии процессуальные документы как относимые и допустимые доказательства и закладывает их в основу приговора.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что: Щапин, Котельников, Черещенко и установленное лицо совместно и согласованно занимались незаконным сбытом наркотических средств; что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Щапин реализовал Х наркотические средства, полученные с целью последующего сбыта от Котельникова; что ДД.ММ.ГГГГ Черещенко реализовал Д наркотики, полученные с целью последующего сбыта от Щапина, а последним - с той же целью от Котельникова; что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо реализовало Р наркотики, полученные с целью сбыта от Щапина, а последним – с той же целью от Котельникова.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы - при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

2. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Щапина и Котельникова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

Свидетель Т, кроме вышеизложенных показаний, в судебном заседании пояснил, что после проведения каждого из оперативно-розыскных мероприятий члены организованной преступной группы не задерживались, так как было спланировано их одновременное задержание после получения доказательств вины каждого из них, установления всех соучастников преступления и каналов поступления наркотиков. Задержание большинства членов преступной группы происходило ДД.ММ.ГГГГ, когда в одно время были проведены обыски по местам жительства Ю Котельникова, Кузниченко, Щапина и в гараже последнего. При обысках изъяли в больших объемах наркотические средства, что подтвердило причастность подсудимых к сбыту наркотиков.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> (т.4 л.д.17) в жилище Щапина по <адрес> <адрес> произведен обыск. Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире следователем УС при понятых изъяты:

из брюк Щапина – полимерный пакет с застежкой-фиксатором с веществом растительного происхождения;

на кухне из вытяжки - брусок твердого вещества растительного происхождения;

на кухне из «тайника» (в мягком уголке) - упаковочный материал (множество полимерных пакетов с застежками-фиксаторами), три воронки, ведро из-под шпатлевки; из сумки в том же тайнике - два полимерных пакета с веществом растительного происхождения,

на кухне - две записные книжки, кредитная карта на имя Н, квитанции об оплате, кредитный договор; электронные весы; красная шкатулка с комками растительного вещества; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> доллар; три сотовых телефона и фотоаппарат с документами на них; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля и гаража;

на кухне из мусорного ведра - упаковка из ленты скотч со следами коричневого вещества;

из дамской сумки – две цепочки и браслет из желтого металла, паспорта Щапина и Н;

в ванной комнате из коробки - полимерный пакет с застежкой-фиксатором с веществом растительного происхождения (по пояснениям Щапина – это марихуана для личного употребления);

в комнате с подоконника – металлическая синяя коробка и полимерный контейнер с веществами растительного происхождения, приспособление для курения, полимерный пакет с множеством пакетов, воронкой и коробком; деньги в сумме <данные изъяты> рублей (по пояснениям Щапина – марихуана предназначена для личного употребления, деньги принадлежат ему);

в комнате из ниши в стене для розетки - контейнер с веществом в виде комков растительного происхождения;

из куртки Щапина - пакет с веществом растительного происхождения;

в комнате – ежедневник, чеки, квитанции об оплате. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны.

В ходе обыска у подсудимого Щапина и его жены Н изъяты смывы с кистей рук, изготовлены контрольные ватные тампоны. Н пояснила о своей осведомленности об употреблении Щапиным наркотиков, считала - что это не является преступлением (т.4 л.д.18-39).

На основании постановления следователя (т.4 л.д.43) в находившемся в пользовании Щапина гаражном боксе № в ГСК № по <адрес>«<данные изъяты> <адрес> произведен обыск. Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже следователем УС при понятых изъяты: два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, приспособление для курения, матерчатая сумка с остатками растительного вещества, видеокамера с кассетой, пять свертков и один большой пакет с веществом растительного происхождения (с полки), мусор с растительным веществом (из ведра), два следа пальцев рук; изъятые предметы упакованы и опечатаны. Также изъят находившийся в гараже автомобиль «<данные изъяты>». Перед началом обыска Щапин пояснил о наличии в гараже наркотического средства - марихуаны, которую он хранит для личного употребления (т.4 л.д.44-54).

Свидетели ШАВ и АРА в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при обыске в квартире и гараже подсудимого Щапина. В ходе обыска на полу в квартире обнаружили брюки, со слов Щапина - принадлежащие ему, из них изъяли полимерный мешок с растительным веществом. На кухне изъяли: из вытяжки - брикет вещества в целлофановой обертке с надписями на арабском языке, из мягкого уголка - пакетики с растительным веществом и пустые пакетики, из шкафа - электронные весы. В комнатах были изъяты вещества растительного происхождения и другие предметы, в том числе деньги, сотовые телефоны, золотые изделия, документы. В ванной нашли пакетик с веществом. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

После обыска в квартире проследовали для производства обыска в гараж Щапина, расположенный на <адрес>. Щапин сам открыл гараж и показал пакет на полке, находившейся над машиной около входа; в пакете было растительное вещество. В мусорном ведре нашли остатки вещества, также было изъято приспособление для курения. На полке нашли обрезок канистры и нафасованные пакетики, изъяли сумку с крошками вещества на дне.

По результатам обысков следователь составил протоколы, которые после ознакомления подписали участвующие лица. Щапин не говорил, что изъятые в квартире и гараже вещества ему подбросили.

Свидетель УС в судебном заседании показал, что при расследовании указанного уголовного дела было принято решение об одновременном проведении обысков у Щапина, Котельникова, Ю и Кузниченко. Он проводил обыск у организатора группы Щапина. Перед началом обыска в квартире Щапин отказался добровольно выдать запрещенные предметы, вел себя цинично. В квартире Щапина изъяли большое количество наркотиков, которые «валились со всех щелей». Нашли наркотические средства на кухне, в ванной, в комнате (даже в нише розетки), в шкатулках, во внутренней части дивана, под раковиной, в одежде – обнаружили три тайника с наркотическими средствами. В ходе обыска изъяли наркотики с «арабской вязью», такие наркотики изымаются сотрудниками РУ ФСКН крайне редко – не чаще раза в год. Также были изъяты ключи, Щапин сказал - что это ключи от гаража, адрес гаража был известен по оперативным материалам. После обыска в квартире, следственно-оперативная группа, понятые и Щапин приехали в гараж. Возле гаражного бокса Щапину было предложено выдать запрещенные вещества, тот пояснил - что в гараже есть наркотики, которые он готов выдать. Щапин сам открыл гараж и выдал часть наркотиков, другую часть нашли оперативники. В гараже изъяли более 1 кг наркотических средств, сумку с крошками наркотиков, из ведра - мусор от переработки наркотиков (как пояснил Щапин).

Изъятые при обысках в гараже и квартире Щапина наркотики были похожи внешне между собой, а также с наркотиками – изъятыми при обысках у других членов группы. У Щапина изъяли часть куска гашиша, вторую часть которого изъяли в квартире Котельникова. Такая же сумка, как и в гараже Щапина, была изъята у Котельникова; при оперативном наблюдении видели, что в этих сумках перевозились наркотики.

Щапин и Н в ходе обыска не говорили, что им подбросили наркотические средства и другие изъятые предметы. Н поясняла, что изъятое при обыске принадлежит мужу, который сам курит марихуану. Н явно знала, что в доме хранятся наркотические средства – их нельзя было не заметить.

В протоколах обыска он точно изложил ход следственных действий, после ознакомления с протоколами участвующие лица подписали их без замечаний.

Он допрашивал в качестве свидетеля Н, которой перед допросом разъяснил положения ст.51 Конституции РФ; показания она давала добровольно, оперативники при допросе не присутствовали.

В соответствии с расписками, жена Щапина – Н получила от следователя изъятые при обыске: паспорт и водительское удостоверение на свое имя, деньги, золотые изделия, видеокамеру с кассетой, фотоаппарат «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» с симкартой, ключи от гаража, автомобиль «<данные изъяты>», ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, платежные документы, три блокнота, трудовую книжку Щапина (т.4 л.д.40,41,55,196).

На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> (т.4 л.д.58) в жилище Котельникова по <адрес> <адрес> произведен обыск. Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире следователем РЕЧ при понятых изъяты:

в комнате со стола - фрагмент полиэтилена с веществом коричневого цвета растительного происхождения (со слов Котельникова – это детский пластилин, найденный им на улице); два сотовых телефона - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (со слов Котельникова – телефоны его); записная книжка, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт на имя Котельникова М.М. (со слов Котельникова – все принадлежит ему);

в комнате из морозилки холодильника – полиэтиленовый пакет с веществом в виде двух брикетов прямоугольной формы (22см х 12 см и 10 см х 3 см), на одном брикете имелось клеймо с арабскими буквами (со слов Котельникова – это детский пластилин, найденный им на улице);

в комнате в синей сумке - желтый пакет, в котором находились два мешка: черный полиэтиленовый - с веществом растительного происхождения (со слов Котельникова – это лекарственная трава «спорыш», собранная им самим в <адрес>), а также тряпичный - с веществом растительного происхождения и стаканом;

в комнате в пакете – двое весов, сетка из полимерного материала, металлическая чашка (со слов Котельникова – все предметы принадлежат ему и используются в быту);

в комнате в черной сумке - металлическая коробка, в которой находились проездной билет на имя Котельникова М.М., листок бумаги с записями, 2 флешкарты и 8 симкарт (со слов Котельникова – все принадлежит ему, кроме одной флешкарты);

из кармана висевшей на вешалке куртки - <данные изъяты> рублей, из кармана лежавшей в комнате кожаной куртки – <данные изъяты> рублей (со слов Котельникова – деньги принадлежат ему);

из кармана висевшего на вешалке пиджака - <данные изъяты> рублей (со слов КМВ – деньги принадлежит ему, он их копил для ремонта квартиры);

в комнате с подоконника – металлическая коробка с надписью «<данные изъяты>», в которой находились три прямоугольных предмета коричневого цвета и металлическая трубка (со слов Котельникова - это пластилин, из которого он лепит снеговиков, металлической трубкой «делает снеговику глаза»);

с кровати в комнате – ноутбук и зарядное устройство (со слов Котельникова – ноутбук принадлежит ему);

за батареей - бумажный сверток с веществом растительного происхождения (со слов Котельникова – это трава «спорыш»). Все изъятые предметы и вещества упакованы и опечатаны (т.4 л.д.59-68).

Свидетель ЛИ – сотрудник РУ ФСКН РФ по АК, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при производстве обыска по месту проживания Котельникова - в квартире по <адрес> <адрес>. Поскольку имелась оперативная информация о проживании Котельникова по указанному адресу и возможном нахождении в данной квартире наркотических средств, заблаговременно было получено разрешение суда на производство обыска в жилище. В обыске участвовали следователь, двое понятых, эксперт РОН оперативник ОЛО и сотрудники спецназа; присутствовали подсудимый Котельников и его отец. До начала обыска последний был задержан на улице около дома по <адрес>, пояснил о нахождении сына Котельникова .. в квартире этого дома, поднялся с оперативной группой в вышеназванную квартиру, постучал в дверь и сказал: «.., открывай!». Дверь открыл Котельников .. – в трусах, кровать в квартире была расправлена. Перед проведением обыска Котельникову предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он пояснил об отсутствии таковых. При обыске обнаружили гашиш (кусок на столе и в холодильнике – два брикета, из которых один с выполненной золотым тиснением арабской «вязью») и марихуану (в сумке возле кровати). Котельников пояснил, что в холодильнике лежит детский пластилин, найденный им на улице, а в сумке – лекарственная трава. В ходе обыска изъяли трубку, по пояснениям Котельникова – он данной трубкой делал глаза вылепленным из пластилина снеговикам, это звучало с сарказмом. Среди изъятых предметов были сотовые телефоны и деньги. Все изъятое было упаковано. Котельников .. не отрицал принадлежность ему изъятых предметов, Котельниковы (отец и сын) не были удивлены обнаружением наркотических средств и не говорили об их подбрасывании. Следователь составил протокол, в котором расписались участвующие в обыске лица.

Свидетель РОН – сотрудник РУ ФСКН РФ по АК, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта участвовал в обыске по месту проживания Котельникова - в квартире по <адрес> <адрес>. В ходе обыска обнаружены фрагменты коричневого вещества (в холодильнике - в виде плиток, на одной из них имелось наименование золотистого цвета арабской вязью), деньги, два сотовых телефона, в сумке – растительное вещество, похожее на марихуану. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. При обыске присутствовали двое понятых, адекватные пожилые люди. Котельников о фрагментах коричневого вещества сказал, что это - пластилин, он лепит из него снеговиков; по поводу марихуаны Котельников сказал, что это - лекарственная трава. Котельников и присутствовавший при обыске его отец не говорили, что изъятые вещества им подброшены. Следователь составил протокол обыска, который зачитал вслух и представил для обозрения и подписи участвующим лицам. РОН вел фотосъемку, впоследствии фототаблицу передал следователю. Подсудимый Котельников в ходе обыска вел себя развязно, нецензурно выражался.

В соответствии с распиской, Котельников М.В. получил от следователя изъятые при обыске деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.195).

На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> (т.4 л.д.136) в жилище Ю по <адрес> <адрес> произведен обыск. Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире следователем Э при понятых изъяты в шкафу в прихожей – деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Ю заявил, что желает выдать наркотическое средство – марихуану (около 3-х стаканов), которую нашел в подвале дома и курит сам. Ю указал на кухонный шкаф, где ничего не обнаружили. Жена Ю (КЕВ) пояснила, что переложила пакет с марихуаной в шкаф в детской комнате. Далее из кухни изъяли принадлежащий Ю сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в суммах 80 и <данные изъяты> рублей, тетрадь, документы, компьютер. По указанию КЕВ в комнате с верней полки шкафа-купе изъяли пакет, в котором находились три полиэтиленовых мешка с веществом растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом. Также в комнате изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>», телевизор, кассовые чеки и документы. Все изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны. В ходе обыска Ю пояснил - что часть марихуаны, упакованной в газетные свертки, он выкинул через кухонное окно на улицу. При проведении обыска у Ю и его жены изъяли смывы с кистей рук (т.4 л.д.137-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности под окнами квартиры Ю по <адрес> <адрес> следователем Э при понятых изъяты семь газетных свертков с растительным веществом; указанные свертки были упакованы и опечатаны. Ю пояснил, что, услышав стук в дверь – взял эти свертки с марихуаной из кухонного шкафа и выкинул из окна кухни на улицу; марихуана в сверках принадлежит ему и предназначалась для личного употребления (т.4 л.д.162-166).

Свидетель КАБ в судебном заседании пояснил, что присутствовал при обыске в квартире Ю Замечаний по проведению обыска от участвующих лиц не поступало.

Свидетели КАЛ и АТА в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при обыске в квартире соседа Ю и при осмотре местности под окнами этой квартиры. В начале обыска были изъяты смывы с кистей рук Ю и его жены. В ходе обыска Ю пояснил, что на кухне имеется наркотическое средство и указал на кухонный шкаф, где ничего не обнаружили. Жена Ю сказала, что убрала пакет в шифоньер в зале, откуда по указанию НА сотрудники наркоконтроля изъяли завязанный пакет с травой; пакет упаковали. Ю сказал, что пакет принадлежит ему, в пакете – марихуана.

После обыска в квартире свидетели с сотрудниками полиции вышли на улицу, где при осмотре участка местности под окнами квартиры Ю с земле были изъяты несколько свертков газетной бумаги с растительным веществом, аналогичным изъятому в квартире; указанные свертки были упакованы. Ю сказал, что свертки принадлежат ему.

По результатам проведенных мероприятий следователь составил протоколы, которые после ознакомления подписали участвующие лица. Ю и его жена не говорили, что изъятые вещества им подбросили.

По протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартир № и № дома по <адрес> (по месту проживания родителей Кузниченко) следователем Ж при понятых изъят с полки шкафа прозрачный полимерный пакет, в котором находилась нижняя часть от спичечного коробка. В коробке было растительное вещество зеленого цвета, коробок с веществом был упакован (т.4 л.д.111-116).

Свидетель Ч и Ц в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при осмотре тамбура квартиры по <адрес> <адрес>. В тамбуре в шкафу сотрудники наркоконтроля перебирали вещи и обнаружили прозрачный пакетик с растительным веществом, который изъяли и упаковали. Со слов Кузниченко, этот шкаф - общий для двух квартир; в шкафу проверялись полки, используемые семьей Кузниченко. Составленный следователем протокол осмотра подписали все участвующие лица. Никто из семьи Кузниченко не говорил, что изъятое вещество им подброшено.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при обыске по <адрес> <адрес> вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашишем массой 541,48 грамма (т.5 л.д.75-78).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при обыске по <адрес> <адрес>:

вещество растительного происхождения в полимерном контейнере (в спрессованном состоянии) является наркотическим средством - гашишем массой 8,78 грамма.

вещества растительного происхождения в контейнере и в банке являются наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии, соответственно, 0,79 грамма и 3,56 грамма.

вещество растительного происхождения в железной упаковке является наркотическим средством - гашишем массой 25,3 грамма.

вещества растительного происхождения в двух полимерных пакетах, изъятых из джинсовой куртки и брюк, являются наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 5,3 грамма и 4,9 грамма.

вещества растительного происхождения в двух полимерных пакетах являются наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 4,22 грамма и 4,41 грамма.

вещество растительного происхождения, изъятое из ванной комнаты, является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 4,1 грамма.

Смывы с изъятых предметов (с мешков, трубки, весов, фрагмента бумаги, шурупа, ведра, фрагментов спичечных коробков, воронки, фрагментов бутылок, фрагмента пленки) в следовых количествах содержат комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, который служит действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло.

Смывы с ватных тампонов с кистей рук Щапина и Н в следовых количествах содержат комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, который служит действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло. Смывы с контрольных ватных тампонов следов каннабиноидных компонентов не содержат (т.5 л.д.120-123).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при обыске в гаражном боксе № в ГСК № по <адрес>«<данные изъяты>» <адрес> вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 23,85 грамма; 47,25 грамма; 1294 грамма; 604 грамма; 0,3 грамма.

Смывы с изъятых предметов (поддона, ложки, пинцета, гофрированного шланга с мундштуком на конце, вазы, керамического предмета с отверстиями, предмета с патрубками) в следовых количествах содержат комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, служащий действующим началом наркотических средств - марихуаны, гашиша, гашишного масла (т.5 л.д.88-90).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при обыске по <адрес> <адрес> вещество растительного происхождения (в виде двух параллелепипедов) является наркотическим средством – гашишем массой 954 грамма (т.5 л.д.80-82).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при обыске по <адрес> <адрес>:

вещество растительного происхождения в мешке из бесцветного полимерного материала (спрессованное в брикет) является наркотическим средством - гашишем массой 1,74 грамма.

вещество растительного происхождения в наволочке является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 1010 грамм.

вещество растительного происхождения в металлической коробке с надписью на крышке «<данные изъяты>» (спрессованное в три брикета) является наркотическим средством - гашишем массой 7,78 грамм.

вещество растительного происхождения в свертке из фрагмента газетного листа является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 12,5 грамм.

Смывы с изъятых трубки, чашки, весов, фрагмента ткани в следовых количествах содержат комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, служащий действующим началом наркотических средств - марихуаны, гашиша, гашишного масла (т.5 л.д.84-86).

Согласно протоколу изъятия смывов, ДД.ММ.ГГГГ при понятых сотрудник РУ ФСКН ЛИ с кистей рук Котельникова М.М. и КМВ изъял смывы и изготовил контрольные тампоны (т.4 л.д.81-82 и 89). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных тампонах со смывами с кистей рук Котельникова М.М. и КМВ и на контрольных тампонах каннабиноидные компоненты не обнаружены (т.5 л.д.129-132).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

вещество растительного происхождения, изъятое при обыске по <адрес> <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 338 граммов.

вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре участка местности под окнами квартиры по <адрес> <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной массой 27,99 грамма.

на ватных тампонах со смывами с рук НА и КЕВ обнаружены в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющийся действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло. На контрольных ватных тампонах наркотических средств не имелось (т.5 л.д.102-108).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре места происшествия – тамбуре квартир № и № дома по <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 2,5 грамма (т.5 л.д.93-98).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества:

сданное Р ДД.ММ.ГГГГ (массой 9,98 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 3,56 грамма, 0,79 грамма, 5,30 грамма, 4,90 грамма и 4,10 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>«<данные изъяты> <адрес> (массой 47,25 грамма, 1294 грамма и 604 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 1010 грамма и 12,5 грамма), одинаковы между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента –тетрагидроканнабинола;

изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 4,22 грамма и 4,41 грамма), одинаковы между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, но отличаются от остальных объектов;

изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>«<данные изъяты>» <адрес> (массой 23,85 грамма), отличается от остальных веществ (т.5 л.д.210-214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества:

сданные Х ДД.ММ.ГГГГ (гашиш массой 1,92 грамма) и ДД.ММ.ГГГГ (гашиш массой 4,28 грамма), сданное Р ДД.ММ.ГГГГ (гашиш массой 2,72 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> <адрес> (гашиш массой 25,3 грамма), одинаковы между собой по качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола;

изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> <адрес> (гашиш массой 8,78 грамма), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> <адрес> (гашиш массой 1,74 грамма, 7,78 грамма и 954 грамма), одинаковы между собой по качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, но отличаются от вышеуказанной группы веществ (т.5 л.д.204-208).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества: изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> <адрес> (массой 338 граммов), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности под окнами квартиры по <адрес> <адрес> (массой 27,99 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тамбура квартир № и № по <адрес> (массой 2,5 грамма), добровольно сданное Р ДД.ММ.ГГГГ (массой 9,98 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 3,56 грамма, 0,79 грамма, 5,30 грамма, 4,90 грамма и 4,10 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>«<данные изъяты>» <адрес> (массой 47,25 грамма, 1294 грамма и 604 грамма), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> (массой 1010 грамма и 12,5 грамма), одинаковы между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола (т.5 л.д.223-226).

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятых по месту жительства Щапина по <адрес> <адрес> 3-х мобильных телефонов и симкарт установлены три абонентских номера симкарт – №. Телефонная книга в памяти сотового телефона «<данные изъяты>» (абонентские номера симкарт - №) содержит записи: ...... - №, Р. - №, Р. - №, Любимая - № (т.5 л.д.152-163). В судебном заседании установлено, что пользователями номеров являлись: № Черещенко А., № – Ю, № - Х № – Н

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятых по месту жительства Котельникова по <адрес> <адрес> 2-х мобильных телефонов и 8-ми симкарт установлены два абонентских номера симкарт – №. Телефонная книга в памяти сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>» (абонентский номер симкарты - №) содержит записи: Братишка.В. -№№ и № Друга-Как Сестра. Подруга - №, Ч. - №. Телефонная книга в памяти сотового телефона «<данные изъяты>» (абонентский номер симкарты - <данные изъяты>) содержит записи: В. Братишка - № (т.5 л.д.165-182). В судебном заседании установлено, что пользователями номеров являлись: № и № – КО № – Н № – Щапин.

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятых по месту жительства Ю по <адрес> <адрес> 2-х мобильных телефонов с симкартами установлены два абонентских номера симкарт – №. Телефонная книга в памяти сотового телефона «<данные изъяты>» содержит записи: В. - №, Т. - № (т.5 л.д.184-189). В судебном заседании установлено, что указанные номера использовались Щапиным и Н.

В соответствии с протоколами осмотра предметов, осмотрены:

наркотические средства и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обысках по местам жительства Щапина, Котельникова, Ю Кузниченко (т.11 л.д.31-37 и 38-46);

тампоны со смывами с рук подсудимых и других лиц, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий; контрольные ватные тампоны (т.11 л.д.16-30);

сотовые телефоны, симкарты и документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В их числе осмотрены изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ в квартире Щапина по <адрес> <адрес> две квитанции <данные изъяты> о денежных переводах на имя Котельникова М.М.: от ДД.ММ.ГГГГ - от Щапина В.А. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - от Н на сумму <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.58-63). Указанные предметы и вещества приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.72-75, 76-77, 78-80, 78-80, 81-82).

Как доказательства вины Щапина и Котельникова в совершении данного преступления суд учитывает вышеприведенные материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наружное наблюдение», из которых усматривается совместная деятельность Щапина, Котельникова и установленного лица по реализации наркотических средств, переговоры и встреча Щапина и Котельникова незадолго до проведения обысков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Щапин говорит Котельникову, что ждет его приезда. ДД.ММ.ГГГГ Котельников сообщает Щапину, что сейчас будет у него, после чего вызывает такси на адрес Щапина - <адрес> (т.8 л.д.113обор.,116).

В сводке ОРМ «наружное наблюдение» зафиксирован приезд ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в квартиру к Щапину (псевдоним «<данные изъяты>») Котельникова (псевдоним «<данные изъяты>») с двумя заполненными черными полиэтиленовыми пакетами и черной спортивной сумкой. В 23 час.50 мин. Котельников от Щапина уехал на такси, при себе имел только сумку. После его отъезда Щапин увез сумку в гараж ГСК <данные изъяты> (т.9 л.д.88).

В качестве доказательств вины Щапина и Котельникова в совершении указанного преступления учитываются вышеизложенные показания: свидетеля КО – о совместной продаже Щапиным и Котельниковым марихуаны и гашиша; свидетеля Н – о продаже Щапиным марихуаны, привозимой из г.<адрес> от Котельникова ..; свидетеля КЕВ – о продаже Ю марихуаны, получаемой от Щапина; свидетеля С – о доставке Щапиным в г.<адрес> из <адрес> получаемой от М. марихуаны, которой Щапин угощал С; свидетеля КУ – об угощении его марихуаной Котельниковым и приобретении марихуаны у Щапина, с которым его с этой целью познакомил Котельников; свидетеля Х – о приобретении наркотических средств у Щапина по месту его жительства; свидетеля Р – о приобретении наркотических средств у Ю по месту его жительства; свидетелей А НК и подсудимого Черещенко – о приобретении марихуаны и гашиша у Щапина; подсудимого Кузниченко – о приобретении марихуаны у В. (сведения о месте жительстве и составе семьи которого совпадают с данными Щапина). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как эти показания логичны и взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами. Указанные лица не имели конфликтов с Щапиным и Котельниковым, тем самым у них не было причин для оговора последних.

По ходатайству подсудимого Щапина судом допрошены в качестве свидетелей БИД и ШИН которые положительно охарактеризовали подсудимого Щапина и пояснили – что не знали об употреблении Щапиным наркотиков.

ШИН показала, что Н накануне задержания Щапина взяла у нее электронные весы для взвешивания овощей, ранее брала весы неоднократно. Почему на них оказались следы наркотиков – свидетель пояснить не могла и указала, что сама использовала весы только в бытовых целях. Показания ШИН не опровергают предъявленное Щапину обвинение.

БИД утверждала, что в <адрес> года в квартиру к ее брату Щапину «залазили» неизвестные и могли подбросить наркотики; в арендуемый братом гараж никто не проникал. Суд оценивает критически показания БИД о подбрасывании наркотических средств в квартиру Щапина. При этом учитывает неоднократное проведение с июня по ДД.ММ.ГГГГ уборок в квартире – когда не заметить наркотики было невозможно, тождество изъятых в квартире и гараже Щапина наркотических средств, показания свидетеля Вихряновой на предварительном следствии – о хранении и фасовке Щапиным в своей квартире марихуаны. По мнению суда, БИД – являясь родной сестрой Щапина, заинтересована в его судьбе и дает недостоверные показания с целью помочь Щапину избежать уголовной ответственности за содеянное.

По ходатайству защиты судом допрошена в качестве свидетеля КЕЕ – мать подсудимого Котельникова.

КЕЕ положительно охарактеризовала сына в период учебы в школе и в институте, после окончания которого он остался проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель узнала, что сын «колется», после чего его поведение сильно изменилось, он часто находился в состоянии наркотического опьянения – когда общаться с ним было невозможно, стал уносить вещи из дома. Она с мужем проживает в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы контролировать сына, они купили квартиру в <адрес> Ключи от квартиры были у мужа, в этой квартире муж с сыном делали ремонт, сын там не жил. Она квартиру посещала редко. От мужа слышала, что в данной квартире при обыске изъяли большое количество наркотиков, кому они принадлежат – не знает; муж с сыном до проведения обыска приехали в квартиру для производства ремонта.

Суд критически оценивает показания КЕЕ о непроживании подсудимого в квартире, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительства подсудимого Котельникова - <адрес> <адрес>, протокол подписан задержанным без замечаний (т.12 л.д.183). Согласно сводке «ПТП», Котельников ДД.ММ.ГГГГ вызывал такси на <адрес> (т.8 л.д.113обор). По показаниям свидетелей ЛИ и РОН – утром ДД.ММ.ГГГГ Котельников открыл им дверь квартиры по <адрес> <адрес> в нижнем белье, кровать в квартире была расправлена; в ходе обыска Котельников не отрицал принадлежность ему изъятых предметов и подробно пояснял происхождение обнаруженных веществ (гашиш назвал найденным им «пластилином», марихуану – собранной им лекарственной травой), заявлений о непроживании в данной квартире не делал. Из протокола обыска и приобщенной к нему фототаблицы - где отражена обстановка квартиры по <адрес> <адрес>, не усматривается следов активно проводимых ремонтных работ и наличие строительных материалов, инструментов; при этом в квартире находились кровать, стулья, холодильник, телевизор, посуда, продукты, обувь и одежда на вешалках, принадлежащие подсудимому (с его слов) - ноутбук, сотовые телефоны, симкарты. Вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют об использовании подсудимым Котельниковым вышеназванной квартиры для проживания. По мнению суда, КЕЕ – являясь матерью подсудимого, заинтересована в его судьбе и дает недостоверные показания с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленной вину Щапина и Котельникова в совершении рассматриваемого преступления.

Совершение преступления подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимых Черещенко, Кузниченко и Ю, свидетелей Н КЕВ, КО, С КУ Х, Р, Т, БАК, УС, ЛИ, РОН, МЧИ; обстоятельствами покушения Щапина на сбыт из своей квартиры Х марихуаны и гашиша ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельствами покушения установленного лица на сбыт из своей квартиры Р марихуаны и гашиша ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № и № - о тождестве марихуаны, сданной Р ДД.ММ.ГГГГ, и части марихуаны, изъятой в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в жилищах Котельникова, Щапина, Ю и в арендуемом Щапиным гараже; заключением эксперта № - о тождестве гашиша, сданного Х ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сданного Р ДД.ММ.ГГГГ и части гашиша, изъятого в ходе обыска в жилище Щапина, а также о тождестве части гашиша, изъятого при обысках ДД.ММ.ГГГГ в жилищах Котельникова и Щапина; материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Котельникова и Щапина – об их совместной деятельности по сбыту наркотических средств, подготовке Котельниковым наркотиков для последующей передачи Щапину; сводками ОРМ «наружное наблюдение» - о встрече Котельникова и Щапина ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до проведения обысков) в <адрес>, в ходе которой Котельников принес в квартиру Щапина сумку и два пакета с содержимым.

Об умысле Щапина, Котельникова и установленного лица на сбыт изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обысках в их жилищах наркотических средств также свидетельствуют: значительный объем обнаруженных марихуаны и гашиша – многократно превышающий минимальные границы особо крупного размера, изъятие у Щапина и установленного лица частично расфасованных наркотиков, нахождение в жилищах Котельникова и Щапина весов со следами наркотических средств, изъятие в квартире Щапина значительного количества упаковочного материала.

Котельников, Щапин и установленное следствием лицо провели все необходимые подготовительные действия для совершения совместного и согласованного преступления – сбыта наркотических средств в особо крупном размере: приискали средство совершения преступления (марихуану и гашиш) и создали условия для незаконного сбыта наркотиков (нашли покупателей из числа употреблявших наркотические средства лиц, обеспечили передачу наркотиков от Котельникова к Щапину и от Щапина установленному лицу, доставку наркотиков в свои квартиры, Щапин и установленное лицо уже частично расфасовали приготовленные к дальнейшему сбыту наркотики). Преступление не доведено до конца, так как в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при производстве обысков уголовно-процессуального закона, не установлено. Обыски по местам жительства подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ - на основании судебных постановлений, в присутствии понятых, ход и результаты обысков зафиксированы в протоколах согласно ст.166 УПК РФ. Порядок проведения обысков и правильность отражения в них всех производимых действий подтвердили в судебном заседании сотрудники РУ ФСКН УС, Т, БАК, Ж РОН, ЛИ и присутствовавшие при обысках понятые ШАВ, АРА, КАЛ, АТА При таких обстоятельствах протоколы обыска и изъятые при их производстве предметы суд принимает как допустимые доказательства и использует при постановлении приговора.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимых Щапина и Котельникова в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы - при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора

Суд находит доказанным совершение подсудимыми Щапиным, Котельниковым и Черещенко вышеназванных преступлений в составе организованной группы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Щапин не позднее ДД.ММ.ГГГГ года договорился с подсудимым Котельниковым о совершении на территории <адрес> незаконных сбытов марихуаны и гашиша, поставляемых ему из <адрес> Котельниковым. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Щапин предложил подсудимому Черещенко продавать гашиш и марихуану, после чего Щапин полученные от Котельникова наркотики регулярно передавал для реализации Черещенко; вырученные от продажи наркотиков деньги Черещенко передавал Щапину. Также Щапин не позднее ДД.ММ.ГГГГ года привлек к сбыту марихуаны и гашиша установленное лицо, которому также передавал для продажи полученные от Котельникова наркотические средства, получая от установленного лица деньги за переданные наркотики. Деньги от продажи наркотических средств Щапин распределял, при этом часть денег передавал Котельникову в качестве расчета за уже поставленные наркотики и для приобретения новых партий «товара». Как следует из показаний Черещенко и Ю, они получали от Щапина наркотики в нерасфасованном виде, сами фасовали их на более мелкие дозы и продавали покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей: Т – о деятельности преступной группы, в которой организатором являлся Щапин, Котельников выполнял роль поставщика наркотиков, Черещенко и Ю были сбытчиками; МЧИ, Ш, БАК БИ, ЧЕ – о проводимых в отношении членов указанной группы оперативно-розыскных мероприятиях; КО (на предварительном следствии) – о совместной продаже марихуаны и гашиша Котельниковым и Щапиным; С (на предварительном следствии) – о неоднократных поездках ДД.ММ.ГГГГ года Щапина в <адрес> для встреч с парнем по имени .., после которых Щапин вез в <адрес> свертки и угощал С марихуаной; С понял, что Щапин получал в <адрес> от .. наркотики и привозил их для реализации в <адрес>; КУ (на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) – что Котельников угощал его марихуаной и познакомил с Щапиным с целью приобретения у последнего марихуаны в <адрес>; Н (на предварительном следствии) – что ее муж Щапин приобретал у проживающего в <адрес> Котельникова для продажи марихуану, которую распространял знакомым – Ю, С и другим; КЕВ (на предварительном следствии) - о продаже мужем Ю марихуаны, приобретаемой у Щапина; НК, А, Х - о неоднократном приобретении у Щапина марихуаны и гашиша; Р - о неоднократном приобретении у Ю наркотических средств; У и М (на предварительном следствии) - о неоднократном приобретении у Черещенко наркотиков; данными на предварительном следствии показаниями подсудимых: Кузниченко - о приобретении марихуаны у В. (место жительство которого и состав семьи совпадали с данными Щапина), Туманова - о приобретении у Черещенко марихуаны, Черещенко - о продаже с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года взятых на реализацию у Щапина наркотических средств; Ю – о продаже покупателям приобретенных у Щапина для дальнейшего сбыта наркотиков.

Доводы подсудимых Черещенко, Кузниченко, Туманова и свидетелей Н, КЕВ, КО, С У, М - о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников РУ ФСКН, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Следователи УС и ЧК оперуполномоченные Т БАК, БИ, ЧЕ и Ш отрицали давление на свидетелей и подсудимых. УС и ЧК поясняли о проведении допросов в отсутствие оперуполномоченных, с соблюдением требовании УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей (в том числе права не свидетельствовать против себя и своих супругов), о подписании протоколов без замечаний. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.166,190 УПК РФ. Изменению показаний названными подсудимыми и свидетелями суд дал оценку при изложении этих показаний, признав достоверными показания указанных лиц на предварительном следствии.

Вина подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко в сбыте наркотических средств в составе организованной группы подтверждается содержанием телефонных переговоров участников преступной группы. Компакт-диски с фонограммами телефонных переговоров подсудимых прослушаны в судебном заседании, содержание отдельных разговоров изложено выше в приговоре. Согласно прослушанных переговоров: Щапин и Котельников постоянно обсуждали между собой вопросы приобретения и сбыта марихуаны и гашиша («первая и вторая темы») – по объемам, цене и качеству; договаривались о встречах с целью передачи Котельниковым наркотиков Щапину для последующей продажи и передачи Щапиным денег Котельникову за наркотики; советовались о конспирации совместной незаконной деятельности; Щапин обсуждал с Черещенко и установленным лицом вопросы передачи последним наркотических средств, получения денег от их продажи, приобретения новых партий наркотиков. Как усматривается из прослушанных переговоров: Котельников приобретал наркотики из разных источников, в том числе «первую тему» (марихуану) - у «казахов» на таможне, «вторую тему» (гашиш) - у мужчины с <данные изъяты>; Щапин, Черещенко и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имели постоянных покупателей наркотических средств.

По заключению фоноскопической экспертизы, в телефонных разговорах между Котельниковым и Щапиным речь идет о сбыте, приобретении, употреблении и качестве наркотических средств; в телефонных разговорах Ю и Черещенко речь идет о приобретении, употреблении и качестве наркотических средств.

Также вина подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко в сбыте наркотических средств в составе организованной группы подтверждается: протоколами обысков в жилищах Котельникова, Ю, Щапина и в арендуемом последним гараже - в ходе которых изъяты наркотические средства в особо крупном размере, также в квартире Щапина изъят упаковочный материал, у Щапина и Котельникова - весы со следами наркотических средств; заключениями химических экспертиз – о тождестве по составу наркотических средств, обнаруженных при обысках в жилищах Щапина, Котельникова и Ю. Результаты обысков подтверждают версию обвинения о схеме распространения наркотиков, распределении ролей в организованной группе, наличии разных партий наркотических средств.

Вина подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко в сбыте наркотических средств в составе организованной группы подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий («наблюдение», «наружное наблюдение» и «проверочные закупки») – в ходе которых зафиксирована причастность подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. В судебном заседании законность ОРМ проверена, оснований для признания действий сотрудников РУ ФСКН незаконными и провокационными суд не установил.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона организованная группа характеризуется обязательными признаками – предварительным сговором и устойчивостью. Под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами группы, специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость предполагает сорганизованность действий, подтвердающуюся наличием в группе постоянных членов и распределением ролей между ними.

Предварительный сговор на совершение преступлений подсудимых Щапина, Котельникова, Черещенко и установленного лица подтверждается согласованным характером их действий по реализации наркотических средств, телефонными переговорами друг с другом - свидетельствующими о существовавшей до начала выполнения объективной стороны преступления договоренности на сбыт наркотиков, об общей осведомленности о преступных намерениях и единой цели, заключавшейся в незаконной реализации наркотиков с целью получения прибыли.

В судебном заседании установлено четкое распределение ролей между членами организованной группы - Щапиным, Котельниковым, Черещенко и установленным лицом. На Щапине лежала функция руководителя организованной группы, только он поддерживал связь с поставщиком наркотических средств Котельниковым, договаривался с ним о приобретении наркотиков (виде, объеме, цене) и получал их от Котельникова, Щапин совместно с Котельниковым определял цену наркотических средств для сбыта покупателям и передачи в целях сбыта другим членам организованной группы, именно Щапин привлек в группу в качестве сбытчиков наркотиков Черещенко и установленное лицо, передавал им наркотические средства для продажи, получал от них деньги от реализации наркотиков, распределял их – передавая часть денег Котельникову в качестве расчета за взятые «под реализацию» марихуану, гашиш и для приобретения новых партий наркотиков. Таким образом, Щапин согласовывал действия всех членов группы. Котельников, как участник организованной группы под руководством Щапина, подыскивал поставщиков наркотических средств, определял совместно с Щапиным объемы приобретаемых партий наркотиков и цену последних для сбыта покупателям и передачи в целях сбыта другим привлеченным Щапиным членам организованной группы; приобретал наркотические средства и хранил их по месту своего проживания по <адрес> <адрес> и при себе; передавал наркотики Щапину для непосредственного сбыта и передачи их другим привлеченным Щапиным членам организованной группы; получал от Щапина деньги от незаконного сбыта наркотических средств. Черещенко и установленное лицо, как участники организованной группы под руководством Щапина, подыскивали покупателей, договаривались с ними о месте и времени продажи наркотиков, получали их от Щапина и хранили при себе (установленное лицо – и по месту своего жительства), расфасовывали наркотики для удобства сбыта на более мелкие дозы, продавали наркотические средства покупателям и передавали полученные деньги Щапину. Тесные связи по распространению марихуаны и гашиша между членами преступной группы подтверждены их телефонными переговорами, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей (из числа сотрудников правоохранительных органов и знакомых подсудимых, в том числе приобретавших у них наркотики).

Соблюдались членами организованной преступной группы и строгие условия конспирации при осуществлении деятельности по реализации наркотических средств. Так, из показаний Черещенко и Ю свидетелей – приобретавших наркотики у членов организованной группы, материалов «прослушивания телефонных переговоров» следует, что при общении по сотовым телефонам Котельников, Щапин, Черещенко и установленное лицо были очень осторожны, завуалировано разговаривали о предмете деятельности преступной группы (о количествах и сроках поставки наркотиков, взаиморасчетах). В разговорах Котельникова и Щапина говорится о необходимости «наладить телемост», «купить новые симки», обсуждается прослушивание переговоров сотрудниками правоохранительных органов – «не дающими работать»; по заключению лингвистической экспертизы - в разговорах Щапина и Котельникова содержится информация о маскировке незаконной совместной деятельности, связанной со сбытом, приобретением и употреблением наркотических средств (т.9 л.д.187-197). Перед визитами за наркотиками свидетели созванивались с Щапиным, Черещенко и установленным лицом и выясняли «возможность встретиться» - что означало вопрос о наличии на продажу наркотических средств, необходимое количество наркотиков в разговорах обозначали числом пакетов или объемом - «1,2» или «большой, маленький»; называли наркотики «кофе», «чаем», «шпатлевкой», «вкуснятиной» и по-иному. О конспирации деятельности группы свидетельствует сбыт наркотических средств определенному кругу постоянных клиентов. Для мобильности своей деятельности участники преступной группы использовали сотовую телефонную связь, причем Щапин и Котельников меняли номера телефонов.

То обстоятельство, что Котельников лично не был знаком с Черещенко и установленным лицом, как раз свидетельствует о наличии иерархии и соблюдении конспирации в группе. В судебном заседании установлено, что каждый из членов группы был знаком с ее руководителем – Щапиным, выполнявшим связующие функции между ними. При наличии такой структуры организованной группы, когда наркотические средства Котельников передавал Щапину, а последний в г.Барнауле передавал их Черещенко и установленному лицу, не требовалось - чтобы все члены группы собирались вместе, планируя свои дальнейшие действия.

Вместе с тем, как усматривается из приведенных выше телефонных переговоров, все члены организованной группы осознавали свою совместную деятельность. Котельников знал о реализации наркотиков Щапиным в <адрес> через других лиц: так, ДД.ММ.ГГГГ Котельников просит Щапина «там всех настрой...всю домбру, чтобы звучали грамотно», ДД.ММ.ГГГГ Котельников объясняет Щапину - что сообщил про него лицу, у кого сам приобретает наркотики, что они «пацаны надежные». Черещенко и установленное лицо были осведомлены о поступлении наркотических средств Щапину из <адрес>: так, Черещенко ДД.ММ.ГГГГ объясняет свидетелю У перебои с наркотиками «не выходит с <адрес>…привозчик пропал куда-то», ДД.ММ.ГГГГ Черещенко интересуется у Щапина «не осталось ли вкуснятины и звонил ли тот М.?». Установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, после приезда Щапина из <адрес>, спрашивает «удачна ли поездка?», в разговоре ДД.ММ.ГГГГ с женой обсуждает «этот не приехал…какой-то неконкретный…В. тогда не завезет», вскоре после этого разговора (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> приехал Котельников.

Об устойчивости созданной организованной группы свидетельствует протяженный период ее деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, совершение значительного количества признанных доказанными преступных эпизодов, объем и частота поставок Котельниковым Щапину наркотических средств, большие суммы передаваемых Щапиным Котельникову для приобретения наркотиков денег, планирование деятельности организованной группы на длительный срок – на что указывает обнаружение в ходе обысков в квартирах Котельникова, установленного лица, Щапина и в гараже последнего значительного количества наркотических средств (в расфасованном виде и единой массой). Устойчивость группы и длительность совершения в ее составе преступлений Щапиным, Котельниковым, Черещенко и установленным лицом следует из показаний Черещенко и Ю, вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, результатов прослушивания телефонных переговоров. О масштабности деятельности группы, свидетельствует охват значительного числа лиц – потребителей наркотиков в <адрес>, что установлено в судебном заседании путем исследованных в судебном заседании записей телефонных переговоров подсудимых. Анализ перечисленных доказательств указывает, что обвинение участникам группы предъявлено по малой части их действий - большая часть которых находится за рамками обвинения и исследуется судом лишь для подтверждения длительности, характера и масштаба деятельности организованной группы.

Отсутствие по рассматриваемому делу фактов закупок непосредственно у Котельникова не опровергает его участие в организованной группе. Собранными доказательствами (в том числе показаниями свидетелей КО, Н, С Т МЧИ, сводками «наружного наблюдения» и «прослушивания телефонных переговоров») достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ все наркотические средства (марихуану и гашиш) Щапину передавал, для последующей реализации членами организованной группы, именно Котельников. По показаниям свидетеля КУ, Котельников лично угощал его марихуаной - что само по себе является сбытом, также Котельников познакомил его с Щапиным - целью последующего приобретения у последнего наркотиков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Щапин, Котельников, Черещенко и установленное лицо при вышеизложенных обстоятельствах объединились в устойчивую преступную группу под руководством Щапина для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Организованная группа представляла собой хорошо отлаженный преступный механизм, где каждый участник знал свою функцию и своими действиями вносил «вклад» в достижение преступного результата. Организованная группа характеризовалась сплоченностью, устойчивостью связей, стабильностью отношений между членами группы, внутренней и внешней конспирацией, распределением преступных доходов, единством цели - совершением преступлений. На протяжении длительного времени деятельность группы носила согласованный характер, осуществлялась в условиях иерархии и планирования, являлась технически оснащенной и была пресечена только благодаря действиям работников правоохранительных органов.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Вина Щапина - как организатора и руководителя группы, умыслом которого охватывались все действия членов организованной группы по сбыту наркотиков, в совершении вышеназванных преступлений доказана. Вина Котельникова в совершении всех вышеназванных эпизодов преступной деятельности также доказана, поскольку собранными доказательствами установлена передача с целью дальнейшего совместного сбыта Котельниковым Щапину наркотических средств, реализованных членами организованной группы ДД.ММ.ГГГГ (около 16 час.25 мин. и около 22 час.50 мин.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (около 12 час.50 мин. и около 20 час.), ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. Исследованными доказательствами установлена вина Черещенко в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы.

Показания свидетеля ЧК, что Черещенко после ДД.ММ.ГГГГ на непродолжительное время уезжал в <адрес>, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью собранных доказательств подтверждено – что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Черещенко состоял в организованной Щапиным преступной группе; действуя в ее составе и выполняя возложенные на него функции, ДД.ММ.ГГГГ реализовал Д гашиш, который был передан Черещенко для реализации Щапиным и получен последним с целью дальнейшей продажи от Котельникова.

Суд критически оценивает доводы подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко - что они не сбывали наркотики и не являлись участниками организованной группы. Эти доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных изобличающих подсудимых доказательств и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несостоятельно утверждение защитников, что органы предварительного следствия не установили и не указали в обвинительном заключении место, время и способ создания организованной группы, передачи наркотических средств Котельниковым Щапину, последним - Черещенко и установленному лицу. Как усматривается из обвинительного заключения, следователь в полной мере указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нарушений органами предварительного следствия требований ст.ст.73,171,220 УПК РФ не допущено.

Вопреки пояснениям защиты, исследованными доказательствами подтверждена руководящая роль Щапина в организованной группе. Указание в предъявленном обвинении о передаче Котельникову полученных от продажи наркотиков денег не противоречит руководящей роли Щапина, поскольку выполняемая им функция распределения денежных средств охватывала передачу части из них Котельникову за поставленные и планируемые к поставке наркотические средства.

Неубедительно предположение защиты о возможном наличии в дни проведения оперативных мероприятий у Х при себе наркотиков. Данное предположение противоречит показаниям свидетелей Х, Т, БАК, Ш, ЧЕ БИ, а также понятых – о пояснениях Х об обстоятельствах приобретения выдаваемых наркотических средств; телефонным переговорам – о предварительной договоренности Х с Щапиным о покупке у последнего наркотиков в названные дни; заключениям экспертов – о тождестве наркотических средств, выданных Х и изъятых при обыске в квартире Щапина. Причин для оговора Х Щапина не установлено.

Тщательно проверена судом ссылка Щапина на его алиби по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и признана надуманной. Подробное обоснование этого вывода изложено в приговоре при оценке показаний свидетелей ЛОВ и МИД, доводы которых в подтверждение алиби подсудимого признаны судом недостоверными.

Несостоятельно утверждение защиты о наличии по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провокации преступлений, так как правоохранительные органы своевременно не пресекли преступную деятельность лица. На момент проведения проверочных закупок в указанные дни уголовные дела в отношении Щапина по фактам сбыта наркотических средств возбуждены не были. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и выявление совершивших их лиц, провокацией не является. Неоднократное проведение проверочных закупок вызывалось необходимостью всестороннего документирования преступной деятельности организованной группы, в связи с чем представляется оправданным.

Суд не находит нарушений при проведении проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по тем основаниям, что было принято решение о закупке гашиша, а фактически закупщиками приобреталась марихуана. В ходе указанных оперативных мероприятий требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не нарушались: закупки проведены на основании надлежаще утвержденных постановлений, все действия зафиксированы в протоколах. По показаниям свидетелей МЧИ и Т, в случае приобретения закупщиком другого, чем изначально предполагалось, наркотического средства выдача последнего производится на общем основании - с целью изъятия наркотиков из незаконного оборота. По мнению суда, приобретение в ходе вышеуказанных закупок Х и Р марихуаны (вместо гашиша) не влечет незаконность закупок и не умаляет общественную опасность содеянного.

Указание о вынужденном участии Р в проверочных закупках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями последнего и его заявлениями о добровольном характере такого участия. Мотив участия закупщика в оперативных мероприятий правового значения не имеет, не свидетельствует о нарушении закона и неоднократное участие закупщиков в «проверочных закупках».

Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости протоколов обыска в квартире и гараже Щапина, а также в квартире по <адрес> <адрес>. Вышеназванные обыски проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, ход и результаты обысков отражены в протоколах, копии которых согласно ч.15 ст.182 УПК РФ вручены под роспись подсудимым. По мнению суда, подписание всеми участвующими лицами (в том числе Щапиным и Котельниковым) протоколов обыска без замечаний свидетельствует о правильности отраженных в них событий. При таких обстоятельствах протоколы обыска являются допустимыми доказательствами.

Утверждение Котельникова о вынесении судебных постановлений о производстве обысков «задним числом» очевидно надумано и опровергается установленным порядком делопроизводства в суде.

Ссылка подсудимого Щапина на неиспользование гаражного бокса, в котором при обыске изъяли наркотики, противоречит приведенным выше сводкам наружного наблюдения и справке (т.9 л.д.87-90) – согласно которым Щапин активно пользовался указанным гаражом и находившимся в нем своим автомобилем, в том числе накануне проведения обыска.

Указание защиты о проживании подсудимого Котельникова в <адрес> противоречит показаниям свидетеля КЕЕ – что ее сын Котельников с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, квартира по <адрес> <адрес> была куплена для контроля за сыном и оформлена на свидетеля (т.24 л.д.182). Доказательства проживания Котельникова в названной квартире изложены в приговоре при оценке показаний свидетеля КМВ

Суд критически оценивает предположение защиты о возможной принадлежности наркотических средств, изъятых при обыске в квартире по <адрес> <адрес>, проводившим в ней ремонт работникам. Это предположение опровергается: показаниями свидетелей ЛИ и РОН - что в ходе обыска Котельников не отрицал принадлежность ему всех изъятых в квартире веществ и пояснял обстоятельства их приобретения, протоколом обыска – в котором отражены соответствующие пояснения подсудимого, при этом не зафиксировано проведение в квартире ремонтных работ. Осведомленность Котельникова о составе изъятых наркотиков подтверждается его письменными показаниями, в которых он утверждает - что изъятый гашиш смешан с опиумом, а конопля содержит незначительный процент наркотических средств (т.25 л.д.205-208).

Судом тщательно исследованы доводы защиты о недопустимости сводок телефонных переговоров, а также заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз – ввиду незаконного получения образцов голоса подсудимых Щапина и Котельникова. Прослушивание телефонных переговоров подсудимых производилось на основании судебных постановлений, в последующем результаты названных оперативных мероприятий были в установленном законом порядке рассекречены и направлены в следственный орган для приобщения к материалам уголовного дела. Как следует из показаний свидетелей ЛИ и Т, образцы голоса Щапина и Котельникова были получены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным на то органом, осуществляющим ОРД в составе РУ ФСКН. При поступлении в указанный орган поручения следователя ЧК от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов голоса Щапина и Котельникова (т.24 л.д.181), уже имевшиеся на тот момент результаты ОРД (образцы голоса Щапина и Котельникова) названным органом были рассекречены и переданы органу следствия согласно положений УПК РФ (т.9 л.д.104-105, 107, 207-209). Указанный порядок получения и предоставления образцов голоса не противоречит уголовно-процессуальному закону и ст.ст.6,10,11 закона «Об ОРД». При назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз компакт-диски с образцами голосов Щапина и Котельникова предоставлялись экспертам, при осмотре которыми зафиксирована целостность упаковки – что свидетельствует об отсутствии доступа к дискам посторонних лиц. В ходе предварительного следствия указанные диски были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Поскольку нарушений процессуального закона при прослушивании телефонных переговоров подсудимых, получении образцов их голосов, назначении и проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз не установлено, оснований для признания сводок телефонных переговоров, заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Неубедительна ссылка защиты о неотносимости к предъявленному обвинению показаний свидетелей о приобретении наркотиков у подсудимых в период, предшествующий проведению оперативных мероприятий. Показания названных свидетелей подтверждают противоправную деятельность подсудимых по сбыту наркотиков и исключают провокацию со стороны правоохранительных органов, в связи с чем расценены судом как относимые доказательства и использованы при постановлении приговора.

Несостоятельны доводы защитников о недопустимости показаний свидетелей из числа сотрудников РУ ФСКН - по причине неуказания источника осведомленности и заинтересованности в рассмотрении уголовного дела. Свидетели Т, БАК, ЧЕ БИ Ш, МЧИ, УС, Ж, ЧК, ЛИ и РОН поясняли о тех событиях, участниками которых непосредственно являлись и которые наблюдали лично. Ссылка свидетеля Т на конфиденциальность некоторой информации не влечет недопустимость его показаний, так как Т обозначил источник своей осведомленности, согласно ст.12 Федерального Закона «Об ОРД» информация о проведении оперативно-розыскных мероприятий составляет государственную тайну и исследуется в судебном заседании только в объеме рассекреченных материалов. Исполнение вышеназванными свидетелями своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора подсудимых и не влечет недопустимость свидетельских показаний.

Судом проверены доводы защиты о нарушениях закона при оформлении протоколов оперативно-розыскных мероприятий – личных досмотров, вручения денег, добровольной выдачи наркотических средств. Защита ссылалась на незаконность ссылки в бланках протоколов личного досмотра на их проведение согласно ст.6 п.8 Закона «Об ОРД», ст.11 ФЗ «О милиции», ст.27.7 КоАП РФ и на необходимость составления в ходе ОРМ «проверочная закупка» единого акта, а не разрозненных протоколов. Поскольку на момент проведения соответствующих ОРМ уголовные дела не были возбуждены, оформление процессуальных документов по нормам УПК РФ было невозможно. При таких обстоятельствах проведение в ходе оперативных мероприятий личных досмотров по правилам ст.27.7 КоАП РФ, а также ссылки в бланках протоколов на общие нормы законов «Об ОРД» и «О милиции» не противоречат действующему законодательству. Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», за осуществляющими ОРД органами закрепляется право на издание регламентирующих организацию и тактику оперативных мероприятий ведомственных нормативных актов, являющихся секретными. Учитывая неознакомление адвокатов с содержанием обозначенных секретных нормативных актов, утверждение защиты о допущенных нарушениях при исполнении этих актов очевидно надумано.

Несостоятельны доводы подсудимых о необходимости установления экспертным путем воздействия на человека наркотических средств, поскольку выяснение данного обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного и не имеет правового значения по делу.

Вопреки мнению подсудимого Котельникова, состав и вес марихуаны и гашиша, являющихся предметами преступлений, установлен заключениями химических экспертиз. Указанные наркотические средства запрещены в свободном обороте, их незаконный сбыт в любом размере влечет уголовную ответственность.

Утверждение подсудимого Щапина, что он не ездил на встречи с Котельниковым в <адрес>, опровергается материалами «прослушивания телефонных переговоров» и сводкой «наружного наблюдения» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.213-214), свидетельствующих о неоднократных поездках Щапина в <адрес> для встреч с Котельниковым с целью передачи последнему денег и получения от него наркотиков.

Критически оценивается судом ссылка Щапина о передаче денег Котельникову в счет долговых обязательств, в связи с продажей Щапиным в период ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> тысяч рублей принадлежащего Котельникову автомобиля «<данные изъяты>». Как усматривается из телефонного разговора Щапина со свидетелем КО, Щапин предлагал продать принадлежащий поставщику автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; при этом из данного разговора и протокола допроса КО (т.10 л.д.25-27) следует, что предложение о продаже указанного автомобиля высказывалось Щапиным в связи с перебоями в поставках Котельниковым уже проплаченных наркотиков. Содержание телефонных переговоров Щапина и Котельникова подтверждает, что деньги передавались Щапиным Котельникову в качестве оплаты за наркотические средства, причем речь шла о суммах - значительно превышающих <данные изъяты> тысяч рублей.

Несостоятельна ссылка подсудимого Котельникова о передаче ему Щапиным денег за реализованные в <адрес> автомобили, поскольку по прослушанным телефонным переговорам беседы между названными подсудимыми о совместной продаже автомобилей не велись.

Неубедительно утверждение подсудимого Черещенко об оговоре его из личных неприязненных отношений оперуполномоченным РУ ФСКН КАБ Последний отрицал факт знакомства с подсудимым; причины возникновения к нему личной неприязни у БАК или других оперуполномоченных, участвовавших в оперативных мероприятиях по данному делу, Черещенко не назвал.

Критически оценивается судом пояснение Черещенко, что он в телефонных разговорах со знакомыми обсуждал только оказание помощи в приобретении для них у других лиц наркотиков. Как усматривается из содержания телефонных переговоров, Черещенко предлагал своим знакомым марихуану и гашиш, уже имевшиеся на тот момент у него в наличии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не соглашается с высказанными в прениях доводами защиты - что представленными доказательствами не установлено совершение в составе организованной группы вышеназванных преступлений подсудимыми Щапиным, Котельниковым и Черещенко.

3. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Туманова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что по оперативной информации наркотики у Туманова приобретал Е. В ходе прослушивания телефонных переговоров Туманова стало известно, что Е ДД.ММ.ГГГГ договорился с Тумановым о встрече. Для документирования преступной деятельности Туманова ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Е. При проведении мероприятия установлено, что около 21 часа Е и О прошли к дому Туманова по <адрес>. Е подошел к первому подъезду, О остался за домом. Т видел встречу Е и вышедшего из подъезда человека, внешность которого из-за темноты не разглядел. Недалеко от указанного дома Е и О были задержаны. При личном досмотре у О изъяли 4 пакета марихуаны, за что О был привлечен к уголовной ответственности. При личном досмотре у Е изъяли марихуану в небольшом количестве. Е пояснил, что приобрел изъятые наркотики на деньги О у Туманова - около подъезда дома по <адрес>, и что ранее уже приобретал марихуану у Туманова. В дальнейшем Е и О не привлекались в качестве закупщиков наркотических средств у Туманова, так как отказались сотрудничать с правоохранительными органами.

Свидетель О в судебном заседании и на предварительном следствии (т.10 л.д.69-71) показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомому Е со своего телефона № и попросил помочь приобрести марихуану для личного употребления. Е согласился. При встрече вечером в тот же день в районе <адрес> он отдал Е для приобретения марихуаны деньги (на 4 пакета). Пошли покупать марихуану к дому по <адрес>, где жил человек - у кого Е собирался приобрести наркотики. Е зашел во двор указанного дома, он остался у дороги и не видел – с кем встречался Е. По возвращении тот передал ему четыре пакета с марихуаной. Отсыпал ли Е себе наркотическое средство из приобретенных пакетов, не знает. Недалеко от указанного дома их задержали сотрудники наркоконтроля, при этом было около 21 часа. Наркотическое средство Е приобрел за пять минут до задержания, то есть около 20 часов 55 минут. После задержания его и Е доставили в здание на <адрес>, где при понятых в ходе личного досмотра у него изъяли приобретенные Е наркотики. За их хранение он был осужден к условному наказанию.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что около 5 лет знает подсудимого Туманова, отношения приятельские. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ попросил Туманова помочь приобрести марихуану в количестве 3-4 пакетов для знакомого Е., ранее несколько раз Туманов оказывал ему подобную услугу. В обеденное время того же дня он завез Туманову около <данные изъяты> рублей для приобретения наркотика. Вечером Е. позвонил ему и сообщил, что вместо него придет О В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ О остался ждать за углом дома, он подошел к Туманову, взял приобретенную на ранее переданные деньги марихуану и передал ее О. Последний отсыпал ему часть марихуаны, папиросу с которой он положил в карман. После этого его и О задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли приобретенную марихуану. При первом допросе дал показания под психологическим давлением оперуполномоченных, при проверке показаний на месте пояснял все добровольно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания на предварительном следствии свидетеля Е, в которых он пояснял, что приобретал у Туманова марихуану в течение года - до момента его задержания с О в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый О с просьбой помочь в приобретении марихуаны. Он созвонился со своего телефона с Тумановым и попросил продать марихуану. Туманов согласился. Затем он с О пошел к дому Туманова - по <адрес>, где у подъезда на деньги О (<данные изъяты> рублей) он приобрел у Туманова 4 пакета с марихуаной. Приобретенные наркотики передал О, при этом небольшую часть («косяк») с согласия О отсыпал для личного употребления за свои посреднические услуги. После этого его и О задержали сотрудники наркоконтроля, при личном досмотре изъяли у них наркотическое средство, которое он приобрел у Туманова.

При ознакомлении со сводками «прослушивания телефонных переговоров» он узнал два своих разговора с Тумановым ДД.ММ.ГГГГ, звонки были с его № на сотовый Туманова. В первом разговоре он просил у М. один «большой», что означало стакан марихуаны; обговаривал количество наркотика и цену. В итоге договорились, что он приобретет у Туманова четыре пакета марихуаны на <адрес> в районе 20 часов по 350 рублей за пакет, что и произошло (т.3 л.д.61-63, т.10 л.д.63-65). Свои показания Е подтвердил на предварительном следствии при проверке показаний на месте (т.10 л.д.194-197).

Согласно постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - когда были задержаны Е и О направлены органу предварительного расследования (т.3 л.д.7-8 и 38-39);

Как следует из справок, в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у дома по <адрес> задержаны Е и О, у которых при личных досмотрах изъяли марихуану (т.3 л.д.9 и 40);

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут при понятых ЕС и РИ сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр задержанного О Последний пояснил о наличии при себе марихуаны, приобретенной у неизвестного лица через А. за <данные изъяты> рублей в подъезде дома по <адрес>. У О было изъято четыре бумажных свертка с растительным веществом буро-зеленого цвета, изъятое упаковано (т.3 л.д.41-44).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 10 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр задержанного Е Последний пояснил, что при себе имеет марихуану, приобретенную у Туманова М. Е выдал из кармана куртки папиросу, наполненную растительным веществом буро-зеленого цвета; папироса была упакована (т.3 л.д.10-11).

Согласно протоколу, изъяты смывы с рук Е изготовлен контрольный тампон (т.3 л.д.12).

Свидетели РИ и ЕС в судебном заседании показали, что участвовали понятыми при проведении личных досмотров задержанных О и Е, при изъятии у них смывов с рук. Задержанные пояснили о наличии у них марихуаны, при этом Е сообщил о ее приобретении у Туманова М.. В ходе личных досмотров изъяли: у О - четыре свертка с растительным веществом, у Е - папиросу с растительным веществом. Задержанные выглядели нормально, жалоб не высказывали.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Е вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 0,57 грамма. На ватном тампоне со смывами с рук Е обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе тетрагидроканнабинол, являющийся действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло. На контрольном тампоне следов наркотиков не имелось (т.5 л.д.216-220).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у О вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 15,28 грамма. На ватном тампоне со смывами с кистей рук О и на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не имелось (т.3 л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Е и О а также тампоны со смывами с рук и контрольные тампоны (т.3 л.д.24-26 и 50-52).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Е по факту изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 0,57 грамма отказано за отсутствием состава предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступления – ввиду недостижения массой изъятого наркотика крупного размера, необходимого для наступления уголовной ответственности (т.3 л.д.67).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Е по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, по просьбе О не позднее 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> у мужчины по имени М. наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 15,28 грамма, прекращено на основании ст.28 УПК РФ – за деятельным раскаянием (т.3 л.д.17-18).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 15,28 грамма. Согласно приговору, данную марихуану О для личного употребления незаконно приобрел, через другого лица, не позднее 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> у неустановленного мужчины (т.3 л.д.78).

Согласно акту уничтожения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожены указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: марихуана массой 15,28 грамма, смывы с кистей рук и контрольный тампон (т.3 л.д.79).

В судебном заседании исследованы фонограммы телефонных переговоров Туманова, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» - проводившихся на основании постановлений <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.15-16, т.8 л.д.15-16).

Согласно постановлениям о частичном рассекречивании и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекречены и направлены органу предварительного расследования документы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Туманова (т.6 л.д.5-8 и 9-11, т.8 л.д.4-6 и 7-9, т.9 л.д.94-95 и 96-97, 201-202 и 203-204). Результаты названных оперативно-розыскных мероприятий отражены в актах (т.6 л.д.12-14, т.8 л.д.10-12, т.9 л.д.92-93, 199-200) и сводках (т.7 л.д.71-161, т.9 л.д.34-43). Согласно протоколам осмотра, осмотрены компакт-диски с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.11 л.д.1-12, 31-37, 38-46, 64-69, 70-71), диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.76-77, 78-80, 81-82).

В исследованных судом материалах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Туманова зафиксированы переговоры последнего по поводу продажи наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Туманов сообщил Черещенко «все кончилось! Они звонят, а у меня нет. Потом опять всем сообщать - что есть, обзванивать. Только прикормил и опять! Быстрее бы привез, быстрее бы пошло (т.7 л.д.104 обор.); ДД.ММ.ГГГГ Туманов сказал собеседнику «нету плана» и назвал цену за коробок - «<данные изъяты>» (т.7 л.д.141 обор.).

Е (№) звонил Туманову ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и просил «на полтора», «разобраться на одно евро», «на одну денежную единицу»; каждый раз договаривались встретиться (т.7 л.д.71обор.,75,82,125 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ Е в 11 час. 48 мин. договорился о встрече с Тумановым и сообщил - что знакомому «надо один большой, бабки будут вечером на <данные изъяты>»; Туманов ответил «остался один большой, я его распотрошил, по 350 пакет». В 11 час. 58 мин. Е попросил четыре маленьких пакета забронировать до вечера - «пацан просил»; в 21 час. 7 мин. сообщил Туманову, что ждет у подъезда (т.7 л.д.151 обор.). Тот факт, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ с Е принимает участие Туманов, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.114-183). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора, обозначенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как спорная фонограмма 9, содержится информация о приобретении, сбыте и фасовке чего-либо (т.9 л.д.187-197).

Прослушанные телефонные переговоры Туманова свидетельствуют, что последний ДД.ММ.ГГГГ года занимался сбытом наркотических средств. Данные переговоры подтверждают показания Е на предварительном следствии о неоднократных звонках Туманову по вопросам приобретения наркотиков до ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно перед покупкой марихуаны в указанный день. В то же время, содержание разговоров опровергает утверждение Туманова о приобретении марихуаны для Е на заранее переданные последним деньги, поскольку уже при поступлении просьбы Е продать марихуану – таковая находилась у Туманова и была им частично расфасована; при этом Е обещал передать деньги за наркотики вечером.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля Е поскольку они противоречат: показаниям на предварительном следствии Туманова, показаниям свидетелей О, Т РИ и ЕС материалам «прослушивания телефонных переговоров» Туманова – которыми опровергается утверждение Е о предварительной передаче Туманову денег на приобретение марихуаны. Изменение показаний Е суд объясняет его желанием облегчить участь знакомого Туманова и реабилитироваться перед ним в связи с дачей в ходе предварительного расследования изобличающих показаний; этим же объясняется уклонение Е от явки в судебное заседание по вызовам суда и его прибытие на допрос по инициативе Туманова. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания Е на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Из телефонных переговоров Туманова следует получение последним наркотиков от подсудимого Черещенко. Вместе с тем, из тех же переговоров усматривается наличие у Туманова иных, независимых от Черещенко, каналов поступления наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Туманов говорит собеседнику, что «возьмет у <данные изъяты>», звонит последнему и просит «не целый, а полтора» (т.7 л.д.125обор.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Туманов в разговорах с <данные изъяты> просит у него «взять», тот велит Туманову собирать деньги (т.7 л.д.156-158).

Свидетель РОЗ в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Тумановым, отношения хорошие. Туманов весной и ДД.ММ.ГГГГ года помогал ему приобретать марихуану и гашиш. С просьбой помочь приобрести наркотики он обращался к Туманову примерно раз в неделю. Для встреч звонил Туманову со своего № и спрашивал «есть что-нибудь?», при встречах передавал Туманову деньги, тот уходил на 20-30 минут и возвращался с наркотиком. Не знает, работал ли в тот период Туманов.

В связи с изменением показаний, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, в которых РОЗ пояснял, что около 2-3 лет знаком с Тумановым М.. ДД.ММ.ГГГГ года Туманов предложил покупать у него марихуану и гашиш. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он покупал у Туманова для личного употребления наркотики: гашиш - по цене <данные изъяты> рублей за «башик», марихуану - по «пакету», цену не помнит; приобретал гашиш или марихуану у Туманова раз в неделю – что имелось в наличии. Для встреч созванивался с М. и спрашивал в завуалированной форме о наркотиках. Туманов сообщал - что имеется, называя гашиш «твердым», а марихуану «петрушкой» и по-другому. При наличии наркотика М. назначал встречу, обычно по месту своей работы - на автостоянке. При встрече Туманов забирал у него деньги и передавал уже приготовленное наркотическое средство. Последний раз купил у М. марихуану ДД.ММ.ГГГГ года. При ознакомлении со сводками телефонных переговоров Туманова, узнал свои разговоры с ним о приобретении у него наркотиков (т.10 л.д.155-157).

После оглашения показаний РОЗ их подтвердил частично. Пояснил о приобретении наркотиков у Туманова на автостоянке, где тот работал. Настаивал, что после передачи денег Туманов всегда уходил на 20-30 минут за наркотиком.Причину изменения показаний пояснить не смог, указав на отсутствие давления при допросе.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля РОЗ, поскольку они противоречат показаниям на предварительном следствии Туманова, свидетелей Е и О а также материалам «прослушивания телефонных переговоров» Туманова – из которых усматривается приобретение РОЗ наркотиков, уже имевшихся у Туманова. Так, ДД.ММ.ГГГГ Туманов сообщает РОЗ – что «есть твердый на 500». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РОЗ спрашивает Туманова «есть что?», тот отвечает утвердительно, договариваются о встрече (т.7 д.л.72 обор.,77, 91). Изменение показаний РОЗ суд объясняет его заинтересованностью в судьбе знакомого Туманова и желанием облегчить его участь. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания РОЗ на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Также в качестве доказательств по данному преступлению суд учитывает вышеизложенные показания на предварительном следствии: подсудимого Черещенко - о сбыте Тумановым в ДД.ММ.ГГГГ года своим знакомым марихуаны, подсудимого Туманова - о продаже с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года своим знакомым марихуаны. Такие показания подсудимые давали неоднократно, на протяжении длительного времени, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами. Суд признает данные на предварительном следствии показания Черещенко и Туманова - о сбыте последним наркотиков ДД.ММ.ГГГГ года, допустимыми, достоверными и закладывает эти показания в основу приговора.

По ходатайству подсудимого Туманова судом допрошен свидетель ЕЛЕЛ который дал положительную характеристику Туманову и пояснил, что не знал об употреблении наркотиков Тумановым, последний с ДД.ММ.ГГГГ года работает охранником на его автостоянке, во время работы постоянно под его контролем не находится. Показания свидетеля ЕЛ не опровергают предъявленное Туманову обвинение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленной вину Туманова в рассматриваемом преступлении.

Совершение Тумановым преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии подсудимых Черещенко и Туманова, свидетеля РОЗ – о приобретении марихуаны у Туманова для личного употребления; свидетеля Е – о выдаче при задержании ДД.ММ.ГГГГ приобретенной у Туманова марихуаны; показаниями в судебном заседании свидетеля О – о покупке ДД.ММ.ГГГГ для него Е наркотиков у знакомого, проживающего в доме по <адрес>, на переданные О непосредственно перед покупкой деньги; свидетелей Т, РИ и ЕС – об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», выдачи Е и О марихуаны при задержании. У суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, так как эти показания логичны и взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, в том числе: с заключениями экспертов № и № - что выданные О и Е вещества являются наркотическими средствами; со сводками телефонных переговоров – где зафиксированы разговоры Туманова с Е ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими лицами по вопросам приобретения у Туманова наркотиков; с заключениями экспертов № и № – что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ принимает участие Туманов, в репликах участников разговора содержится информация о приобретении, сбыте и фасовке чего-либо.

Суд учитывает, что Черещенко состоял в хороших отношениях с Тумановым и не имел причин для его оговора; вышеназванные свидетели также не имели повода для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах показания обозначенных свидетелей, наряду с показаниями в ходе предварительного следствия Туманова и Черещенко, суд находит достоверными и закладывает в основу приговора.

Оценка показаниям свидетелей, изменивших их в судебном заседании – Е и РОЗ дана выше. Принимая за основу показания указанных свидетелей на предварительном следствии, суд учитывает согласованность этих показаний с другими доказательствами по делу и полагает, что изменение показаний обусловлено заинтересованностью свидетелей в благополучном исходе дела для Туманова, исходя из дружеских отношений с ним.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст.89 УПК РФ и влекущих исключение результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств, суд не усматривает. Все вышеприведенные материалы, в которых зафиксированы результаты ОРМ – протоколы, акты, справки, сводки, диски с аудиозаписями, являются допустимыми доказательствами.

Надлежащим образом произведено изъятие вещественных доказательств - наркотических средств. Данный вывод подтверждается соответствующими протоколами, в которых обозначено: когда, где и кем изъяты предметы, отражен способ упаковки, присутствие понятых. Из заключений экспертов усматривается, что направленные на экспертизу вещественные доказательства поступили в опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки. Суд принимает все перечисленные выше вещественные доказательства и составленные при их изъятии процессуальные документы как относимые и допустимые доказательства и закладывает их в основу приговора.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого Туманова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд критически оценивает доводы защиты об оказании Тумановым посреднических функций Е в приобретении марихуаны и необходимости квалификации содеянного как соучастия в приобретении наркотических средств. Эти доводы опровергаются совокупностью изобличающих подсудимого доказательств, представленных стороной обвинения и подробно проанализированных в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии Е - об одномоментной передаче Тумановым наркотиков в обмен на переданные им деньги; показаниями О – о передаче денег на наркотики Е непосредственно перед их приобретением, материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Вышеуказанная позиция Туманова расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

4. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Кузниченко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что в отделе имелась оперативная информация о сбыте подсудимым Кузниченко наркотических средств и о намерении Л приобрести наркотики у Кузниченко. В целях документирования преступной деятельности последнего, вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Л. В ходе мероприятия установлено, что Л у дома по <адрес> встретился с Кузниченко, при рукопожатии Кузниченко передал наркотики Л, затем последний передал деньги Кузниченко. Т лично наблюдал за этой встречей. После этого Л был задержан и доставлен в РУ ФСКН, где выдал два пакета с марихуаной и пояснил об их приобретении около дома по <адрес> у О.. Л было предложено участвовать в проверочной закупке наркотиков у Кузниченко, на что он добровольно согласился.

ДД.ММ.ГГГГ перед проведением закупки Л провели личный досмотр, ничего запрещенного у него не обнаружили. Л вручили для закупки наркотиков <данные изъяты> рублей и диктофон. Т с другими оперативниками сопровождали Л до дома по <адрес>, где Л встретился с Кузниченко - при встрече Кузниченко передал Л наркотическое средство, а Л отдал Кузниченко деньги за наркотики; в момент встречи велась видеосъемка. Он лично наблюдал встречу Л и Кузниченко с расстояния 50-60 метров и хорошо видел происходившее. После возвращения в отдел Л добровольно выдал 2 фрагмента приобретенного вещества - марихуаны. Л пояснил о приобретении выданного вещества за <данные изъяты> рублей у О. в районе дома по <адрес>, также Л выдал врученный диктофон. Спустя 2-4 дня после первой закупки он по телефону предложил Л участвовать во второй закупке, тот отказался – пояснив об опасениях за свою жизнь и здоровье.

Свидетель БАК в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Т по проведению оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр задержанного Л и изъял у него бумажный сверток с веществом и полимерный пакет с веществом, Л пояснил о приобретении изъятого вещества у О. около дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал от Л ранее врученный диктофон. Л при проведении проверочной закупки был трезв.

Свидетель БИ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.11 л.д.211-214) дал аналогичные показания свидетелям Т и БАК по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных оперативных мероприятий. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в отдел принял от Л приобретенное у Кузниченко наркотическое средство, которое упаковал.

Свидетель МЧИ в судебном заседании показал, что одновременно с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков у Кузниченко проводилось ОРМ «наблюдение». В рамках «наблюдения» использовалось видеокамера, установленная на одежде закупщика Л Поскольку данное техническое устройство являлось секретным, его закрепление осуществлялось негласно, что предусмотрено ведомственными приказами и не противоречит закону «Об ОРД». Впоследствии видеозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ Л с Кузниченко была рассекречена и предоставлена органу предварительного следствия.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что познакомился с Кузниченко в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года через знакомого О.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов позвонил Кузниченко и предложил встретиться с целью взять у последнего марихуану, сказал «нужно парочку». Кузниченко сообщил стоимость пакета марихуаны - <данные изъяты> рублей, назначил встречу в 21 час напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что будет в белой кепке. При встрече Кузниченко угостил его - передал ему марихуану в двух пакетах, он за эту марихуану свои деньги не платил, а передал Кузниченко долг <данные изъяты> рублей от друга О.. После встречи его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли у него наркотики, впоследствии за их незаконное хранение он был осужден к лишению свободы условно.

В тот же день сотрудники наркоконтроля предложили ему быть закупщиком у Кузниченко, в противном случае обещали подкинуть героин, из-за угроз сотрудников РУ ФСКН он вынужден был согласиться на их предложение. На следующий день при понятых провели его личный досмотр, после чего вручили для проведения закупки диктофон и <данные изъяты> рублей. Он позвонил Кузниченко на сотовый телефон и договорился о встрече для приобретения двух пакетов марихуаны. Проверочная закупка у Кузниченко проводилась у того же магазина «Хорошее настроение», к месту закупки его привезли сотрудники РУ ФСКН. В ходе закупки он приобрел у Кузниченко два пакета марихуаны, при этом один сотрудник стоял на крыльце магазина и наблюдал за происходившим. После приобретения наркотиков он на машине с сотрудниками вернулся в РУ ФСКН, где добровольно в присутствии понятых выдал марихуану, пояснив о приобретении её у Кузниченко. Он не говорил при понятых, а также при допросе следователю о своем вынужденном участии в оперативном мероприятии.

В протоколах допроса Л указан номер его телефона – № (т.2 л.д.209, т.10 л.д.1 и 4).

Показания Л в части оказания давления со стороны сотрудников наркоконтроля суд оценивает критически. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Т, БАК, БИ – категорически отрицавшими такое давление, заявлением Л о добровольном участии в проверочной закупке (т.2 л.д.42). Ссылку Л на вынужденность участия в закупке суд объясняет его заинтересованностью в судьбе знакомого Кузниченко, желанием облегчить его участь и реабилитироваться перед ним в связи с участием в оперативном мероприятии.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Г усматривается, что она является сожительницей Л Последний курил марихуану, которую приобретал у знакомого О.. ДД.ММ.ГГГГ Л в очередной раз созвонился с О. и договорился о встрече для приобретения марихуаны, на встречу с О. она ходила вместе с Л Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Л встретился с О. у дома по <адрес>, где через рукопожатие О. передал Л бумажный сверток и полимерный мешок с марихуаной, а Л ему - деньги; она находилась рядом и видела это. Далее она и Л пошли к дому, но были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т.2 л.д.205-206).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля дознаватель РУ ФСКН ЛЯ Он пояснил, что допрашивал свидетеля Г, добровольно пояснившую о событиях ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ошибочно указал дату допроса – ДД.ММ.ГГГГ, фактически допрос был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда Г доставлялась в управление. Поскольку в протоколе допроса обозначен номер уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л, проведение по данному делу допроса ДД.ММ.ГГГГ очевидно было невозможно.

Показания ЛЯ о дате допроса свидетеля подтверждаются записью в Журнале учета доставленных лиц, по которой Г ДД.ММ.ГГГГ доставлялась в РУ ФСКН (т.24 л.д.178-180).

Как следует из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу предварительного расследования направлены оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого у дома по <адрес> были задержаны Л и Г, у Л обнаружена марихуана (т.2 л.д.196).

Задержание Л в ходе ОРМ «наблюдение» зафиксировано в справке (т.2 л.д.197).

По протоколу изъятия предметов, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут при понятых СТ и ОС сотрудник РУ ФСКН изъял смывы с рук Л и изготовил контрольный тампон (т.2 л.д.199-200).

В соответствии с протоколом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр Л – пояснившего о нахождении у него в кармане джинсов двух пакетов с марихуаной, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> за <данные изъяты> рублей у О.. Из кармана джинсов Л достал сверток из газетной бумаги и полимерный пакет с застежкой-фиксатором, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета; сверток и пакет были упакованы и опечатаны (т.2 л.д.201-202).

Свидетель СТ в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ОС участвовал понятым в РУ ФСКН при изъятии у задержанного Л смывов с рук. Затем в ходе личного досмотра Л выдал из кармана джинсов газетный сверток и полиэтиленовый пакетик с растительным веществом и пояснил об обстоятельствах приобретения этого вещества для личного употребления.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Л вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 11,38 грамма. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Л и на контрольном ватном тампоне основные каннабиноидные компоненты и тетрагидроканнабинол не обнаружены (т.5 л.д.69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Л, а также тампон со смывами с его рук и контрольный тампон (т.2 л.д.211).

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 11,38 грамма. В приговоре отражено, что указанную марихуану Л для личного употребления незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у дома по <адрес> у неустановленного лица (т.2 л.д.229).

Согласно акту уничтожения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожены указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: марихуана массой 11,38 грамма, смывы с рук Л и контрольный тампон (т.2 л.д.230).

По протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 5 минут до 21 часа 10 минут при понятых ПО и Я сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр покупателя Л, у которого не обнаружил запрещенных предметов (т.2 л.д.43-45).

Согласно акту вручения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Л для проверочной закупки <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.46-48).

Согласно акту вручения технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут в присутствии тех же понятых сотрудник РУ ФСКН вручил Л для записи закупки диктофон (т.2 л.д. 49-50).

Свидетели ПО и Я в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при личном досмотре незнакомого Л у которого не было запрещенных предметов. Затем участвовали понятыми при вручении этому мужчине <данные изъяты> рублей для закупки наркотиков и диктофона. Произведенные действия фиксировались в протоколах, в которых они расписались. Я пояснил, что до участия понятым выпил немного пива - но чувствовал себя абсолютно адекватно, хорошо помнит происходившие события.

Как следует из акта добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов при понятых Л добровольно сдал сотруднику РУ ФСКН два полимерных пакета с растительным веществом и пояснил о его приобретении на врученные деньги у О. в районе дома по <адрес> (т.2 л.д.52-53).

По акту возврата технических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 5 минут Л возвратил сотруднику РУ ФСКН диктофон (т.2 л.д.57-58).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена и прослушана фонограмма на компакт-диске с аудиозаписью с диктофона, сданного Л ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.1-12).

В качестве доказательства по рассматриваемому преступлению стороной обвинения представлена видеозапись ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. В исследованных документах, составлявшихся в ходе указанной закупки, не содержится ссылки на применение видеокамеры; доказательств ее использования при иных оперативных мероприятиях в указанный день не представлено; на просмотренной видеозаписи не отражена дата ее производства; качество записи не позволяет идентифицировать запечатленных на ней лиц. При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимого доказательства указанную видеозапись и не учитывает ее при вынесении приговора.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сданное Л ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 6,48 грамма (т.5 л.д.2-4).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено наркотическое средство, добровольно сданное Л ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.38-46); которое приобщено к делу как вещественное доказательство (т.11 л.д.78-80).

В судебном заседании исследованы фонограммы телефонных переговоров Кузниченко, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» - проводившихся на основании постановления Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.18-19).

Согласно постановлениям о частичном рассекречивании и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекречены и направлены органу предварительного расследования документы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кузниченко (т.6 л.д.5-8 и 9-11, т.8 л.д.4-6 и 7-9, т.9 л.д.94-95 и 96-97, 201-202 и 203-204). Результаты названных оперативно-розыскных мероприятий отражены в актах (т.6 л.д.12-14, т.8 л.д.10-12, т.9 л.д.92-93, 199-200) и сводках (т.9 л.д.82-83,89). Согласно протоколам осмотра, осмотрены компакт-диски с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.11 л.д.1-12, 31-37, 38-46, 64-69, 70-71), диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.76-77, 78-80, 81-82).

В исследованных судом материалах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Кузниченко зафиксированы его переговоры по поводу продажи наркотических средств (т.6 л.д.193-216, т.8 л.д.119-184).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузниченко поясняет абоненту, что «завтра сможет взять большую партию зелени»; на следующий день сообщает знакомым «привезли, стакан 2200 вышел», «крем сапожный появился, зеленый».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. Л (№) звонил «на счет зелени» Кузниченко, последний спросил – «приготовить…2 кисти», на вопрос Л «по <данные изъяты>?», Кузниченко ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. Кузниченко и Л договорились встретиться в 21 час 30 минут, Л попросил «два по три пять» (т.6 л.лд.205-207обор.). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «Кузниченко» в папке «<данные изъяты>» (обозначен как спорная фонограмма 6) принимает участие Кузниченко (т.9 л.д.114-183).

ДД.ММ.ГГГГ жена Кузниченко (№) обещает посадить его «за травку», поясняет «знаю…что торгуешь травкой… знает весь дом, ко мне подходят и говорят – твой муж торгует травкой, не первый человек говорит» (т.6 л.д.211-212).

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Щапиным Кузниченко жалуется - что запил, не отдал долги, «кредит висит в банке», просит «штук пять-семь…шпаклевки», Щапин отвечает «вообще ничего нет уже». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разговоре, записанном на компакт-диске «<данные изъяты>» в папке «Щапин В.А.» в папке «<данные изъяты>» (обозначенном как спорная фонограмма 4), принимают участие Кузниченко и Щапин (т.9 л.д.114-183). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в репликах участников разговора содержится информация о приобретении, вероятно, наркотических средств (т.9 л.д.187-197).

Прослушанные телефонные переговоры свидетельствуют, что Кузниченко в ДД.ММ.ГГГГ года звонил Щапину по вопросу приобретения наркотических средств, что Кузниченко занимался сбытом наркотических средств, и супруга КНО знала о его противоправной деятельности. Также эти переговоры подтверждают показания Л о его звонках Кузниченко по вопросу приобретения наркотиков в дни проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом обыска, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Кузниченко по ул.<адрес> <адрес> <адрес> следователем Ф при понятых изъяты семь сотовых телефонов, три симкарты и зарядное устройство, банковские карты, квитанции и чеки, паспорт Кузниченко, документы КНО, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе обыска у подсудимого Кузниченко и его супруги КНО изъяты смывы с кистей рук (т.4 л.д.120-131).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных тампонах со смывами с кистей рук Кузниченко О.А. и КНО обнаружены в следовых количествах каннабиноидные компоненты, в том числе тетрагидроканнабинол, являющийся действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло. На контрольных тампонах наркотических средств не имелось (т.5 л.д.125-127).

Как усматривается из расписок, КНО возвращены следователем изъятые при обыске четыре сотовых телефона, банковские карты, квитанции и чеки, документы КНО, <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.132-133).

Свидетель Б в судебном заседании и на предварительном следствии (т.10 л.д.77-79) показал, что около 2-3 лет знаком с Кузниченко, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года 5-6 раз курили марихуану вместе с Кузниченко, угощал последний. С ДД.ММ.ГГГГ года стал приобретать марихуану у Кузниченко по <данные изъяты> рублей за пакет, покупал от одного до четырех пакетов марихуаны, обращался около пяти раз в месяц. Если партия марихуаны у Кузниченко была хорошего качества, мог взять «про запас». В большинстве случаев переданные за марихуану деньги Кузниченко потом отдавал ему обратно, то есть угощал его марихуаной. Перед приобретением наркотика он звонил Кузниченко со своего № и спрашивал в завуалированной форме о марихуане. Меры конспирации соблюдались по просьбе Кузниченко, просившего называть наркотик иными фразами - чтобы в случае прослушивания телефонных разговоров нельзя было понять, о чем идет речь. Называли марихуану «чаем», «махоркой». Кузниченко беспокоился, что его могут задержать за продажу наркотиков, занимался этой деятельностью осторожно. При наличии марихуаны Кузниченко назначал место и время встречи, обычно у своего дома по ул.<адрес> <адрес> или у дома своих родителей по <адрес>. Последний раз приобретал у Кузниченко марихуану ДД.ММ.ГГГГ года, позже узнал о задержании Кузниченко за сбыт наркотических средств.

При допросе на предварительном следствии был ознакомлен со сводками телефонных переговоров Кузниченко и узнал свои разговоры с ним о приобретении марихуаны.

По сообщению ОТПС, абонентские номера зарегистрированы: №№ и № на Кузниченко О.А., № – на Б (т.9 л.д. 205-206).

Свидетель В в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Кузниченко, отношения нормальные. До задержания Кузниченко встречались с ним раз в неделю для общения и распития спиртного. Совместно с Кузниченко и по предложению последнего 1 или 2 раза курили траву, которой угощал Кузниченко. Во время допроса от следователя узнал, что это были наркотики. Он наркотики у Кузниченко не приобретал и не знал, что тот их употребляет; также он не предлагал Кузниченко совершить обмен героина на марихуану.

В связи с изменениями показаний по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, в которых В пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Кузниченко О. Вскоре знакомые с <адрес> посоветовали для приобретения марихуаны обращаться к Кузниченко. На его вопрос, последний это подтвердил. В течение ДД.ММ.ГГГГ года приобретал марихуану для личного потребления у Кузниченко по <данные изъяты> рублей за «пакет», раз в неделю по 1-2 пакета. Перед приобретением наркотика созванивался с Кузниченко со своего № и спрашивал в завуалированной форме о марихуане, называя ее «чаем». При наличии марихуаны Кузниченко назначал встречу, обычно в районе <адрес> либо места работы - завода «<данные изъяты>». При встрече Кузниченко мог сразу передать марихуану - получив за нее деньги, а также мог взять деньги, ненадолго уйти и по возвращению передать марихуану.В конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ года он потерял сотовый телефон и перестал звонить Кузниченко.

При допросе на предварительном следствии был ознакомлен со сводками телефонных переговоров Кузниченко и узнал свои разговоры с ним о приобретении марихуаны. Среди общих знакомых с Кузниченко знает Л. Догадывался, что Л тоже мог приобретать марихуану у Кузниченко. Слышал, что у Л в ДД.ММ.ГГГГ году случились проблемы с правоохранительными органами из-за марихуаны (т.10 л.д.142-144).

После оглашения показаний В их не подтвердил и пояснил, что следователь произвольно записал его показания, угрожая «отдать его оперуполномоченным». Опасаясь этого, он подписал протокол. Следователю о несогласии с содержанием протокола не говорил.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля В поскольку они противоречат материалам прослушивания телефонных переговоров – из которых усматриваются разговоры свидетеля с Кузниченко о приобретении уже имевшихся у последнего наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ В (№) говорит Кузниченко, что «надо выхватить один пакетос…три пятьдесят же?», договориваются о встрече. ДД.ММ.ГГГГ В интересуется у Кузниченко «есть ли «чай»?» и предлагает поменять «половину на два пакета», Кузниченко соглашается; позже в тот же день В интересуется у Кузниченко «будут ли тропические фрукты?», последний отвечает отрицательно (т.6 л.д.198,201обор.,203). Довод о неточном изложении следователем в протоколе показаний В опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля ЧК, отсутствием замечаний в протоколе по порядку проведения допроса. Изменение показаний В суд объясняет его заинтересованностью в судьбе знакомого Кузниченко и желанием облегчить его участь. Суд считает достоверными и закладывает в основу приговора показания В на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель КНО в судебном заседании показала, что подсудимый Кузниченко – ее муж, характеризует его положительно. Об употреблении мужем марихуаны узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года, об употреблении им героина узнала в ходе следствия по данному делу; следов инъекций у мужа на руках не замечала. На какие деньги муж приобретал наркотики – не знает, зарплату он отдавал в семью. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению мужа взяли в банке кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, деньги передала супругу. Часть полученных по кредиту денег он отдал за ее лечение, часть использовал на ремонт квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы показания КНО на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе мужа оформила кредит на <данные изъяты> рублей, деньги передала ему. Со слов супруга, деньги ему нужны были для приобретения «товара», подозревала - наркотиков. В середине ДД.ММ.ГГГГ года муж полтора месяца жил у своей матери на <адрес> <адрес> (т.10 л.д.48-50). В протоколе допроса указан номер телефона свидетеля -№

После оглашения показаний КНО их не подтвердила и пояснила об оказанном на нее при допросе психологическом давлении.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что подсудимый Кузниченко – её старший брат, ДД.ММ.ГГГГ года он жил по <адрес> <адрес>. Об употреблении братом наркотиков не знала.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Б на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года брат конфликтовал с женой и около 2 месяцев проживал с ней и родителями по <адрес> <адрес>. Ей известно, что брат курил наркотическое средство - марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ года он приносил к ним в дом пакет с марихуаной (около 1 кг), которую фасовал в квартире в полимерные мешки с застежкой-фиксатором и говорил ей о стоимости пакетика - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее комнате из-за шкафа изъяли пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находилась марихуана. Считает, что пачку мог выронить брат, который курил такие сигареты. Небольшое количество марихуаны было изъято из шкафа в тамбуре - общего с соседней квартирой. Считает, что эта марихуана могла также принадлежать брату, он мог ее там хранить (т.10 л.д.44-46).

После оглашения показаний Б их не подтвердила и пояснила об оказанном следователем при допросе психологическом давлении.

Свидетель КГН в судебном заседании показала, что подсудимый Кузниченко – её сын, характеризует его положительно. В ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал у нее по <адрес> <адрес>. Когда жил у нее - выпивал, наркотики не употреблял и домой не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы показания КГН на предварительном следствии, в которых она поясняла, что проживает с мужем, дочерью и внучкой по <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее старший сын О. почти месяц проживал у них, так как находился в алкогольном запое и курил наркотики. О. сам ей говорил, что курит «травку». Две недели назад О. положил под диван полиэтиленовый пакет с травой и пояснил - что это наркотик, который он курит. Она бросила данный пакет на балкон. На ее требования убрать этот пакет из квартиры, О. его не забирал; в связи с этим она звонила О. и требовала убрать пакет с наркотиком, после чего О. забрал пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска за тумбочкой в комнате дочери и внучки изъяли пачку из-под сигарет с «травой». Полагала, что трава является наркотиком, в комнату дочери положил траву О. - употребляющий наркотики и ранее приносивший их в квартиру. Также при обыске в тамбуре в соседском шкафу сотрудники наркоконтроля обнаружили пакет с травой, которую мог положить О. - так как она ему не разрешала дома хранить наркотики. Когда О. приходил к ним, часто ждал телефонных звонков, после звонков уходил (т.10 л.д.41-43).

После оглашения показаний КГН. их не подтвердила, пояснив – что при допросе на нее давление не оказывалось, но она не читала протокол. После обозрения протокола указала на наличие в нем своих подписей и собственноручное написание фразы «с моих слов написано верно, мною прочитано».

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что допрашивала сестру и жену подсудимого Кузниченко, каждой перед допросом разъяснила ст.51 Конституции РФ, показания они давали добровольно, посторонние лица при допросах в кабинете не присутствовали, на действия оперуполномоченных свидетели не жаловались. После ознакомления с протоколами допросов, Б и КНО подписали протоколы без замечаний.

Суд критически оценивает показания КНО, .... и ФИО1. в судебном заседании и принимает за достоверные их показания на предварительном следствии, согласующиеся с исследованными доказательствами по делу. При этом учитывает, что на предварительном следствии свидетели Б и ФИО1 давали идентичные в деталях показания о действиях подсудимого Кузниченко по хранению наркотиков – при этом допрашивались одновременно следователями в разных кабинетах. Осведомленность КНО о продаже мужем наркотических средств подтверждается прослушанными телефонными переговорами, так ДД.ММ.ГГГГ супруга говорила Кузниченко «знаю…торгуешь травкой» (т.6 л.д.193-216). По мнению суда, Б, ФИО1 и ФИО2 являясь близкими людьми подсудимому Кузниченко, заинтересованы в его судьбе и дали в суде недостоверные показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

В качестве доказательства по данному преступлению суд учитывает вышеизложенные показания на предварительном следствии подсудимого Кузниченко - об однократном сбыте Л марихуаны, ранее приобретенной им для личного употребления у В. (данные о месте жительства и составе семьи которого совпадают с данными Щапина).

По ходатайству подсудимого Кузниченко судом допрошены в качесте свидетелей УШ и НН которые положительно охарактеризовали Кузниченко и пояснили, что не знали об употреблении последним наркотиков. Показания указанных свидетелей не опровергают предъявленное Кузниченко обвинение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленной вину Кузниченко в рассматриваемом преступлении.

Совершение Кузниченко преступления подтверждается показаниями самого Кузниченко - на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицавшего однократный сбыт марихуаны Л; свидетелей Б и В – о приобретении марихуаны у Кузниченко и угощении их последним марихуаной (что также является сбытом); свидетеля Л - о приобретении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотиков у Кузниченко и выдаче их сотрудникам наркоконтроля; свидетеля Г – о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Л марихуаны у О., у которого он ранее приобретал наркотики; свидетелей Т, БИ БАК, СТ, ПО, Я – об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Б ББ. (на предварительном следствии) – о хранении братом Кузниченко дома марихуаны и его пояснениях о стоимости одного пакета. У суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, так как эти показания логичны и взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, в том числе: с заключениями экспертов № и № - что выданные Л вещества являются наркотическими средствами; со сводками телефонных переговоров – где зафиксированы разговоры Кузниченко с Л ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими лицами по вопросам приобретения у Кузниченко наркотиков.

Судом учитывается, что вышеназванные свидетели не имели причин для оговора Кузниченко (были с ним не знакомы либо, наоборот, находились в хороших отношениях). При таких обстоятельствах показания обозначенных свидетелей суд находит достоверными и закладывает в основу приговора.

Оценка показаниям свидетелей, изменивших их в судебном заседании – В, КГН, ..... и ФИО2 дана выше. Принимая за основу показания указанных свидетелей на предварительном следствии, суд учитывает согласованность этих показаний с другими доказательствами по делу и полагает, что изменение показаний обусловлено заинтересованностью свидетелей в благополучном исходе дела для Кузниченко, исходя из дружеских либо родственных отношений с ним.

Суд полагает законным и обоснованным проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка». Свидетель Т показал о получении оперативной информации о сбыте Кузниченко наркотиков, данная информация подтверждена показаниями на предварительном следствии свидетелей Б, В и Л, сводками «прослушивания телефонных переговоров». Тем самым умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Кузниченко независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проведение оперативных мероприятий не носило провокационного характера.

Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа. Л участвовал в проведении закупки добровольно, что подтверждается его заявлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст.89 УПК РФ и влекущих исключение результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств, суд не усматривает. Все вышеприведенные материалы, в которых зафиксированы результаты ОРМ (кроме вышеназванной видеозаписи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – протоколы, акты, справки, сводки, диски с аудиозаписями (в том числе прослушивания телефонных переговоров), являются допустимыми доказательствами.

Надлежащим образом произведено изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств - наркотических средств и иных имеющих значение для дела предметов. Данный вывод подтверждается соответствующими протоколами, в которых обозначено: когда, где и кем изъяты предметы, отражен способ упаковки, присутствие понятых. Из заключений экспертов усматривается, что направленные на экспертизу вещественные доказательства поступили в опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки. Суд принимает все перечисленные выше вещественные доказательства и составленные при их изъятии процессуальные документы как относимые и допустимые доказательства и закладывает их в основу приговора.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого Кузниченко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Кузниченко о непричастности к преступлениям. Эти доводы опровергаются совокупностью изобличающих подсудимого доказательств, представленных стороной обвинения и подробно проанализированных в приговоре. Вышеуказанная позиция Кузниченко расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Неубедительно предположение защитника о возможном наличии у Л при себе наркотиков до проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное предположение противоречит показаниям свидетелей Л Т БАК, Ш, ЧЕ, БИ а также понятых – о пояснениях Л об обстоятельствах приобретения выдаваемой марихуаны, материалам ПТП – о предварительной договоренности Л с Кузниченко о приобретении у последнего наркотиков в названные дни.

Ссылка защиты на участие Л в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности не опровергает совершение Кузниченко преступления, поскольку мотив участия закупщика в проверочных закупках не имеет правового значения по делу.

Несостоятельно утверждение подсудимого Кузниченко о провокации преступления ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверочной закупки у правоохранительных органов имелась информация о сбыте наркотиков Кузниченко, уголовное дело в отношении него по сбыту наркотических средств возбуждено не было. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и выявление совершивших их лиц, не является провокацией.

Суд не соглашается с доводами защиты о недостоверности показаний свидетеля Я – участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии в качестве понятого при личном досмотре и вручении денег Л, а также показаний В - имеющего психическое заболевание (т.21 л.д. 62). Как следует из показаний сотрудника РУ ФСКН Т - при участии в оперативных мероприятиях все понятые находились в нормальном состоянии, без внешних признаков опьянения; Я в судебном заседании указал, что был в легкой степени опьянения и помнит происходившие события. Показания свидетеля Я об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий с его участием полностью согласуются с показаниями свидетелей Т, ПО и Л. Показания свидетеля В на предварительном следствии подтверждаются сводками телефонных переговоров Кузниченко со В, в судебном заседании В давал логичные показания, четко отвечал на поставленные вопросы и своим поведением сомнений в адекватности не вызвал. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов оперативно-розыскных мероприятий с участием понятого Я и показаний Я, а также протокола допроса на предварительном следствии свидетеля В и его показаний в суде.

Суд не принимает доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Г и расценивает как техническую ошибку допущенную дознавателем ЛЯ неточность в указании даты допроса. В судебном заседании, путем допроса свидетеля ЛЯ и исследования записи в журнале доставленных в РУ ФСКН лиц (т.24 л.д.178-180), установлена дата допроса Г – ДД.ММ.ГГГГ, оформление указанного протокола допроса соответствует требованиям ст.ст.166,190 УПК РФ.

Неубедительно утверждение защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса на предварительном следствии подсудимого Кузниченко от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.81-85), в связи с его нетрезвым состоянием при допросе. Действительно, при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Кузниченко установлено его нахождение в состоянии опьянения, вызванного алколоидами опия и каннабиноидами (т.22 л.д.65). Вместе с тем, допрос подозреваемого Кузниченко произведен согласно ч.2 ст.46 УПК РФ – в течение суток с момента его задержания, при допросе присутствовал адвокат, Кузниченко после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.46 УПК РФ выразил согласие дать показания, протокол допроса оформлен в соответствии со ст.ст.166,190 УПК РФ. Сообщенные Кузниченко при допросе сведения: о составе своей семьи, месте работы, личном употреблении марихуаны и героина, знакомстве с В. и приобретении у него для личного употребления марихуаны, продаже Л марихуаны ДД.ММ.ГГГГ года у дома по <адрес> – логичны и соответствуют исследованным судом доказательствам. Из показаний Кузниченко в судебном заседании следует, что обстоятельства допроса он помнит, следователь Ж при допросе на него давление не оказывала. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств вышеназванного протокола допроса не имеется.

5. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Кузниченко в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> (т.4 л.д.97) в квартире по <адрес> <адрес> (по месту проживания родителей Кузниченко) произведен обыск. Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире следователем Ж при понятых изъята в комнате за тумбочкой пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. При обнаружении пачки Б пояснила, что вещество ей не принадлежит, как оно оказалось в комнате – не знает. В ходе обыска у проживающих в квартире КВИ, ФИО1 и ..... изъяты смывы с кистей рук (т.4 л.д.98-109).

По протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартир № и № дома по <адрес> с полки шкафа изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилась нижняя часть спичечного коробка, в ней - растительное сухое вещество зеленого цвета (т.4 л.д.111-116).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

вещество растительного происхождения, изъятое при обыске по <адрес> <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 9,8 грамма.

вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре места происшествия – тамбура квартир № и № дома по <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 2,5 грамма.

на ватных тампонах со смывами с рук КГН и КВИ обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

на ватном тампоне со смывами с рук Б и на контрольных ватных тампонах комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе тетрагидроканнабинола, не обнаружено (т.5 л.д.93-98).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены наркотические средства: изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту жительства родителей Кузниченко и при осмотре тамбура указанной квартиры (т.11 л.д.38-46); данные наркотики приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.78-80).

Свидетель Ж, кроме вышеизложенных показаний, в судебном заседании показала, что проводила обыск в квартире родителей Кузниченко по <адрес> <адрес>. В обыске также участвовали эксперт, оперуполномоченный СВ и двое понятых, сотрудники спецназа. Обыск проводился тщательно в квартире и на балконе. В комнате сестры Кузниченко, за отодвинутой СВ тумбочкой была обнаружена пачка из-под сигарет «Парламент» с растительным веществом. Находившаяся в комнате сестра Кузниченко пояснила - что ей это не принадлежит, заявлений о подбрасывании пачки не делала, отреагировала на находку спокойно. При осмотре места происшествия – тамбура на две квартиры, в шкафу обнаружили часть спичечного коробка с растительным веществом. В ходе допроса соседский парень пояснил, что этот коробок их семье не принадлежит, шкафом также пользуются соседи Кузниченко. Впоследствии при допросе свидетель Б сказала, что найденная пачка может принадлежать ее брату Кузниченко О., который мог обронить ее - когда незадолго до обыска делал ремонт в этой комнате, брат курил сигареты «<данные изъяты>».

Свидетель ИН в судебном заседании показал, что участвовал в качестве эксперта при проведении обыска по <адрес>; сначала осмотрели квартиру, потом тамбур. Конкретно что было изъято при обыске – не помнит. При обнаружении предметов у проживающей в квартире молодой женщины выясняли их принадлежность, она отвечала – не знает. Данная женщина на протяжении обыска замечаний не высказывала.

Свидетель СВ показал в судебном заседании, что участвовал в обыске в квартире по <адрес>. Обыск проводился во всей квартире, при этом отодвигалась мебель. В дальней комнате, когда начал отодвигать невысокий шкаф (вроде тумбы), что-то упало; заглянул за тумбу и увидел пачку из-под сигарет «<данные изъяты>» - между стенкой и тумбой. В это время в комнате находились понятые и кто-то из хозяев квартиры, о подбрасывании найденной пачки хозяева не говорили. Также при осмотре тамбура, в шкафу, изъяли пакет с марихуаной. Парень-сосед пояснил, что данной частью шкафа в тамбуре пользуются К

Свидетель Ч в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой при производстве обыска в квартире по <адрес> <адрес>. В указанной квартире при обыске находились пожилая семейная пара К, их дочь и внучка. В комнате дочери К при отодвигании тумбы упала пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», на что обратила внимание присутствующих сама Ч. В пачке обнаружили газетный сверток с растительным веществом, пачку упаковали и опечатали.

После обыска в квартире был осмотрен тамбур, общий с соседней квартирой, где в шкафу обнаружили прозрачный пакетик с растительным веществом; который также изъяли и упаковали. Со слов К этот шкаф - общий для двух квартир, в шкафу проверялись полки, используемые семьей К.

По результатам проведенных мероприятий следователь составил протоколы, которые после ознакомления подписали участвующие лица. Никто из семьи К не говорил, что изъятые вещества им подброшены.

Свидетель Ц в судебном заседании дала аналогичные показания. Пояснила, что когда в комнате сотрудник РУ ФСКН отодвинул невысокий шкаф, раздался стук - что-то упало. Сотрудник достал упавшую пачку из-под сигарет, в которой было зеленое сухое сыпучее вещество. Находившейся в комнате молодой женщине задали вопрос – что это такое, она ответила - не знает. В тамбуре было обнаружено похожее вещество.

Свидетель Б, кроме вышеизложенных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате нашли пачку из-под сигарет с растительным веществом, эту пачку мог подкинуть сотрудник наркоконтроля (откуда выпала пачка – не видела). При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ Б пояснила, что во время обыска сотрудник зашел в ее комнату и сразу стал отодвигать тумбу, при этом у него что-то выпало из кармана рубашки на пол за тумбу. Она закричала: «Что это такое?». Мужчина не отреагировал на крик, достал пачку из-под сигарет и стал из нее что-то вытаскивать; при этом присутствовали понятые. В тамбуре при обыске обнаружили что-то в соседском шкафу, не используемом их семьей.

Согласно исследованных показаний Б на предварительном следствии, ее брат Кузниченко курил марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ года он приносил к ним в дом пакет с марихуаной (около 1 кг), которую фасовал в квартире и говорил о стоимости пакетика - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее комнате из-за шкафа изъяли пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находилась марихуана. Эту пачку мог выронить брат, куривший такие сигареты. Небольшое количество марихуаны было изъято из шкафа в тамбуре - общего с соседней квартирой. Считает, что эта марихуана могла также принадлежать брату, он мог ее там хранить (т.10 л.д.44-46).

Свидетель КГН, кроме вышеизложенных показаний, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при обыске в комнате дочери обнаружили пачку из-под сигарет с травой. Также в тамбуре квартиры в соседском шкафу нашли мешочек с травой. Кому принадлежат изъятые предметы - не знает.

Согласно исследованных показаний КГН на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ года у них в квартире проживал ее старший сын О., который курил наркотики - «травку», приносил домой полиэтиленовый пакет с травой и пояснял, что это - наркотик, он его курит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска за тумбочкой в комнате дочери изъяли пачку из-под сигарет с «травой»; полагала, что трава – наркотик, ее в комнату дочери положил О.. Обнаруженный при обыске в тамбуре в соседском шкафу пакет с травой тоже мог положить О. (т.10 л.д.41-43).

Суд критически оценивает показания Б и ФИО1 в суде и принимает за достоверные их показания на предварительном следствии, согласующиеся с исследованными доказательствами по делу. Показания Б о подбрасывании сотрудником наркоконтроля пачки из-под сигарет, изъятой в ее комнате, непоследовательны (при допросах в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б даны разные показания в данной части) и опровергаются: показаниями участвующих в проведении обыска свидетелей Ж, ИН, СВ, Ч и Ц; протоколом обыска – подписанном свидетелями Б и ФИО1 без замечаний.

Совершение преступления подтверждается показаниями: подсудимого Кузниченко – что он приобретал для личного употребления марихуану в разных местах (в том числе у В.) и иногда приносил наркотики в квартиру своих родителей; свидетелей Ж, СВ ИН, Ч, Ц - об обстоятельствах обнаружения наркотика при обыске в квартире и осмотре тамбура; свидетелей Б и ФИО1ФИО1 (на предварительном следствии) – о хранении подсудимым марихуаны в квартире по <адрес> и возможной принадлежности Кузниченко изъятой в тамбуре марихуны. У суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, так как эти показания логичны и взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколом обыска в квартире по <адрес> <адрес>, с протоколом осмотра места происшествия (тамбура), с заключением эксперта № - что обнаруженные при обыске в квартире и осмотре тамбура вещества являются наркотическими средствами.

Оценка показаниям свидетелей, изменивших их в судебном заседании – Б и ФИО1 дана выше. Принимая за основу показания указанных свидетелей на предварительном следствии, суд учитывает согласованность этих показаний с другими доказательствами по делу и полагает, что изменение показаний обусловлено заинтересованностью свидетелей в благополучном исходе дела для Кузниченко, исходя из родственных отношений с ним.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при производстве обыска и осмотре места происшествия требований уголовно-процессуального закона, не установлено. Обыск в квартире по <адрес> <адрес> проведен в присутствии понятых, согласно требований ст.182 УПК РФ; осмотр тамбура указанной квартиры соответствует положениям ст.176 УПК РФ. Факт подписи всеми участвующими лицами (в том числе родителями и сестрой Кузниченко) протоколов обыска и осмотра места происшествия без замечаний, по мнению суда, свидетельствует о правильности отраженных в протоколах событий. При таких обстоятельствах названные протоколы обыска и осмотра, а также изъятые при их проведении вещественные доказательства суд находит допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Хранение наркотических средств подсудимым Кузниченко в квартире своих родителей подтверждается заключением эксперта № – об обнаружении в смывах с рук КГН и КВИ каннабиноидных компонентов в следовых количествах (т.5 л.д.93-98).

О принадлежности изъятой в шкафу в тамбуре марихуаны подсудимому Кузниченко свидетельствует заключение эксперта № - что марихуана, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре тамбура квартир № и № по <адрес>, и часть марихуаны, изъятой при обыске в квартире Щапина по <адрес> <адрес>, одинаковы по внешнему виду, качественному компонентному составу и количественному содержанию каннабиноидных компонентов (т.5 л.д.223-226). По мнению суда, данное доказательство подтверждает показания на предварительном следствии подсудимого Кузниченко о покупке ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления марихуаны у В. (сведения о котором соответствуют данным Щапина), и согласуется с телефонным разговором ДД.ММ.ГГГГ Щапина с Кузниченко – в котором речь шла о приобретении последним у Щапина наркотических средств (т.9 л.д.114-183, 187-197).

Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого Кузниченко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд критически оценивает утверждение подсудимого Кузниченко о непричастности к преступлению. Это утверждение опровергается изобличающими подсудимого доказательствами, подробно проанализированными в приговоре. Вышеуказанная позиция Кузниченко расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Надумана ссылка подсудимого Кузниченко о недостоверности показаний понятых Ч и Ц ввиду прохождения последней практики в правоохранительных органах. По показаниям названных свидетелей, они заинтересованности в исходе дела не имели, их участие носило добровольный характер. По сообщению РУ ФСКН, Ц сотрудником данной организации не является (т.22 л.д.103). Ввиду отсутствия предусмотренных ст.60 УПК РФ обстоятельств, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных с участием указанных понятых следственных действий.

Несостоятельны доводы защиты о подбрасывании сотрудниками РУ ФСКН обнаруженных в ходе вышеназванных обыска и осмотра наркотиков, а также изъятии марихуаны в квартире неустановленным лицом. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ж, Ч Ц, ИН, СВ – что марихуану обнаружил оперуполномоченный СВ; свидетелей Б и ФИО1 – на предварительном следствии допускавших хранение подсудимым наркотиков в квартире родителей и в тамбуре этой квартиры; протоколами обыска и осмотра тамбура – подписанных родственниками Кузниченко без замечаний. Подсудимый Кузниченко при указанных следственных действиях не присутствовал, его доводы основаны на противоречивых показаниях свидетеля Б в судебном заседании, которым в приговоре дана критическая оценка.

Предположение подсудимого Кузниченко о возможной принадлежности изъятой в тамбуре марихуаны соседям по тамбуру опровергается: показаниями свидетелей Ж и СВ - что проживающий в соседней квартире парень отрицал указанное обстоятельство, заключением эксперта № – о тождестве марихуаны, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартир № и № по <адрес> и при обыске в квартире Щапина (т.5 л.д.223-226).

6. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Черещенко в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие.

В судебном заседании подсудимый Черещенко пояснил о хранении в своем автомобиле с целью личного употребления героина, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками наркоконтроля и приобретенного им за 2 дня до задержания.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что в целях документирования преступной деятельности Черещенко (уже после задержания основных членов преступной группы) ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 12 часов указанного дня Черещенко встречался с предполагаемым сбытчиком героина Ь у дома в районе <адрес> Черещенко сразу не смогли. Около 12 часов 30 минут Черещенко в автомобиле «<данные изъяты>» задержали у дома по <адрес> и доставили в РУ ФСКН. У Черещенко взяли смывы с рук и провели его личный досмот<адрес> был осмотрен автомобиль Черещенко, в котором обнаружили героин.

Свидетель Ш в судебном заседании и на предварительном следствии (т.11 л.д.208-210) показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «Наблюдение» за водителем автомобиля «<данные изъяты>», в районе <адрес>. После задержания водителя и доставления на указанном автомобиле в РУ ФСКН, он произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>» - в присутствии водителя и двух понятых; при осмотре в салоне автомобиле изъял наркотическое средство - героин.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу предварительного расследования направлены оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан Черещенко (т.3 л.д.84-85).

Как следует из справки, в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у дома по <адрес> задержали Черещенко на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. При обследовании автомобиля изъяли героин (т.3 л.д.86);

По протоколу изъятия предметов, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 14 часов при понятых П и РАН сотрудник РУ ФСКН изъял смывы с рук Черещенко и изготовил контрольный тампон (т.3 л.д.87-91).

В соответствии с протоколом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 5 минут до 14 часов 15 минут при тех же понятых сотрудник РУ ФСКН произвел личный досмотр Черещенко, у которого изъял сотовый телефон «<данные изъяты>» с симкартой «МТС», ключи от автомобиля с брелком сигнализации и паспорт (т.3 л.д.92-97).

Согласно протоколу обследования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут при понятых П и Ы сотрудник РУ ФСКН обследовал автомобиль «<данные изъяты>» № и в нише передней панели, под рулевым колесом, обнаружил и изъял фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, в кармане передней правой двери автомобиля обнаружил и изъял два фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом; изъятые вещества упаковал (т.3 л.д.98-105).

Свидетель Ы в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при обследовании автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии задержанного на этом автомобиле мужчины. При осмотре автомобиля под «бардачком» в панели и в кармане водительской двери автомобиля были обнаружены и изъяты два серых комочка, которые упаковали и опечатали. Среди подсудимых Ы не узнал задержанного.

При обозрении свидетелем протокола обследования транспортного средства (т.3 л.д.98-105), протокола его допроса на предварительном следствии (т.11 л.д.161-162), Ы указал – что в протоколах верно отражено происходившее, в том числе - изъятие из автомобиля двух фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом; из-за прошедшего времени он подробно события не помнит. При обозрении фототаблицы к протоколу (т.3 л.д.91), Ы на фотографиях указал водителя автомобиля «<данные изъяты>» - подсудимого Черещенко.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г\н № вещества являются наркотическими средствами – смесями массой 1,23 грамма и 1,92 грамма, содержащими диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;

на ватном тампоне со смывами с кистей рук Черещенко и на контрольном тампоне комплекса наркотически активных алкалоидов опия и их производных не обнаружено (т.5 л.д.199-202).

По заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятого при личном досмотре у Черещенко сотового телефона с симкартой установлен абонентский номер симкарты - №. Произвести съем информации, содержащейся в телефоне и симкарте, не удалось по техническим причинам (т.5 л.д.191-193).

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты> наркотические средства, изъятый при личном досмотре Черещенко сотовый телефон с симкартой, тампон со смывами с рук Черещенко и контрольный тампон (т.11 л.д.13-15,58-63); которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.72,81-82).

Свидетель П показал в судебном заседании, что вместе с Черещенко и Щапиным курили марихуану, у них наркотики он не приобретал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленной вину Черещенко в рассматриваемом преступлении.

Совершение преступления Черещенко подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, вышеизложенными показаниями свидетелей Т, Ш, Ы П – об обстоятельствах задержания Черещенко и изъятия из его автомобиля наркотических средств, заключением химической экспертизы, материалами ОРМ «наблюдение».

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Щапина и Котельникова по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ (около 16 часов 25 минут и около 22 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (около 12 часов 50 минут и около 20 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «организованной группой» в действиях Щапина и Котельникова потвердился совокупностью вышеизложенных доказательств.

При юридической оценке содеянного суд учитывает разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым - когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, реализовало лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.

Подсудимые Щапин и Котельников совместно и согласованно, действуя в соответствии со своими ролями и функциями в организованной группе, совершили единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (около 16 часов 25 минут и около 22 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (около 12 часов 50 минут и около 20 часов), ДД.ММ.ГГГГ и направленных на достижение общей цели - распространение наркотических средств.

Суд полагает, что незаконные действия по всем указанным эпизодам совершены Щапиным и Котельниковым с изначальным единым умыслом на неоднократный сбыт наркотических средств - марихуаны и гашиша, для распространения которых они ранее и объединились в организованную группу. Тем самым действия Щапина и Котельникова подлежат единой квалификации.

Поскольку все вышеназванные оперативно-розыскные мероприятия («наблюдение» и «проверочные закупки») происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате ОРМ реализованные участниками преступной группы наркотические средства каждый раз изымались из незаконного оборота, действия Щапина и Котельникова носили неоконченный характер.

Вес наркотического средства по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ (около 16 часов 25 минут), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (около 12 часов 50 минут и около 20 часов), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Вывод о юридической оценке содеянного совпадает с позицией государственного обвинителя, просившей в прениях квалифицировать действия подсудимых Щапина и Котельникова по перечисленным эпизодам по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки мнению подсудимого Котельникова, вышеуказанная юридическая оценка содеянного как единого продолжаемого неоконченного преступления улучшает его положение – по сравнению с предложенной органами следствия квалификацией, поскольку наказание определяется с учетом установленных ч.2 ст.66 УК РФ ограничений и исключается назначение наказания за объединенные эпизоды по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых Щапина и Котельникова по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая изъятие у Щапина и Котельникова большого количества наркотических средств, заключения химических экспертиз №, № и № – о тождестве наркотических средств, изъятых при обысках в жилищах подсудимых, приведенные выше доказательства участия Щапина и Котельникова в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, суд считает доказанным - что обнаруженные при обысках в жилищах Щапина, Котельникова и установленного лица наркотические средства были приготовлены к сбыту в рамках организованной группы, осуществить который не представилось возможным ввиду пресечения деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов.

Исключается из предъявленного Щапину и Котельникову по указанному эпизоду обвинения наркотическое средство - марихуана массой 9,8 грамма, изъятое при обыске ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителей Кузниченко по <адрес> <адрес>. При этом учитываются показания Кузниченко - о приобретении для личного употребления наркотиков в разных местах, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - об отличии вышеуказанной марихуаны от остальных сравниваемых веществ (т.5 л.д.223-226), отсутствие доказательств совершения подсудимыми Щапиным и Котельниковым конкретных действий по сбыту Кузниченко данной марихуаны весом 9,8 грамма, а также регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимых.

Вес изъятых при обысках у Щапина, Котельникова и установленного лица наркотических средств – марихуаны и гашиша, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

При юридической оценке содеянного Щапиным и Котельниковым суд полагает, что нет оснований для квалификации одним составом преступления их действий по эпизодам покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств. При этом учитывает, что по предъявленному обвинению Щапин и Котельников приготовили к сбыту наркотические средства в особо крупном размере, а покушались на сбыт наркотических средств в крупном размере; ч.1 ст.30 УК РФ мягче ч.3 ст.30 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черещенко по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «организованной группой» в действиях Черещенко потвердился совокупностью вышеизложенных доказательств. Вместе с тем, из обвинения Черещенко исключается указание о возложенных на него (как на члена организованной группы) обязанностях по хранению полученных от Щапина наркотических средств по месту своего проживания по <адрес> <адрес> и привлечению к сбыту других лиц, так как органами следствия не представлено достаточно доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ происходило под контролем сотрудников правоохранительных органов, реализованные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, действия Черещенко носили неоконченный характер.

Вес наркотического средства (гашиш массой 4,14 грамма), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черещенко по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Вес незаконно хранимого Черещенко наркотического средства – смеси массой 3,15 грамма, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

По мнению суда, не подтвердился исследованными доказательствами квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств. В качестве доказательств приобретения героина, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Черещенко, приведены показания последнего - не подтвержденные им в судебном заседании; а также показания свидетеля Т – о предполагаемом приобретении Черещенко героина у Ь за полчаса до задержания. Учитывая отсутствие совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих время и место приобретения Черещенко вышеуказанного наркотического средства, регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу виновного, суд полагает недоказанными изложенные в обвинительном заключении обстоятельства приобретения Черещенко изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и исключает указанные действия из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Органами предварительного следствия действия Туманова по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Суд квалифицирует действия Туманова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При юридической оценке содеянного суд исходит из того, что квалифицирующий признак преступления «организованной группой» в действиях Туманова не подтвердился собранными доказательствами и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Поскольку приобретение наркотических средств Е у Туманова происходило в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» – то есть под контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате ОРМ проданное Тумановым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Туманова носят неоконченный характер.

Вес наркотического средства (марихуна массой 15,85 грамма), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Из объема предъявленного Туманову обвинения исключаются действия по незаконному «приобретению» и «фасовке» наркотических средств с целью сбыта. Эти действия не охватываются объективной стороной предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ преступления и не установлены органами следствия.

Органами предварительного следствия действия Кузниченко квалифицированы:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Кузниченко по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При юридической оценке содеянного суд исходит из того, что квалифицирующий признак преступления «организованной группой» в действиях Кузниченко не подтвердился собранными доказательствами и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Поскольку приобретение наркотических средств Л у Кузниченко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий («наблюдение» и проверочная закупка») – то есть под контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате ОРМ проданное Кузниченко наркотическое средство каждый раз изымалось из незаконного оборота, действия Кузниченко носят неоконченный характер.

По мнению суда, подсудимый Кузниченко совершил незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с единым умыслом на сбыт наркотических средств. О едином умысле на совершение преступлений в обозначенные дни свидетельствуют: непродолжительный промежуток времени между эпизодами, одинаковый способ сбыта (по договоренности по телефону, одному и тому же покупателю), стоимость и состав реализованных наркотиков. Тем самым совершенное Кузниченко преступление складывалось из двух тождественных преступных действий, направленных к общей цели – распространению наркотических средств; составлявших в своей совокупности одно продолжаемое преступление, в связи с чем подлежит единой квалификации.

Вес наркотического средства (марихуна массой 11,38 и 6,48 грамма), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Из объема предъявленного Кузниченко обвинения исключаются действия по незаконному «приобретению» и «фасовке» наркотических средств с целью сбыта. Эти действия не охватываются объективной стороной предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ преступления и не установлены органами следствия.

Органами предварительного следствия действия Кузниченко квалифицированы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Кузниченко по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По мнению суда, изъятая по <адрес> <адрес> (в квартире и в тамбуре) марихуана хранилась подсудимым Кузниченко с единым умыслом - для личного употребления.

Факт употребления подсудимым Кузниченко марихуаны подтвержден заключением наркологической экспертизы (т.13 л.д.88-90), показаниями свидетелей В, Б, ФИО2, Г.Н. и О.В. По показаниям на предварительном следствии свидетелей КГН и .... и показаниям в судебном заседании подсудимого Кузниченко, он приносил для личного употребления в квартиру по <адрес> марихуану.

Объем обнаруженной у Кузниченко марихуаны не свидетельствует об умысле на ее сбыт, учитывая данные наркологической экспертизы - о ежедневном употреблении подсудимым этого вида наркотика.

Принимая во внимание личную зависимость Кузниченко от марихуаны, отсутствие доказательств приготовления Кузниченко к сбыту изъятых в квартире и в тамбуре квартиры его родителей наркотических средств, а также регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает совокупность представленных доказательств недостаточной для признания Кузниченко виновным в приготовлении к сбыту вышеназванных наркотических средств.

Вес незаконно хранимого Кузниченко без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой 9,8 грамма и 2,5 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

Суд уточняет предъявленное обвинение в части названия улицы, где по месту проживания родителей Кузниченко проводился обыск и осмотр места происшествия, были изъяты незаконно хранимые Кузниченко наркотические средства – <адрес> При этом расценивает как техническую ошибку указание в обвинительном заключении <адрес>, которой нет в <адрес>. Совершение рассматриваемого преступления в квартире (и в тамбуре) дома по <адрес> подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. По мнению суда, уточнением в данной части предъявленного обвинения не нарушается право Кузниченко на защиту, так как обвинение существенно не меняется.

Органами предварительного следствия квалифицированы:

действия Щапина, Котельникова и Черещенко по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

действия Щапина и Котельникова по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

действия Щапина и Котельникова по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленного обвинения, Щапин привлек в качестве члена организованной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Кузниченко. Как участник организованной группы под руководством Щапина, Кузниченко должен был подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотических средств, получать их от Щапина и хранить наркотики по месту своего проживания по ул.<адрес> <адрес> <адрес>, месту жительства своих родителей по <адрес> <адрес> и при себе, расфасовывать их для удобства сбыта на более мелкие дозы, непосредственно продавать наркотические средства покупателям и передавать полученные деньги Щапину; подыскивать и привлекать для сбыта наркотиков новых членов организованной группы, которым передавать в целях сбыта полученные от Щапина наркотические средства, получать от них деньги и передавать их Щапину. Черещенко, действуя как участник преступной группы под руководством Щапина, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года привлек в качестве члена организованной группы Туманова. Как участник организованной группы под руководством Щапина, Туманов должен был подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотических средств, получать их от Щапина и хранить наркотические средства по месту своего проживания по <адрес> и при себе, расфасовывать их для удобства сбыта на более мелкие дозы в бумажные свертки, непосредственно продавать наркотические средства покупателям и передавать полученные денежные средства Черещенко.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным и другими членами организованной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой не менее 15,85 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников передал Щапину, которое тот в целях совместного незаконного сбыта передал Черещенко, а последний с той же целью передал Туманову. Полученное от Черещенко наркотическое средство Туманов расфасовал и в целях последующей совместной продажи стал незаконно хранить непосредственно при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Туманов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя как исполнитель совершения преступления под руководством Щапина, полученное от Черещенко наркотическое средство – марихуану массой 15,85 грамма, расфасованную в четыре свертка бумаги, у дома по <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Е, действовавшему по просьбе О

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным и другими членами организованной преступной группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой не менее 6,48 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Котельников передал Щапину, которое тот в целях совместного незаконного сбыта передал Кузниченко. Полученное от Щапина наркотическое средство Кузниченко расфасовал и в целях последующей совместной продажи стал незаконно хранить при себе и по месту своего проживания по ул.<адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кузниченко, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя как исполнитель совершения преступления под руководством Щапина, полученное наркотическое средство – марихуану массой 6,48 грамма, расфасованную в два полимерных мешка, у дома по <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Л, участвовавшему в проведении «проверочной закупки» наркотических средств. В период с 22 часов 50 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении РУ ФСКН России по АК по <адрес> <адрес> добровольно сдал сотруднику наркоконтроля приобретённое у Кузниченко наркотическое средство - марихуану массой 6,48 грамма, что является крупным размером, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместные действия Щапина, Котельникова, Кузниченко не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности обвинения:

по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Щапина, Котельникова и Черещенко в полном объеме, в отношении Туманова – в части совершения преступления в составе организованной группы;

по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Щапина и Котельникова в полном объеме, в отношении Кузниченко – в части совершения преступления в составе организованной группы.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о самостоятельном совершении: подсудимым Тумановым - преступления ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Кузниченко – преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают выводы органов следствия о том, что Кузниченко и Туманов совершили вышеуказанные преступления в составе организованной группы под руководством Щапина. В действиях подсудимых Туманова и Кузниченко признаки организованной группы не доказаны. Не установлено – как Щапин руководил действиями Кузниченко и Туманова при реализации обозначенных в обвинении наркотических средств, отсутствуют доказательства получения Кузниченко и Тумановым для продажи наркотиков от Щапина, доказательства передачи Тумановым и Кузниченко денег от сбыта наркотиков Щапину, а также передачи Тумановым денег от сбыта наркотиков Черещенко. Фактически в отношении Кузниченко и Туманова не представлено доказательств ни по одному из обозначенных в обвинении пунктов их участия в деятельности организованной группы, не свидетельствуют о таком участии и материалы оперативно-розыскной деятельности (в том числе сводки «прослушивания телефонных переговоров» подсудимых).

Более того, указание в предъявленном обвинении на возложенные, согласно распределенным ролям в группе, на Туманова обязанности - получать наркотики от Щапина и хранить их по месту своего проживания по <адрес> <адрес>, противоречит изложенным в обвинении обстоятельствам преступления о получении Тумановым наркотических средств от Черещенко и тому факту, что Щапин и Туманов не были знакомы; хранение Тумановым наркотиков по обозначенному адресу в ходе предварительного расследования не установлено. По показаниям в суде свидетеля Т – на ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам не было достоверно известно о деятельности организованной группы и участии в ней Туманова.

Указание в обвинении на возложенные, согласно распределенным ролям в группе, на Кузниченко обязанности - хранить по месту своего проживания по ул.<адрес> <адрес> наркотические средства и передавать полученные деньги Щапину; подыскивать и привлекать для сбыта наркотиков новых членов организованной группы, которым передавать в целях сбыта полученные от Щапина наркотические средства, получать от них деньги и передавать их Щапину - не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и противоречит тому факту, что при обыске в квартире Кузниченко по ул.<адрес> <адрес> <адрес> не были обнаружены наркотические средства.

В судебном заседании подсудимые Туманов и Кузниченко отрицали свое участие в организованной группе, на предварительном следствии указанные лица не давали показаний о причастности к инкриминируемым им преступлениям Котельникова (а Туманов – и Щапина).

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о сбыте в ДД.ММ.ГГГГ года Тумановым наркотических средств и переговорах с Черещенко о приобретении наркотиков. Однако представленные доказательства не подтверждают совместный характер деятельности Щапина, Котельникова, Черещенко и Туманова по реализации наркотиков по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств, свидетельствующих о реализации Тумановым ДД.ММ.ГГГГ переданной ему Черещенко марихуаны, не представлено. Более того, исходя из приведенных выше сводок телефонных переговоров, у Туманова были свои каналы поступления наркотиков («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»). На предварительном следствии Черещенко пояснял о передаче в ДД.ММ.ГГГГ года приобретенной у Щапина марихуаны Туманову; последний также указывал о продаже Черных приобретенной у Черещенко марихуаны; в судебном заседании Черещенко и Туманов эти показания не подтвердили. Учитывая наличие у Туманова самостоятельных (независимых от Черещенко, Щапина и Котельникова) источников приобретения наркотических средств, отсутствие объективных доказательств передачи Черещенко Туманову реализованной последним ДД.ММ.ГГГГ марихуаны, вышеуказанные показания подсудимых Туманова и Черещенко на предварительном следствии не являются достаточными доказательствами сбыта Тумановым Е ДД.ММ.ГГГГ полученных именно от Черещенко наркотиков и причастности подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко к указанному преступлению.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о сбыте в ДД.ММ.ГГГГ года Кузниченко наркотических средств и переговорах с Щапиным о приобретении наркотиков. Однако представленные доказательства не подтверждают совместный характер деятельности Щапина, Котельникова и Кузниченко по реализации наркотиков по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств, свидетельствующих о реализации Кузниченко в обозначенные дни переданной ему Щапиным марихуаны не представлено. На предварительном следствии Кузниченко пояснял о приобретении у В. марихуаны для личного употребления, часть которой впоследствии продал Л. Данные показания Кузниченко не доказывают причастность Щапина и Котельникова к совершенным Кузниченко преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют об осведомленности Щапина и Котельникова о дальнейших действиях Кузниченко с приобретенной марихуаной. По заключению эксперта №, добровольно сданная Л ДД.ММ.ГГГГ марихуана массой 6,48 грамма отличается от остальных сравниваемых веществ (т.5 л.д.223-226). Установленное заключением эксперта № тождество марихуаны, изъятой в тамбуре квартиры родителей Кузниченко и при обыске в квартире Щапина, не является бесспорным доказательством совместной деятельности Кузниченко с Щапиным и Котельниковым по сбыту наркотических средств, а объясняется показаниями Кузниченко об изначальном приобретении марихуаны у В. для личного употребления.

Поскольку выводы органов следствия о реализации Тумановым ДД.ММ.ГГГГ полученных с целью сбыта от Щапина, Котельникова и Черещенко наркотических средств, о реализации Кузниченко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученных с целью сбыта от Щапина и Котельникова наркотических средств носят предположительных характер, представленные доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) не свидетельствуют о причастности подсудимых Щапина, Котельникова и Черещенко к вышеназванным преступлениям, трактуя согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимых, суд по предъявленному обвинению:

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), оправдывает Котельникова и Щапина в связи с непричастностью к преступлениям;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), оправдывает Черещенко в связи с непричастностью к преступлению.

Поскольку квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» не нашел своего подтверждения в действиях Туманова и Кузниченко, он исключен из обвинения указанных подсудимых.

Также органом предварительного следствия Щапин и Котельников обвинялись в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Котельников, реализуя совместный с Щапиным умысел на незаконный сбыт наркотического средства организованной преступной группой, в соответствии с распределенными Щапиным ролями в организованной группе, незаконно приобрел с целью последующего совместного сбыта наркотическое средство - марихуану массой не менее 5,04 грамма. Приобретенное наркотическое средство Котельников стал незаконно хранить при себе и передал Щапину для фасовки и совместного незаконного сбыта. Получив от Котельникова указанное наркотическое средство, Щапин расфасовал его и стал незаконно хранить при себе и по месту своего проживания по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в тамбуре у входной двери в квартиру по <адрес> <адрес> Щапин, продолжая реализацию совместного преступного умысла, полученное от Котельникова наркотическое средство – марихуану массой 5,04 грамма незаконно сбыл С. Эти действия Щапина и Котельникова квалифицированы органом следствия по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

В качестве доказательств по данному эпизоду представлены: показания свидетеля С – что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его квартире фрагмент с марихуаной он безвозмездно получил от Щапина около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры последнего; при обыске его брат говорил - что марихуана его, на самом деле она принадлежала свидетелю, собиравшемуся угостить брата этой марихуаной (т.10 л.д.32-35); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания С по <адрес> - в ходе которого в комнате изъяли пакетик с растительным веществом, при этом С пояснил, что нашел этот пакетик 4 дня назад на <адрес> и не открывал (т.4 л.д.177-179); заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - что изъятое при обыске по <адрес> <адрес> вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 5,04 грамма; на ватном тампоне со смывами с рук С в следовых количествах имеется наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (т.5 л.д.115-117); заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – что вещество массой 5,04 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес> <адрес>, одинаково по внешнему виду, качественному компонентному составу и количественному содержанию каннабиноидных компонентов с веществами, изъятыми при обысках ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>, в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>«<данные изъяты>» <адрес> и по <адрес> <адрес> (т.5 л.д.223-226); протокол осмотра названного наркотического средства (т.11 л.д.38-46); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С по ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления – ввиду недостижения массой изъятой в ходе обыска по <адрес> <адрес> марихуаны крупного размера, необходимого для привлечения к уголовной ответственности (т.13 л.д.54-55); постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, по которому за хранение вышеуказанной марихуаны массой 5,04 грамма С по ст.6.8 КоАП РФ назначен административный штраф 500 рублей (т.13 л.д.57).

В судебном заседании свидетель С отрицал, что изъятое при обыске в его квартире наркотическое средство он приобрел у Щапина. Иные доказательства, представленные в подтверждение вины Щапина и Котельникова по рассматриваемому эпизоду, направлены на закрепление данных на предварительном следствии показаний С и производны от его показаний.

Заключение эксперта № об одинаковом составе изъятой в квартире С марихуаны и части изъятой при обысках в жилищах Щапина и Котельникова марихуаны, не является бесспорным доказательством приобретения свидетелем наркотика именно у Щапина и не устанавливает подлежащие доказыванию существенные обстоятельства совершения преступления (время и место).

Доказательств, достоверно подтверждающих совершение Щапиным и Котельниковым действий по незаконному сбыту С изъятой в его квартире марихуаны массой 5,04 грамма, стороной обвинения не представлено.

По мнению суда, заключение эксперта № и однократные показания свидетеля С о приобретении изъятой в его квартире марихуаны у Щапина – не подтвержденные С в суде и изначально противоречившие отраженным в протоколе обыска пояснениям С (проживающего в той же квартире и тоже употребляющего наркотики), не являются достаточными доказательствами совершения Щапиным и Котельниковым рассматриваемого преступления.

Ввиду того, что исследованные доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) не свидетельствуют о причастности подсудимых Щапина и Котельникова к вышеназванному преступлению, трактуя согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимых, суд по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), оправдывает Щапина и Котельникова за непричастностью к преступлению.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Щапин в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.13 л.д.64-65).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Котельников в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.13 л.д.68-69). По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-«<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Котельников каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Особенности психики не лишали Котельникова в период инкриминируемых деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, нести ответственность за содеянное; в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Котельникова (в их числе - демонстративность, скрытность) не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых действий и на его поведение в настоящее время (т.24 л.д.106-112).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузниченко имеются признаки <данные изъяты> однако отмеченное изменение психики не лишает его в настоящее время и не лишало в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.13 л.д.76-77).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Черещенко в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.13 л.д.105).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Туманов в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.13 л.д.96).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости всех подсудимых, которые в судебной ситуации ориентированы верно, на вопросы отвечают последовательно и по существу, активно защищаются от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого учитываются: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – в отношении всех подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство – в отношении Туманова, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Щапин совершил два умышленных особо тяжких преступления – являющихся неоконченными. Характеризуется по местам жительства, бывшей работы и содержания под стражей – положительно; по заключению наркологической экспертизы - <данные изъяты> (т.13 л.д.80-82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Щапина по каждому преступлению суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – страдающего хроническими заболеваниями, высказанное в последнем слове раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Котельников совершил два умышленных особо тяжких преступления – являющихся неоконченными. Характеризуется по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, по заключению наркологической экспертизы - <данные изъяты> (т.13 л.д.85).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Котельникова по каждому преступлению суд признает: состояние здоровья подсудимого – страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Черещенко совершил умышленное особо тяжкое преступление - являющееся неоконченным, а также умышленное тяжкое преступление. Характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным положительно, по заключению наркологической экспертизы - <данные изъяты> (т.13 л.д.109-110).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Черещенко по каждому преступлению суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого - страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи престарелым родителям; а также по ч.2 ст.228 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кузниченко совершил умышленное особо тяжкое преступление - являющееся неоконченным, а также преступление средней тяжести. Характеризуется по местам жительства, работы и содержания под стражей – положительно; по заключению наркологической экспертизы - страдает <данные изъяты> стадии вследствие сочетанного употребления алкалоидов опия и каннабиноидов (т.13 л.д.88-90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузниченко по каждому преступлению суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его супруги, ребенка и престарелой матери – страдающих хроническими заболеваниями, высказанное в последнем слове раскаяние; по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Туманов совершил умышленное особо тяжкое преступление - являющееся неоконченным. Характеризуется по месту жительства и работы положительно, по заключению наркологической экспертизы - страдает <данные изъяты> стадии и злоупотреблением каннабиноидами (т.13 л.д.100-101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Туманова суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого – имеющего <данные изъяты> и прогрессирующее заболевание, состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание Туманова обстоятельством признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание исключительно высокую степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений – имеющих объектом посягательства здоровье населения, суд считает необходимым исправление всех подсудимых только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и в отношении каждого из них не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – назначение наказания условно.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений либо с поведением подсудимых во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимым Щапину, Котельникову и Кузниченко норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Суд назначает наказание названным подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкций за содеянное, за приготовление и покушение на совершение преступлений – соответственно, по правилам ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание Черещенко обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников, состояние здоровья - суд признает исключительными и считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Черещенко преступлений. С учетом изложенного, суд находит возможным назначить наказание Черещенко с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей за совершенные им преступления.

Совокупность смягчающих наказание Туманова обстоятельств: положительные характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников, наличие <данные изъяты> и прогрессирующего заболевания - суд признает исключительными и считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Тумановым преступления. С учетом изложенного, суд находит возможным назначить наказание Туманову с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление.

Принимая во внимание положения ст.46 УК РФ, роли Щапина и Котельникова в совершении преступлений, получение прибыли от незаконной продажи наркотических средств, масштаб их деятельности, суд считает необходимым назначить им за вышеназванные преступления дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, их трудоспособного возраста, возможности получения доходов. Суд не назначает Щапину и Котельникову иные дополнительные наказания, предусмотренные законом за содеянное.

Кузниченко и Туманову за преступления, квалифицированные ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также Черещенко за преступления, квалифицированные ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и полагает достаточным для исправления подсудимых наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания всем подсудимым назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подсудимым Щапину и Кузниченко засчитывается время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда они были задержаны. Поскольку установлено фактическое задержание Котельникова ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении рассматриваемых преступлений, несмотря на оформление протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы день фактического задержания подсудимого. Учитывая задержание Черещенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассматриваемыми преступлениями, данное время подлежит зачету в срок наказания Черещенко.

Согласно ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат: наркотические средства и изъятые при обысках предметы, использованные подсудимыми в преступной деятельности, ватные тампоны со смывами с рук и контрольные ватные тампоны – уничтожению; использованные при оперативных мероприятиях деньги в сумме <данные изъяты> рублей и компакт-диски с записями ОРМ - передаче по принадлежности в РУ ФСКН РФ по АК; изъятые при обысках в жилищах Щапина, Котельникова, Кузниченко и при личном досмотре у Черещенко сотовые телефоны - возвращению подсудимым; изъятые при обыске в жилище Котельникова ноутбук с сумкой и USB-адаптер - возвращению подсудимому; изъятые при обыске в жилище Щапина электронные весы – передаче по принадлежности свидетелю ШИН

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимых Щапина, Кузниченко и Черещенко, которые молоды и трудоспособны, оснований для их освобождения от уплаты издержек не имеется. С подсудимого Котельникова процессуальные издержки за оказание юридической помощи взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 судодней (12 судебных заседаний и 4-х кратное посещение адвокатом подсудимого в следственном изоляторе), на основании ч.4 ст.132 УПК РФ за последующее участие в рассмотрении дела расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, подсудимого Туманова – принимая во внимание его имущественное положение и связанную с инвалидностью нетрудоспособность.

Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щапина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут и около 22 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут и около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

по ч.1 ст.30 – п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щапину В.А. назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей Щапина В.А. по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Щапину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Щапина В.А. оправдать за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ Е), п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ Л), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ Л), п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ С).

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Щапина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании.

Котельникова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут и около 22 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут и около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

по ч.1 ст.30 – п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Котельникову М.М. назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей Котельникова М.М. по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Котельникову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Котельникова М.М. оправдать за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ Е), п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ Л), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ Л), п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ Грудеву).

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Котельникова М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании.

Черещенко А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Черещенко А.Б. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания Черещенко А.Б. по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Черещенко А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в <данные изъяты> <адрес>. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Черещенко А.Б. оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ Е

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Черещенко А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании.

Кузниченко О.А. О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 5 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузниченко О.А. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей Кузниченко О.А. по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кузниченко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Кузниченко О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании.

Туманова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> года.

Меру пресечения Туманову М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в <данные изъяты> <адрес>. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Туманова М.С. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по АК наркотические средства – гашиш (массой 1,92 грамма, 1,92 грамма, 4,28 грамма, 2,72 грамма, 541,48 грамма, 25,3 грамма, 8,78 грамма, 954 грамма, 7,78 грамма, 1,74 грамма); марихуану (массой 8,84 грамма, 9,98 грамма, 6,48 грамма, 1294 грамма, 604 грамма, 47,25 грамма, 23,85 грамма, 5,3 грамма, 5,04 грамма, 4,9 грамма, 4,41 грамма, 4,22 грамма, 4,1 грамма, 0,3 грамма, 1010 грамма, 12,5 грамма, 338 грамма, 27,99 грамма, 9,8 грамма и 2,5 грамма); смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (массой 3,15 грамма), а также пакеты с ватными тампонами со смывами с кистей рук и с контрольными ватными тампонами - уничтожить;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН России по АК, изъятые в ходе обысков в жилищах подсудимых, предметы: сумку матерчатую, разобранный кальян, пустые полимерные прозрачные мешки с застежками-фиксаторами, два фрагмента полимерных бутылок с горловинами, воронку, банку из-под «Шпакрила», металлический шуруп, спрессованный полиэтилен и упаковку со спрессованным полиэтиленом, весы электронные в белом корпусе, полимерную сетку, металлическую чашку, электронный прибор для взвешивания – уничтожить; электронные весы «<данные изъяты>» в серебристом корпусе – передать по принадлежности свидетелю ФИО2;

находящиеся в сейфе служебного кабинета № РУ ФСКН РФ по АК по <адрес> у старшего следователя ЧК сотовые телефоны «<данные изъяты> в количестве двух штук - вернуть по принадлежности подсудимому Щапину В.А.; сотовый телефон «<данные изъяты>», USB-адаптер, блокнот, ноутбук с сумкой - вернуть по принадлежности подсудимому Котельникову М.М.; сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и три симкарты - вернуть по принадлежности подсудимому Кузниченко О.А.; сотовый телефон «<данные изъяты>» с симкартой – вернуть по принадлежности подсудимому Черещенко А.Б., поскольку отсутствуют доказательства приобретения указанного имущества подсудимыми в результате преступных действий;

находящиеся в сейфе служебного кабинета № РУ ФСКН РФ по АК по <адрес> у старшего следователя ЧК две квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводах на имя Котельникова М.М. – хранить при уголовном деле;

находящуюся в сейфе служебного кабинета № РУ ФСКН РФ по АК по <адрес> у старшего следователя ЧК <данные изъяты>-рублевую денежную купюру, добровольно сданную Х ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности в РУ ФСКН России по АК ;

находящиеся в сейфе служебного кабинета № РУ ФСКН РФ по АК по <адрес> у старшего следователя ЧК компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий (всего 18 штук) – передать по принадлежности в РУ ФСКН России по АК.

На изъятые при обыске в жилище Котельникова денежные средства в сумме <данные изъяты> и .......... рублей, хранящиеся в сейфе служебного кабинета № РУ ФСКН РФ по АК по <адрес> у старшего следователя ЧК, обратить взыскание штрафа, назначенного подсудимому Котельникову В.В.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ выделить из данного уголовного дела материалы по признакам предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ преступления - по факту незаконного сбыта наркотических средств С ДД.ММ.ГГГГ, и направить выделенные материалы начальнику РУ ФСКН России по АК для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи и об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья М.Л. Черкашина

приговор вступил в законную силу 22 декабря 2011 года

Верно судья: М.Л. Черкашина