Дело № 1-410/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 18 октября 2011года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М., Огневой Д.А.,

подсудимого Николенко С.В.,

защитника Полховцева П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николенко С.В.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 228.1, ч 1 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут Николенко, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № регион, припаркованном около <адрес> в г.Барнауле, получил от Д денежные средства в сумме 1000рублей, и в свою очередь передал, то есть незаконно сбыл Д наркотическое средство- марихуану, массой в высушенном состоянии 2,9 грамма, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут у Николенко возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, для чего незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство-марихуану, общей массой в высушенном состоянии не менее 44,68 граммов, что является крупным размером, которую расфасовал для удобства в 10 фрагментов газеты, совершив тем самым все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта им наркотического средства и его поступления в незаконный оборот, то есть приготовление к сбыту.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» Н был задержан сотрудниками милиции в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № регион, припаркованном у магазина « <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г.Барнауле.

В этот же день в 16 часов 40 минут в кабинете № ОМ № УВД по г.Барнаулу <адрес> в г.Барнауле в ходе личного досмотра у Николенко из правого внутреннего кармана куртки было изъято шесть фрагментов газеты с наркотическим средством-марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 27 граммов, а из правого кармана джинсов было изъято еще три фрагмента газеты с наркотическим средством-марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 13 граммов.

После чего в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 35 минут в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>»,государственный номер № регион, припаркованном на прилегающей в ОМ № УВД по г.Барнаулу автостоянке, в нише левой передней двери был изъят еще один фрагмент газеты с наркотическим средством-марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 4,68 грамма.

Таким образом, Николенко совершил действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств –марихуаны, общей массой в высушенном состоянии 44,68 грамм, что является крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вину в совершении преступления по сбыту наркотического средства Николенко не признал, в остальной части признал в незаконном хранении для личного употребления наркотических средств, пояснив, что Д марихуану он никогда не сбывал, тот его оговаривает.

Он работает таксистом и ранее в связи с этим познакомился с Д, тот стал его клиентом. После знакомства и общения он понял, что Д употребляет наркотические средства, иногда с ним употреблял. Последний раз употреблял совместно с Д 23 февраля. Скидывались вместе деньгами, Д приобретал марихуану в районе магазина «<данные изъяты>».У кого, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д и попросил с <адрес> увезти его на <адрес>.Он довез его до места, тот вышел из машины, куда то сходил, затем вернулся. Он понял, что на <адрес> Д ездил за наркотиком. Затем Д попросил отвезти его обратно, и он вновь увез его на <адрес>. Также он попросил его вечером перевезти его на квартиру по <адрес>,где он будет работать. Вечером он его забрал с <адрес> и перевез вместе с инструментом на <адрес>, где Д отдел ему 200рублей и ушел.Это было около 19 часов.Больше он его не видел в этот день.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему вновь позвонил Д, сказав,что находится на базаре на <адрес>, попросил отвезти его по делам, сказав, что уточнит место, где будет стоять. Он ему сказал, что может приехать только через 30 минут. Затем Д уточнил, что будет находиться рядом со стоматологической поликлиникой, возле магазина «<данные изъяты>».Когда он подъехал к назначенному месту, в автомобиль сели два парня, представившись сотрудниками милиции. В этот день утром он приобрел на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» у мужчины по имени С за 3000 рублей 10 пакетов марихуаны, один пакет он завернул и положил в дверцу машины, а остальные девять также завернул и положил в бардачок автомобиля. Думает, что Д также у этого мужчины приобретал марихуану.

Его доставили в РОВД, где по карманам одежды разложили девять пакетов, а затем при понятых изъяли. На один пакет в машине он указал сам.

Суду пояснил, что Д дает неправдивые показания, в том числе и в части знакомства. Их познакомил не узбек по имени Д1, а его знакомый А, который жил в квартире с Д.

Приобретенное наркотическое средство 30 апреля он домой не приносил, а упакована марихуана была не в лист от журнала, который изъяли у него дома.

Дополнил, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники милиции домой не отпускали, до составления протокола задержания и его допроса он находился в отделе милиции.

Не смотря на отрицание и частичное признание, вина подсудимого в полном объеме подтверждена исследованными в суде доказательствами.

На л.д. 132 имеется рапорт ОУР ОМ № П1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Д у <адрес> незаконно сбыл Г фрагмент газеты в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, как наркотическое средство-марихуану за 600рублей, после чего был задержан на лестничной площадке 1 этажа у <адрес> в 20 часов 30 минут.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возбуждено уголовное дело по факту сбыта неизвестным лицом Г наркотического средства-марихуаны, массой 2,9грамма, по признакам состава преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно акту добровольной сдачи (т.2,л.д.47) Г на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, упакованное в один фрагмент газеты, пояснив, что данное вещество он приобрел на ранее врученные ему денежные средства в сумме 600рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у Д у подъезда № <адрес>, как наркотическое средство-марихуану.

Согласно заключению химической экспертизы,- вещество растительного происхождения, представленное на исследование, добровольно выданное Г, является наркотическим средством-марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 2,90 грамма.

На ватном тампоне со смывами с рук Д наркотические средства отсутствуют. (т.1,л.д.171-173)

Изъятый в ходе предварительного расследования пакет с наркотическим средством –марихуаной, массой 2,9грамма, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ Г, были осмотрены (т.1,л.д.174-176), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2,л.д.50).

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2011года Д признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 228.1 УК РФ.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что употребляет наркотические средства-марихуану. С Николенко знаком около 1 года, познакомился через общего знакомого Д1, от которого узнал, что у Николенко, который работает в такси, можно приобретать марихуану. Он неоднократно приобретал у Николенко марихуану. Предварительно созванивались по телефону, после чего он приезжал в заранее оговоренное место. Он приобретал за один раз 1-2 пакетика, завернутые в газету, марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, позвонил Николенко, чтобы воспользоваться услугами такси и перевезти рабочий инструмент с одного объекта на другой. В этот день ему звонил знакомый П2, который попросил приобрести для него марихуану. Он пообещал к вечеру все сделать, намеревался приобрести у Николенко. Около 17 часов Николенко к нему приехал. Он по дороге спросил у Николенко, есть ли у того марихуана, получив положительный ответ, за 1000 рублей приобрел у него два пакета марихуаны. После чего около 18 часов 30 минут ему перезвонил П2 спросил, есть ли марихуана, на что он ответил, что находится дома, тот может приезжать. Он передал П2 один пакет марихуаны, тот передал ему деньги. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции, стали выяснять, где он приобрел марихуану, он им сразу же сказал, что у Николенко, что марихуану он привозит на такси. Оперуполномоченные спросили, может ли он связаться с Николенко, договориться с ним о приобретении марихуаны. Он ответил, что да, после чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Н, договорился с ним о встрече на <адрес> с целью приобретения у него марихуаны. Он сообщил об этом сотрудникам милиции, описал его автомобиль «<данные изъяты>» темно синего цвета, описал возраст, внешность. Совместно с Николенко никогда не употреблял марихуану.

На дополнительный вопрос пояснил, что созванивался с Николенко по номеру №.

Аналогичные показания Д дал при проведении очной ставки с Николенко, уточнив, что два пакета с марихуаной у Николенко он приобрел, когда тот перевозил его с одного объекта на другой в такси, будучи ранее допрошенным следователем в этой части, а именно о приобретении возле подъезда № <адрес>, где Д ждал приезда Николенко с целью покупки марихуаны, мог дать неверные показания, перепутав события.

Николенко при этом указал, что ранее неоднократно Д подвозил как таксист, ДД.ММ.ГГГГ перевозил его с одного объекта на другой, с <адрес>. Получив за поездку 200рублей, уехал, более в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Д звонил ему на телефон, просил приехать у магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где его задержали сотрудники милиции.(т.1,л.д.30-33)

В судебном заседании пояснил, что возможно приобрел у своего дома, но точно в автомобиле Николенко, после чего сразу перезвонил покупателю.

Согласно сведениям телефонных соединений, - зафиксированы телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ между телефонами Д № и Николенко № в 16 часов 23 минуты, 18 часов 02 минуты, 18 часов 31 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ – в 15 часов 09 минут, 15 часов 41 минуты. (т.1,л.д.159-160, 161, 162, 163 )

На л.д.129 в т.1 имеется постановление о выделении и возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут неизвестное лицо у подъезда № <адрес> пыталось незаконно сбыть гр.Г наркотическое средство-марихуану, массой 2,9 грамма. ДД.ММ.ГГГГгодв по данному факту возбуждено уголовное дело №, в совершении которого подозревается Д.

В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что неизвестное лицо не позднее 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сбыло Д наркотическое средство -марихуану, массой 2,9грамма, в связи с чем выделены материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 228. 1 УК РФ.

Свидетели П1 и П суду пояснили, что в апреле 2011года в отдел поступила информация о том, что Николенко сбывает марихуану.

Кроме того, в это же время в отдел обратился гражданин, сказал, что употребляет наркотические средства-марихуану, которую приобретает у разных лиц в городе, в том числе и у Д. Данному гражданину было предложено участвовать в проведении проверочной закупки у Д ДД.ММ.ГГГГ, на что он дал согласие. Ему были вручены денежные средства в сумме 600рублей, после чего он созвонился с Д и договорился о приобретении у того одного пакета марихуаны возле его дома. Сотрудники милиции сопроводили данного гражданина к дому № по <адрес>, где гражданин вышел из автомобиля, направился к дому, а П1 наблюдал факт передачи ему через балкон пакета из газеты. После чего данный гражданин вернулся в машину, сообщил о приобретении марихуаны, затем П1 и П произвели задержание Д. В ходе работы Д им сообщил, что данное наркотическое средство он приобрел у Николенко в этот день, тем самым подтвердил уже имеющуюся у них информацию относительно деятельности Николенко.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Николенко будет находиться в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при себе будет иметь марихуану. Было принято решение провести наблюдение за ним и при необходимости- задержание. Они заранее прибыли к дому № по <адрес>, стали вести наблюдение. Вскоре к магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. За управлением находился Николенко. Они подошли к автомобилю, представились. Николенко стал нервничать, пытался выйти из автомобиля, но был задержан и доставлен в ОМ №, где в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого П из одежды были изъяты девять пакетов марихуаны, завернутые в газету, а затем был осмотрен его автомобиль, откуда также произвели изъятие одного пакета марихуаны, также упакованного в газетный лист. Николенко сначала отрицал факт принадлежности ему марихуаны, а затем сказал, что ехал из <адрес>, по дороге нашел мешок с травой.

Кроме того, у Николенко были отобраны образцы с кистей рук.

В ходе предварительного расследований по данным делам ими был установлен еще один источник, который ранее приобретал у Николенко марихуану.

Свидетель П3, допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, суду пояснил, что ему подсудимый знаком как парень по имени Николенко С.В. у которого он приобретал наркотические средства –марихуану. Познакомился он с ним зимой 2011года, когда ехал в его автомобиле- такси. Он (П3) в это время находился в состоянии наркотического опьянения. Подсудимый спросил у него : « Куришь марихуану», на что он ответил, что курит, и он предложил приобретать у него марихуану. После чего он несколько раз приобретал у него марихуану, предварительно созваниваясь по сотовому телефону. Приобретал в районе Кардиоцентра, магазина «<данные изъяты>», на <адрес>. Ездил он на автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета. Помимо подсудимого приобретал также и у других лиц. К нему обратились сотрудники милиции, сказали, что у них имеется информация, что он у подсудимого приобретает марихуану, он не стал отрицать это.

Из рапорта ОУР П1 следует, что в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> был задержан Николенко у автомобиля «<данные изъяты>г.н. № регион, синего цвета, доставлен в ОМ № УВД по г.Барнаулу, где при личном досмотре у него изъяты 9 фрагментов газеты с веществом растительного происхождения. (т1,л.д.2-3)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Щ и Г1 следователем К осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г№ регион,с внутренней стороны левой передней двери которого был обнаружен фрагмент листа газеты с веществом растительного происхождения, которое было изъято.(т.1,л.д.4-5)

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Щ и Г1, данные ими на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета, государственный номер № регион, на крыше кузова которого была расположена желтая «шашка такси». Указанного числа в 21 час 55 минут следователь провела осмотр автомобиля, который на момент осмотра был расположен на стоянке перед отделом милиции № УВД по г. Барнаулу. В осмотре также принимали участие оперативный сотрудник, кинолог с собакой и водитель этого автомобиля Николенко. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» из ниши с внутренней стороны левой дверцы автомобиля со стороны руля был обнаружен фрагмент газеты с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета с пряным запахом, похожего на коноплю, который был упакован в полиэтиленовый пакет.(т.1, л.д. 85-87, 90-92)

Из протокола личного досмотра Николенко, следует, что ДД.ММ.ГГГГ П в присутствии понятых Л и С в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана куртки изъяты шесть фрагментов газеты с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета с пряным запахом, из правого кармана джинсов изъяты три фрагмента газеты с веществом растительного происхождения с пряным запахом, а также сотовый телефон «<данные изъяты>». (т.1,л.д.8), кроме того, у Николенко отобраны образцы с кистей рук для сравнительного исследования. Николенко от подписи отказался.

Из показаний свидетелей Л и С, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они был приглашен в качестве понятых, где в их присутствии сотрудником милиции в 16 часов 40 минут был проведен личный досмотр Николенко, в ходе которого из правого внутреннего кармана куртки были изъяты шесть фрагментов газеты с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли, из правого кармана джинсов Николенко было изъято три фрагмента газеты с аналогичным веществом. Кроме того, сотрудником милиции были получены смывы с кистей, пальцев рук Николенко.

Все изъятое было упаковано и опечатано.(т.1, л.д. 75-78, 80-83)

При обыске на квартире Николенко в присутствии понятых Д2 и Д2 изъяты два журнала «<данные изъяты>» (т.1,л.д.43-44)

Согласно заключению химической экспертизы,- вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, представленное на исследование в полимерном пакете, является наркотическим средством-марихуаной, массой в высушенном состоянии 4,68 грамма.

Вещество, представленное на исследование ( изъятое из кармана куртки Николенко в шести пакетах газетной бумаги), является наркотическим средством-марихуаной, массой в высушенном состоянии 27,00 граммов.

Вещество, представленное на исследование ( изъятое из правого кармана джинсов у Николенко в трех пакетах газетной бумаги), является наркотическим средством-марихуаной, массой в высушенном состоянии 13,00 граммов.

На ватном тампоне со смывами с рук Николенко имелось наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

На контрольном ватном тампоне наркотические средства отсутствуют. (т.1,л.д.102-108)

Изъятые в ходе обыска журналы, полимерные пакеты с наркотическим веществом массами 4,68 грамма, 27 и 13 граммов, смывы и контрольные смывы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.(т.1,110-114,л.д.115)

Из протокола осмотра предметов следует осмотрен лист газетной бумаги газеты «<данные изъяты>» (8 апреля) с типографским текстом и иллюстрациями ( страницы 75,76), а также вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, стеблей без центрального стебля, семян, мелкой и средней степени измельченности. Вещество имеет пряный запах, находится в высушенном состоянии.( изъятое из автомобиля);

Осмотрены шесть листов газетной бумаги газеты «<данные изъяты>» с типографским текстом и иллюстрациями ( страницы 110,21,22, 7,8,57 и 58 с телепрограммой вторник 5 апреля, 13,14,73,74), а также вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, стеблей без центрального стебля, семян, мелкой и средней степени измельченности. Вещество имеет пряный запах, находится в высушенном состоянии;( изъятое из кармана куртки у Николенко)

Осмотрены три листа газетной бумаги газеты «<данные изъяты>» (8 апреля) с типографским текстом и иллюстрациями ( страницы 29,30,37,38, 103,104), а также вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, стеблей без центрального стебля, семян, мелкой и средней степени измельченности. Вещество имеет пряный запах, находится в высушенном состоянии. ( изъятое из кармана джинсов у Николенко)

Далее, осмотрены журнал «<данные изъяты>» № (590) 2011года 2-11 апреля с типографским текстом и иллюстрациями. Содержит 112 страниц. С 55 по 60 страницы отсутствуют. «<данные изъяты>» № (594) 2011года 30 апреля-8 мая с типографским текстом и иллюстрациями. Содержит 112 страниц, которые на момент осмотра все присутствуют.

Кроме того, осмотрен лист газетной бумаги газеты «<данные изъяты>» (2-10 апреля) с типографским текстом и иллюстрациями (страницы 101-102), а также вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, стеблей без центрального стебля, семян, мелкой и средней степени измельченности. Вещество имеет пряный запах, находится в высушенном состоянии. ( добровольно выданное Г 29 апреля)(т.1,л.д. 174-175)

Согласно заключению трассологической экспертизы,- один лист журнала «<данные изъяты>» (№ фототаблицы к экспертизе ), изъятый из кармана куртки в ходе личного досмотра Николенко и журнал «<данные изъяты>» № (590), изъятые в ходе обыска на квартире Николенко, имеют совпадения по общим признакам и ранее могли составлять единое целое ( принадлежат одному тиражу журнала «<данные изъяты>» № (590) от 2-10 апреля 2011года).Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков, свидетельствующих об этом. (т.2,л.д.68-72,73-85)

Как следует из представленной к экспертизе фототаблицы, данный лист журнала отмечен как страница 57, телепрограмма вторник 5 апреля.

Согласно заключению химической экспертизы,- марихуана, выданная Г 29 апреля 2011года, первоначальной массой 2,9 грамма;

изъятая в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г№ ДД.ММ.ГГГГ, первоначальной массой 4,68 грамма;

изъятая в ходе личного досмотра из карманов куртки и джинсов у Н ДД.ММ.ГГГГ,первоначальными массами 27,00 и 13,00 граммов, имеет общий источник происхождения по сырью, способу изготовления и условиям хранения.

Установить, принадлежала ли марихуана ранее единой массе, разделенной на части, не представляется возможным, поскольку сравниваемые объекты не имеют необходимой индивидуализирующей совокупности случайных признаков ( примесей). (т.2,л.д.88-110)

Вместе с тем, из исследовательской части экспертизы следует, что все сравниваемые объекты совпадают между собой по следующим признакам: по цвету и органолептическим показателям, способу изготовления ( изготовлены вручную, т.к.представляют собой растительные массы с остатками стеблей, плодов, листьев), степени измельчения (средняя 4-8мм,мелкая 1-3мм), по ботанической и таксономической принадлежности (род Конопля), значением биометрических показателей элементов эпидермального комплекса, по качественному составу и количественному содержанию основных каннабиноидов, хемотипу растений конопли (волокнистый), совпадают по качественному составу экстрактивных компонентов.(л.д.99 т.2)

Таким образом, вывод эксперта о невоможности установления принадлежности изъятой ранее марихуаны у Николенко и выданной Г к единой массе, разделенной на части, ввиду отсутствия совокупности случайных примесей, не свидетельствует о том, что ранее марихуана массами 2,90; 4,68, 27,00 и 13,00 граммов не составляла ранее единую массу, так как установлены иные совпадающие между собой признаки, свидетельствующие об общем источнике происхождения марихуаны, выданной Г и изъятой у Николенко, а именно одинаковый способ измельчения, цвет марихуаны, единый способ ее изготовления, единая ботаническая и таксономическая принадлежность, качественный состав и количественный по содержанию основных каннабиноидов.

Исследовав в совокупности выводы химической экспертизы, показания свидетеля Д, указывающего на факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ марихуаны, которую он в последующем сбыл Г, показания свидетелей П и П1, пояснивших о том, что Д сразу же указал на лицо, у которого приобрел марихуану, а именно на Николенко, сведения телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между телефонами Д и Николенко в указанное Д время, суд приходит к выводу о доказанности факта сбыта 29 апреля 2011года Николенко марихуаны Д массой в высушенном состоянии 2,9 грамма.

Кроме того, марихуана, выданная Г и изъятая у Николенко имеет единый способ упаковки.

В связи с чем суд критично относится к заявлению Николенко о том, что изъятую у него марихуану он приобрел ДД.ММ.ГГГГгоду у неизвестного лица по имени С возможно у того лица, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел Д, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Д, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел марихуану массой 2,9 грамма у Николенко, а также протоколом обыска на квартире у Николенко, в ходе которого был изъят журнал «<данные изъяты>-<данные изъяты>» № (590) от 2-ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого обнаружено отсутствие страницы 57-58, в которую был упакован один фрагмент наркотического средства, изъятый у Николенко из кармана куртки ( в числе шести фрагментов), при этом из заключения эксперта следует, что данный журнал и страница имеют совпадения по общим признакам и ранее могли составлять единое целое.

Свидетель Николенко С.В. суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. Он работает в такси. О том, что он иногда употреблял марихуану, она не знала, первый раз узнала об этом после его дня рождения, увидев странное состояние. ДД.ММ.ГГГГ муж не пришел домой, телефон был отключен. На утро она узнала, что Николенко находится в милиции, в этот же день дома провели обыск, в ходе которого изъяли два журнала «<данные изъяты>».

Свидетель К1 суду пояснил, что знает Николенко давно. Они вместе работали в такси. У Николенко был знакомый по имени А, с ним он рос в Ташкенте. Он также знал Д, так как тот проживал с А в одной квартире. Д также пользовался его услугами таксиста. Он замечал, что Д употребляет наркотики. Несколько раз привозил его к магазину «<данные изъяты>».

Подсудимый и защита просит отнестись к показаниям Д критично, при этом ссылается также и на неверное указание Д знакомого Николенко, что подтвердил свидетель К1.

Исследовав показания свидетеля К1 в совокупности с показаниями Николенко, суд не находит оснований не доверять в целом показаниям Д в части преступной деятельности Николенко по сбыту наркотического средства и приготовлении к сбыту наркотического средства, так как обстоятельства наличия общего знакомого не свидетельствуют о непричастности Николенко к инкриминируемым деяниям.

Свидетель У суду пояснил, что является сменщиком Николенко. В ночь на 30 апреля 2011года от узнал о задержании Николенко, приезжал в Ленинский РОВД, где находился Николенко до утра. Ночью его домой не отпускали. Дополнил, что ранее никогда в машине не видел посторонних предметов, в том числе и наркотиков.

Таким образом, исследовав представленные доказательства. нахожу их достаточными для признания Николенко виновным в незаконном сбыте наркотического средства-марихуаны, массой 2,9грамма Д и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, марихуаны, общей массой 44,68 грамма.

Не смотря на отрицание, вина подсудимого по факту сбыта наркотического средства нашла своей подтверждение в полном объеме иследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой, и их достаточно для вывода суда о признании Николенко виновным.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан Д, который сбыл марихуану массой 2,9 грамма покупателю Г, действовавшему в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В это же время Д указал на лицо, у которого приобрел сбытое им позднее Г наркотическое средство, а именно Николенко. Аналогичные показания Д дал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а именно, что в автомобиле он у Николенко приобрел марихуану. Свои показания Д подтвердил при проведении очной ставки с Николенко.

Объективно показания Д подтверждаются заключением химической экспертизы, согласно которому наркотическое вещество, выданное Г массой 2,9 грамма и наркотическое вещество, изъятое у Николенко могут иметь общий источник происхождения, а также одинаковым способом упаковки.

Кроме того, свидетели П и П1 пояснили, что у них в отношении Николенко ранее имелась информация о том, что передвигаясь в автомобиле, он незаконно сбывает наркотические средства-марихуану. Данная информация была подтверждена при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» с участием покупателя Г, а также показаниями свидетеля П3, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, пояснившего, что ранее он приобретал марихуану у парня по имени Николенко С.В., который работал таксистом, указав, что это подсудимый. Дополнил, что в милицию он не обращался, к нему приехали сотрудники милиции, пояснив о том, что им известны обстоятельства приобретения им наркотиков, он не стал их отрицать, подтвердил при допросе.

После задержания Д и указания им на Николенко как на лицо, у которого он приобрел марихуану, Д вновь созвонился с Николенко 30 апреля 2011года с целью приобретения им марихуаны, что подтверждено детализацией телефонных соединений с расположением базовых станций в районе задержания Николенко. Сотрудники милиции П1 и П наблюдали приезд к указанному месту Николенко, после чего его задержали, и в ходе личного досмотра, а также из автомобиля Николенко были изъяты наркотические средства.

Суд критично относится к показаниям Николенко, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей Д, П1 и П, показаниями свидетеля П3, которым у суда не имеется оснований не доверять, не приведены основания для оговора и подсудимым.

Суд считает установленным место сбыта Николенко наркотического средства Д ДД.ММ.ГГГГ, а именно в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, припаркованной около <адрес> в г.Барнауле, что следует из первоначальных показаний Д, показаний свидетеля П, которому Д сообщил обстоятельства приобретения марихуаны.

Состав преступления является оконченным, так как Николенко в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, последующее изъятие наркотического средства посредством добровольной выдачи Г в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении Д, не свидетельствует о неоконченном составе преступления, совершенного Николенко, так как подсудимый распорядился наркотическим средством в полной мере, пустив его в дальнейший незаконный оборот.

Кроме того, 30 апреля 2011года Николенко создал все необходимые условия для дальнейшего поступления наркотических средств в оборот, однако свои преступные намерения не довел до конца по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены.

Так, свидетели П1 и П суду пояснили, что у них была информация в отношении Николенко, который, передвигаясь на автомобиле, занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Данная информация была подтверждена материалами оперативно-розыскной деятельности, сведениями детализации телефонных переговоров, наблюдением, а также показаниями вышеприведенных свидетелей.

Так Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил на телефон Николенко, договариваясь с ним о приобретении у того марихуаны. Звонил дважды, что отражено в детализации телефонных соединений. П и П1 пояснили, что в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> они оказались, так как им стало известно, что там будет находиться Николенко, у которого при себе, возможно, будет находиться наркотическое средство. Николенко действительно подъехал к указанному месту и у него при себе находилось девять фрагментов с марихуаной, один- в дверце автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, выданное Г наркотическое средство и изъятое у Николенко имеют один источник происхождения, что опровергает показания Николенко о приобретении им десяти фрагментов с марихуаной у мужчины по имени А2, кроме того, один фрагмент с марихуаной был завернут в лист ( страница №) журнала «<данные изъяты>», номер которого был изъят из квартиры Николенко, при осмотре которого обнаружено отсутствием именно этой страницы, при этом трассологическая экспертиза не исключает единую принадлежность данной страницы журналу, что подтверждает факт наличия у Николенко на ДД.ММ.ГГГГ указанной марихуаны и опровергает ее приобретение ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, Николенко после поступающих ему звонков о необходимости получения марихуаны, назначал встречу, куда приезжал на автомобиле, из салона автомобиля сбывал марихуану.

Такая схема сбыта наркотических средств имела место на протяжении определенного времени, подтверждена в том числе и показаниями П3 и проанализирована судом вышеприведенными доказательствами.

Понятые Л и С подтвердили факт проведения личного обыска у Николенко, изъятии наркотических средств из его одежды, которые были упакованы в девять фрагментов газетных листов.

Понятые Щ и Г1 подтвердили факт изъятия из салона автомобиля Николенко одного фрагмента.

Наличие у Николенко десяти фрагментов упаковок с марихуаной после того, как ему позвонил Д, наличие следов наркотических веществ в его смывах, свидетельствует о приготовлении к сбыту указанного наркотического вещества.

По этим же доводам суд не находит оснований для квалификации действий Николенко как хранение наркотических веществ, не смотря на заключение наркологической экспертизы, так как его действия свидетельствуют о готовности к сбыту наркотического средства по первому требованию покупателя.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч 1 ст. 228. 1 УК РФ- как незаконный сбыт наркотических средств;

По ч 1 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ –как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание средств совершения преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Николенко психическим хроническим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики.Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время.

Вменяемость Николенко не вызывает у суда сомнений. Он ориентирован в судебно-следственной обстановке. дает показания. активно защищается.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенные Николенко преступления относится к категории тяжкого и особо тяжкого преступления.

Как смягчающее обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания : раскаяние в содеянном, учитывается его состояние здоровья, наличие на иждивении детей, в том числе и малолетних, состояние здоровья ребенка, его супруги, ранее не судим.

Как личность подсудимый положительно характеризуется с места работы и места жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п.»в» ч 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания Николенко в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николенко был задержан в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей, и следует из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, Николенко сразу же после пресечения его преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ был водворен в помещение ОМ № УВД по г.Барнаулу, откуда не выпускался, перемещение его было ограничено, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката М, участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № в сумме 343 рубля 13 копеек. В силу ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Николенко от возмещения данных расходов, так как адвокат участвовал в деле по назначению суда в связи с невозможностью принять участие адвокатом П, с которым у подсудимого было заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Николенко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 228.1 УК РФ, ч 1 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ч 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по ч 1 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Освободить Николенко С.В. от возмещения затрат, связанных с оплатой труда адвоката М в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном состоянии 4,68 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион ; наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном состоянии 27,00 граммов, изъятая в ходе личного досмотра Николенко ; наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном состоянии 13,00 граммов, изъятая в ходе личного досмотра Николенко; смывы с кистей, пальцев рук Николенко; контрольный ватный тампон; два журнала «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: г. Барнаул, <адрес> и находящиеся в камере хранения отдела милиции № 3 УВД по г. Барнаулу после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: О.А. Левашова