Дело № 1-624/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

государственного обвинителя Гнётовой Ж. Н.

подсудимого Пчельникова А. М.

защитника Пономаренко А. Ю., представившего удостоверение \\\ и ордер \\\,

представителя потерпевшего А.

при секретаре Вялковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пчельникова А.М., ... года рождения, уроженца +++, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, неработающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в +++, фактически определенного места жительства не имеющего, судимого:

1.                      14 июня 2005 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.                      15 ноября 2005 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2005 года) – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 06 октября 2006 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

3.                      11 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ст.70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2005 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2009 года по отбытии наказания;

4.                      08 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 мая 2011 года по отбытии наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пчельников А. М. повредил и привел в не годное для эксплуатации состояние объекты жизнеобеспечения, из корыстных побуждений, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут ... подсудимый, находясь у +++, увидел, что смотровое окно подвального помещения указанного дома не заперто, и, заведомо зная, что в подвальном помещении находится телефонный кабель, решил тайно похитить его. Реализуя задуманное, Пчельников, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое смотровое окно проник в подвальное помещение, имеющимися при нем ножами перерубил подвешенный телефонный кабель, тем самым привел в не годное для эксплуатации состояние принадлежащий ... телефонный кабель марки ТПП 100х2 в количестве 16 метров по цене 101 рубль 17 копеек 1 метр и вывел из строя линию телефонной связи, обслуживающую 85 абонентов, из них: 2 абонента по адресу: +++, 12 абонентов по адресу: +++, 1 абонент по адресу: +++, 9 абонентов по адресу: +++, 2 абонента по адресу: +++, 7 абонентов по адресу: +++, 11 абонентов по адресу: +++, 12 абонентов по адресу: +++, 1 абонент по адресу: +++, 1 абонент по адресу: +++, 9 абонентов по адресу: +++, 2 абонента по адресу: +++, 3 абонента по адресу: +++, 1 абонент по адресу: +++, 7 абонентов по адресу: +++, 1 абонент по адресу: +++, 4 абонента по адресу: +++, - являющуюся объектом жизнеобеспечения, похитил кабель и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему – ...» ущерб на общую сумму 1618 рублей 72 копейки.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против ходатайства подсудимого не возражают.

Поскольку предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Пчельникову, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, в соответствии с позицией государственного обвинителя и с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как повреждение и приведение иным способом в не годное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения, если эти деяния были совершены из корыстных побуждений, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Пчельников каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения; он обнаруживает признаки хронического алкоголизма средней стадии, что, однако, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (л. д. 156-157).

У суда сомнений в психическом состоянии Пчельникова также нет. В судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд к инкриминируемым ему деяниям признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Пчельников совершил два оконченных умышленных преступления – небольшой и средней тяжести, в период непогашенных судимостей за аналогичные умышленные преступления, что образует рецидив преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с 2004 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии», участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: ведет антиобщественный образ жизни, не имеет определенного места жительства и занятий, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, состояние здоровья подсудимого, перенесшего травмы головы и конечностей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отягчающего обстоятельства суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Пчельникову наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, суд не находит.

Местом отбывания осужденным наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1618 рублей 72 копеек - размера причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый иск признал.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку наличие и размер ущерба и причинение его виновными действиями Пчельникова представленными доказательствам установлены.

В период предварительного следствия Пчельников в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтвердил сам подсудимый; зачету в срок наказания подлежит время содержания Пчельникова под стражей по постановлению судьи - с ....

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мешок с мотком кабеля подлежат оставлению потерпевшему, пара туфель - оставлению Пчельникову, два кухонных ножа, фрагмент кабеля, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пчельникова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить наказание:

· по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

· по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Пчельникова А.М. в пользу ... в счет возмещения ущерба 1618 (одну тысячу шестьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мешок с мотком кабеля оставить потерпевшему, пару туфель - Пчельникову, два кухонных ножа, фрагмент кабеля, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья И. А. Моисеева