Дело № 1-15/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

государственного обвинителя Огнёвой Д. А.

подсудимой Филимоновой Е. Ю.

защитника Кузнецова В. А., представившего удостоверение /// и ордер ///,

при секретаре Вялковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимоновой Е.Ю., *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование высшее, невоеннообязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, проживающей в ..., судимой 26 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 70 УК РФ (приговор от 10.07.2009) – к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободилась по отбытии наказания 27 сентября 2010 года, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Е. Ю. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 35 минут *** подсудимая около ... незаконно сбыла постоянному покупателю под псевдонимом «Е1.», участвовавшему в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 200 рублей изготовленное ею в тот же день в домашних условиях кустарным способом наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую дезоморфин, массой 1,5 грамма.

Приобретенное наркотическое средство «Е1.» в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.

Поскольку в результате проведённых сотрудниками ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не дошло до потребителя, Филимонова не довела преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала суду, что длительное время употребляет наркотические средства, в течение последних 6 месяцев – дезоморфин, который изготавливает у себя дома кустарным способом, используя лекарственный препарат «Седал-М», пищевую соду, йод, бензин, воду, красный фосфор, лимонную кислоту. Около 13 часов *** она изготовила дома 4 мл дезоморфина, 2 мл употребила сама, остальной решила сбыть, так как нуждалась в деньгах. Она позвонила малознакомому молодому человеку, с которым за месяц до этих событий познакомилась в аптеке на ..., и предложила купить 2 мл дезоморфина за 200 рублей. Тот согласился. Они договорились о встрече у той же аптеки по ... в 15 часов. Во время встречи молодой человек передал ей 200 рублей – одну 100-рублевую и две 50-рублевые купюры, а она передала тому шприц с дезоморфином. Когда молодой человек отошел, к ней подошли сотрудники полиции, доставили ее в отдел полиции № 3, где в присутствии понятых у нее изъяли полученные за наркотик деньги. Затем в ее присутствии осмотрели ее квартиру, изъяли ацетон и пустые флаконы из-под нафтизина и тропикамида, а также инъекционный шприц. Ранее наркотики она не сбывала, *** дезоморфин продала впервые.

К утверждению подсудимой о том, что ранее, кроме ***, она сбытом наркотиков не занималась, суд относится критически, расценивает его как способ защиты, поскольку ее показания в этой части опровергаются ее же показаниями в присутствии защитника на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что дезоморфин она изготавливает обычно 2 раза в неделю, иногда продает его близким знакомым, употребляющим наркотик, по цене 100 рублей за 1 мл на улице в разных местах (т. 1 л. д. 61-64), а также другими представленными суду доказательствами.

Так, свидетель П1. – оперуполномоченный отдела полиции № 3 показал на предварительном следствии, что *** к нему обратился гражданин, впоследствии которому был присвоен псевдоним «Е1.», и пояснил, что на протяжении нескольких лет он употребляет внутривенно наркотическое средство - дезоморфин, который приобретает, в том числе, у знакомой девушки по имени Е2. у ... или ... по цене 100 рублей за 1 мл. Как пояснил «Е1.», о каждой последующей покупке дезоморфина он договаривался с Е2. в ходе встречи. Позднее было установлено, что Е2. – это Филимонова Е.Ю.. Он предложил «Е1.» принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. «Е1.» согласился. В этот же день в присутствии понятых он досмотрел «Е1.», ничего запрещенного не обнаружил. Затем вручил «Е1.» денежные средства в сумме 200 рублей – одну купюру достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей, которые были обработаны люминесцирующим порошком. После этого он, оперуполномоченный отдела полиции № 3 П2. и «Е1.» на служебном автомобиле направились к торцу ..., автомобиль припарковали на углу дома. «Е1.» вышел из автомобиля и направился к Филимоновой, которая стояла за киосками у торца ..., а он и П2. остались в автомобиле, наблюдая за тем. Когда «Е1.» отошел от Филимоновой и направился в сторону ..., он и П2. вышли из автомобиля, он пошел навстречу «Е1.», проследовал с последним в ОП №, а П2. направился к Филимоновой. В отделе полиции в присутствии понятых «Е1.» добровольно выдал инъекционный шприц с мутной жидкостью темно-желтого цвета объемом 2 мл, пояснил, что это наркотическое средство – дезоморфин, который он приобрел на врученные деньги у Филимоновой Е2.. Позднее от сотрудника полиции Д1. ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра Филимоновой у той из кармана одежды были изъяты врученные «Е1.» для приобретения наркотика деньги (т. 1 л. д. 90-93).

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель П2., который, кроме того, пояснил, что после того, как П1. и «Е1.» ушли, он задержал Филимонову, доставил ту в отдел полиции № 3, где Филимонова добровольно рассказала о совершенном преступлении, о чем он составил протокол явки с повинной, который Филимонова подписала. Кроме того, в беседе Филимонова сообщила о том, что дезоморфин она изготавливает у себя дома, когда у неё не было денег, то она периодически продавала наркотик по цене 100, 200 рублей за 1 мл своим знакомым. *** она изготовила дезоморфин и 2 мл его продала за 200 рублей у ... малознакомому по имени А., после чего была задержана (т. 1 л. д. 146-149).

Свидетель под псевдонимом «Е1.» на предварительном следствии показал, что на протяжении нескольких лет он употребляет внутривенно наркотическое средство - дезоморфин, который приобретает для собственного употребления у различных людей в различных районах города Барнаула, в том числе у девушки по имени Е2., фамилия которой, как он узнал позднее, Филимонова, с которой он познакомился через общих знакомых-наркоманов. Филимонова сказала, что он может покупать у нее дезоморфин по цене 100 рублей за 1 мл. Филимонова всегда продавала дезоморфин у ... знакомым лицам примерно в обеденное время. Он мог прийти к указанному месту встречи и купить дезоморфин. *** он сообщил сотрудникам ОП № 3 о том, что девушка по имени Е2. занимается сбытом дезоморфина у ... или у .... Ему предложили поучаствовать в роли покупателя, он согласился, ему был присвоен псевдоним «Е1.». В этот же день сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрел его, ничего запрещенного не обнаружил, после чего вручил деньги в сумме 200 рублей - купюру достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей, которые были обработаны люминесцирующим порошком, номера и серии купюр были внесены в акт вручения денежных средств. После этого он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле направились к дому .... Он вышел из автомобиля, подошел к Филимоновой, которая стояла за киосками у торца .... Он передал Филимоновой врученные ему сотрудниками полиции деньги, а Филимонова передала ему шприц с жидкостью желтого цвета объемом 2 мл. После чего он пошел в сторону ..., где его встретил сотрудник полиции П1., с которым он проследовал в ОП № 3, а другой сотрудник полиции - П2. пошел к Филимоновой. Когда он обернулся, то увидел, что П2. с Филимоновой прошли к служебному автомобилю. В отделе полиции он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им шприц с наркотиком и пояснил, где и у кого приобрел (т. 1 л. д. 31-33).

Показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола личного досмотра в т. 1 на л. д. 14 и акта вручения денежных средств (т. 1 л. д. 15-16) следует, что в 14 часов 40 минут *** оперуполномоченный П1. в присутствии понятых К2. и П.1 досмотрел «Е1.», ничего запрещенного не обнаружил, затем в присутствии тех же понятых в 14 часов 55 минут вручил «Е1.» денежные средства в сумме 200 рублей – одной купюрой достоинством 100 рублей (ЬЕ 1323342) и двумя купюрами достоинством 50 рублей (Чб 2062565 и Чв 7798604), предварительно обработанными люминесцирующим порошком.

Согласно акту в т. 1 на л. д. 18, в 16 часов этого же дня «Е1.» в присутствии тех же понятых добровольно выдал П1. инъекционный шприц с мутной жидкостью темно-желтого цвета объемом 2 мл и пояснил, что это наркотическое средство – дезоморфин, который он приобрел на врученные сотрудниками полиции деньги у Филимоновой Е2. у ....

Вышеизложенные обстоятельства свидетели К2. и П.1 на предварительном следствии подтвердили (т. 1 л. д. 34-36, 48-50).

Показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола личного досмотра в т. 1 на л. д. 24 и протокола изъятия образцов для сравнительного исследования (т. 1 л. д. 25) видно, что в 16 часов 35 минут *** сотрудник полиции Д1. в присутствии понятых Х1. и К1. в ходе личного досмотра из кармана одежды Филимоновой изъяла денежные средства в сумме 250 рублей, в том числе 100-рублевую купюру ЬЕ 1323342 и две 50-рублевые купюры - Чб 2062565 и Чв 7798604, которые, а также руки Филимоновой при освещении лампой УФЛ излучали свечение фиолетового цвета; были изъяты смывы с рук подсудимой.

Данные обстоятельства свидетели Д1., Х1. и К1. на предварительном следствии подтвердили (т. 1 л. д. 86-89, 38-40, 43-45).

Показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых Т1. и Б2. и оперуполномоченного отдела полиции № 3 Т2. следователем Б1. в квартире подсудимой изъяты бутылка ацетона, флаконы из-под тропикамида и нафтизина, инъекционный шприц (т. 1 л. д. 70-71).

Указанные обстоятельства свидетель Б1. - в судебном заседании, а свидетели Т1., Б2. и Т2. – на предварительном следствии (т.1 л. д. 77-81, 83-85,143-145) подтвердили.

Показания Т1., Б2. и Т2. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По заключению химической экспертизы, выданная «Е1.» жидкость в шприце является наркотическим средством - смесью, содержащей дезоморфин, массой 1,5 грамма.

Жидкость в бутылке, изъятая в квартире Филимоновой, в качестве основного компонента содержит ацетон (т. 1 л. д. 104-107). Способом, указанным Филимоновой в ходе допроса, возможно изготовить наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин (т. 1 л. д. 152-153). На поверхности всех денежных билетов Банка России, изъятых у подсудимой, и на ватном тампоне со смывами с рук Филимоновой обнаружены локальные наслоения вещества с характерной ярко-голубой люминесценцией в УФ-лучах. Люминесцирующее вещество, обнаруженное на поверхности денежных билетов Банка России, и на ватном тампоне однородно по качественному составу и цвету люминесценции (т. 1 л. д. 111-114).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Филимонова в присутствии защитника, понятых Ш. и Ч., а также оперуполномоченного Т2. указала место сбыта наркотика *** - у торца ... и рассказала об обстоятельствах сбыта (т. 1 л. д. 65-67), что полностью согласуется с показаниями свидетелей «Е1.», П1. и П2..

Указанные обстоятельства свидетели Ч. и Ш. - в судебном заседании, а свидетель Т2. – на предварительном следствии подтвердили (т.1 л. д. 143-145).

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л. д. 28) и объяснению в т. 1 на л. д. 29-30, Филимонова добровольно сообщила оперуполномоченному П2. о совершенном преступлении, подробно рассказала о способе изготовления дезоморфина, а также о том, что периодически, когда не было денег, она продавала наркотик знакомым.

К утверждению подсудимой в судебном заседании о том, что она сбытом дезоморфина никогда не занималась, впервые продала его *** знакомому по имени А., суд относится критически, расценивает это как способ защиты, поскольку показания подсудимой в этой части опровергнуты ее же показаниями на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что обычно она употребляет наркотическое средство сама, иногда продаёт близким знакомым, которые также употребляют дезоморфин, на улице в разных местах по цене 100 рублей за 1 мл (т. 1 л. д. 61-64).

Доводы Филимоновой о том, что такие показания она вынуждена была дать под влиянием сотрудников полиции, угрожавших арестом, суд находит неубедительными, поскольку из показаний свидетелей П1. и П2., а также следователя Б1. явствует, что Филимонова показания давала добровольно, вопрос о задержании или аресте той не ставился.

Кроме того, из показаний на предварительном следствии свидетеля Н. (т. 1 л. д. 53-54) и свидетеля под псевдонимом «О.» (т. 1 л. д. 155-156), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, явствует, что Филимонова сбывала дезоморфин и им.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции и свидетелей, подлинные данные которых засекречены, суд не установил, не назвала таковых и подсудимая.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности явствует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Филимонова занимается сбытом дезоморфина, *** было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого Филимонова продала дезоморфин «Е1.». В тот же день «Е1.» приобретенный наркотик добровольно выдал сотрудникам полиции, а у Филимоновой в ходе личного досмотра в тот же день были изъяты денежные купюры, врученные ранее «Е1.» для участия в ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л. д. 8-10, 14, 15-16, 17, 18, 24).

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствует требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Филимоновой к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетелей «Е1.», Н. и «О.» о том, что Филимонова сбывала им дезоморфин.

ОРМ «проверочная закупка» проведено на основании постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л. д. 8). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ суд не установил.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Признаков провокации в действиях последних суд не усматривает.

Действия Филимоновой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Покушение на сбыт имеет место в связи с тем, что в результате оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не дошло до потребителя по не зависящим от воли подсудимой обстоятельствам.

По заключению судебно-наркологической экспертизы, Филимонова страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении и наблюдении у психиатра-нарколога с учётом соматоневрологической патологии (т. 1 л. д. 192-194).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Филимонова хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, она не обнаруживает иного болезненного состояния психики, у нее выявлена опийная наркомания, что не лишало и не лишает ее способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Филимонова не нуждается (т. 1 л. д. 198-199).

У суда сомнений в психическом здоровье подсудимой также не возникает; в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Филимонова совершила покушение на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующееся повышенной общественной опасностью, ранее судима за умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, престарелой бабушки-инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд назначает Филимоновой наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, роль подсудимой в совершении преступления, ее поведение после его совершения, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и находит возможным назначить наказание Филимоновой с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Местом отбывания осужденной наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В период предварительного следствия Филимонова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась, что подтвердила подсудимая.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной, которая против этого не возражает. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – инъекционный шприц с наркотическим средством, ватный тампон со смывами с рук и контрольный ватный тампон, инъекционный шприц, бутылка с ацетоном, флаконы из-под нафтизина и тропикамида, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Барнаулу, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, одна 100-рублевая и две 50-рублевые купюры – передаче в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу, детализация телефонных соединений – хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филимонову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 января 2012 года.

Меру пресечения осужденной изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденной Филимоновой Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании, в размере 1372 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – инъекционный шприц с наркотическим средством, ватный тампон со смывами с рук и контрольный ватный тампон, инъекционный шприц, бутылку с ацетоном, флаконы из-под нафтизина и тропикамида, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Барнаулу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, одну 100-рублевая и две 50-рублевые купюры передать в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу, детализацию телефонных соединений хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференц-связи.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья И. А. Моисеева