Дело № 1-589/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Огневой Д.А.,

подсудимой Казаковой Ж.Б.,

защитника – адвоката Качкаева Е.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казаковой Ж.Б., <данные изъяты>;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казакова совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой, находившейся по адресу: <адрес>, с целью найти утерянный накануне ее сожителем А. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления - сообщение в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении – краже принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>», в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Казакова прибыла в ОМ № УВД по <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, имеющий целью возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, серьезно нарушая таким образом нормальную деятельность органов внутренних дел, тем самым довела свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, до логического конца. Заведомо ложное заявление Казаковой о совершенном преступлении стало известно органам внутренних дел.

В судебном заседании подсудимая Казакова вину в совершении преступления не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель А. пришел домой в нетрезвом состоянии и пояснил, что у него украли подаренный ею сотовый телефон «<данные изъяты>». Так как телефон оформлен на нее, А. предложил ей написать заявление в полицию с целью розыска телефона. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию о краже телефона, решив – что нет разницы, кто напишет заявление и какие обстоятельства кражи укажет. Сначала подала заявление в <данные изъяты> ОВД, откуда ее направили в <данные изъяты> ОВД; при написании заявлений в этих отделах об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ее не предупреждали. В заявлении указала вымышленные обстоятельства кражи - что телефон украли из кармана ее куртки, при движении в автобусе № в период с 21 часа до 22 часов, по пути следования от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>». Впоследствии А. признался, что не помнит - потерял телефон или его украли. С ложным доносом не обращалась, так как на момент подачи заявления в полицию была уверена в хищении телефона у сожителя.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В протоколе явки с повинной Казакова указала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сожителя А. узнала о потере им при распитии спиртного сотового телефона «<данные изъяты>». Зная, что по номеру имей сотрудники полиции могут установить местонахождение сотового телефона в случае хищения, обратилась в милицию с заявлением о краже данного сотового телефона; при обращении понимала, что совершает преступление. В содеянном раскаивалась (л.д.34).

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом исследованы показания Казаковой в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с сожителем А. по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что при распитии с друзьями спиртного на рынке «<данные изъяты>» он потерял сотовый телефон «<данные изъяты>» (имей №) стоимостью <данные изъяты> рублей, который она подарила ему на Новый год. Она стала ругаться на А.. Последний сказал о возможности написать заявление в милицию о хищении телефона - тогда его могут найти, иначе телефон искать не будут. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> <адрес> она приняла решение - в выходной день написать заявление в милицию о краже своего сотового телефона, при этом знала, что введет в заблуждение правоохранительные органы. Хотела, чтобы сотрудники милиции нашли ее сотовый телефон, потерянный А.. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в ОМ № УВД по <адрес>, где собственноручно написала заявление, что в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута №, по пути следования от остановки «<данные изъяты>» по п<адрес> до остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, у нее из кармана куртки тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего, из отдела милиции № УВД по <адрес> ее по территориальности направили в ОМ №, где около 16 часов от нее приняли аналогичное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ОМ №, где она призналась оперуполномоченному У. в написании ложного заявления, поскольку на самом деле у нее телефон не похищали, его утерял А. (л.д.98-102).

Свидетель Т. - оперативный дежурный ОП № УМВД РФ <адрес>, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Казакова Ж.Б. и пояснила о совершении преступления – краже из кармана её одежды сотового телефона, пожелав написать заявление. Он предупредил Казакову об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что Казакова отразила в заявлении. Казакова также указала, что телефон у неё был похищен ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, в автобусе маршрута № по пути следования от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» (л.д.53-56).

Свидетель У. - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.65-68) показал, что ДД.ММ.ГГГГ при работе по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из кармана куртки Казаковой сотового телефона «<данные изъяты>», в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сожитель Казаковой - А. утерял сотовый телефон и предложил Казаковой обратиться в милицию с заявлением о краже ее телефона, что она и сделала. На А. вышли по номеру симкарты, так как после обозначенного Казаковой времени хищения телефона, по нему разговаривал А. ДД.ММ.ГГГГ Казакова была приглашена в отдел и призналась - что сообщила в заявлении заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>», который утерял А.. Он составил протокол явки с повинной, в котором Казакова добровольно собственноручно изложила свои пояснения о совершении преступления.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Е. в судебном заседании показала, что допрашивала в качестве подозреваемой Казакову. Последняя при допросе утверждала, что сожитель А. пояснил о потере сотового телефона и предложил ей обратиться в полицию с заявлением о хищении телефона, чтобы последний разыскали; достоверно зная об утере телефона, Казакова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже у нее телефона. Свидетель А. при допросе пояснял, что сразу сказал Казаковой об утере сотового телефона; в показаниях А. и первых показаниях Казаковой расхождений не было.

На второй допрос Казакова прибыла с адвокатом по соглашению и изменила свои показания – стала утверждать, что сожитель А. изначально сообщил ей о хищении у него телефона.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что после работы с друзьями Ц. и В. пили пиво на рынке «<данные изъяты>», потом разошлись. По дороге домой он хотел позвонить сожительнице Казаковой и обнаружил, что потерял находившийся в кармане брюк сотовый телефон. Когда пришел домой, не помнит, что сказал Казаковой – потерял телефон или его украли; предложил подсудимой обратиться в полицию с заявлением о краже телефона, так как последний был зарегистрирован на нее. Казакова согласилась, содержание заявления не обсуждали. После написания ею заявления в полицию, говорил Казаковой - что телефон потерял.

В связи с изменением показаний, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания А. на предварительном следствии, согласно которым при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Ц. и В. положил сотовый телефон в карман брюк и пошел домой. По дороге неоднократно доставал из кармана сигареты, лежавшие вместе с телефоном. Около дома по <адрес> <адрес> обнаружил отсутствие телефона. Поскольку к нему по дороге никто не подходил, понял - что телефон выронил, когда доставал сигареты. Дома лег спать, на следующий день рассказал о потере телефона Казаковой, которая стала ругаться. Он сказал ей о возможности написать заявление в милицию - что телефон похитили у нее по дороге домой, тогда телефон будут искать. В заблуждение Казакову не вводил, рассказал правду о пропаже телефона. Затем узнал о подаче Казаковой заявления о хищении телефона. Она сожалела, что обратилась в милицию с заведомо ложным доносом (л.д.35-38, 137-139).

После оглашения показаний А. их не подтвердил. Не отрицая наличие в протоколах своих подписей и составление протоколов с его слов, без давления со стороны следователей, указал - что сразу сообщил Казаковой о хищении у него телефона. Затем пояснил, что наиболее достоверными являются его показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает изменение в судебном заседании показаний свидетелем А.. Последний дал неконкретные показания, изменяя их в процессе допроса: сначала указал – что не помнит свои пояснения Казаковой по обстоятельствам утраты телефона, затем – что сказал сожительнице о краже телефона, в итоге - подтвердил свои показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Доводы А. об изначальном пояснении Казаковой о хищении телефона противоречат первоначальным показаниям подсудимой на предварительном следствии и ее явке с повинной; вышеизложенным показаниям свидетелей Ц., В. У., Е.. Вместе с тем, показания А. были последовательны на всем протяжении предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в суде он пояснил о добровольной даче показаний и отсутствии давления со стороны следователей. По мнению суда, А. - являясь сожителем подсудимой, дал в суде не соответствующие действительности показания с целью помочь Казаковой избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит правдивыми и закладывает в основу приговора показания А. на предварительном следствии - согласующиеся с другими доказательствами, данные через непродолжительное время после рассматриваемых событий, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подписанные свидетелем без замечаний.

Свидетель Ц. показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с А. и В. на рынке «<данные изъяты>» распивали спиртное. У А. при себе был сотовый телефон. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и В. поехали домой, А. пошел в другую сторону. Когда с В. приехали домой, он созвонился с А., тот сказал - что идет домой. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на работе узнал от А. об утере им своего сотового телефона (л.д.41-44, 144-146).

Свидетель В. дал показания, аналогичные свидетелю Ц.. Также указал, что об обращении Казаковой в полицию с заведомо ложным заявлением о хищении у нее сотового телефона узнал от А., который посоветовал ей так сказать для обнаружения потерянного телефона (л.д.45-48, 141-143).

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «<данные изъяты>», в <данные изъяты> метрах от проезжей части <адрес>, нашел сотовый телефон «<данные изъяты>». Подобрав телефон, он выбросил из него сим-карту «<данные изъяты>» и вставил свою сим-карту «<данные изъяты>» с №. Нуждаясь в деньгах, заложил данный телефон на свой паспорт за <данные изъяты> рублей в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем около ломбарда увидел рабочих, попросил одного из них выкупить его телефон из ломбарда и сказал, что телефон тот может оставить себе - передав ему <данные изъяты> рублей. В ломбарде этот мужчина дал ему деньги, на которые он выкупил телефон и отдал мужчине (л.д.61-64).

Свидетель Н., показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес> к нему подошел мужчина и сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей - уехать в деревню. Мужчина пояснил, что у него в ломбарде заложен телефон, который надо выкупить; если он выкупит телефон и отдаст ему <данные изъяты> рублей – то этот телефон мужчина ему отдаст. Он с мужчиной прошел в ломбард, где передал администратору за телефон <данные изъяты> рублей и получил телефон. В ломбарде он отдал мужчине <данные изъяты> рублей, телефон оставил себе (л.д.35-40,57-60).

Свидетель Р., показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> парень цыганской национальности на свой паспорт на имя Л. заложил за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» (имей <данные изъяты>) без документов. Согласно залоговому билету, сотовый телефон «<данные изъяты>» был выкуплен Л. (л.д.49-52).

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

заявлением Казаковой - написанном ею собственноручно и зарегистрированном в КУСП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов в автобусе маршрута № по пути следования от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» тайно похитивших из кармана ее куртки принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (имей <данные изъяты>). Перед написанием указанного заявления Казакова была предупреждена по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем указала в заявлении и поставила подпись (л.д.4);

заявлением Казаковой - написанном ею собственноручно и зарегистрированном в КУСП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию аналогично вышеизложенному заявлению, содержит указание о предупреждении по ст.306 УК РФ и подпись заявителя (л.д.5);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Поводом к возбуждению дела явилось сообщение о краже – заявление Казаковой Ж.Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3);

протоколом допроса Казаковой в качестве потерпевшей по уголовному делу №, в котором она поясняла об обстоятельствах хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.10-14);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.147);

сообщением оператора связи ОАО <данные изъяты>», согласно которому установлены абонентские номера, выходившие в эфир с сотового телефона «<данные изъяты>» (имей <данные изъяты>): ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. - № (абонент А.); ДД.ММ.ГГГГ - № (абонент Л.), ДД.ММ.ГГГГ - № (абонент Н.) (л.д.28);

сообщением оператора связи ОАО «<данные изъяты>», согласно которому установлен абонентский номер, работавший с сотовым телефоном «<данные изъяты>» (имей <данные изъяты>): ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ - № (абонент Н.) (л.д.30);

протоколами выемок гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.20-21, 23-25, 76-77);

протоколом выемки у Р. залогового билета на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.79-80);

протоколами осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» и гарантийного талона на него, залогового билета на данный сотовый телефон (л.д.81-85 и 88-91), постановлениями о приобщении к делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.86,92).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной.

Утверждение Казаковой об отсутствии умысла на заведомо ложный донос судом оценивается критически - как избранная позиция защиты, данное утверждение опровергается совокупностью изобличающих подсудимую доказательств, представленных стороной обвинения и подробно проанализированных в приговоре.

Суд принимает как достоверные показания подсудимой в ходе первого допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, когда Казакова поясняла об обращении с заведомо ложным доносом и указывала мотив своих действий - с помощью органов полиции найти принадлежащий ей сотовый телефон, утерянный сожителем. Эти показания даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на подсудимую и неверное отражение её показаний в протоколе.

Вышеназванные признательные показания Казаковой полностью согласуются с показаниями: свидетеля А. (на предварительном следствии) – что он сразу сказал Казаковой о потере телефона; свидетеля В. – об утере А. телефона и обращении Казаковой, по просьбе А., с ложным заявлением о хищении телефона; свидетеля Т. – о разъяснении подсудимой положений ст.306 УК РФ; свидетелей У. и Е. – о признании Казаковой того факта, что до обращения с заявлением она знала об утере телефона сожителем. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Ц., В., Т., У. Е. - ранее не знакомых с подсудимой и не имеющих поводов для её оговора; в связи с чем закладывает эти показания в основу приговора.

Суд не соглашается с утверждением защиты о недопустимости протокола допроса Казаковой в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием при допросе защитника. Проведение указанного допроса с участием адвоката подтверждается показаниями следователя Е., ордером адвоката Кузнецова В.А. (л.д.93) и наличием подписей последнего в протоколе допроса (л.д.101-102). Указанный протокол оформлен в соответствии со ст.ст.166,190 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами без замечаний. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств вышеназванного протокола допроса не имеется.

Неубедительны доводы подсудимой о введении ее в заблуждение оперуполномоченным У. и следователем Е. – в результате чего она написала явку с повинной и подписала протокол допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей У. и Е. – отрицавших психологическое давление на подсудимую, а также фактом проведения допроса Казаковой в присутствии адвоката.

Вопреки мнению защитника, протокол явки с повинной и протокол допроса Казаковой в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ неидентичны; последний значительно шире по содержанию. Данное обстоятельство, наряду с показаниями свидетеля Е., опровергает доводы защиты о составлении протокола допроса путем переписывания явки с повинной.

Пояснение подсудимой о составлении протокола явки с повинной не У., а другим сотрудником – принимавшим у нее заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей У. и Т.. При этом суд учитывает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Казакова указала – что в отделе милиции призналась в совершении преступления именно оперуполномоченному У. (л.д.98-102).

Несостоятельна ссылка Казаковой о неразъяснении ей при написании заявлений в отделах полиции ст.306 УК РФ и имеются подписи заявителя под данным предупреждением.

Утверждение защиты о недобровольном характере показаний свидетеля А. на предварительном следствии несостоятельно, поскольку опровергается показаниями А. в судебном заседании - о добровольной даче показаний и отсутствии какого-либо давления со стороны следователей.

Критически оценивается судом указание защиты на обращении Казаковой в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по требованию А.. Из показаний последнего и самой Казаковой усматривается, что А. только предложил ей обратиться с таким заявлением и не контролировал ее дальнейшие действия. Приняла и реализовала решение о подаче в отдел полиции заявления, содержащего заведомо ложный донос о преступлении, сама подсудимая; она самостоятельно сформулировала текст заявления и указала в нем вымышленные обстоятельства преступления. Тем самым принуждения Казаковой к обращению с заведомо ложным доносом, исключающего для нее возможность руководить своими действиями, не установлено.

Суд квалифицирует действия Казаковой по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Казакова сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Как достоверно установлено в судебном заседании, еще до обращения с заявлением в полицию Казакова была уведомлена А. о потере им сотового телефона. Подсудимая осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении - поскольку указанные ею в заявлении событие преступления и его обстоятельства (время и место совершения) очевидно для нее не соответствовали действительности. Заведомо ложный донос о преступлении сделан Казаковой с целью розыска сотрудниками полиции утерянного телефона. Ложное сообщение Казаковой о совершенном преступлении явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное Казаковой преступление носит умышленный характер, направлено против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Казакова на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, молодой возраст подсудимой и возможность ее трудоустройства, имущественное положение её семьи – в которой получает доход ее сожитель, суд назначает наказание в виде штрафа. В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ суд находит данный вид наказания достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Казаковой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.296,299,307- 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакову Ж.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу:

избранную в отношении Казаковой Ж.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить,

сотовый телефон «<данные изъяты>» и гарантийный талон на него, переданные под сохранную расписку подсудимой - оставить у Казаковой Ж.Б.; залоговый билет на сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья М.Л.Черкашина