П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.

подсудимого Голубь Д.Н.

защитника – адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства дело по обвинению

Голубь Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

28 сентября 2001 года Ленинским районным судом г. Барнаула, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 64, ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Освободился 24 мая 2006 года по отбытии срока наказания

10 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год

под стражей по настоящему делу содержащегося с 25 января 2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Голубь Д.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Голубь Д.Н. вместе с ФИО1 находились на участке местности около <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе возникшего конфликта ФИО1. нанес подсудимому Голубь Д.Н. один удар кулаком по голове в область левого уха, после чего схватил стеклянную бутылку, разбил ее о дерево и с горлышком разбитой бутылки в руке стал наступать на подсудимого. Голубь Д.Н., защищаясь от общественно-опасного посягательства потерпевшего, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком по голове и выбил горлышко разбитой бутылки из рук ФИО1 После чего, Голубь Д.Н., осознавая, что без разбитой бутылки в руке ФИО1 не представляет реальной опасности для его жизни и здоровья и его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая этого, пнул потерпевшего ногой в живот, в результате чего, ФИО1 упал на землю, затем подошел к лежащему на земле ФИО1 и умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область живота, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки (сначала кровоизлияние под капсулу селезенки, а после разрыва капсулы кровоизлияние в брюшную полость), которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Голубь Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе <данные изъяты> ФИО2, сожительницей ФИО3, знакомым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 находился на территории поля, расположенного за спортивным комплексом <адрес>, где они распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. Когда спиртное закончилось, он вместе с ФИО1 сходил в магазин, где они купили водку. Он попросил ФИО1 купить пиво, но тот отказался. Вернувшись на поле, они продолжили распивать спиртное. ФИО1, все это время, постоянно разговаривал по телефону. Он окликнул ФИО1 предлагая вместе выпить, после чего потерпевший подошел к нему и ударил кулаком в левую часть головы над ухом. В ответ он ударил ФИО1 кулаком по правой части головы. ФИО1 поднял с земли пустую бутылку из-под водки, разбил ее о дерево и с горлышком от разбитой бутылки в правой руке стал наступать на него. Опасаясь возможного насилия, он выбил ногой из руки ФИО1 бутылку, затем нанес ему еще один удар по голове, от которого потерпевший присел, и, пнул его ногой в живот, после чего, потерпевший упал на землю. Затем, в тот момент, когда ФИО1 уже лежал на земле и не предпринимал никаких действий, он нанес ФИО1 еще несколько ударов в живот ногой.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил встретиться. После телефонного разговора он приехал к нему в гости. В тот момент в квартире ФИО5 находился ранее незнакомый ему <данные изъяты> ФИО5 – Голубь Д.Н. и его сожительница ФИО3, все вместе они стали употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру ФИО5 приехал ранее незнакомый ему ФИО4 и предложил выйти на спортивное поле, расположенное за зданием <адрес>». Он, Голубь Д.Н., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проследовали на поле, где разожгли костер, жарили мясо и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте между ним и Голубь Д.Н. произошел конфликт, в ходе которого Голубь Д.Н. нанес ему удар кулаком по голове, от которого он потерял равновесие и упал на землю. После чего, Д.Н. стал пинать его ногой в живот. Во время нанесения ударов он лежал на земле, закрывал голову руками, ответных ударов Д.Н. он не наносил. Бутылку он не разбивал и Д.Н. не угрожал. В результате полученных ударов ему был причин тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. После произошедшего он несколько дней плохо себя чувствовал, а ДД.ММ.ГГГГ его на скорой помощи отвезли в <данные изъяты>, где сделали операцию. На строгом наказании Голубь Д.Н. он не настаивает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Голубь Д.Н., <данные изъяты> ФИО2, знакомым ФИО4 и ранее незнакомым ФИО1 находились на поле, расположенном рядом <адрес> где жарили шашлык и распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков между Голубь Д.Н. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Д.Н. один удар кулаком в область левого уха. Затем ФИО1 поднял с земли пустую бутылку, разбил ее о дерево и стал замахиваться на Д.Н. Обороняясь, Д.Н. выбил из рук ФИО1 бутылку и толкнул ФИО1 на землю, отчего последний упал, после чего Д.Н. нанес ему несколько ударов ногой в область живота.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на спортивное поле, расположенное за зданием <адрес>, где находился <данные изъяты> Голубь Д.Н. его сожительница ФИО3 и ранее незнакомый ему ФИО1. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 и Д.Н. ушли в магазин за спиртным. По возвращении из магазина между Голубь Д.Н. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Д.Н. удар кулаком по голове в область уха. Далее, ФИО1 разбил бутылку и с горлышком бутылки стал наступать на Д.Н.. Д.Н. выбил из рук ФИО1 бутылку, повалил на землю, после чего нанес ему несколько ударов ногой в область живота.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу Голубь Д.Н.. Кроме Д.Н. в квартире находилась его подруга ФИО3, <данные изъяты> ФИО5 и ранее незнакомый ему ФИО1. Они распивали спиртное. Он предложил всем прогуляться на спортивное поле, расположенное за зданием <адрес> пожарить там мясо. Вместе с Голубь Д.Н., ФИО3 и ФИО1 они проследовали на указанное поле, где стали жарить мясо и распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился <данные изъяты> Д.Н. – ФИО2. Когда спиртное закончилось, Д.Н. попросил ФИО1 купить еще спиртного, но последний отказался. На этой почве между ними произошел конфликт. Кто из них первым нанес удар, он не видел. Видел только, что ФИО1 лежал на земле, а Д.Н. нанес ему несколько ударов ногой в область живота.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6., являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он задерживал Голубь Д.Н. за совершение мелкого хулиганства в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. В момент задержания телесного повреждения у Голубь в районе левого уха не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции ФИО6 он участвовал в задержании Голубь Д.Н. за совершение мелкого хулиганства в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В момент задержания он не видел на голове Голубь Д.Н никакой раны, возможно, ее не было видно из-за того, что Голубь был в грязи. Предположительно, рана на левом ухе Голубь Д.Н. могла быть причинена ему в результате удара незнакомого мужчины непосредственно перед задержанием.

Из показаний свидетеля ФИО107 следует, что она работает в должности <данные изъяты> расположенным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилась компания трех ранее незнакомых ей парней в состоянии алкогольного опьянения, они громко разговаривали, выражались нецензурной бранью в адрес покупателей. Одна из покупательниц сделала парням замечание, на что один из них, а именно Голубь Д.Н. очень резко отреагировал, в результате между ними возник конфликт. Женщина вышла на улицу, где ее ждал мужчина, сообщила ему о произошедшем в магазине. После чего, мужчина подошел к Голубь, сказал ему что-то и нанес ему удар кулаком по голове. Однако, каких-либо повреждений на лице и ушах Голубь она не видела.

Также вина Голубь Д.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), в ходе которого было установлено место совершения преступления – участок 10х10 м на расстоянии 60 метров от входа на спортивное поле, <адрес>

-протоколом проверки показаний подозреваемого Голубь Д.Н. на месте происшествия (л.д. 37-40), в ходе которой, Голубь Д.Н. подтвердил данные им в ходе следствия показания, указал место совершения преступления, указал на горлышко и осколки разбитой бутылки, а также на дерево, о которое потерпевший разбил бутылку, в стволе данного дерева находились осколки стекла;

- протоколом очной ставки (л.д. 118-125), в ходе которой потерпевший подтвердил данные ранее показания, а подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что он нанес ФИО1 удар по нижней части ног и не менее трех ударов ногой в область живота, но только после того, как ФИО1 ударил его кулаком по голове и замахнулся на него горлышком разбитой бутылки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому у Голубь Д.Н. обнаружена поверхностная ушибленная рана на фоне кровоподтека на левой ушной раковине, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, не причинила вреда здоровью и возникла за 7-10 суток до момента осмотра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которому у ФИО1. имела место <данные изъяты>. Учитывая известные обстоятельства, клинику травмы, данные оперативного лечения, гистологического исследования, нельзя исключить возможность образования данной травмы ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Между тем, суд считает, что действия Голубь Д.Н. правильно должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно умышленными действиями Голубь Д.Н. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, заключением экспертов.

Между тем, судом установлены существенные противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и других очевидцев происшедшего, относительно конкретных действий каждого из участников конфликта и того, кто являлся инициатором произошедшего между ними конфликта.

Из пояснений подсудимого Голубь Д.Н. следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 первым нанес ему удар кулаком по голове в область левого уха, после чего схватил стеклянную бутылку, разбил ее о дерево и стал наступать на него. Защищаясь от посягательств потерпевшего, он нанес ему удар кулаком по голове, выбил из его рук бутылку, после чего нанес потерпевшему несколько ударов ногой в область живота.

Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2 и ФИО4, которые являлись очевидцами произошедшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у Голубь Д.Н. поверхностной ушибленной раны на фоне кровоподтека на левой ушной раковине, которая образовалась от действия тупого предмета.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Голубь Д.Н. подтвердил данные им показания, показал место совершения преступления, указал на дерево, о которое потерпевший разбил бутылку, а также на горлышко бутылки с остатками стекла, с которым ФИО1 наступал на него (л.д. 37-40).

При производстве предварительного расследования данные показания Голубь Д.Н. опровергнуты не были, горлышко с остатками стекла от бутылки с места происшествия не изымались, исследованию не подвергались. Судом тщательно проверялись показания свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО4 являвшихся очевидцами происшедшего. Не смотря на то, что в их показаниях имеются незначительные противоречия, они последовательны и непротиворечивы в главном. По их утверждениям первым удар нанес ФИО1, затем он разбил бутылку о дерево и стал наступать на подсудимого. Доводы обвинения о том, что указанные свидетели дают ложные показания по причине родственных и приятельских отношений ничем не подтверждены.

Суд, оценивая показания потерпевшего в части того, что он не наносил Голубь Д.Н. никаких ударов, не разбивал бутылку и не замахивался ею на подсудимого, не может положить их в основу обвинения в связи с тем что они противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт наличия у Голубь Д.Н. телесных повреждений в виде поверхностной ушибленной раны на левой ушной раковине. Наличие на теле Голубь повреждений подтверждается также протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение. Из него следует, что в период задержания Голубь Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ у него на теле были ссадины. Доводы следствия о том, что повреждение в районе левой ушной раковины получены Голубь в результате действий другого лица, а не ФИО1 доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО6, сотрудник полиции, задерживавший Голубь за совершение мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что телесного повреждения у Голубь в районе левого уха в момент задержания не было. Свидетель же ФИО7 сделал предположение о том, что рана могла быть причинена подсудимому в результате удара незнакомого мужчины непосредственно перед задержанием Голубь. Свидетель ФИО107 пояснила, что видела как во время скандала в магазине неизвестный ей мужчина ударил Голубь по голове кулаком, однако каких либо повреждений на его лице и ушах она не видела. Указанные свидетели были допрошены значительно позднее происшедших событий. В их показаниях имеются противоречия. По этим основаниям суд не принимает их во внимание при оценке действий подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, и, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого, суд находит достоверными и закладывает в основу приговора показания подсудимого Голубь Д.Н. о том, что ФИО1 первым нанес ему удар кулаком по голове в область левого уха, после чего схватил стеклянную бутылку, разбил ее о дерево и стал наступать на подсудимого.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ФИО1 активных действий, Голубь Д.Н. находился в состоянии необходимой обороны. В этот момент у Голубь Д.Н. имелся повод расценивать действия ФИО1 как нападение, а также основания для защиты от данного посягательства. Между тем, выбранный в дальнейшем Голубь Д.Н. способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства. Суд полагает, что применение потерпевшим насилия, а именно нанесения подсудимому удара и нахождение в руках потерпевшего горлышка разбитой бутылки, не создавало реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью подсудимого. В своих показаниях подсудимый сам указывает на то, что он не испытывал реального опасения за свою жизнь и здоровье, когда ФИО1 стал наступать на него с разбитой бутылкой. Судом также приняты во внимание физические данные подсудимого, который значительно выше и крепче потерпевшего. Выбив горлышко разбитой бутылки из рук ФИО1 подсудимый нанес ему не менее одного удара кулаком по голове, от которого последний присел на землю, а затем пнул ногой в живот, от чего потерпевший упал на землю. После чего, подсудимый, умышленно, осознавая возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанес потерпевшему, который в тот момент лежал на земле и не совершал каких либо активных действий, не менее одного удара ногой в область живота, тем самым, превысил пределы необходимой обороны, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление (приговор от 28 сентября 2001 года), судимость не погашена, что, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При данных обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризуемого УУП ОП №3 УМВД России по г. Барнаулу и УИИ №7 по Ленинскому району г. Барнаула удовлетворительно, суд назначает Голубь Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено Голубь Д.Н. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 мая 2011 года.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, и на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет Голубь Д.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2011 года и назначает ему наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 января 2012 года Голубь Д.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Таким образом, подсудимый содержится под стражей с 25 января 2012 года. Суд полагает необходимым зачесть период времени с 25 января 2012 года по 29 января 2012 года в срок отбытого осужденным наказания.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края предъявлен иск к Голубь Д.Н. о взыскании расходов, затраченных на лечение ФИО1, в сумме 15579 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на лечении в <данные изъяты> Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни №

Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края медицинская помощь, оказанная ФИО1. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 15579 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Поскольку Голубь Д.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, то действующим законодательством не предусмотрено взыскание с осужденного расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

В связи с чем, в удовлетворении иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего, следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Голубь Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Голубь Д.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 мая 2011 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 25 января 2012 года по 29 января 2012 года.

Меру пресечения Голубь Д.Н. оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к Голубь Д.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Динер