Дело № 1-564/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал, с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Д.А.Огневой, подсудимого Корнеева А.В., защитника адвоката А.В. Кунгурова, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Н.В. Боровиковой, а так же представителя потерпевшего Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнеева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Корнеев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут Корнеев находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидел открытое торговое окно и при этом у Корнеева возник умысел на хищение чужого имущества из указанного магазина. Объектом своего преступного посягательства Корнеев избрал деньги, принадлежащие ИП «<данные изъяты>». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут Корнеев, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому торговому окну указанного магазина, через которое проник внутрь магазина, то есть незаконно проник в помещение. Находясь в магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому аппарату, откуда взял деньги в сумме 10258 рублей и положил в карман своей одежды. В указанное время в торговое помещение магазина вошла В., и Корнеев, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В., не реагируя на требования последней вернуть деньги, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащие ИП «<данные изъяты>» деньги в сумме 10258 рублей. Похищенными деньгами Корнеев распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Корнеев открыто похитил с незаконным проникновением в помещение принадлежащие ИП «<данные изъяты>» деньги, причинив материальный ущерб на сумму 10258 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнеев вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов вместе с Р. пришел к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где они хотели приобрести водку. Р. сидел на лавочке, а он пошел к магазину, где обнаружил, что двери уже закрыты, а окно, через которое в ночное время ведется торговля, открыто настежь. В течение 15 минут он звал продавца, звонил в звонок, стучал, однако никто к нему не вышел. Тогда он решил залезть, посмотреть, где продавец. Умысла на совершение преступления у него не было. Когда проник в магазин, увидел, что у кассы на прилавке лежат деньги около 3000 рублей, которые он решил похитить. Он взял деньги, положил их в правый карман трико, в левом кармане у него лежали принадлежащие ему деньги в сумме 2500 рублей. В это время вышла заспанная или нетрезвая продавщица магазина, которая попросила его вернуть, что он взял. Он выложил похищенные деньги полностью, после чего вылез через окно. В ходе следствия явку с повинной он не давал, а может быть давал, однако такую сумму его попросил написать оперуполномоченный, причем последний поил его спиртным. Следователю он сразу рассказывал об обстоятельствах содеянного, однако протоколы не читал, что в них было зафиксировано, не знал. Почему возместил сумму ущерба, пояснить не может. Ему сказали, что нужно так сделать. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого Корнеева А.В. (л.д.31-32, 65-68, 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> для приобретения спиртного. Через стекло торгового зала он увидел, что в зале никого нет. Дверь была закрыта, а окно, через которое осуществляется торговля в ночное время, открыто. Он решил проникнуть в магазин и совершить кражу, после чего около 05 часов 20 минут он проник через окно в магазин, из кассы, которая была открыта, взял деньги купюрами по 1000 руб., 500 руб., 100 руб., положил их в карман спортивных брюк. Когда решил выходить, из подсобного помещения вышла продавец, стала спрашивать, как он сюда попал, а потом кричала, чтобы он вернул деньги, которые она увидела, поскольку те торчали у него из кармана. Он понял, что продавец видит его, что он похитил деньги, однако, несмотря на то, что очевидно для него и для продавца его действия стали открытыми, он решил совершить преступление, после чего с похищенным скрылся. Дома пересчитал похищенные деньги, их оказалось около 10250 рублей, 250 рублей у него были свои. В ходе проверки показаний на месте (л.д.37-39) Корнеев в присутствии понятых дал показания, аналогичные данным в ходе предварительного расследования. Согласно протокола явки с повинной (л.д.15) Корнеев добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-00 часов по адресу: <адрес> через открытое окно торгового павильона проник внутрь, увидев, что в нем отсутствует продавец, после чего из кассы похитил деньги в сумме 10500 рублей, направился к выходу, после чего его увидела продавщица, стала кричать. Он вылез через форточку окна и убежал. Проанализировав показания Корнеева, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. Показания Корнеева в ходе предварительного расследования последовательны на всем его протяжении, подтверждены в присутствии понятых при проверке показаний на месте и при проведении опознания, подтверждены Корнеевым после предъявления обвинения по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ. Доводы Корнеева о том, что явку с повинной он давал, находясь в нетрезвом состоянии, поскольку оперуполномоченный Б. напоил его спиртным, опровергается помимо показаний свидетеля Б., пояснившего, что не предоставлял алкоголь Корнееву, также показаниями свидетеля – следователя Г., пояснившей, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день дачи явки с повинной) подозреваемый находился в нормальном адекватном состоянии, показаниями свидетеля В., не свидетельствовавшей о том, что Корнеев при проведении опознания находился в каком-либо опьянении, а также отсутствием указаний на неадекватное состояние подзащитного адвокатом в протоколах следственных действий, проведенных в этот день. При таких обстоятельствах как достоверные, соответствующие действительным обстоятельствам дела суд принимает показания Корнеевым, данные последним в ходе предварительного следствия, а изменение показаний в судебном заседании расценивает как данные из желания уйти от уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание своей вины виновность Корнеева нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевшего Я. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего её мужу ИП <данные изъяты>, и сообщила, что в ночь с 01 на 02 июля магазин ограбили, проникнув туда через форточку. В. находилась в подсобном помещении, а когда вышла, увидела стоявшего у кассы мужчину. В. сразу не нажала на тревожную кнопку, так как побежала отбирать деньги у мужчины. Потом мужчина убежал, а В. вызвала сотрудников милиции. Когда она приехала в магазин, там работала оперативно-следственная группа. В кассе было обнаружено чуть более 13 тысяч рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала около 20-00 – 20-30 часов, выручку из магазина не забирала. Сумму причиненного хищением ущерба установили путем инвентаризации, которую провели в понедельник. В настоящее время подсудимым ущерб возмещен в полном объеме. На назначении строгого наказания она не настаивает. Свидетель В. в судебном заседании показала, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине по <адрес>. В ночное время торговля магазина осуществляется через окошко, а двери закрываются. Около 4-5 часов она вышла в подсобное помещение, а когда вернулась, увидела стоявшего у кассы Корнеева. Подойдя, она увидела, что у Корнеева в обоих карманах лежат деньги. Она поняла, что последний похитил деньги из кассы. Она потребовала у Корнеева вернуть деньги, подошла к подсудимому и стала вытаскивать из одного кармана деньги. Потом подумала, что необходимо нажать кнопку сигнализации. Пока она это делала, Корнеев убежал. Через непродолжительное время приехали сотрудники милиции. Также она позвонила бухгалтеру Я., которая приехала в магазин. Через 4 дня в магазине произвели инвентаризацию, которая установила недостачу около 10 тысяч рублей. Однако она полагает, что Корнеев похитил меньше денег – около 4-5 тысяч рублей, однако сумму, которую ей передали по смене, она не пересчитывала. 12 тысяч рублей она из кассы убирала, а потом, когда приехали сотрудники милиции и Я., предъявила их. Впоследствии её обвиняли, что она все подстроила, однако она деньги из магазина не брала. Своим сменщицам она доверяет, у них по смене практически не было недостач. Через некоторое время она на улице увидела Корнеева, проследила за ним и сообщила сотрудникам милиции, где тот проживает. Впоследствии тот был установлен, она опознала его как лицо, похитившее при изложенных ею обстоятельствах в магазине деньги. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля В. (л.д.33-36, 56-59) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час. она закрыла дверь магазина, в котором работала в качестве продавца, и начала осуществлять торговлю через небольшое окно. Около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подсобное помещение магазина, при этом окно, через которое осуществлялась торговля, не закрывала. Когда она вернулась, увидела возле кассы вино-водочного отдела мужчину, который пояснил на её вопрос, что пришел за водкой. В это время она увидела, что у мужчины из карманов спортивных штанов торчат пачки дене<адрес> поняла, что мужчина похитил деньги из кассы, и потребовала вернуть их. При этом потянулась, чтобы нажать тревожную кнопку, а мужчина в это время через окно вылез из магазина. Мужчина похитил 10258 рублей. Впоследствии 16 или ДД.ММ.ГГГГ она увидела похитителя, проследила за ним, узнала, в каком доме он проживает, после чего сообщила об этом оперуполномоченному Б.. Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.24-25), свидетель В. опознала Корнеева А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 20 мин. указанный мужчина проник в магазин, где она работала продавцом, стоял возле кассы, у него в кармане находились деньги, которые он похитил из кассы. Корнеев при этом заявил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из магазина похитил деньги в сумме 10500 рублей. Проанализировав показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. В качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам дела суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что противоречия в показаниях В. имели место по сумме похищенных денег, а по обстоятельствам произошедшего в целом показания, данные в ходе следствия, не противоречат показаниям, данным суду. Так, Воронова последовательно утверждала, что обнаружила в помещении магазина ранее незнакомого Корнеева в ночное время, когда двери магазина были закрыты, покупатели туда доступа не имели. Кроме того, она поняла, что Корнеев похитил из кассы деньги, требовала вернуть их, то есть действия Корнеева очевидно для неё стали открытыми. По сумме похищенных денежных средств В. в ходе предварительного следствия давала показания, исходя из проведенной инвентаризации, в которой она принимала непосредственное участие. Пояснить в судебном заседании, сколько точно Корнеев похитил денег, она не могла, более того, в этой части показания В. в суде были непоследовательными, не нашли подтверждения другими доказательствами. Доводы В. о том, что Корнеев похитил меньшую сумму, поскольку она знает, сколько можно наторговать за ночь, суд не может принять во внимание, поскольку В. деньги при принятии смены не пересчитывала, кроме того, Я. в судебном заседании поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выручку из магазина не забирала. Свидетель Б. суду показал, что он как оперуполномоченный принимал явку с повинной у Корнеева, который добровольно сообщил о совершении им преступления: ДД.ММ.ГГГГ Корнеев залез ночью в магазинчик по <адрес>, где похитил деньги. Явку Корнеев писал собственноручно, был в трезвом состоянии. Он исправления в явку не вносил. Давление на подсудимого не оказывал, водкой или спиртом его не поил. Кроме того, он общался по поводу совершенного преступления с продавцом магазина, которая поясняла, что сразу нажала на кнопку охраны, сообщила о совершенном преступлении. Впоследствии сообщение было передано в орган внутренних дел, после чего информация у них была зарегистрирована. Свидетель Ж. суду показала, что с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в одной смене с ней работали П. и В.. Причем последняя всегда работала в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её сменила В.. Обычно в 20-00 – 20-30 часов выручку из магазина забирает начальство, оставляя только разменные деньги. Кассу в одной смене они друг другу не передают, поскольку знают друг друга длительное время, доверяя друг другу. Еженедельно у них проходит инвентаризация, когда заступает другая смена. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили об ограблении магазина. Приехав около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в магазине происходил осмотр места происшествия, там присутствовали сотрудники милиции, Я., незадолго перед ней приехала П.. В. уже увезли в милицию. Её попросили пересчитать деньги в кассе, там оказалось 13878 руб. 35 коп. Также она видела следы от порошка, с помощью которого изымаются отпечатки пальцев. Однако в их присутствии это не делалось. Впоследствии она узнала, что В. выходила в подсобное помещение, когда зашла в помещение магазина, увидела, что туда через окно проник посторонний мужчина, который похитил деньги, после чего скрылся. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача в сумме около 10 тысяч рублей. За время их работы в смене с В. и П., у них не было крупных недостач – не более 1000 – 1500 рублей. Сама она деньги из кассы не брала. Свидетель П.С. в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, пояснив, что со слов В. ей известно о хищении денег из кассы магазина. При этом В. рассказала, что пыталась вытащить у похитителя деньги из кармана, что-то она успела забрать, однако тот убежал. Сама она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – магазина, однако в ходе процесса осмотра не участвовала, только пересчитала деньги, когда приехала в магазин около 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в инвентаризации, которая установила недостачу в сумме 10200 рублей. Когда она работала с В. и Ж., недостач у них в смене не было. Сама она деньги не брала, исключает возможность хищения денежных средств товароведом или кем-то из работников магазина, поскольку у них все движения денег фиксировались в специальной тетради. Полагает, что недостача образовалась в результате преступных действий подсудимого, похитившего деньги. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Г. показала, что в ходе предварительного расследования по данному делу она допрашивала подозреваемого Корнеева, проводила проверку его показаний на месте в присутствии понятых, а также производила допрос свидетеля В.. При этом Корнеев, будучи в трезвом адекватном состоянии, в свободном рассказе указал, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление. По сумме он конкретно не говорил, сколько похитил. Поскольку у владельцев магазина были сомнения в возможности проникновения Корнеева через окно, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Корнеев показал, как проник в магазин, указал, что похитил деньги. По результатам мероприятий составлялись соответствующие протоколы в присутствии адвоката, с которыми Корнеев знакомился и собственноручно подписывал. Кроме того, она допрашивала в качестве свидетеля В., та поясняла, что она вышла из подсобного помещения, увидела Корнеева, поняла, что тот из кассы похитил деньги в сумме около 10 тысяч рублей. Впоследствии В. увидела Корнеева на остановке, проследила за ним, потом позвонила в милицию. Все указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе её допроса со слов В.. Та ознакомилась с протоколом, подписала его. В ходе опознания В. уверенно опознала Корнеева, как лицо, совершившее хищение из магазина. Из справки (л.д.6) следует, что недостача в кассе ИП «<данные изъяты>» в связи с ограблением в ночь на ДД.ММ.ГГГГ продавца В. составила 10258 рублей. Кроме того, согласно акту (л.д.178) ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе продавцов Л., Н., В., П., Ж. обнаружила недостачу в сумме 10258 руб. 22 коп. Из объяснительной В., имеющейся в указанном акте, следует, что в субботу утром в помещение магазина проник незнакомый мужчина и похитил часть денег из кассы. Согласно расписки (л.д.127), представитель потерпевшего Я. получила от Корнеева А.В. деньги в сумме 10258 рублей в счет причиненного им ИП <данные изъяты> ущерба. Ущерб возмещен полностью, претензий к Корнееву нет. Из ответа на запрос из ОВО УМВД России по <адрес> (ЦОУ № ОВО УМВД России по <адрес>) (л.д.179-180) следует, что тревожная кнопка ДД.ММ.ГГГГ сработала в 05 час. 27 мин., поступил вызов группы задержания. Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5а), из которого усматривается, что в период времени с 6-00 час. до 7-55 час. было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты следы пальцев рук. В ходе судебных прений защитником было заявлено о недопустимости данного доказательства и исключении его из числа доказательств. Заслушав свидетелей Ж. и П., а также В. и Я., суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в нарушение ст.ст.177, 170 УПК РФ осмотр места происшествия фактически производился в отсутствии понятых. Понятые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, когда следственное действие производится в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Поскольку осмотр места происшествия не был произведен в труднодоступной местности, не был сопряжен с опасностью для жизни и здоровья людей, участие понятых в его производстве было обязательным. Как пояснили Ж. и П. они приехали около 7-50 – 7-55 часов, то есть к моменту окончания осмотра, что свидетельствует о том, что ход проведения следственного мероприятия ими не наблюдался. Обе пояснили, что только пересчитали деньги, находящиеся в кассе и сверили с суммой, указанной в уже изготовленном протоколе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ст.ст.170 и 177 УПК РФ при производстве данного следственного действия, при этом учитывает, что для осмотра не требовалось продолжительного времени, осмотр на месте не был ничем затруднен, и исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств. Кроме того, судом были допрошены свидетели защиты. Так, свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к её гражданскому супругу Корнееву в гости пришел друг Р., с которым Корнеев пошел за спиртным. Минут через 20-30, то есть около 24 часов Корнеев и Р. вернулись, принесли вино, которое распили. Р. ушел от них около 2 часов ночи. Корнеев лег спать, никуда ночью больше не ходил. Она ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 05 часов, начала собираться на работу. Корнеев в это время был дома, спал. Впоследствии через 2 недели Корнеев позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за хищение из магазина. Когда Корнеев пришел домой, то рассказал, что подошел к магазину, дверь которого была закрыта. Он залез в магазин через окно, возле кассы лежали деньги, он взял их, пошел к выходу. В это время вышла продавщица, сказала вернуть деньги, тогда Корнеев вернул все похищенные деньги. Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к своему другу Корнееву выпить, на его предложение последний согласился. Они вместе пошли в магазин купить спиртное. При этом он сидел на лавочке, пил пиво на расстоянии около 400 метров от павильона, а Корнеев пошел за спиртным. Через 15 минут Корнеев подошел к нему, сообщил, что ничего не купил, после чего они пошли в другой магазин, купили вино, пошли домой к Корнееву, распили спиртное, после чего около 2 часов ночи он ушел из квартиры последнего. Корнеев закрыл за ним дверь, больше они в эту ночь никуда не ходили. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Корнеева А.В. в совершении данного преступления. Его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей Ж. и П. о том, что со слов В. им известно о проникновении неизвестного в помещение магазина в ночное время и хищении денег из кассы, причем сумма хищения установлена по результатам инвентаризации и составила 10258 руб.; показаниями свидетеля В., в ходе предварительного расследования пояснившей, что Корнеев проник через окно в магазин, похитил из кассы деньги в сумме 10258 рублей, а когда она потребовала вернуть их, скрылся; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого В. опознала Корнеева как лицо, совершившее преступление; показаниями свидетеля Б., принимавшего явку с повинной у Корнеева, который добровольно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления; письменными материалами дела – справкой и актом, из которых следует, что недостача, образовавшаяся в результате хищения составила 10258 рублей; распиской представителя потерпевшего Я., получившей от Корнеева сумму в размере 10258 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Сам Корнеев в ходе предварительного расследования давал признательные показания. При этом все вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой, и свидетельствуют о совершении Корнеевым преступления. Не доверять показаниям представителя потерпевшего Я., свидетелей Ж., П., Б. у суда нет оснований, не указал таковых и сам Корнеев. Оценка показаниям свидетеля В., а также подсудимого Корнеева была дана выше. Суд считает установленным, что Корнеевым были похищены денежные средства в сумме 10258 рублей, поскольку объем похищенного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, представитель потерпевшего Я., свидетели В., Ж., П. поясняли о проведении после хищения – ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине, при этом В., Ж., П. поясняли также, что ни до, ни после хищения деньги они из кассы не брали, исключали они и возможность взятия денег (без соответствующей фиксации в специальной тетради) кем-либо из имевшим к ним доступ лиц – бухгалтера Я., индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, товароведа. Ж. и П. поясняли суду, что за время их работы в смене с В. недостачи фактически не случались, а если и имели место, то были незначительными. Сам Корнеев в ходе предварительного расследования в добровольном порядке возместил именно 10258 рублей, при этом объяснить суду, почему, если он не брал деньги, он отдал такую сумму, не мог. Также правильно установленным в ходе расследования дела суд считает и время совершения преступления. Свидетель В. в ходе следствия последовательно утверждала, что преступление Корнеевым было совершено около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она нажала на тревожную кнопку. Согласно ответа на запрос суда, вызов тревожной кнопки состоялся в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего на место выехала группа задержания. Представитель потерпевшего Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после преступления ей звонила продавец В. и сообщила о хищении, после чего она приехала в магазин, участвовала в осмотре места происшествия. Корнеев также в ходе предварительного расследования указывал, что совершил преступление в установленное следствием время. Вышеуказанные доказательства опровергают показания свидетелей защиты Т. и Р.. А, кроме того, свидетель Р. пояснил, что ушел из квартиры Корнеева около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, больше туда не возвращался, поэтому свидетельствовать о том, что делал Корнеев в 05 часов 20 минут, не может. К показаниям свидетеля Т. – сожительницы Корнеева суд относится критически, расценивает её показания как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает установленным, что Корнеев проник в торговое окно магазина именно с целью хищения. При этом его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, стали открытыми, когда В. вошла в помещение магазина и обнаружила там Корнеева с похищенными из кассы деньгами. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются собственником, иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Поскольку Корнеев осознавал, что удерживает похищенные деньги, несмотря на требования В. – продавца магазина вернуть их, его действия стали открытыми и содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом преступление является оконченным, поскольку имущество было изъято, и у Корнеева была реальная возможность распорядиться им, что последним и было сделано. При этом доводы защиты и подсудимого об имевшем место добровольном отказе от совершения преступления подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку Корнеев в ходе предварительного следствия пояснил, что проник через окно в магазин, дверь которого была закрыта, с целью совершения кражи; свидетель В. также указывала, что она закрыла двери магазина около 22 часов 30 минут и осуществляла торговлю через торговое окно, не предназначенное для проникновения туда покупателей, Корнеева сама она не впускала. Следовательно, Корнеев в магазине находился неправомерно, проник туда с целью совершения хищения. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Корнеева А.В. по ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным тяжким преступлением. При этом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку Корнеев совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, посягательство носило открытый характер. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого (имеющего тяжелые заболевания), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит. Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного в период испытательного срока тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Корнеева только при реальном отбывании им наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Основания для назначения дополнительных наказаний отсутствуют. Поскольку Корнеевым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в ходе предварительного расследования Корнеев не задерживался, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Корнеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Корнееву А.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Корнееву А.В. определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Корнеева А.В. изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Корнеева А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 декабря 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>