Дело № 1-130/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М., подсудимых Дорофеевой С.Н. и Петровой И.В., защитников – адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> потерпевших Д.., А. при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дорофеевой С.Н., <данные изъяты> 18.12.06 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев; 09.04.07 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена 19.10.07 по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 08.10.07, по которому исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет; - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ; Петровой И.В., <данные изъяты> 04.05.06 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.04.07) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 01.10.07 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 06.09.07 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня; - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Дорофеева и Петрова совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершили угон группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева и Петрова, по предложению последней, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом Дорофеева и Петрова решили использовать связку ключей, найденную Петровой в находившемся в коридоре квартиры по <адрес> сапоге Д., распределили между собой роли - согласно которым Дорофеева и Петрова должны были вместе проникнуть в квартиру Д. по <адрес> и совместно похитить находившееся в квартире ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Дорофеева и Петрова пришли к квартире по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, имевшимися при себе ключами открыли входную дверь квартиры по указанному адресу. Затем в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева и Петрова, действуя совместно и согласованно, имея корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись отсутствием за ними наблюдения, незаконно проникли в квартиру по указанному адресу, где взяли, то есть тайно похитили принадлежащее Д. имущество: микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блок бесперебойного питания для компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей, настольную лампу стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты> рублей, калькулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей - в которой находились очки стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не представляющие материальной ценности связка ключей в количестве 4 штук и связка ключей в количестве 2 штук, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Д.: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, пластиковая карта <данные изъяты>, а всего похитили принадлежащее Д. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Дорофеева и Петрова скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Кроме того, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева и Петрова, во время совершения хищения имущества Д. из квартиры последнего по <адрес>, нашли связку ключей от принадлежащего А. автомобиля <данные изъяты> р/з № Заведомо зная, что указанный автомобиль припаркован во дворе дома по <адрес> <адрес>, Дорофеева и Петрова вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение названным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, Дорофеева и Петрова, не имея навыков управления автомобилем, передали связку ключей от вышеназванного автомобиля О., пояснив при этом - что им необходимо перевезти в ломбард имущество, находящееся в подъезде дома по <адрес>, а названный автомобиль принадлежит отцу Петровой, введя при этом в заблуждение О. относительно принадлежности автомобиля. Не догадываясь о преступных намерениях Петровой и Дорофеевой, О. подошел к автомобилю <данные изъяты> р/з № припаркованному на расстоянии 10 метров от корпуса № дома по <адрес>, где переданными ему Петровой и Дорофеевой ключами открыл водительскую дверь автомобиля, сел за управление, завел ключом названный автомобиль и проследовал на нем по двору дома по <адрес>, однако проехав около 10 метров и припарковав автомобиль у корпуса № указанного дома, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом Дорофеева и Петрова, действуя совместно и согласовано, неправомерно завладели без цели хищения принадлежащим А. автомобилем <данные изъяты> р/з № стоимостью <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Дорофеева и Петрова согласились с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью. Каждая из них поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия которого подсудимым разъяснены. Потерпевшие Д. и А., государственный обвинитель и защитники выразили согласие с особым порядком рассмотрения дела. Предъявленное Дорофеевой и Петровой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд соглашается с предложенной органами следствия юридической оценкой и квалифицирует действия Дорофеевой и Петровой: по факту хищения имущества Д. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту неправомерного завладения автомобилем А. - по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания каждой подсудимой учитываются: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Петровой - отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Рассматриваемые преступления являются умышленными и оконченными, посягают на отношения собственности, относятся к категории тяжких преступлений. Дорофеева на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией №17 по Павловскому району характеризуется отрицательно – отмечается систематическое уклонение подсудимой от воспитания ребенка и сокрытие от контроля инспекции, в связи с чем Дорофеева четырежды предупреждалась УИИ о возможной отмене отсрочки отбывания наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дорофеевой по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимой, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - частичное возмещение Д. причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевших – не настаивавших на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оценивая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает проживание Дорофеевой с малолетним сыном и матерью, нахождение на иждивении у последней. Петрова на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, на момент задержания определенного места жительства не имела, в <данные изъяты> году по решению суда лишена родительских прав в отношении сына (<данные изъяты> г.р.). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петровой по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетней дочери, состояние здоровья матери и дочери подсудимой, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - частичное возмещение Д. причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевших – не настаивавших на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Оценивая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает – что на момент задержания Петрова с семьей не проживала, детей подсудимой воспитывает и содержит ее мать. С учетом вышеизложенного, суд назначает Дорофеевой и Петровой наказание в виде лишения свободы в пределах санкций за содеянное и считает недостаточным для достижения цели их исправления назначение более мягкого вида наказания. Представляется нецелесообразным назначение подсудимым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для их исправления достаточно основного наказания. При определении срока наказания за каждое преступление учитываются: Петровой - правила ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, Дорофеевой - правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ; оснований для применения к подсудимым нормы ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание отсутствие у Дорофеевой отягчающего наказание обстоятельства, суд находит справедливым назначить ей за каждое преступление более мягкое наказание, чем Петровой. Наказание Дорофеевой и Петровой по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым их исправление только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и полагает невозможным применить ст.73 УК РФ. Поскольку Дорофеева совершила рассматриваемые преступления в период отсрочки (до достижения ребенком возраста 14 лет) отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.04.07, суд отменяет отсрочку и назначает окончательное наказание Дорофеевой по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым назначается в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дорофееву С.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дорофеевой С.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного Дорофеевой С.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.04.07. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.04.07 окончательно назначить Дорофеевой С.Н. к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 14.02.2012. До вступления приговора в законную силу избранную Дорофеевой С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Петрову И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петровой И.В. к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 14.02.2012. Зачесть в срок наказания время содержания Петровой И.В. под стражей по данному делу – период с 22.11.2011 по 13.02.12 включительно. Меру пресечения Петровой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. По вступлении приговора в законную силу переданные под сохранную расписку вещественные доказательства: потерпевшему Д. – спортивную сумку, три связки ключей, очки с чехлом, микроволновую печь, сетевой фильтр, блок бесперебойного питания, настольную лампу, калькулятор, документы (страховое свидетельство, страховой медицинский полис, пластиковую карту Сбербанка России), оставить у Д. потерпевшему А. – автомобиль <данные изъяты> р/з №, свидетельство о регистрации на автомобиль и государственный регистрационный знак, оставить у А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвокатов в суде кассационной инстанции. Судья М.Л. Черкашина