П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.

подсудимой Коваленко О.А.

защитника – адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО4

при секретаре Шумовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению

Коваленко О.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

17 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 года 06 месяцев.

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 марта 2010 года условное осуждение отменено.

Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года условно-досрочно на 28 дней.

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Коваленко О.А. совершила присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. Коваленко находилась на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами в подъезде № дома № по ул.<адрес> в г.Барнауле с ранее знакомым ФИО4 и, зная, что у последнего имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» попросила его для того, чтобы послушать мелодии. ФИО4 согласился и передал Коваленко принадлежащий ему сотовый телефон «№», таким образом, вверил имущество во временное пользование последней. После чего, около 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Коваленко возник умысел на хищение данного сотового телефона путем присвоения вверенного ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Коваленко, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться указанным выше имуществом, т.к. ФИО4 не догадывается о ее преступных намерениях и ожидает возврата сотового телефона в указанном месте, с похищенным сотовым телефоном спустилась по лестничному маршу и скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, Коваленко похитила вверенный ей и принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4290 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности Sim-карта компании «<данные изъяты>» и карта памяти объемом 4Gb, стоимостью 350 рублей, а всего похитила имущество ФИО4 на общую сумму 4640 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Коваленко виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны.

Защитник подсудимой ходатайство поддержала. Сторона обвинения и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Коваленко преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Суд не усматривает в действиях Коваленко рецидива преступлений поскольку, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает Коваленко О.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С целью контроля за поведением Коваленко О.А. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу Коваленко О.А. под стражей не содержалась, что ею не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Коваленко О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, возместить причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 4640 рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 02 мая 2012 года.

Меру пресечения Коваленко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – товарный чек и коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>», Sim-карту <данные изъяты> и карту памяти, находящиеся у потерпевшего, оставить последнему; залоговый билет, копии товарного чека и коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров