Дело № 1-366/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Суслова С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В., обвиняемого Иванюка И.С., защитника – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Ф., при секретаре Леоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Иванюка И.С., +++ г.р., уроженца \\\ края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего в \\\, невоеннообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванюк совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 00 минут +++ до 07 часов 00 минут +++ Иванюк находился возле гаражного потребительского кооператива «...», расположенного на пересечении \\\ и \\\ в г.Барнауле, где через проем в ограждении проник на территорию вышеуказанного кооператива, после чего, на припаркованном на территории автомобиле «...» р\з ... регион, принадлежащем Ф., увидел две аккумуляторные стартерные батареи, и в указанный период времени у Иванюка возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период с 23 часов 00 минут +++ до 07 часов 00 минут +++ Иванюк, осознавая, что в результате его действий наступят общественно – опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и, желая этого, воспользовавшись тем, что охрана кооператива отсутствует, подыскивая средства для того, чтобы облегчить совершение преступления, на припаркованном рядом автомобиле нашел ящик с инструментами, где взял пассатижи, приготовившись, таким образом, к совершению преступления. После чего, Иванюк продолжая своим преступные действия, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Ф. автомобилю «...» р/з ... регион, где при помощи пассатижей снял, то есть тайно похитил принадлежащие Ф. аккумуляторные стартерные батареи «Solite» в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей каждая, а всего похитил имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Иванюк скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В судебном заседании Иванюк согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены. Потерпевший Ф. выразил согласие с особым порядком рассмотрения дела. Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке. Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство Иванюком заявлено добровольно, после консультации с защитником, санкция инкриминируемого Иванюку преступления предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия Иванюка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Совершенное преступление носит умышленный характер, являются оконченными, относится к категории преступлений средней тяжести. Иванюк на учете в АКНД не состоит, в АККПБ на учете не состоит, получал лечебно – консультативную помощь в детско–подростковой сети с 2000 года с диагнозом: Органический психический инфантилизм. По месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., Иванюк хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Органического расстройства личности раннего генеза. Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемых ему правонарушений, а также не лишают его и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.208-209). У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Иванюка, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики, состояние здоровья Иванюка и здоровья его бабушки, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Иванюку наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. При определении срока наказания учитываются правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Cуд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Иванюка без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление Иванюка, но и на условия жизни его семьи, в которой он проживает с родителями и братом, оказывает им посильную помощь. С целью контроля за поведением Иванюка в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности. Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванюка И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Иванюка И.С. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику. По вступлении приговора в законную силу: избранную Иванюку И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: документы на имя Л.: паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис – оставить у потерпевшей Л.; инструкцию по эксплуатации аккумуляторных стартерных батарей, 2 аккумулятора марки «Solite» - оставить у потерпевшего Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции. Судья С.В.Суслов