П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием гос. обвинителя, пом. прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.

подсудимого Волынец М.В.

защитника – адвоката Фролова М.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шумовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волынец М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Волынец М.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут около <адрес> по п<адрес> в г.Барнауле Волынец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в класс службы ЦОУ № ОВО УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: <адрес> где в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в установленном законом порядке у него при личном досмотре был обнаружен и изъят из правой руки прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (UR-144), массой 0,34 гр., что является особо крупным размером, которое он незаконно хранил непосредственно при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый Волынец виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своего домашнего компьютера в сети Интернет зашел на сайт «<данные изъяты>», там был выложен ассортимент курительных смесей, на сайте имелся форум, он написал вопрос о том, как ему приобрести курительную смесь, ему пришел ответ с номером лицевого счета, который он не помнит и нигде не записал, чтобы купить смесь на сайте, было предложено положить деньги через мультикассу на счет и написать об этом. Абонента, с которым он переписывался, он не знает, имя его указано не было, «ник» он не помнит. Он пошел к мультикассе, расположенной в магазине «<адрес>» по <адрес>, и положил деньги на указанный счет. Вернувшись домой, он написал абоненту номер с чека об оплате. От него пришло сообщение с указанием адреса: <адрес> где возле столба на земле должна была лежать пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» синего цвета, внутри которой должен был лежать полиэтиленовый сверток с курительной смесью. Через некоторое время, он с приятелем ФИО17 пешком направился по указанному адресу, где под металлическим столбом, расположенным напротив здания, на расстоянии 5-15 метров, увидел пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», поднял ее, открыл, внутри находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом зеленого цвета, как он понял, с курительной смесью, которую он заказывал через Интернет. Он забрал сверток с веществом, пачку выкинул, сверток положил в карман одетой на нем куртки, и пошел в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на п<адрес> в г.Барнауле. Когда он проходил мимо гаражей, расположенных напротив здания по адресу: п<адрес>, около него резко остановился экипаж сотрудников полиции на автомобиле. Один из сотрудников полиции стал выходить из автомобиля, он испугался и, достав из кармана куртки пакетик с курительной смесью, порвал его. Пакет разорвался, однако из него ничего не высыпалось. Сотрудник полиции подошел к нему спросил что это, он ответил, что это курительная смесь. После этого сотрудник полиции забрал у него пакетик с курительной смесью, надел на него наручники и посадил в автомобиль. Затем его доставили в ЦОУ ОВО УМВД России по г.Барнаулу, по адресу <адрес>, где в присутствии понятых в кабинете ему был произведен личный досмотр, в ходе которого у него из руки изъяли пакет с курительной смесью, затем ватным тампоном он протер ладони и кисти рук, сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы. Перед приходом понятых для личного досмотра сотрудник полиции вложил какой-то пакетик ему в руку, при этом его руки были за спиной в наручниках. Перед проведением личного досмотра ему ничего не предлагали выдать добровольно, пакет, который у него изъяли, он не видел, тот ли это пакет, который он приобрел при указанных ранее обстоятельствах, он не знает. В ходе проведения всех указанных действий он ничего не пояснял, от подписей отказывался. Курительную смесь приобрел без цели сбыта, для собственного употребления, приобретал ее как легальную курительную смесь для кальяна, не знал и не предполагал, что она является наркотическим средством. Почему приобретал курительную смесь именно указанным способом, у столба в указанном месте, не задумывался. Считает, что сотрудники полиции и свидетели по делу его оговаривают, хотя он ранее с ними знаком не был, причину оговора пояснить не смог.

В ходе предварительного следствия подсудимый, не признавая себя виновным, давал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что приобрел пакетик с курительной смесью у столба, расположенного около здания по указанному адресу, положил его в карман куртки. Когда увидел сотрудников полиции, испугался, достал пакетик из кармана, он порвался. Когда сотрудник полиции подошел к нему, пакетик с курительной смесью находился у него в руках, сотрудник полиции забрал его, а перед проведением личного досмотра вложил ему в руку, откуда затем в присутствии понятых изъял (л.д.27-31).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, Волынец пояснил, что приобрел 0,5 гр. курительной смеси у неизвестного лица за 500 рублей. Когда увидел сотрудников полиции и понял, что они идут к нему, он занервничал и испугался, достал пакет с курительной смесью из кармана, пакет разорвался, и он выкинул его на землю. Сотрудник полиции увидел это и, подойдя к нему, попросил поднять то, что он выкинул. Он поднял. Затем на него надели наручники, при этом пакет с курительной смесью был у него в руках. При первоначальном допросе он пояснял, что пакет у него забрал сотрудник полиции, но это было не так, пакет всегда был у него в руке и изъяли его при личном досмотре в присутствии понятых. Наручники сняли до проведения личного досмотра в присутствии понятых, в руки пакет не вкладывали (л.д.73-76).

Оба допроса проводились в присутствии защитника, согласно протоколам, замечаний от участвующих лиц не поступило.

После оглашения показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый на вопросы сторон пояснил, что в ходе следствия давал такие показания, чтобы очных ставок не проводили, при этом последовательно пояснял, что не знал, что приобретенная им курительная смесь является наркотическим средством.

Суд к показаниям Волынец по обстоятельствам совершенного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В судебных прениях подсудимый заявил о признании вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, просил суд строго его наказывать. Пояснил, что когда он оплатил заказанную им курительную смесь и ему пришло сообщение с указанием места и способа ее получения, он засомневался в легальности происходящего, однако, поскольку деньги уже перечислил, решил сходить и забрать ее.

Свидетель ФИО5, сотрудник <данные изъяты> УМВД России по г.Барнаулу, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, проезжая по маршруту патрулирования совместно с полицейским водителем ФИО6 и сотрудником полиции ФИО20, у здания, расположенного напротив <адрес> по <адрес> в г.Барнауле заметил мужчину, который вел себя беспокойно. Они остановились, он вышел из автомобиля и когда подходил к данному мужчине, заметил, что тот начал рвать и пытался выбросить пакетик, находившийся у него в руках. Он пресек его действия, схватив за руку, спросил, что в руке, тот ответил, что курительная смесь. После этого, он надел на него наручники и усадил в автомобиль, при этом все время до изъятия пакетика в присутствии понятых они держали руку задержанного, чтобы тот не выбросил пакетик. Затем они вызвали на место задержания еще один экипаж ОВО, который увез второго задержанного для производства освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, на место задержания приезжал их начальник на служебном автомобиле. Было темно, он при помощи фонарика осматривал землю в месте задержания, поскольку предполагал, что задержанный мог что-то выбросить. Далее гражданин был доставлен в класс службы ЦОУ № ОВО УМВД Росси по г.Барнаулу, где была установлена его личность - Волынец М.В.. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Волынец, в ходе которого в правой руке последнего был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП № УМВД России по г.Барнаулу. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, кроме Волынец, который без объяснения причин от подписи отказался. Бланк протокола личного досмотра Волынец заполнял ФИО6, а он досматривал задержанного. Перед подписанием протокола он и понятые прочитали его, дополнений и замечаний не было. Изъятый пакетик он демонстрировал понятым и задержанному. Предлагал ли выдать добровольно запрещенные предметы, не помнит, пояснил, что поскольку об этом имеется упоминание в протоколе личного досмотра, значит предлагал. После этого, Волынец самостоятельно протер ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, кисти своих рук, он изготовил контрольный ватный тампон, все было упаковано соответствующим образом, составлялся протокол, в котором Волынец также отказался расписываться. Замечаний по поводу проводимых действий ни у Волынец, ни у понятых не было.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при задержании Волынец выбросил пакетик, находившийся у него в руках на землю, а затем по его просьбе поднял. После оглашения показаний, ФИО5 их не подтвердил, пояснил, что задержание происходило так, как он рассказал в суде. Противоречия объяснил тем, что протокол допроса у следователя читал невнимательно.

Кроме того, в судебном заседании после оглашения и предъявления свидетелю ФИО5 протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) пакета № с веществом растительного происхождения, пакета № со смывами с кистей рук Волынец и пакета № с контрольным ватным тампоном, свидетель заявил, что пакет № он следователю не выдавал, выдал лишь пакеты № и №. ДД.ММ.ГГГГ сдал материал в дежурную часть ОП №, вещественное доказательство направил на исследование и выписал доверенность на получение пакета № после исследования на сотрудника ОВО. Почему в подписанном им протоколе выемки указан также пакет №, объяснить не смог. Однако, в следующем судебном заседании, после допроса в присутствии свидетеля следователя ФИО9, ФИО5 пояснил, что вспомнил обстоятельства выемки, действительно ДД.ММ.ГГГГ он забрал из дежурной части ОП № три указанные в протоколе пакета и выдал их в присутствии понятых следователю, которая оформила протокол. Также дополнил, что в предыдущем судебном заседании обстоятельства перепутал, поскольку волновался.

Свидетель ФИО6, полицейский водитель ЦОУ № ОВО УМВД России по г.Барнаулу, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжая по маршруту патрулирования в г.Барнауле в районе пересечения <адрес> с <адрес> они задержали двоих мужчин, один из которых – подсудимый Волынец. Увидев их, Волынец разорвал на две части находившийся у него в руках полиэтиленовый пакетик и пытался вытрясти из него содержимое на землю. С целью пресечь его действия, он забрал у подсудимого обе половинки пакетика, в нижней из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Чтобы обеспечить сохранность изъятого, он у половинки пакетика с рельсовой застежкой запаял низ, открыл рельсовую застежку, поместил внутрь половинку пакетика с веществом, и закрыл застежку. Волынец пояснил, что данное вещество – курительная смесь. После упаковки указанным способом, курительную смесь он вернул Волынец, на которого были надеты наручники. В дальнейшем, до изъятия в присутствии понятых, пакетик со смесью находился в руке у задержанного, а они с ФИО5 по очереди держали его руку, чтобы не выбросил. После этого, они вызвали еще один экипаж, который увез второго задержанного на освидетельствование, а они отвезли Волынец в класс службы ЦОУ № ОВО УМВД России по г.Барнаулу, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Волынец, в ходе которого из правой руки последнего был изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Изъятое упаковали в бумажный конверт, который опечатали. По данному факту был составлен протокол личного досмотра. Личный досмотр в присутствии понятых проводил ФИО5, который объяснял понятым и описывал свои действия, а он их записывал в бланк протокола. После этого, понятые и ФИО5 прочитали протокол и подписали его, дополнений и замечаний ни у кого не было. После обозрения протокола, свидетель пояснил, что весь текст в протоколе выполнен его рукой, после подписания он в протокол ничего не дописывал. Отличия в оттенке чернил, которыми выполнена часть надписей, объяснил тем, что ручка писала то темнее, то светлее, в зависимости от того, как ее возьмешь в руку. Изъятый у Волынец предмет описал в протоколе именно так, как он выглядел – полиэтиленовый прозрачный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Предлагали ли Волынец выдать добровольно запрещенные предметы, не помнит. После этого, были взяты смывы с кистей рук Волынец и изготовлен контрольный ватный тампон, которые упаковали в полиэтиленовые обертки снятые с сигаретных пачек. Все было упаковано соответствующим образом в бумажные пакеты, составлялся протокол. Волынец от подписей во всех протоколах отказывался, при этом, каких-либо замечаний по поводу проводимых действий не высказывал. Не было замечаний и у понятых. На месте задержания ФИО5 осматривал землю, поскольку предполагал, что Волынец мог что-то выбросить. По его мнению, содержимое из пакетика Волынец вытрясти не удалось, в связи с тем, что тот в месте разрыва слипся.

Показания ФИО6 свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вспомнил, все происходило именно так, как описал ФИО6. Когда его допрашивали, он некоторые подробности забыл, а обстоятельства перепутал, поскольку волновался.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО8 присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Волынец М.В. До проведения личного досмотра, когда они с ФИО8 пришли в кабинет, Волынец был в наручниках, застегнутых за спиной, рядом стоял сотрудник полиции и держал сжатую в кулак кисть его руки, чтобы тот не мог разжать его. Затем в их присутствии наручники сняли и изъяли находившийся в правой руке Волынец полиэтиленовый прозрачный пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. По внешнему виду пакет был похож на скрученную и запаянную с одной стороны обертку от пачки сигарет. Изъятый пакет был упакован в бумажный пакет, который опечатали и они расписались. Волынец от подписи отказался. Кроме того, в их присутствии Волынец самостоятельно протер ватным тампоном кисти своих рук, а сотрудник полиции изготовил контрольный ватный тампон и все упаковал. Также были составлены протоколы личного досмотра и изъятия образцов, где они расписывались, а Волынец отказался без объяснения причины. Протоколы писались и изъятое упаковывалось в их присутствии – один сотрудник полиции досматривал Волынец и изымал пакет, а другой писал протокол личного досмотра. Волынец находился в адекватном состоянии, давал ли пояснения он не помнит, возможно, говорил, что-то про курительную смесь. Предлагалось ли Волынец добровольно выдать запрещенные предметы, он не помнит.

Свидетель ФИО8 суду дал аналогичные показания.

Согласно протоколу личного досмотра у Волынец ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в правой руке обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 3).

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, как о том просил защитник в прениях, суд не находит. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, личный досмотр задержанного и изъятие пакетика с курительной смесью произвел он, сотрудник полиции ФИО6 помогал ему, заполняя бланк протокола личного досмотра. После изъятия курительной смеси, он прочитал протокол, все было описано верно, поэтому он подписал протокол, с ним ознакомились понятые и тоже подписали, замечаний никто не имел. ФИО6 пояснил суду, что он лишь заполнял бланк протокола личного досмотра задержанного, описывая в нем действия, которые производил ФИО5. Понятые ФИО7 и ФИО8 пояснили, что пакетик с веществом изъяли в их присутствии из руки у Волынец, в протоколе личного досмотра все происходившее описано верно. При таких обстоятельствах, нарушений требований закона при проведении личного досмотра задержанного Волынец и изъятия у него пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета суд не усматривает. Изъятый у Волынец предмет в протоколе описан именно так, как он выглядел – полиэтиленовый прозрачный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, что подтвердили в судебном заседании понятые. Оснований полагать, что протокол личного досмотра был написан сотрудниками полиции до прихода понятых, у суда не имеется, поскольку и ФИО7 и ФИО8 пояснили, что именно в их присутствии один сотрудник полиции досматривал Волынец и изымал пакет, а другой писал протокол.

В судебном заседании в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, были осмотрены вещественные доказательства. В пакете № судом обнаружены два фрагмента разорванного полиэтиленового пакета, один из которых с рельсовой застежкой сверху запаян снизу, а второй, очевидно, оторванный ранее от первого низ. Свидетель ФИО6 показал, что в нижней части пакета находилось вещество, верхнюю он запаял и упаковал в нее нижнюю, как указывал ранее. После предъявления понятым и ФИО5 вещественных доказательств они пояснили, что именно этот пакетик был изъят у Волынец, вещество, находящееся в отдельном пакете с рельсовой застежкой, выглядит именно так, как выглядело изъятое у задержанного. Внешний вид двух описанных фрагментов полиэтиленового пакета соответствует фотографии, имеющейся в справке об исследовании (л.д. 6). Затем в присутствии указанных лиц было осмотрено содержимое пакета № – смывы с кистей рук Волынец. После осмотра свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что давая показания ранее, перепутали, в действительности в обертки от сигаретных пачек упаковывались смывы с кистей рук задержанного и контрольный ватный тампон.

Свидетель ФИО9, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции № и № СУ УМВД России по г.Барнаулу, суду показала, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. Подсудимый Волынец в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, именно такие, какие считал нужным, допрашивала она его в присутствии адвоката. Наркотическое средство ей в присутствии понятых выдал ФИО5, о чем она составила имеющийся в материалах уголовного дела протокол выемки. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ она указала массу наркотического средства в соответствии с заключением эксперта – 0,34 гр., при этом массу израсходованного при проведении экспертизы вещества не вычитала. Такую же массу указала и на конверте с вещественным доказательством.

Свидетель ФИО10, сотрудник ЦОУ № ОВО УМВД России по г.Барнаулу, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной ФИО5, забирал после исследования в ЭКЦ пакет с наркотическим средством и справку об исследовании которые привез и передал в дежурную часть ОП №.

Свидетель ФИО11 показал суду, что является начальником дежурной смены в дежурной части ОП №. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, передавал ли пакет с наркотическим средством по настоящему делу ФИО5, он не помнит, поскольку прошло много времени. Кроме того, пояснил, что у них в отделе сложилась следующая практика: материалы о задержании, личном досмотре и изъятии веществ, запрещенных в гражданском обороте, передаются ему в дежурную часть, он регистрирует их в КУСП, а затем, когда поступает справка об исследовании, передает в следствие. При этом, вещественное доказательство хранится в сейфе в дежурной части, его забирает тот сотрудник полиции, который изъял его у задержанного. Принимают и выдают наркотические средства только начальники дежурных смен. Каких-либо книг или журналов учета движения вещественных доказательств у них не предусмотрено.

Свидетель ФИО12, также являющийся начальником дежурной смены в дежурной части ОП №, дал аналогичные показания, пояснив, что дежурил ДД.ММ.ГГГГ, выдавал ли пакет с наркотическим средством в это дежурство именно ФИО5, не помнит, поскольку прошло много времени, а действия по выдаче вещественных доказательств сотрудникам полиции, их изъявшим, совершаются часто.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняли, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Волынец М.В. В ходе следственного действия группа участников проследовала к зданию № по <адрес> в г.Барнауле, где Волынец рукой указал на участок местности у столба и пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поднял пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», из которой достал курительную смесь, которую заказал по Интернету. Затем группа проследовала к хозяйственному корпусу, расположенному напротив здания по адресу: п<адрес>, где подозреваемый Волынец М.В. рукой указал на участок местности, расположенный между хозяйственным корпусом и проезжей частью <адрес> и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут его задержали сотрудники полиции, при себе у него находилась курительная смесь, которую он приобрел ранее для личного употребления. В ходе проверки показаний на месте Волынец М.В. все показывал и рассказывал добровольно, без оказания на него давления.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что проводил исследование ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертизу ДД.ММ.ГГГГ вещества, которое было им определено как наркотическое средство, массой 0,34 гр. В примечании к заключению эксперта (л.д. 65) в части указания на израсходование в ходе исследования 0,9 гр. смеси опечатка, в ходе исследования было израсходовано 0,09 гр. смеси. Он помнит, как взвешивали смесь до и после исследования – разница составляла 0,09 гр. Экспертизу проводил он и стажер-эксперт ФИО16, о чем и указано в заключении. Все действия ФИО16 производил под его непосредственным контролем. Проводя ДД.ММ.ГГГГ исследование, им было израсходовано меньше 0,01 гр. смеси, то есть, меньше, чем точность измерения весов, на которых производилось взвешивание, в связи с чем, масса вещества в справке об исследовании и заключении эксперта указана одинаковая – 0,34 гр., поскольку разница находится вне пределов измерения. В справке об исследовании указывать метод, которым проводилось исследование, не требуется, все это подробно описано в заключении эксперта.

Также вина Волынец М.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были произведены смывы с кистей рук Волынца и изготовлен контрольный ватный тампон (л.д. 4);

- заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому вещество, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (UR-144). Масса смеси 0,34 гр. На ватных тампонах, представленных на исследование, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 62-65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Волынец на месте, согласно которому в присутствии понятых он указал на участок местности рядом с металлическим столбом, напротив здания №Б по <адрес> в г.Барнауле, и пояснил, что в указанном месте вечером ДД.ММ.ГГГГ он взял полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета - курительной смесью, которую он заказал через Интернет для личного употребления. Затем, подозреваемый Волынец указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> по п<адрес>, где напротив данного дома, на расстоянии около 50 метров от него, у проезжей части, он был задержан сотрудником полиции (л.д. 77-80);

- заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волынец М.В. страдает злоупотреблением каннабиноидами и курительными смесями, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 114-116).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) следователь ФИО9 в присутствии понятых произвела выемку у ФИО5 трех пакетов, в том числе и пакета № с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Оснований сомневаться в соответствии содержания указанного протокола фактическим обстоятельствам, в том числе и с учетом противоречивых показаний свидетеля ФИО5, суд не находит. Следователь в судебном заседании пояснила, что ФИО5 забрав пакеты в дежурной части ОП №, принес их в кабинет, где она и произвела выемку. Свидетель ФИО10 показал, что забрал пакет с наркотическим средством в ЭКЦ и сдал его в дежурную часть ОП №, а свидетели ФИО11 и ФИО12, начальники дежурных смен дежурной части ОП №, пояснили, что поступающие после исследования наркотические средства хранятся в сейфе дежурной части и выдаются сотруднику полиции, изъявшему их. ФИО5 после допроса следователя пояснил, что вспомнил обстоятельства выемки, все происходило именно так, как указано в протоколе, и рассказала следователь. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного протокола, а также постановления о производстве выемки (л.д. 55-56) недопустимыми доказательствами, суд не находит. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также следователя ФИО9. Какой-либо личной заинтересованности последней в исходе дела, как об этом заявил защитник в прениях сторон, суд не усматривает.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО9 осмотрела, признала вещественным доказательством и приобщила в качестве такового к материалам уголовного дела пакеты с наркотическим средством, ватным тампоном и контрольным ватным тампоном (л.д. 67-69 и 70). Суд не считает достаточным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами лишь то обстоятельство, что в них указана первоначальная масса наркотического средства, без учета части израсходованной при производстве экспертизы. Оснований сомневаться, что следователем осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела именно то вещество, которое было изъято у подсудимого, у суда не имеется.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с Волынец М.В. знаком около 6-7 лет, ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе случайно встретил Волынец и пошел с ним по <адрес> за <адрес>, где последний должен был забрать курительную смесь, приобретенную в сети Интернет. Курительную смесь Волынец забирал сам, как и где, он не видел. Когда они пошли назад, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Волынец надели наручники и забрали находившийся у него в руках пакет с курительной смесью. Волынец ему пакет не показывал, чтобы тот его рвал, он не видел, как изымали пакет сотрудники полиции, также не видел. Чтобы сотрудники полиции искали что-то на земле, он не видел, на месте их задержания машина сотрудников полиции была лишь одна, на ней их обоих и увезли. Пакетик с курительной смесью, изъятый у Волынец, видел лишь в машине, в руках у сотрудника полиции, он был прозрачный, шириной 5-7 см и длиной 8-9 см., в нем находилось темное вещество, объемом около 3 см. от дна пакетика. Был ли пакетик порванный, он не знает, но из него ничего не высыпалось. Во время описываемых событий он находился в состоянии опьянения. После задержания его доставили на освидетельствование, Волынец находился с ним в одном автомобиле.

Суд соглашается с заявленным в судебном заседании отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого по признаку незаконного приобретения наркотического средства, поскольку из предъявленного Волынец М.В. обвинения следует, что органами предварительного следствия установлено лишь время приобретения, иные подлежащие доказыванию обстоятельства (место, способ и т.д.) не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела – время и место задержания Волынец, обнаружение и изъятие у него пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями подсудимого, сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО14. Свидетель ФИО6 подробно описал, как происходило задержание Волынец, как пресекли попытку последнего уничтожить курительную смесь и как он упаковал разорванный задержанным пакетик. Нахождение после этого курительной смеси в руках у подсудимого до момента изъятия ее в присутствии понятых подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые фиксировали руку задержанного, чтобы он не имел возможности выбросить пакетик, а также показаниями понятых, в присутствии которых у Волынец из правой руки изъяли пакетик с курительной смесью. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. После исследования в судебном заседании вещественного доказательства, изъятого у Волынец пакетика в котором находилось наркотическое средство, ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 уверенно указали, что это именно тот пакетик, который был изъят у подсудимого при описанных обстоятельствах. На фотографии в справке об исследовании (л.д. 6) также изображен именно он. Изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Масса смеси 0,34 гр., что является особо крупным размером. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Ошибочное указание в примечании к заключению массы израсходованной смеси, не дает суду повода сомневаться в выводах эксперта о том, что исследованное вещество является наркотическим средством и его масса равна 0,34 гр. Аналогичная масса смеси указана и в справке об исследовании (л.д. 6). Также не дает суду повода сомневаться в выводах указанных в заключении эксперта и тот факт, что экспертиза проводилась стажером-экспертом ФИО16 под непосредственным контролем эксперта ФИО15.

К позиции подсудимого, изложенной в судебном заседании, суд относится критически, его показания в части того, что он приобретал легальную курительную смесь для кальяна, не знал, что она является наркотическим средством и запрещена к обращению, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются, а его вина в этой части подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно показаниям подсудимого, приобретенную им якобы легальную курительную смесь он получал от продавца у столба, расположенного напротив здания № по <адрес> в г.Барнауле, на расстоянии 5-15 метров от него. При этом, продавца он не видел, по договоренности подобрал в указанном месте лежащую на земле пачку из-под сигарет «<данные изъяты> синего цвета, внутри которой лежал полиэтиленовый сверток с курительной смесью. В дальнейшем, когда увидел сотрудников полиции, он занервничал, достал курительную смесь из кармана и бросил на землю. При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что подсудимый знал о том, что приобретенное им таким способом вещество запрещено к обращению. Кроме того, как следует из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, Волынец М.В. страдает злоупотреблением каннабиноидами и курительными смесями, что опровергает его показания о том, что ранее он употреблял курительную смесь лишь однажды, не знал, что они запрещены. По указанным причинам, то обстоятельство, что при поиске в сети Интернет Волынец М.В. печатал запрос «легальные курительные смеси», по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на приобретение курительной смеси, содержащей наркотическое средство и запрещенной к обороту в РФ. Кроме того, в судебных прениях подсудимый заявил о признании вины в полном объеме, пояснил, что когда он оплатил заказанную им курительную смесь и ему пришло сообщение с указанием места и способа ее получения, он засомневался в легальности происходящего, однако, поскольку деньги уже перечислил, решил сходить и забрать ее.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, считает их продиктованными стремлением помочь подсудимому, с которым у него дружеские отношения. Указанные ФИО17 обстоятельства, а именно то, что на месте задержания сотрудники полиции были лишь на одной машине, на земле ничего не искали, и изъятый у Волынец пакетик ему в руки не возвращали, когда его доставляли на освидетельствование Волынец находился с ним в одном автомобиле, опровергаются исследованными судом и подробно описанными в приговоре ранее доказательствами, в том числе частично и показаниями самого подсудимого. Кроме того, согласно копии бортового журнала автопатруля № взвода ЦОУ № ОВО УМВД России по г.Барнаулу в составе ФИО5 и ФИО6, ФИО17 ими ДД.ММ.ГГГГ не задерживался.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Волынец преступление относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, его малолетнего ребенка и близких родственников; а также оказание им помощи матери и сестрам.

Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого Волынец суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Волынец М.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Волынец М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишали его во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также не лишают его и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, следовательно, не был лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С целью контроля за поведением Волынец М.В. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления и заключения судебной наркологической экспертизы, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Волынец М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, пройти наблюдение у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Алтайский <данные изъяты>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волынец М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2012 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (UR-144), массой 0,34 гр., смывы с кистей рук и контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Барнаулу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2012 года

Председательствующий Д.К. Дмитров