Дело № 1-267/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г.Барнаул Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Дмитров Д.К. с участием: государственного обвинителя Ананиной О.С. подсудимого Солодовникова Д.С. защитника Федина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7 при секретаре Дорожинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солодовникова Д.С., <данные изъяты>, судимого: 1. 15 апреля 2003 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2002 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. 22 сентября 2004 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ст.70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2003 года) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился 03 ноября 2011 года по отбытии наказания, судимости не погашены, под стражей по настоящему делу содержащегося с 28 февраля 2012 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Солодовников Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО12. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. Около 01 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в г.Барнауле, увидев незнакомую ФИО7, на плече которой висела сумка, решил открыто похитить имущество последней с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Солодовников подошел к ФИО7 и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней удар рукой в область головы, причинив физическую боль, отчего ФИО7 потеряла ориентацию, после чего снял с плеча последней, то есть открыто похитил принадлежащую той сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», с Sim-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, не представляющие ценности ключи от квартиры, паспорт и сберегательная книжка на имя ФИО7. С места совершения преступления Солодовников скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Солодовников, находясь в подъезде <адрес> корпус № по <адрес> в г.Барнауле, увидел престарелую ФИО12 в руке у которой была сумка, и решил открыто похитить имущество последней. С этой целью подсудимый, подойдя к ФИО12 и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для той, вырвал из руки последней, то есть открыто похитил принадлежащую ФИО12 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» с Sim-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей и не представляющие ценности ключи от квартиры. С места совершения преступления Солодовников скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый виновным себя в совершении открытого хищения имущества ФИО12 признал в полном объеме, в открытом хищении имущества ФИО7 – частично, отрицая применение насилия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. При этом, Солодовников пояснил, что в содеянном раскаивается, просил не наказывать его строго, указал, что потерпевшая ФИО7 его оговорила из корыстных побуждений. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования. В ходе предварительного следствия Солодовников пояснял, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО9 возвращались домой по <адрес>, около <адрес> заметили незнакомых парня и девушку. Им показалось, что парень пристает к девушке, они решили вмешаться. В ходе разговора у них с парнем произошел конфликт, завязалась драка. ФИО9 и девушка пытались их разнять. В это время он заметил на плече у девушки сумку и решил похитить ее, полагая, что в сумке находятся ценные вещи, так как ему нужны были деньги. Чтобы отвлечь внимание девушки, он попытался приобнять ту, но девушка оттолкнула его. Тогда он резким движением руки сорвал с плеча той сумку, отчего ручки у сумки оборвались, сумка осталась у него в руке. После этого он с сумкой стал убегать, ФИО9 побежал вслед за ним. Он слышал, что девушка кричала, чтобы они остановились, но продолжал убегать. Они забежали во двор <адрес>, где он осмотрел сумку и обнаружил в ней сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ключи, паспорт и сберегательную книжку. Взяв все эти вещи, сумку выбросил на углу дома в снег. Сотовый телефон он в эту же ночь передал водителю такси в счет оплаты за проезд, деньги потратил, остальное выбросил. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как насилия к девушке не применял (л.д. 71-74). ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, проходя с ФИО9 мимо <адрес>, он увидел незнакомую пожилую женщину с сумкой в руках, которая вошла в подъезд <адрес> дома. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить у женщины сумку, рассчитывая, что в ней есть ценные вещи. Он предложил ФИО9 зайти в подъезд якобы к его знакомым. В подъезде у лифта он подошел к женщине и с силой дернул за ручки сумки. Женщина отпустила сумку и, не удержавшись на ногах, стала падать, а он побежал с сумкой к выходу. ФИО9 побежал вслед за ним. В подъезде дома, где проживает ФИО9, он осмотрел сумку, обнаружил в ней сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, продукты, ключи, записную книжку. Телефон взял себе, сумку с остальным содержимым выбросил в мусоропровод. Впоследствии он пытался продать похищенный телефон, но не смог. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, телефон у него был изъят (л.д. 126-128). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО7, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО7 показала суду, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул.<адрес>. Когда проходила мимо <адрес>, к ней подошел незнакомый молодой человек, предложил познакомиться, у них завязался разговор. В это время к ним со стороны ул.<адрес> подошли двое ранее не знакомых парней, один из них Солодовников, который стал спрашивать у шедшего с ней парня, зачем тот к ней пристает, при этом стал толкать того и нанес тому не менее трех ударов в область лица, после чего продолжил наносить удары ногами в область живота и груди. Второй парень пытался успокоить того, и тот через некоторое время прекратил свои действия, после чего подошел к ней справа немного сзади, приобнял левой рукой, и в этот момент нанес ей правой рукой удар по голове справа ближе к затылку, от чего она потеряла ориентацию и присела. В этот момент она почувствовала, что кто-то резко сорвал с ее правого плеча сумку, после чего парни побежали к проезжей части ул.<адрес>. Она кричала, чтобы те остановились, пыталась догнать их, однако вскоре потеряла из вида. Из аптеки она вызвала полицию. У нее были похищены сумка стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры, паспорт и сберегательная книжка на ее имя, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия она узнала, что фамилия молодого человека, похитившего ее имущество, Солодовников, телефон и сумка с оторванными ручками ей возвращены следователем. После произошедшего впервые увидела Солодовникова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сразу его узнала, уверена, что именно он ударил ее и похитил сумку. Во время хищения второй парень стоял немного сзади слева от нее на расстоянии 3-5 шагов. От удара она почувствовала физическую боль, у нее на голове образовалась шишка и кровоподтек, голова болела в течение недели. По силе удара и по ощущениям ей показалось, что у Солодовникова в момент удара в руке был какой-то твердый предмет. За медицинской помощью не обращалась, придя домой к родителям в тот же день, рассказала матери о случившемся, жаловалась на телесные повреждения. Свидетель ФИО8, мать потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ним домой и рассказала, что на нее напали, ударили по голове и отобрали сумку, при этом подробностей не рассказывала. Осмотрев голову дочери, она обнаружила справа сверху ближе к затылку припухшее темное место, шишку, крови при этом не было. В дальнейшем в течении недели дочь жаловалась на головную боль. Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Солодовниковым у торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где они стали распивать спиртное. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти домой. Проходя мимо <адрес>, они встретились с незнакомыми девушкой и парнем. Им показалось, что парень пристает к девушке, они подошли к тем. В результате разговора Солодовников нанес парню несколько ударов, после чего неожиданно для него подошел к девушке и сорвал у нее с плеча женскую сумку, от чего ручки у сумки оборвались. Наносил ли тот девушке удары, он не видел. После чего Солодовников стал убегать с похищенной сумкой, он побежал за ним, слышал, как девушка что-то кричала вслед. Они забежали во двор <адрес>, где Солодовников осмотрел сумку, достал из нее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который взял себе, после чего сумку выбросил в снег на углу дома. После этого они с Солодовниковым разошлись по домам. Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный ОУР ОП №, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от ФИО7 о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Барнауле неизвестное лицо открыто похитило у нее имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проведенных розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан Солодовников Д.С., который в доверительной беседе признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в г.Барнауле, в 5 метрах от угла дома обнаружена и изъята пустая женская сумка с оторванными ручками (л.д. 9-12). Из протокола явки с повинной на л.д. 150 следует, что Солодовников добровольно сообщил о совершенном преступлении и месте сбыта похищенного сотового телефона. Согласно протоколу на л.д. 55, оперуполномоченный ФИО10 изъял у ФИО11 сотовый телефон «<данные изъяты>». Из расписки на л.д. 174 явствует, что ФИО7 получила похищенные сумку и телефон. Вину Солодовникова в совершении преступления в отношении ФИО12 кроме его признательных показаний, подтверждают следующие доказательства. Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии показала, что около 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда подошла к лифту, услышала за спиной шум и почувствовала, как из руки кто-то с силой вырывает сумку. От неожиданности и от того, что ручки сумки, впившись в руку, причиняли ей физическую боль, она выпустила ручки сумки, упав при этом на лестничную площадку. У нее были похищены сумка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» с Sim-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, не представляющие ценности ключи от квартиры и продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия телефон ей возвращен (л.д. 107-110, 169-170). Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Солодовниковым проходили мимо <адрес> но <адрес>, Солодовников предложил зайти в вышеуказанный дом к его знакомым, на что он согласился. Они вошли в подъезд дома, у лифта на первом этаже стояла незнакомая пожилая женщина, у которой в руке была сумка. Неожиданно для него Солодовников подбежал к женщине и вырвал у той из рук сумку, после чего сразу же побежал из подъезда, он побежал за Солодовниковым. По дороге он спросил у Солодовникова, зачем он это сделал, на что тот пояснил, что ему нужны деньги. В подъезде его дома Солодовников осмотрел сумку, достал оттуда сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сумку выбросил в мусоропровод, после чего они с Солодовниковым расстались (л.д. 113-115). Свидетель ФИО10, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление от ФИО12 о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> неизвестное лицо открыто похитило ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проведенных розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан Солодовников, который в доверительной беседе признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (л.д. 151-153). Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 148, Солодовников добровольно сообщил о совершенном преступлении. Из протокола на л.д. 103 явствует, что оперуполномоченный ФИО10 изъял у Солодовникова сотовый телефон «<данные изъяты>». Согласно расписке, ФИО12 получила похищенный телефон (л.д.171). При таких доказательствах суд находит вину подсудимого в совершении обоих инкриминируемых преступлений установленной. Его действия суд квалифицирует: - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К позиции подсудимого, изложенной в судебном заседании, суд относится критически, его показания в части отрицания применения насилия к потерпевшей ФИО7 расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются, а его вина, в том числе и в этой части, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что преступления совершены Солодовниковым подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также вещественными доказательствами и письменными материалами дела, согласно которым, похищенный у потерпевшей ФИО12 сотовый телефон изъят у подсудимого, а сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 - у ФИО11, которому его передал Солодовников. В судебном заседании бесспорно нашло подтверждение то, что Солодовников имуществом ФИО7 и ФИО12 завладел открыто, то есть, когда преступный характер его действий был очевиден для потерпевших, и тот это осознавал. Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняла о том, что подсудимый нанес ей удар по голове, от которого она потеряла ориентацию, присела, и лишь затем сдернул с плеча сумку и убежал. От удара она почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения в виде шишки и кровоподтека на голове, наличие которых подтверждается свидетелем ФИО8 При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Солодовников при совершении грабежа применил физическую силу к потерпевшей – нанес ей удар по голове, от которого она почувствовала боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Суд принимает за достоверные показания потерпевшей ФИО7 поскольку оснований для оговора подсудимого с ее стороны не усматривается, знакомы они не были, о том что во время хищения ей был нанесен удар по голове, она поясняла последовательно, в том числе и при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда лицо совершившее преступление еще установлено не было. Доводы подсудимого о том, что ФИО7 его оговорила из корыстных побуждений, суд считает надуманными. Свидетель ФИО9 пояснил, что не видел, наносил ли Солодовников удары потерпевшей ФИО7, следовательно, его показания в данной части ни подтвердить, ни опровергнуть версию подсудимого не могут. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Солодовниковым Д.С. совершены тяжкое и средней тяжести преступления, направленные против собственности, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и с насилием против личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, беременность его гражданской супруги, а также наличие у нее малолетнего ребенка, с которым подсудимый проживал и которому оказывал помощь. Суд не усматривает в действиях Солодовникова рецидива преступлений поскольку, согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Солодовникову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее Солодовников судим, в том числе и за аналогичное преступление, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь 04 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после освобождения, совершил два преступления из корыстных побуждений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд не считает возможным исправление Солодовникова Д.С. без реального отбывания наказания и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категорий совершенных Солодовниковым Д.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит. Местом отбывания Солодовниковым Д.С. наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. Судом установлено, что фактически Солодовников Д.С. под стражей содержится с 28 февраля 2012 года. Ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается подсудимым. Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд Приговорил: Солодовникова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Солодовникову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11 мая 2012 года. Меру пресечения Солодовникову Д.С. оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Зачесть Солодовникову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года. Вещественные доказательства – женскую сумку бежевого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей ФИО7 и сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшей ФИО12, оставить указанным лицам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе. Председательствующий Д.К. Дмитров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>