Дело № 1-340/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула С.В.Касьяновой,

подсудимой Коноваловой К.Е.,

защитника адвоката В.А. Хииша, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.В. Боровиковой,

а также потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноваловой К.Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коновалова К.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Коновалова находилась на площадке 6 этажа в подъезде № <адрес>, где по причине внезапно возникшего чувства личной неприязни, у неё возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомой Х.. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ Коновалова, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения физического вреда и желая этого, на лестничной площадке 6 этажа в подъезде № <адрес>, удерживая в руке осколок бутылки, нанесла данным осколком Х. один удар по лиц, причинив рану /1/ в области тела нижней челюсти справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. Согласно заключению СМЭ, имеющийся рубец на лице в области тела нижней челюсти справа, явившийся результатом заживления раны у Х., <данные изъяты> года рождения, относится к категории неизгладимых, так как для его устранения необходима косметическая операция, обезображивающих лицо Х., придающих её лицу отталкивающий внешний вид.

В судебном заседании подсудимая Коновалова К.Е. вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим мужем и друзьями последнего: ДДА, ЕАВ, ПИА находилась на площадке между 5 и 6 этажами подъезда 3 дома по <адрес>, куда они пришли разобраться с наркоманами. Парни звонили, стучали в дверь тамбура, оттуда вышли двое мужчин, потом началась потасовка. Она в конфликт не вступала. Впоследствии вышла потерпевшая со сковородой, однако последовательность, когда появилась сковорода, она не помнит. Сначала потерпевшая вышла, когда разбились бутылки, Х. подняла осколок – нижнюю часть бутылки и начала махать им перед лицами парней, с которыми она пришла. Она предупредила своего мужа о том, что у Х. осколок в руке, потом сама взяла осколок, чтобы напугать потерпевшую, заставить последнюю бросить свой осколок. Х. стала её оскорблять, а она на оскорбления последней плюнула той в лицо. Потерпевшая бросила осколок и забежала в тамбур. Конфликт между мужчинами в это время уже утих, они поднялись на площадку 6 этажа, чтобы ехать вниз. В это время из тамбура выбежала потерпевшая со сковородой, начала оскорблять её нецензурной бранью и ударила сковородой по голове. Она отмахнулась рукой от потерпевшей, забыв, что в руке у неё до сих пор находится осколок. Удар у неё получился машинальный, «по реакции», она защищалась от потерпевшей. Потом она видела кровь сверху на левой щеке Х.. Потерпевшая зашла в тамбур, а она с парнями спустилась вниз. У киосков их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В полиции она видела потерпевшую, у той на щеке был бинт. В ходе конфликта она Х. за волосы не хватала, та не падала, повреждений на локте у последней не было. Полагает, что шрам на щеке у потерпевшей не обезображивает лицо последней. Потерпевшая её оговаривает, чтобы получить больше денег и выставить её в неприглядном свете.

Как гражданский ответчик Коновалова К.Е. исковые требования о компенсации вреда не признала, признает иск в части взыскания средств на шлифовку шрама, однако полагает необходимым предоставление Х. документов, подтверждающих стоимость проведенной операции, также признает иск в части взыскания средств на оплату представителя, хотя последний часто не появлялся в судебном заседании, поэтому 10 тысяч рублей за его работу, по мнению подсудимой, это много.

Из протокола явки с повинной (л.д.14) усматривается, что Коновалова К.Е. добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на площадке 6 этажа подъезда № <адрес> женщина из <адрес> ударила её сковородкой по голове, а она ударила женщину по щеке находящимся в руке горлышком от разбитой бутылки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки обвиняемая Коновалова К.Е. (л.д.73-83) показывала, что Х., находясь ближе к площадке 6 этажа, взяла в руки осколок, протянув руку с ним между мужем и отцом, стала размахивать им. Испугавшись, что потерпевшая кого-то поранит, она тоже взяла в руки осколок нижней части бутылки. Она предупредила парней, что у Х. в руке осколок, в ответ потерпевшая что-то крикнула ей. Она от злости плюнула Х. в лицо. Потом потерпевшая выбросила осколок, зашла в квартиру, конфликт между мужчинами утихал. Они все стояли на площадке 6 этажа, при этом она стояла у лифта. Из квартиры неожиданно вышла Х. с маленькой сковородой в руке, после чего со словами нецензурной брани нанесла ей удар сковородой по голове. В ответ она по реакции наотмашь нанесла потерпевшей осколком бутылки, который держала в правой руке, удар по лицу в область щеки слева. То есть она занесла свою правую руку на расстоянии её лица и повела руку справа налево, нанеся ей удар по щеке слева, отчего у Х. пошла кровь. Когда потерпевшая зашла в тамбур, на свету она увидела, что у той из левой щеки торчит осколок стекла и идет кровь.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой её виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в дверь их тамбура стали громко стучать, звонили. Она вышла, узнать, кто пришел. Молодой человек требовал открыть дверь, при этом был нетрезв, выражался нецензурной бранью. Она пригрозила вызвать милицию, зашла в квартиру, взяла сковородку, вышла, открыв дверь тамбура. В это время молодой человек, как впоследствии она поняла – ПИА, стал кидаться на неё, нецензурно выражался. В это время вышел её муж ОДВ Между мужем и парнем произошла потасовка. На площадке ниже стояли еще несколько парней, они подбежали и начали бить мужа. Она зашла в квартиру, положила сковородку, чтобы не усугублять ситуацию, потом вышла. В это время у тамбура их квартиры и на лестнице находились её муж и отец, а также пришедшие молодые люди и ранее незнакомая Коновалова. Когда она стояла рядом с мужем, Коновалова протянув руку мимо парней, за которыми она стояла, схватила её за волосы, потянула, после чего она упала. Вместе с ней упали её отец и один из парней. Коновалова в это время спряталась за ДДА. В результате падения у неё был разбит локоть, она зашла в квартиру промыть рану. Услышав звон бьющегося стекла, она снова вышла и увидела, как один из молодых людей идет со стеклом на её мужа. Она обратилась к Коноваловой, стоявшей на лестничной площадке у лифта, с вопросом, зачем те пришли и что творят. Подсудимая плюнула ей в лицо, попыталась ударить её ногой, после чего присела на корточки, разбила находившуюся у неё в руках бутылку и наотмашь ударила её осколком стекла по лицу с правой стороны в область нижней челюсти. У неё пошла кровь, зайдя в квартиру, она промыла рану, после чего с мужем поехали в травмпункт ГБ №, где ей оказали медицинскую помощь – вытащили три осколка стекла, зашили рану и наложили повязку. Потом они проехали в ОП №, где она подала заявление по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе конфликта она никаких противоправных действий в отношении Коноваловой не предпринимала, нецензурной бранью последнюю не оскорбляла, ударов сковородкой не наносила, осколков бутылки с пола не поднимала. В результате нанесения ей удара осколком стекла Коноваловой, у неё образовался шрам, который обезображивает её лицо. Некоторые друзья перестали с ней общаться, постоянно все спрашивают, что случилось или «тебя собака погрызла», ей стало трудно устроиться на работу, поскольку она работала продавцом, а продавец – это лицо. Кроме того, у неё задеты нервные окончания, поэтому в месте шрама у неё проходят судороги, пропала чувствительность на лице.

Врач в травмпункте написал, что у неё была ушибленная рана, хотя она говорила, каким образом ей причинили телесные повреждения. На её вопрос, почему он написал об ушибленной ране, адекватного ответа она не получила.

Как гражданский истец Х. просила взыскать в её пользу с Коноваловой К.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также предстоящие расходы на лечение по устранению шрама в сумме 10000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с совершенным преступлением, причинением физической боли, отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, необходимостью прохождения длительных болезненных медицинских процедур, длительным дискомфортным состоянием, значительным ухудшением её состояния здоровья и внешнего вида.

В ходе очной ставки (л.д.73-83) потерпевшая Х. в целом давала показания, аналогичные данным в судебном заседании.

Свидетель ОДВ суду и на предварительном следствии (л.д.32-35) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, когда они собирались ложиться спать, в тамбурную дверь начали звонить и стучать. Первой вышла его жена, потом он. При этом увидел и услышал, что молодой человек нецензурно выражается в адрес жены, пытается её толкать. У него и парня произошла потасовка. Потом он увидел, как его жена, тесть и парни упали вниз в сторону 5-го этажа. При этом он видел, как Коновалова протянула руку, схватила за волосы его жену, потянула. От этого жена упала, при этом зацепила тестя. У жены был ободран локоть, шла кровь, она зашла в квартиру. Потом жена вышла, он в это время выяснял отношения с парнями, потом услышал звук бьющегося стекла, повернув голову, увидел, что рядом с женой у лифта стоит ранее незнакомая Коновалова с осколком бутылки, потом последняя нанесла осколком удар по лицу жены наотмашь, у жены на подбородке появилась рана, из которой пошла кровь. При этом у жены в руках не было никаких предметов. Ненормативную лексику по отношению к кому-либо его жена не использовала. Впоследствии они с женой поехали в травмпункт, где жене вытащили 3 осколка стекла и зашили рану. Никто кроме Коноваловой жене телесные повреждения не причинял. В результате удара осколком бутылки у жены образовался шрам на лице – на подбородке справа. Он долгое время не мог к нему привыкнуть. Жена по поводу причиненного телесного повреждения испытывает дискомфорт, стала раздражительной, застенчивой. Они практически не посещают общественные места. Считает, что шрам обезображивает жену, особенно когда та улыбается.

Свидетель КПН суду и в ходе предварительного следствия (л.д.39-42) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выходил на площадку после своих дочери и зятя, чтобы разобраться, кто и зачем стучит в дверь тамбура. В ходе конфликта с молодыми людьми, которые находились в нетрезвом состоянии, его дочери Х. были причинены телесные повреждения. Сначала ранее незнакомая Коновалова, находясь на лестнице, схватила его дочь за волосы, потянула её вниз, отчего дочь упала, при этом он пытался удержать потерпевшую, но тоже упал. При падении дочь ободрала локоть, у неё пошла кровь. Дочь заходила в квартиру, он тоже, однако, услышав звук бьющегося стекла, снова вышел и увидел на площадке шестого этажа, как Коновалова наотмашь нанесла находившимся у неё в руке осколком бутылки один удар по лицу его дочери. Он увидел удар справа, на подбородке у дочери образовалась рана, из которой пошла кровь. При этом в руках у дочери ничего не было, нецензурно она ни на кого не выражалась.

Свидетель КТИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они собирались ложиться спать, кто-то стал стучаться в их тамбурную дверь. Выходила дочь – Х., кому-то делала замечание. Пришедшие вроде успокоились, потом была драка. Саму драку она не видела, так как вызывала сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру зашла дочь с окровавленным лицом и пояснила, что ей поранила стеклом лицо какая-то девушка. В момент, когда дочь зашла в квартиру, у неё в руках ничего не было. Она вышла на площадку, где увидела нетрезвых Коновалову К. и мужа последней, пониже стоял ДДА. В руках у Коноваловой ничего не было. А на лестничной площадке и на самой лестнице до четвертого этажа лежали стекла от разбитых бутылок. Впоследствии дочь ей рассказала, что в травмпункте у неё из раны вытащили три осколка. Полагает, что шрам от причиненного телесного повреждения обезображивает лицо дочери, поскольку у той все лицо стянуто. Дочь очень долго не могла оправиться от произошедшего.

Свидетель КРВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями ДДА, ЕАВ и ПИА, а также с женой К. пришли в <адрес> поговорить с проживающими там наркоманами. ПИА стал стучать в дверь тамбура, так как звонок в <адрес> не работал. Вышел Х. и стал наносить телесные повреждения ПИА. Это продолжалось около 10 секунд, после чего он и ЕАВ вмешались – растащили ПИА и Х.. Дальше происходила словесная перепалка, объяснение причин происходящего. Потом вышла жена Х., его родственники. В это время уже разбились бутылки на площадке. Началась словесная перепалка с нецензурными выражениями и некорректными словами между супругами Х. с одной стороны и между ним и его женой К. – с другой. Потерпевшая взяла осколок стекла, К. увидела это и тоже взяла осколок стекла. Однако он этого не видел. Потом потерпевшая забежала в квартиру, выбежала со сковородой, нанесла ею один удар его жене К. по голове в область затылка. Его жена машинально, инстинктивно нанесла удар стеклом Х.. Осколок стекла находился в правой руке К., удар пришелся в левую щеку потерпевшей. Удар был наотмашь, справа налево или слева направо. Потом потерпевшая зашла домой, а они разошлись. Впоследствии у его жены образовалась на голове шишка, её зафиксировали в отделе полиции. В ходе конфликта никто не падал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель КРВ (л.д.52-55) показывал, что он видел, как Х. поднимала с пола осколок бутылки и держала его в руке. Также он слышал, что Х. оскорбляла его жену К., поэтому его жена плюнула в потерпевшую. В какой момент он сказать не может, но он видел в руках у Х. сковороду. Когда она её взяла и где, он не следил, не может пояснить, было ли это в начале конфликта или в конце. Он видел, как потерпевшая размахивала сковородой, однако не видел, чтобы она кому-то наносила ею удары. В конце конфликта он обратил внимание, что ОДВ спросил у своей жены, кто порезал ей лицо, при этом увидел на левой щеке у Е. кровь. Потерпевшая пояснила, что её ударила К. осколком. В какой момент это произошло, он не видел. Также он не видел осколка в руках у К. ОДВ направился к К., при этом был агрессивен. Опасаясь, что он может ударить К., он стал между ними. Потом семья Х. зашли в тамбур, а они разошлись. В отделе полиции он видел на лице Х. бинтовую повязку. Впоследствии на голове у К. он видел шишку, она рассказала, что во время конфликта Е. ударила её сковородой по голове.

После оглашения показаний свидетель КРВ подтвердил их частично, пояснив, что в настоящее время лучше помнит события того вечера, поскольку он поговорил с участниками конфликта, ознакомился с обвинительным заключением. В настоящее время у него сомнения, что имеющийся у Х. шрам образовался от действий его жены К.. Потерпевшая оговаривает подсудимую, чтобы взыскать побольше денег.

Свидетель ДДА суду показал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, насколько ему известно, никто не падал. Он помнит, что выходила потерпевшая Х., потом она зашла в квартиру, после чего вышла со сковородой или дуршлагом. При этом он не видел, чтобы кто-то наносил кому-либо удары. Впоследствии его задержали, в дежурной части он узнал, что Коновалова подралась с Х.. Он видел у потерпевшей повязку вокруг головы. Потом со своей компанией они встречались, обсуждали ситуацию. Ему рассказали, что Х. ударила Коновалову сковородой по голове, а подсудимая, защищаясь, порезала потерпевшую.

Свидетель ЕАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих друзей ДДА, ПИА и супругов Коноваловых, когда решили пойти разобраться с наркоманами – соседями ПИА. В ходе возникшего конфликта они ругались с двумя мужчинами из <адрес>, а вышедшая потерпевшая ругалась с Коноваловой. Потом Х. забежала домой и вышла с предметом типа ковшика или сковороды темного цвета. Коновалова и Х. находились на площадке шестого этажа, он в это время был на площадке между 5 и 6 этажами. Он не видел, чтобы в ходе конфликта кто-то падал или хватал кого-то за волосы. Также не видел, чтобы кто-то наносил кому-либо удары. Впоследствии конфликт был исчерпан, они разошлись. Возле киосков ДДА и Коновалову забрали сотрудники полиции, а он с Коноваловым тоже пошли в отдел полиции. Там при допросе он узнал, что Коновалова и Х. подрались. Впоследствии от следователя узнал, что Коновалова порезала потерпевшую. О том, что Х. била сковородой по голове Коноваловой, ему никто не говорил.

Свидетель ПИА суду и в ходе предварительного расследования (л.д.56-59) показывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил разбираться с проживающими в <адрес> его подъезда наркоманами. Когда начался конфликт с соседями из <адрес>, его забрала мама. Как потерпевшей Х. были причинены телесные повреждения, он не видел. Впоследствии в этот же вечер его забрали в полицию, где он видел Х. с повязкой на щеке. В дежурной части ему сказали, что потерпевшую Коновалова ударила по лицу осколком стекла. Коновалову он видел на следующее утро, однако случившееся они не обсуждали. Через некоторое время Коновалова ему говорила, что Х. выбежала со сковородой, замахнулась на её мужа. Сам он в тот вечер в руках у Х. никаких предметов в руках не видел. О том, что потерпевшая била Коновалову сковородой по голове, последняя ему не рассказывала.

Свидетели АИД (л.д.64-67) и КМА (л.д.67-69) показали в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. им как находящимся на дежурстве в составе экипажа ОБДППСМ поступил вызов из <адрес>. Прибыв на место происшествия, от жильцов <адрес> им стало известно, что между ними и ранее знакомыми парнями произошел конфликт, в ходе которого малознакомая девушка причинила телесные повреждения проживающей в указанной квартире Х., ударив осколком бутылки по лицу. Впоследствии ими были задержаны участники конфликта: ПИА, ДДА и Коновалова К., доставлены в ОП №, туда же подошли и КРВ с ЕАВ. Туда же обратилась Х. с заявлением о причинении ей телесных повреждений ранее незнакомой девушкой К., которая ударила её осколком бутылки по лицу справа в области нижней челюсти. Поскольку Х. обратилась за медицинской помощью, у неё на лице в области нижней челюсти справа была медицинская повязка. Более никто из участников конфликта с заявлениями о причинении телесных повреждений не обращался.

Свидетель АДВ (л.д.70-72), показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 30 мин. в ОП № были доставлены участники конфликта, произошедшего в период с 23.15 часов до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 3 <адрес> на шестом этаже у тамбура квартир № и №. Кроме того, с заявлением обратилась Х., пояснившая, что ранее незнакомая девушка К. ударила её по лицу осколком бутылки, в связи с чем на лице у потерпевшей в области нижней челюсти справа была медицинская повязка. Среди доставленных в отдел полиции была Коновалова К.Е., которая в ходе беседы пояснила, что в ходе конфликта ранее незнакомая ей женщина ударила её сковородой в область головы, а она, подняв с пола осколок горлышка бутылки, ударила им женщину по щеке. По данному факту Коновалова добровольно написала явку с повинной. Коновалова К.Е. во время задержания находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), у Х. имели место следующие повреждения: 1. Ушибленная рана /1/ в области тела нижней челюсти справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель. 2. Ссадина /1/ на фоне кровоподтека в области левого локтевого сустава, которая не причинила вреда здоровью. Повреждения, указанные в п.п. 1,2 образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 2-х воздействий, возникли в срок 18-24-36 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Образование повреждения, указанного в п.1, в результате падения с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой ограниченный предмет или предмет, имеющий режущий край, можно исключить. Не характерно его причинение собственной рукой. В момент нанесения вышеуказанных повреждений, потерпевшая могла находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении, и вероятнее всего, была обращена к нападавшему передней поверхностью своего тела. Имеющийся рубец на лице в области тела нижней челюсти справа, явившийся результатом заживления ушибленной раны (п.1) у Х. относится к категории неизгладимых, так как для его устранения необходима косметическая операция.

Из дополнительного заключения эксперта № следует, что у Х. имели место следующие повреждения:

1.                  Ушибленная рана /1/ в области тела нижней челюсти справа. Характер травмирующего предмета – твердый тупой, так как до проведения ПХО (первичной хирургической обработки) раны, врач хирург ТП ГБ № (ДД.ММ.ГГГГ) охарактеризовал рану, как ушибленная, то есть невозможно её причинение острым предметом, имеющим режущий край – осколком стеклянной бутылки.

2.                  Ссадина /1/ на фоне кровоподтека в области левого локтевого сустава, которая образовалась от действия твердого тупого предмета.

Сформировавшийся рубец на лице потерпевшей в области тела нижней челюсти справа, явившийся результатом заживления ушибленной раны (п.1) относится к категории неизгладимых, так как для его устранения необходима косметическая операция.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки травмпункта МУЗ «ГБ №», Х. осмотрена травматологом КНС, установлен диагноз «Ушибленная рана н/челюсти справа», проведена ПХО.

Эксперт СЕЭ суду показала, что после проведения первичной хирургической обработки (ПХО) эксперт дает заключение о механизме образования телесного повреждения по представленным первичным документам. Так, ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в травмпункт ГБ №, где была осмотрена врачом-травматологом, который определил рану как ушибленную. При этом на степень тяжести характер причиненного телесного повреждения не повлиял, поскольку тяжесть причинения вреда здоровью обусловлена сроками заживления раны: от открытой раны до рубца. Х. причинен легкий вред здоровью, поскольку для заживления подобного телесного повреждения требуется срок до 3-х недель. Образовавшийся у Х. рубец, явившийся результатом заживления раны, относится к категории неизгладимых, поскольку самостоятельно с течением времени он не исчезнет, может поменять цвет, стать менее заметным. Осколком стекла можно нанести резаную, колото-резаную рану.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.129) следует, что Коновалова К.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. Проведенное исследование также не обнаружило значимых расстройств личности, мышления, памяти, интеллекта. На период инкриминируемого деяния у испытуемой не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Возможный прием алкоголя не сопровождался дезорганизацией психической деятельности, продуктивными переживаниями, расстройствами сознания, поведение испытуемой сохраняло связь с ситуацией, носило целенаправленно-агрессивный характер. Возможная беременность значимого влияния на действия испытуемой не оказывала и в отношении криминального поведения интактна. По психическому состоянию в настоящее время Коновалова К.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемая не нуждается.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Коноваловой в совершении преступления.

Так, вина Коноваловой в причинении Х. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подтверждается последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показаниями потерпевшей Х., о том, что именно Коновалова К.Е. нанесла ей один удар осколком от бутылки, при этом она подсудимой телесные повреждения не наносила; показаниями свидетелей: ОДВ, КПН, видевших, как Коновалова К.Е. ударила потерпевшую в область лица осколком от бутылки, пояснивших о направлении удара и наступивших последствиях в виде шрама, который обезображивает лицо потерпевшей; свидетеля КТИ, которой о факте причинения телесного повреждения и о том, кем оно причинено, стало известно от дочери – потерпевшей Х.; свидетеля КРВ, также видевшего, как его жена К. нанесла осколком бутылки один удар по лицу Х., свидетелей ДДА, ЕАВ, ПИА, в отделе полиции № видевших повязку на лице потерпевшей и которым о причинении последней раны на лице стало известно от сотрудников полиции; свидетелей АИД КМА, выезжавших по вызову для разбирательства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в <адрес>, видевших ранение на лице в области нижней челюсти справа у Х., свидетеля АДВ, принимавшего явку с повинной у Коноваловой, в которой та не отрицала нанесение удара горлышком от бутылки по щеке потерпевшей; а также письменными материалами уголовного дела – заключениями эксперта о степени тяжести причиненного здоровью Х. вреда, о неизгладимости имеющегося в результате заживления раны шрама; показаниями эксперта СЕЭ о том, что на тяжесть причиненного вреда здоровью характер раны, то есть ушибленная она или резанная, не влияет; а также показаниями Коноваловой К.Е. в качестве обвиняемой, изложенными в явке с повинной, в протоколе очной ставке, подсудимой в судебном заседании, в которых последняя не отрицала факта нанесения Х. одного удара осколком стекла от бутылки.

Показания потерпевшей Х. последовательны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, не доверять им у суда нет оснований. Доводы подсудимой Коноваловой К.Е. о том, что Х. её оговаривает с целью получения большего количества денежных средств и из желания выставить её в неприглядном свете, суд не может признать обоснованными, подтвержденными какими-либо данными.

Доводы подсудимой о том, что свидетели ОДВ, КПН, Т.И. её также оговаривают, поскольку потерпевшая является женой и дочерью последних суд также не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом давали последовательные показания (противоречия в их показаниях в судебном заседании устранены путем оглашения ранее данных в ходе следствия показаний, которые свидетели ОДВ и КПН подтвердили), их заинтересованность в исходе уголовного дела судом не установлена.

Судом дана оценка показаниям свидетеля КРВ – мужа подсудимой, который изменил свои показания в судебном заседании в части того, что он видел, как Х. нанесла его жене К. удар сковородой по голове. Суд не может признать заслуживающими внимания доводы свидетеля о том, что в настоящее время он события помнит лучше, нежели при допросе в ДД.ММ.ГГГГ. А, кроме того, в показаниях свидетеля КРВ и подсудимой Коноваловой К.Е. имеются существенные противоречия о том, каким образом и при каких обстоятельствах был нанесен удар сковородой по голове подсудимой. Так, Коновалова утверждала в судебном заседании, что Х. ударила её по голове сбоку, когда она находилась к ней лицом, в то время, как КРВ утверждал, что потерпевшая ударила его жену в область затылка, когда подсудимая находилась спиной или боком к Х. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелем КРВ продиктовано желанием последнего помочь своей жене Коноваловой К.Е. избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить её.

Анализируя показания подсудимой Коноваловой К.Е., суд принимает во внимание, что они были непоследовательными: подсудимая при очной ставке утверждала, что она машинально, «по реакции» нанесла удар осколком бутылки по лицу в области щеки Х. справа налево, отчего у потерпевшей сразу же пошла кровь, на свету она видела, что из щеки Х. торчал осколок; при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы поясняла, что нанесла удар в лицо потерпевшей горлышком бутылки «по реакции, со злости»; в судебном заседании также первоначально признавала факт нанесения удара, описывала его, на заключительной этапе судебного заседания и в последнем слове указала, что она наносила удар по левой щеке, задела ли она потерпевшую, пояснить не может. Возможно, повреждение от её удара зажило, а шрам на правой щеке Х. образовался не от её действий. Показания Коноваловой К.Е. суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой не согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, в частности, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем КРВ, показаниями в суде свидетелей ДДА, ЕАВ, которые не видели, как Х. нанесла удар сковородой по голове Коноваловой К.Е. (хотя по показаниям подсудимой должны были видеть, поскольку находились на площадке 6 этажа, то есть там же, где подсудимая с потерпевшей). Противоречат показания Коноваловой К.Е. последовательным показаниям потерпевшей Х., не доверять которым у суда нет оснований, показаниям свидетелей ОДВ и КПН о том, что в момент причинения потерпевшей телесных повреждений у той в руках ничего не было. Доводы Коноваловой К.Е. об агрессивном поведении Х. также подтверждения в судебном заседании не нашли: никто из участников конфликта не пояснял, что потерпевшая выражалась нецензурной бранью (за исключением КРВ в судебном заседании – оценка его показаниям в суде дана выше).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Коновалова К.Е., удерживая в руках осколок бутылки, нанесла Х. данным осколком один удар по лицу, причинив рану /1/ в области тела нижней челюсти справа, которая причинила легкий вред здоровью сроком не более 3-х недель. Имеющийся рубец на лице Х., явившийся результатом заживления раны, относится к категории неизгладимых, так как для его устранения необходима косметическая операция.

При этом судом установлено на основе совокупности всех исследованных доказательств, что Коновалова нанесла именно один удар по лицу Х. Кроме того, суд исключает, что Х. причинена именно ушибленная рана, поскольку в судебном заседании установлено, что рана причинена осколком бутылки, согласно показаниям в судебном заседании эксперта СЕЭ, а также заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, причинение ушибленной раны осколком стекла невозможно. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что характер раны – ушибленная она или резанная не повлиял на степень тяжести вреда, причиненного здоровью Х., и на наступившие последствия в виде образования рубца. Характер раны установлен на основании первичной справки врача КНС Выяснить причины, по которым он, несмотря на пояснения Х. и удаление стекол из раны потерпевшей, сделал такой вывод, не представляется возможным.

При этом доводы защиты о неустановлении органами расследования механизма причинения телесного повреждения потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку таковой установлен на основании совокупности других доказательств, характер раны не повлиял на степень тяжести причиненного здоровью вреда, на наступившие последствия в виде образования рубца.

Действия подсудимой Коноваловой суд квалифицирует по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Об умысле Коноваловой К.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью Х. свидетельствует поведение подсудимой в ходе совершения преступления – нанесения ранения в область лица потерпевшей, опасным предметом – осколком бутылки, который обладает высокой поражающей способностью.

От действий подсудимой Коноваловой потерпевшая Х. получила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. Однако имеющийся на лице потерпевшей рубец в области тела нижней челюсти справа является неизгладимым, для его устранения необходима косметическая операция, то есть требуется оперативное вмешательство. Обычными методами лечения данный рубец неустраним.

К показаниям подсудимой Коноваловой о том, что шрам на лице не обезображивает лицо потерпевшей Х., суд относится критически, поскольку на лице потерпевшей явно виден глубокий шрам длиной 3,6 см неправильной извилисто-линейной формы, который значительно искажает пропорции лица Х., нарушает его симметрию. По мнению суда, на основе общепринятых в обществе критериев о нормальной внешности человека и женской красоте, имеющийся на лице Х. рубец обезображивает потерпевшую, делает её лицо неприятным и отталкивающим. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как сама потерпевшая Х., которой было трудно устроиться на работу, с ней перестали общаться некоторые друзья, так и свидетели – ОДВ, КТИ

Не подтверждено в судебном заседании то, что Коновалова К.Е. в момент совершения преступления находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшей. При этом суд соглашается с заключением комиссии экспертов об отсутствии временного психического расстройства и полагает, что действительно в действиях Коноваловой отсутствует внезапность сильного душевного волнения, которое, как правило, возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Об отсутствии фазы эмоционального взрыва свидетельствует и то обстоятельство, что Коновалова помнит обстоятельства случившегося, описывает орудие преступления, свои действия, не связанные с причинением телесного повреждения Х.. Все это свидетельствует об отсутствии состояния, при котором происходит торможение сознательной интеллектуальной деятельности, затруднение самоконтроля. То, что Коновалова ушла с места преступления свидетельствует об отсутствии фазы психического и физического истощения, при которой характерны вялость, заторможенность, прострация, нарушение мышления и т.п.

Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимой Коноваловой необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей. В судебном заседании не установлено, что Коновалова защищалась от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что она защищалась от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для её жизни. Показания Коноваловой, данные в ходе следствия, в судебном заседании, а также изложенные в явке с повинной, о нанесении ей удара сковородой по голове потерпевшей Х., опровергается показаниями потерпевшей Х. о том, что она какие-либо удары Коноваловой не наносила, предметов в руках не имела; показаниями свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не пояснявших, что Х. первой ударила Коновалову на лестничной площадке 6 этажа. В судебном заседании не установлено, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшей Х. К моменту совершения преступления каких-либо посягательств (реальных или мнимых) на Коновалову К.Е. либо кого-то иного не имело места, в применении средств к своей либо чьей-либо защите не было необходимости. Х. никаких активных действий в отношении Коноваловой не предпринимала, угроз не высказывала, и хотя и разговаривала с подсудимой на повышенных тонах, однако вела себя спокойно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда нет оснований для какой-либо иной квалификации действий подсудимой. Совокупностью исследованных доказательств вина Коноваловой К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение.

Доводы защиты и подсудимой об отсутствии в её действиях состава какого-либо преступления, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом заключений комиссии экспертов № (л.д.129), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой Коноваловой К.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Коноваловой К.Е. деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств и учесть при назначении наказания подсудимой частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость, положительные характеристики от УУП и с места работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания подсудимой, молодой возраст Коноваловой.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, замужем, работает и обучается в высшем учебном заведении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление Коноваловой без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Заявленные исковые требования потерпевшей Х. о взыскании расходов на оплату представителя суд удовлетворяет в полном объеме в сумме 10000 рублей. То обстоятельство, что расходы понесены, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов по проведению косметической операции потерпевшей Х. не представлено, суд оставляет в этой части её иск без рассмотрения и оставляет за ней право обратиться с таким иском в гражданском порядке.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, того, что вред причинен здоровью Х., её физических и нравственных страданий, связанных с получением раны на лице, от перенесенных медицинских процедур, в частности, по ушиванию раны, невозможности в полной мере реализовать себя в трудовой деятельности (потерпевшая долгое время не могла устроиться на работу продавцом, при этом суд учитывает, что потерпевшая находится в молодом трудоспособном возрасте, замужем), страданий, связанных с ощущением своей физической неполноценности, суд полагает необходимым удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в части, учитывая при этом также материальное положение причинителя вреда – Коноваловой, наличие у той на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает без материальной поддержки отца ребенка, только что закончившего обучение. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. будет разумной и справедливой.

В силу ст.132 УПК РФ, учитывая отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек, суд полагает необходимым их взыскание в сумме 3961,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коновалову К.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коноваловой К.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Коновалову К.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении Коноваловой К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Х. к Коноваловой К.Е. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Коноваловой К.Е. в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 10000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Коноваловой К.Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>