Дело № 1-354/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Суслова С.В., при секретаре Столяровой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С., представителя потерпевшей П., подсудимого Антонова П.С., защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонова П.С., +++ г.р., уроженца \\\, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего у ИП «..., проживающего в \\\, зарегистрированного в \\\, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Антонов, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. +++ около 19 часов 10 минут Антонов, управляя технически исправным автомобилем ..., р/з ... RUS, двигался в \\\ в районе \\\ в направлении от \\\ к \\\, со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования Антонов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающей водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода С., пересекающей проезжую часть слева направо по ходу его движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего +++, около 19 часов 10 минут, в районе \\\ в \\\ допустил на нее наезд. Вследствие нарушения водителем Антоновым ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу С. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (по клиническим данным) со сдавлением вещества мозга двусторонними гидромами лобно-височных долей (объемом: справа 80 мл, слева 40 мл), потребовавшими за собой оперативного вмешательства – трепанации черепа с обеих сторон и наличием кровоподтека в лобной области, подкожной гематомы затылочной области справа; обширная скальпированная рана на тыльной поверхности правого предплечья; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с формированием забрюшинной гематомы области таза, гематомами круглой связки печени; закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек справа со смещением отломков; рваные раны и ссадины нижних конечностей, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешехода С., явилось нарушения водителем Антоновым требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Антоновым ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.. В судебном заседании подсудимый Антонов согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены. Представитель потерпевшей П. выразила согласие с особым порядком рассмотрения дела. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал. Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, санкция инкриминируемого Антонову преступления предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное Антонову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Антонова по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Антонов ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, расценивая в качестве таковой данное Антоновым объяснение, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья родителей подсудимого и оказание им помощи. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить Антонову наказание в виде ограничения свободы, при определении срока наказания учитываются правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. В судебном заседании представителем потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 450000 рублей в пользу С., в обоснование заявленного иска П. указала на то, что ее мать С. после ДТП признана инвалидом 1 группы, состояние ее здоровья постоянно ухудшается, она не передвигается, не может самостоятельно питаться, сохранять опрятность, испытывает боли, получает постоянное лечение, нуждается в постоянном уходе и присмотре. Подсудимый иск признал частично, пояснив, что имеет кредитные обязательства, готов выплатить иск частично. На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд частично удовлетворяет заявленный гражданский иск и взыскивает в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с подсудимого в пользу С. сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. При определении размера компенсации суд учитывает: характер и тяжесть полученных С. травм, а также возраст потерпевшей; материальное положение подсудимого – работающего, имеющего три кредитных обязательства, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Антонова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Барнаула и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Антонова П.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Взыскать с Антонова П.С. в пользу С., в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. По вступлении приговора в законную силу: избранную Антонову П.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить; вещественное доказательство – пакет из бумаги белого цвета с диском СD - R «TDK» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции. Судья С.В.Суслов