Дело № 1-227/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула С.С.Крамар,
подсудимой Прошкиной С.А.,
защитника – адвоката Ю.А. Куликова, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прошкиной С.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Прошкина С.А. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У Прошкиной С.А., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, заведомо для неё не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь на лестничной площадке возле квартиры по адресу: <адрес>, Прошкина С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, сбыла за 40 рублей Я. спиртосодержащую жидкость объемом не менее 0,2 л в бутылке емкостью 1,5 л, которая заведомо для Прошкиной С.А. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. При этом Прошкина С.А. осознавала, что Я. будет употреблять приобретенную ею жидкость в качестве пищевого продукта. Непосредственно после этого приобретенную у Прошкиной С.А. спиртосодержащую жидкость Я. добровольно выдала оперуполномоченному ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> А.
При этом спиртосодержащая жидкость, реализованная Прошкиной С.А. Я., являлась водным раствором этилового спирта крепостью 88%, который не соответствует по крепости, наличию диэтилфталата ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.
Свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта Прошкина С.А. не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку сбытая ею жидкость была добровольно выдана Я. сотруднику милиции.
В судебном заседании подсудимая Прошкина С.А. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что она осознает характер и последствия ходатайства, заявление ею сделано добровольно.
Защитник поддержал заявленное подсудимой Прошкиной С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Прошкиной С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Прошкиной С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является не оконченным. Тяжких последствий по делу не наступило.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Прошкина является многодетной матерью, состояние здоровья подсудимой и совместно проживающей с ней матери – инвалида 1 группы, за которой она осуществляет уход.
Кроме того, суд признает объяснение Прошкиной С.А. (л.д.22), данное ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной по следующим основаниям. Так, из объяснения следует, что Прошкина С.А. добровольно сообщила о совершении ею преступления. При этом органы предварительного расследования не располагали информацией о том, какое вещество изъято у Прошкиной С.А., поскольку для выяснения этого необходимо проведение соответствующего исследования. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В связи с вышеизложенным суд признает и учитывает при назначении наказания Прошкиной С.А. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, к административной ответственности не привлекалась.
С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, материальное положение, суд считает возможным назначение ей наименее тяжкого предусмотренного санкцией статьи вида наказания в виде штрафа. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет в полном мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая ходатайство осужденной, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденную Прошкину С.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: денежные средства – по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности; пластиковая бутылка емкостью 1,5 л со спиртосодержащей жидкостью – по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Прошкину С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с рассрочкой его выплаты в течение 7 месяцев в сумме по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Прошкиной С.А. не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: денежные средства – четыре купюры достоинством 10 рублей каждая (№), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> БГСО СУ СК РФ по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; пластиковую бутылку емкостью 1,5 л со спиртосодержащей жидкостью – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
В силу ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденную Прошкину С.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>