Дело № 1-150/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Д.А.Огневой,
подсудимых Андрюкова Н.В., Соколова А.В.,
защитников адвоката В.В. Веселова, представившего удостоверение № и ордер №,
адвоката Н.М.Попова, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
а также представителя потерпевшего А.В. Сечко,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андрюкова Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Соколова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Андрюков и Соколов совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довели преступление до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 40 минут у Соколова возник умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ОАО ПО «<данные изъяты>» (ОАО ПО «<данные изъяты>»), находящееся на территории данного предприятия, по ул.<адрес> О задуманном Соколов сообщил Андрюкову, предложив последнему принять участие в совершении преступления. На предложение Соколова Андрюков ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Соколовым. Реализуя свой преступный умысел, Соколов и Андрюков в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ встретились у забора ОАО ПО «<данные изъяты>» по ул.<адрес>. Для облегчения реализации задуманного Соколов и Андрюков распределили между собой преступные роли, согласно которым Соколов и Андрюков должны были подойти к территории ОАО ПО «<данные изъяты>», после чего через имеющийся в заборе проем незаконно проникнуть на территорию ОАО ПО «<данные изъяты>». Находясь на территории ОАО ПО «<данные изъяты>», Соколов и Андрюков должны были совместными усилиями перенести находящиеся на территории ОАО ПО «<данные изъяты>» металлические пластины из нержавеющей стали к забору, после чего Соколов и Андрюков должны были переместить металлические пластины из нержавеющей стали через проем в заборе за территорию ОАО ПО «<данные изъяты>». После чего Соколов и Андрюков должны были с похищенным с места совершения преступления скрыться.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Соколов и Андрюков подошли к территории ОАО ПО «<данные изъяты>», расположенного по ул.<адрес>, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя согласно ранее распределенным ролям, Соколов и Андрюков, действуя совместно и согласованно, через проем в заборе незаконно проникли на территорию ОАО ПО «<данные изъяты>». Находясь на территории ОАО ПО «<данные изъяты>», Соколов и Андрюков подошли к месту, где лежали металлические пластины, расположенному на территории ОАО ПО «<данные изъяты>», где взяли металлические пластины и, действуя совместно и согласованно, стали относить данные металлические пластины к забору ОАО ПО «<данные изъяты>». Таким образом, Соколов и Андрюков совместно принесли к забору металлические пластины в количестве семи штук, общим весом 189 кг, стоимостью 16 рублей 11 копеек за 1 кг, на общую сумму 3044 рубля 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут подошли сотрудники охраны ОАО ПО «<данные изъяты>», которые задержали Соколова и Андрюкова, в связи с чем последние не довели свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, своими совместными согласованными действиями Соколов и Андрюков, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище пытались тайно похитить с территории ОАО ПО «<данные изъяты>», расположенного по ул.<адрес>, принадлежащие последнему металлические пластины из нержавеющей стали в количестве семи штук общим весом 189 кг, стоимостью 16 рублей 11 копеек за 1 кг.
В случае доведения преступного умысла Соколовым и Андрюковым до конца, ОАО ПО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3044 рубля 79 копеек.
Подсудимый Соколов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Соколова А.В. (л.д.36-38, 110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он позвонил знакомому Андрюкову на сотовый телефон и предложил похитить металлические изделия на территории ОАО ПО «<данные изъяты>», на что тот согласился. Зная, что в заборе есть проем, он предложил Андрюкову встретиться у него, что они впоследствии и сделали. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Андрюковым зашли на территорию ПО «<данные изъяты>», перетащили пластины нержавеющей стали к проему в заборе, стали перетаскивать их через проем за территорию ПО «<данные изъяты>». В этот момент они услышали голос охранника, крикнувшего им «стой». Они попытались скрыться: он перелез через забор и побежал, а Андрюкова задержали сотрудники охраны. Он находился в районе остановки «Озерная», когда к нему подъехали сотрудники охраны ПО «<данные изъяты>», задержали и доставили в отдел милиции.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.72-73) подозреваемый Соколов А.В. давал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что они договорились с Андрюковым о краже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут.
Свидетели Т.О. и М.А. подтвердили суду факт своего участия как понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Соколова А.В., дали показания, аналогичные изложенным в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Соколова.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.20) Соколов А.В. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым пытался похитить металлические пластины на Шинном комбинате, после чего был задержан сотрудниками охраны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрюков Н.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Андрюкова Н.В. (л.д.44-46, 83-85, 91-92) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Соколов и предложил похитить металлические изделия с территории ПО «<данные изъяты>» по ул.<адрес>, на что он согласился. Встретившись около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым у проема в заборе, они проникли на территорию ПО «<данные изъяты>», взяли пластины из нержавеющей стали, перенесли их к проему, после чего стали перетаскивать их через проем. В это время они услышали голос охранника, потребовавшего от них остановиться. Они пытались скрыться, но были задержаны.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.18), Андрюков Н.В. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своим знакомым пытался похитить металлические пластины с территории шинного комбината, после чего был задержан сотрудниками охраны.
Кроме признания вины подсудимыми их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего Сечко А.В. в судебном заседании показал, что по доверенности он имеет право представлять интересы ОАО ПО «<данные изъяты>» в органах предварительного следствия и суда. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны комбината ему стало известно, что с охраняемой территории газовой котельной ОАО ПО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> неизвестные лица пытались похитить листы нержавеющей стали, но были задержаны охраной и переданы сотрудникам милиции. Он подал в соответствующие органы заявление. После взвешивания был определен вес металла, который пытались похитить, – 189 кг. Впоследствии на основании справки бухгалтерии рассчитан ущерб, который мог быть причинен хищением, – 3044 руб. 79 коп. Листы металла находились на охраняемой территории ОАО ПО «<данные изъяты>», предназначались для продажи. Ущерба предприятию не наступило, не настаивает на назначении виновным строгого наказания.
Свидетель М.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника начальника дежурной смены он находился на территории ОАО ПО «<данные изъяты>», где он и другие сотрудники охраняли территорию предприятия. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от контролера дежурной смены поступил сигнал, что на территории газовой котельной слышен шум металла, а также видно, что кто-то убегает. Впоследствии он узнал, что Соколов и Андрюков пытались похитить листы металла на территории ПО «<данные изъяты>». С сотрудниками Г.А., Р.Д. они выдвинулись в указанном направлении. От других сотрудников охраны он узнал, что одного из проникших на территорию ОАО ПО «<данные изъяты>» задержал Р.А., а другому удалось скрыться. Он поехал на автомобиле в сторону <адрес>, где в районе «<данные изъяты>» встретил грязного человека, как теперь знает Соколова, предложил ему проехать для разбирательства, после чего передал его сотрудникам милиции.
Свидетель Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в караульном помещении ОАО ПО «<данные изъяты>». В ночное время поступил сигнал о том, что с территории предприятия происходит хищение металла. При осуществлении мероприятий по пресечению преступления им был задержан Андрюков, который не отрицал участие в попытке хищения металлических изделий. Второго участника преступления также задержали.
Свидетель Р.Д. суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране территории ОАО ПО «<данные изъяты>», когда ему передали, что слышен шум перекидываемого металла. Подойдя поближе, увидел мелькание каких-то силуэтов в темноте и грохот металла. Подойдя к забору, увидел в нем отверстие, у которого уже никого не было. За забором у отверстия лежали листы железа в количестве 7 штук. Был также металл с внутренней стороны ограждения. Впоследствии приехали сотрудники милиции, оформили необходимые документы. Металл они передали по смене. Впоследствии от сотрудников охраны ему стало известно, что были задержаны два человека, которые пытались похитить металлические листы.
Свидетель Г.А. давал в судебном заседании показания, аналогичные данным свидетелями Р.Д., Р.А., М.В., дополнив, что ранее Соколов работал в ОАО ПО «<данные изъяты>» металлистом-резчиком, впоследствии был уволен.
Свидетель С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в ОМ № по <адрес>, куда были доставлены задержанные за попытку хищения металлических изделий с территории ОАО ПО «<данные изъяты>» Соколов и Андрюков. Задержанные признались в совершении преступления, добровольно, без оказания какого-либо давления дали явки с повинной. Также в ОМ № по <адрес> обратился представитель ОАО ПО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором указал обстоятельства совершенного преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), был осмотрен участок местности в <адрес>, где в одном метре от железобетонного ограждения обнаружены разбросанные семь металлических пластин, которые в ходе осмотра изъяты. На фототаблице (л.д.8) зафиксировано расположение металлических изделий на территории и за территорией завода.
Согласно расписки (л.д.9), начальник дежурной смены № ПО «<данные изъяты>» М.Ю. получил от следователя З.Т. на хранение металлические пластины в количестве семь штук.
Из справок главного бухгалтера ОАО ПО «<данные изъяты>» (л.д.10,11) следует, что стоимость 1 кг нержавеющей стали составляет 16,11 рублей. Общий вес похищенного с территории ОАО ПО «<данные изъяты>» 189 кг. Таким образом, общая стоимость ущерба для предприятия 3044 руб. 79 коп.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) у Сечко произведена выемка семи листов железа (металла) (л.д.62).
Указанные листы были осмотрены в качестве предметов (л.д.63-66), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67), переданы под расписку представителю потерпевшего Сечко А.В. (л.д.68).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.
Так, виновность подсудимых помимо их признательных последовательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего Сечко А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, как ему стало позже известно, Андрюков и Соколов покушались на кражу металлических пластин из нержавеющей стали с территории ОАО ПО «<данные изъяты>» весом 189 кг стоимостью 3044,79 руб.; показаниями свидетелей М.В., Р.А., Р.Д., Г.А. – сотрудников охраны, участвовавших в задержании подсудимых после их покушения на кражу металлических изделий и задержавших Андрюкова и Соколова; свидетеля оперуполномоченного С.А. – принимавшего явки с повинной от Андрюкова и Соколова, которые изложили в соответствующих протоколах обстоятельства совершенного ими преступления; показаниями свидетелей Т.О. и М.А., понятых при проверке показаний на месте, в присутствии которых подозреваемый Соколов на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им и Андрюковым преступления; письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано местонахождения металлических пластин за территорией ПО «<данные изъяты>»; протоколами выемки, осмотра металлических пластин; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Все вышеуказанные доказательства последовательны, согласованы, детальны, взаимно дополняют друг друга, помимо всего прочего согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, с обстоятельствами, изложенными ими в протоколах явок с повинной. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, не сообщили таких оснований и сами подсудимые. Данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимых Соколова А.В. и Андрюкова Н.В. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Именно подсудимые Андрюков и Соколов незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 3044,79 руб. в отсутствие посторонних граждан. Однако, поскольку у подсудимых не было реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как их действия были обнаружены сотрудниками охраны, впоследствии они последними были задержаны, преступление является не оконченным.
Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Так, и Андрюков и Соколов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что действительно до преступления (не позднее 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ) по предложению Соколова договорились о его совершении, определили место, откуда они будут проникать на территорию ОАО ПО «<данные изъяты>». Нашло подтверждение и то обстоятельство, что Андрюков и Соколов договаривались о распределении ролей: оба будут проникать на территорию ПО «<данные изъяты>», вместе переносить металл к забору, после чего через проем перетаскивать похищенное через забор за территорию ПО. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии предварительного сговора на совершение преступления у суда не имеется.
Согласно примечания 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как установлено в судебном заседании, металлические пластины из нержавеющей стали находились на огороженной охраняемой территории ОАО ПО «<данные изъяты>», данная территория действительно предназначена для хранения материальных ценностей (как постоянного, так и временного). При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, которые в судебном заседании ведут себя адекватно, по существу отвечают на вопросы, активно защищают свои интересы (у подсудимого Андрюкова с учетом заключения комиссии экспертов №), в связи с чем суд к инкриминируемому им деянию признает их вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Соколовым А.В. и Андрюковым Н.В. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является не оконченным. Тяжких последствий по делу не наступило.
Отягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.
В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Соколову А.В. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе супруги – инвалида 3 группы, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Соколова, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, ранее не судим, в течение последнего года подвергался административному взысканию за совершение административного правонарушения в области охраны общественного порядка (л.д.117).
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Соколова, свидетельствующих о необходимости контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в период отбывания наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Соколову наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Назначение именно такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, назначение других видов наказания, по мнению суда, будет недостаточным для исправления Соколова.
В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Андрюкову Н.В. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и травму, состояние здоровья его матери, имеющей заболевание спины, оказание помощи совместно проживающим с ним членам семьи, молодой возраст подсудимого, награждение его рядом почетных грамот, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Андрюкова, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родителями и младшим братом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, работает, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Андрюкова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания Андрюкову не будет способствовать достижению целей наказания.
Андрюков приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Поскольку Андрюковым преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес>, в силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011) вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом данных о личности Андрюкова, который характеризуется только с положительной стороны, работает, проживает с семьей, членам которой оказывает посильную помощь, то есть социально адаптирован в обществе, а также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности сохранения Андрюкову условного осуждения, так как его исправление и достижение целей наказания еще возможно без изоляции его от общества. При этом суд полагает, что для исправления осужденного Андрюкова необходим усиленный контроль за его поведением, а также назначение наказания с более продолжительным испытательным сроком.
В связи с изложенным приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюкова подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что подсудимым Соколовым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд в соответствии со ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает его от возмещения процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Андрюкова Н.В. и Соколова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 2 пунктами «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соколову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Соколова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андрюкову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Андрюкова Н.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.
В соответствии со ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011) сохранить Андрюкову Н.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Андрюкова Н.В. и Соколова А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – семь металлических пластин нержавеющего металла общим весом 189 кг, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Сечко А.В., по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.
Осужденного Соколова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>