***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 7 апреля 2010 года по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Воронину К.В. о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Воронину К.В. о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: *** площадью 80 кв.м. по договору аренды от 7 сентября 2007 года в сумме 7062 руб.53 коп. за период с 01.07.2008 года по 31.08.2008 года, пени за просрочку платежей за период с 10.03.2008 года по 31.08.2008 года в сумме 2932 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 года по 15.02.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 7 апреля 2010 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, пени в размере заявленных сумм. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, удовлетворив заявленные требования истца.
В обоснование жалобы указал, что отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, ссылаясь на то, что к ответчику применена мера ответственности за надлежащее исполнение обязательств в виде пени, не учел, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу, основание и порядок взыскания. Неустойка может быть взыскана в рамках действующего договора. Договор аренды между сторонами расторгнут 31 августа 2008 года и только до этого времени рассчитана договорная неустойка. Поскольку ответчик не внес арендную плату, он не исполнил обязательство по договору аренды, сумма долга является неосновательным обогащением, в результате сбережения, а поэтому за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Гранкина Т.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Ответчик Воронин К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал решение подлежащим отмене и пересмотру в полном объеме, поскольку арендатором спорного помещения он не являлся и ответственности по договору, подписанному от его имени другим лицом, не несет. При этом пояснил, что в силу правовой неосведомленности он при рассмотрении судом первой инстанции отказался от проведения экспертизы, в настоящее время на проведение почерковедческой экспертизы согласен. В апелляционном порядке решение не обжаловал, полагая, что для пересмотра дела достаточно жалобы, поданной истцом.
Третье лицо МОУ Лицей «Сигма» – в лице представителя Богачевой Г.М. согласилась с доводами апелляционной жалобы. В обоснование позиции по делу пояснила, что на протяжении действия договора аренды она лично вручала Воронину К.В. квитанции для оплаты аренды, он принимал квитанции и не заявлял о том, что он не является арендатором или плательщиком арендной платы. Помещение использовалось Ворониным К.В., о других арендаторах Богачевой Г.М. неизвестно.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение – подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, как правильно указал мировой судья. Однако отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, судья ошибочно пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами имеет ту же правовую природу и основу, как понуждение к надлежащему исполнению обязательств, а также, полагал, что данные требования не вытекают из денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из приведенного определения, право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из неисполненного ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, выраженное в денежном эквиваленте, а не из обязанности возвратить истцу имущество в натуре. В данном случае имеет место различная правовая природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, законные основания взыскания, правовой регламент, согласно которому неустойка может быть уменьшена судом в случае несоразмерности основному долгу, проценты же за пользование чужими средствами, в силу диспозиции ч. 3 ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу и оснований для иного толкования заявленных требований у мирового судьи не имелось.
Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что решение вынесено необоснованно, договор аренды им не был подписан, суд не принимает во внимание, так как ответчиком апелляционная жалоба не подана, истцом решение обжалуется в части. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме у суда не имеется. Ответчик не лишен возможности обжаловать решение мирового судьи самостоятельно в установленном порядке.
Иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.
Мировым судьей, исходя из суммы удовлетворения иска, взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в большем объеме, взысканная государственная пошлина подлежит уточнению6 9994,81 + 926, 95 = 10921,76 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 436 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 362 – 364, 329 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 7 апреля 2010 года по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Воронину К.В. о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В данной части постановить новое решение:
Взыскать с Воронина К.В. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2008 года по 15 февраля 2010 года в сумме 926 руб. 95 коп.
Взыскать с Воронина К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 436 руб. 90 коп.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Шевченко
Мотивированное апелляционное решение изготовлено *** 2010 года