Жупикова А.И. №**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(дата) 2010 года гор. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истицы Звягинцевой Е.В., её представителя на основании доверенности Звягинцева М.И., представителя на основании доверенности ответчика ЗАО «ХХХ» Топоркова В.В., рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района гор. Барнаула гражданское дело по иску Звягинцевой Е.В. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ХХХ» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
у с т а н о в и л:
Звягинцева Е.В. в лице своего представителя на основании доверенности Звягинцева М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № ** Ленинского района гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ЗАО «ХХХ». Просит признать незаключенным договор между ней и банком по карте № **; взыскать в её пользу с банка 39194 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2342 руб.
В обоснование требований указывает на то, что (дата) 2006 года между ней и ответчиком возникли отношения в связи с договором о карте №**, согласно которому банк обязался передать ей денежные средства, открыл счет № ** и выпустил на её имя истца карту «Русский Стандарт». Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученную по карте сумму и уплатить проценты на нее.
В период с (дата)2006г. по (дата)2009г. она путем использования предоставленной банком карты получила 410578 руб., а вернула банку за период с (дата)2006г. по (дата)2009г. с учетом начисленных процентов 449772 руб. Разница между полученной и возвращенной суммами составляет 39194 руб., из них 27384 руб. выплачены (дата)2009г., 110 руб. - (дата)2009г., 2000 руб. - (дата)2009г., 5700 руб. - (дата)2009г., 2000 руб. - (дата)2009г. Считает, что договор о карте ** является незаключенным, поскольку между ней и ответчиком не достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, а именно: о предмете (размере кредита, определенного в данном случае либо как лимит выдачи, либо как лимит задолженности), о процентах за пользование полученной денежной суммой (плате за кредит), об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, о порядке его расторжения, о стоимости банковских услуг. Незаключенный договор не является юридическим фактом и не влечет возникновения правоотношений. В период с (дата)2006г по (дата)2009г. ею сверх полученной суммы 410578 руб. передано, а банком без какого-либо правового основания получено 39194 руб., т.е. имело место неосновательное обогащение банка.
Решением от (дата) 2010 года мировой судья в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Е.В. к ЗАО «ХХХ» отказал.
Не согласившись с указанным решением, представитель истицы Звягинцевой М.И. Звягинцев М.И. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула апелляционную жалобу.
Просит решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского районного суда гор. Барнаула от (дата) 2010 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобе указывает, что мировой судья пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку, хотя действия по получению от банка и возврату ему истицей денежных средств начали осуществляться (дата) 2006 года, но сроки исковой давности должны исчисляться раздельно по требованию о признании договора о карте № ** незаключенным и по требованию о возврате неосновательного обогащения, по мнению стороны истца течение срока давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения началось с (дата) 2009 года; обязанность по доказыванию пропуска срока исковой давности лежит на ответчике, ответчик же в своем ходатайстве со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, и таким образом ответчик в своем ходатайстве смешал понятия незаключенный и ничтожный договор, поэтому считает, что суд применил исковую давность по собственной инициативе. Далее представитель истца в апелляционной жалобе приводит фактические и процессуальные обоснования заявленным им исковых требований.
В судебном заседании истица Звягинцева Е.В., её представитель Звягинцев М.И. на удовлетворении требований апелляционной жалобы по указанным основаниям настаивали.
Ответчик ЗАО «ХХХ» в лице своего представителя на основании доверенности Топоркова В.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу. Считает, что судом обоснованно удовлетворено его ходатайство о применении при рассмотрении дела последствий пропуска истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика Топорков В.В. доводы отзыва поддержал.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Исходя из оснований заявленных исковых требований о признании договора незаключенным по мотиву несогласования существенных условий договора, суд после анализа обстоятельств дела приходит к выводу, что течение срока давности по данным требованиям началось с момента фактического исполнения сторонами договора, отвергая позицию стороны истца, что течение срока давности следует считать с момента возникновения у банка неосновательного обогащения.
Поскольку стороной истца занята категорично позиция, что все свои требования, в том числе и о получении банком неосновательного обогащения и о его взыскании, она основывает на несогласовании существенных условий договора и, соответственно, по её мнению, незаключении этого договора, а не на других обстоятельствах ( в частности и не на повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом), соответственно с момента начала выполнения договора (несогласованного по мнению стороны истца) произошло нарушение прав истца и возникло право на обращение в суд.
(дата) 2006 года банком на имя истицы выпущена карта на имя «Русский Стандарт», открыт счет, карта истицей активирована (дата) 2006 года. Со следующего дня, т.е. с (дата) 2006 года следует исчислять срок исковой давности по требованиям, как они заявлены по настоящему делу мировому судье.
В соответствие с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно регистрационной отметке на исковом заявлении, обращение с иском Звягинцевой Е.В. к мировому судье последовало (дата) 2010 года, т.е. спустя более трех лет после начала течения срока давности.
Ответчиком ЗАО «ХХХ» в лице его представителя на основании доверенности Топоркова В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Поскольку факт пропуска истцом срока для обращения в суд нашел безусловное подтверждение, требований о восстановлении этого срока не заявлено, в соответствие с положениями ст. 152 ГПК РФ в иске обоснованно отказано именно по этому основанию.
Для применения последствий пропуска срока исковой давности, в данном случае для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеют правового значения ссылки стороны ответчика в ходатайстве на нормы права о ничтожности сделки. Ходатайство стороной ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности именно в отношении заявленных истцом требований и применил эти последствия мировой судья именно в связи с заявленным ходатайством стороны, а не по своей инициативе, как этого необоснованно указывает в своей апелляционной жалобе представитель истицы Звягинцевой Е. В. Звягинцев М. И., что не лишает истицу Звягинцеву Е.В. права на обращение в суд о взыскании с ЗАО «ХХХ» денежных средств по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329, 199 ГПК РФ,-
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района города Барнаула от (дата) 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя представителя истицы Звягинцевой Е.В. Звягинцева М.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в надзорном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев.
Мотивированное определение по делу составлено (дата) 2010 года.
Судья Завертайлов В.А.
Верно:
Судья