***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
*** года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Прусакова И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от *** 2010 года по иску Барышниковой С.В. к ИП Прусакову И.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения и недостатков оказанной услуги, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула по иску Барышниковой С.В. к ИП Прусакову И.А. от *** 2010 года взыскано в пользу истца сумма, уплаченная за товар по договору бытового подряда в размере 26919 руб. 27 коп., в связи с отказом от его исполнения, неустойка в сумме 29919 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. Всего взыскано 70838 руб. 54коп.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, взысканы с ответчика госпошлина в сумме 2 015 руб. 15коп. в доход местного бюджета и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 419 руб. 27 коп. в доход федерального бюджета.
Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, ссылаясь на следующее.
По мнению ответчика суд не учел, что договор подряда *** от *** года, заключенный между Барышниковой С.В. и ИП Прусаковым И.А. на установку и монтаж двух изделий из ПВХ содержит элементы договора подряда в части монтажа и элементы договора купли-продажи в части стеклопакетов из ПВХ. По каждой услуге определена её стоимость, что отражено в Приложении № 1 к договору. Стеклопакеты производственных дефектов не имеют. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки образовались в результате нарушений технологии монтажа и могут быть устранены путем демонтажа стеклопакетов и повторного монтажа с заменой подоконника. Это обстоятельство подтверждается выводами двух экспертиз, в том числе дополнительной, проведенной по ходатайству истца. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1515 руб. 60 копеек. Поскольку стеклопакеты не имеют существенных производственных, либо иных дефектов, оснований для включения их стоимости в сумму, подлежащую взысканию, у суда не имелось.
Соответственно, неустойка не может превышать суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
Ответчик полагает, что на него может быть возложена обязанность лишь произвести безвозмездное устранение недостатков произведенных работ. Ответчик принимал меры к устранению недостатков монтажных работ, однако истец отказалась обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков, что лишило ответчика своевременно выполнить обязательства. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Кроме того, ответчик не согласен с решением в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, мировой судья не мотивировал, взыскав расходы только по факту оплаты, и не принял во внимание, что экспертиза подтвердила отсутствие существенных производственных дефектов, определила стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере, менее договорного.
Доводов относительно необоснованного взыскания морального вреда апеллятор не привел, но просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Теренюк А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец Барышникова С.В. и представитель истца Меснянкина И.П. против доводов жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что апелляционная жалоба является необоснованной. Договор от 14.09.2006г. является исключительно договором бытового подряда и не содержит никаких элементов договора купли-продажи.
Истец и её представитель указывают на то, что предоставленные истцу изделия имеют дефекты. В заключении эксперта от 24.03.2010г. указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж оконных блоков и смонтировать оконные блоки в соответствии с ГОСТ. Ответчиком не принято во внимание, что по основаниям ст. 723 п.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Следует принять во внимание тот факт, что в декабре 2007 г. истец в первый раз обратилась к исполнителю по поводу устранения недостатков. 09.01.2008 г. мастер М. осмотрел окна и пообещал прийти 11.01.2008г. для устранения недостатков, но в указанное время не пришел. Только после многочисленных звонков пришел 25.01.2008 г. и попытался отрегулировать окно, промазал углы подоконника герметиком. При этом работа была выполнена крайне неаккуратно, что испортило внешний вид окна. В результате проведенных работ недостатки не устранены, поэтому повторно в марте того же года истец мастера к исправлению недостатков не допустила, так как не видела у него, кроме герметика, необходимых для монтажных работ материалов и инструментов.
Поскольку в разумные сроки недостатки не были устранены, ответчик обязан уплатить неустойку.
Размер взыскания подлежит определению в соответствии с ценой договора подряда, так как экспертами установлено наличие дефектов и несоответствие ГоСТу в изделии ПВХ, что нарушает права истца.
Поэтому мировым судьей обоснованно вынесено решение о взыскании стоимости услуг по договору с учетом этих изделий, а также произведен расчет неустойки.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку истец доказала ненадлежащее качество услуг именно с учетом заключения эксперта.
Истец испытывала нравственные страдания из-за несвоевременного устранения недостатков, в комнате, где находится больной ребенок холодно, промерзают окна. Это причиняло истцу нравственные страдания. Кроме того, обязанность возмещения морального вреда вытекает из Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Барышникова С.В. и представитель Меснянкина И.П., действующая на основании доверенности, на изложенных доводах настаивали.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
При разрешении спора мировой судья установил, что по договору подряда *** от *** года, заключенному между Барышниковой С.В. и ИП Прусаковым И.А., ответчик обязался изготовить и выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ профиля (окна). Оплата по договору в размере 26 919 руб. 27коп. истицей произведена полностью. В процессе эксплуатации изделия обнаружен ряд недостатков: неплотное прилегание фрамуги маленького окна, промерзание углов подоконников на обоих окнах. 27.12.2007г. истец обратилась к исполнителю с требованием об устранения недостатков. 09.01.2008г. мастер М. осмотрел окна, однако в назначенный день - 11.01.2008г. для устранения недостатков не явился. 25.01.2008 г. мастер пытался отрегулировать фрамугу, промазал углы подоконника герметиком. Работа была выполнена крайне неаккуратно, что испортило внешний вид окна. Недостатки при этом не устранились, из окна в маленькой комнате продолжало дуть, а углы окна продолжали промерзать. 28.01.2008 г. истица обратилась письменно к ответчику с претензией об устранении вышеназванных недостатков, однако ответчик добровольно требования не исполнил. В настоящее время кроме неплотного прилегания фрамуги, промерзания углов подоконника, осели подоконники, в связи с чем, спустились вниз откосы на окнах, появились щели, из которых дует, и окончательно испорчен внешний вид окон. 09.12.2008 г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку длительное время ответчик отказывался устранить недостатки, истец обратилась с требованием о расторжении договора. Повторная претензия направлена ответчику 09.12.2008 г. и получена им 15.02.2008 г. С 15.12.2008 г. по 01.03.2009 г. просрочка исполнения требований составляет 75 дней, а неустойка 60 568 руб. из расчета 3% от суммы заказа. Но поскольку неустойка не может превышать цену заказа, истица снижает сумму неустойки до цены заказа.
Мировой судья согласился с данной позицией истца, однако при этом не учел, что по заключению эксперта от АТТП от 09.09.2009 г. исследуемые окна конструктивно соответствуют требованиям нормативных актов и ГОСТов. Обнаружены производственные дефекты установки 2-х подоконников. Эксплуатационные дефекты не обнаружены. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 24.03.2010 г., проведенной ООО ХХХ в исследуемых окнах выявлены следующие недостатки - на подоконной доске имеются пятна от герметика, возникшие при заделывании щелей между откосом и подоконником, на откосах видимых дефектов не установлено. Выявленные пятна были нанесены на подоконник в ходе монтажных работ, что привело к потере товарного вида изделия. Устранение данного дефекта возможно с помощью замены подоконника. Запирающие приборы работают исправно, открывание и закрывание происходит легко, плавно без заеданий. Механизм регулировки внешних признаков неисправности не имеет. При исследовании оконного блока, установленного в детской комнате, выявлены следующие несоответствия, которые влекут за собой не герметичность закрывания створки и как следствие образование наледи. Отклонение импоста от вертикальности от 4 мм/м до 8 мм/м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» приложению Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий»: п. Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1.5мм на 1м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Отклонение левой стороны рамы от вертикальности от 3 мм/м до 5 мм/м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 приложению Г. Отклонение рамы от горизонтальности 2 мм/м, что не соответствует ГОСТ 30674 - 99 приложению Г. Монтажные швы узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют ГОСТ 30971-2002 (отсутствует внутренний пароизоляционный слой). Оконные блоки имеют отклонения от вертикали и горизонтали, превышающие допустимые отклонения, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Монтажный шов оконного блока установленного в зале не имеет сплошною сечения, что не соответствует ГОСТ Р 52749 - 2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемым и саморасширяющимися лентами».
Установив причины дефекта оконных блоков в результате нарушения монтажных работ, эксперт указал на то, что данные дефекты не существенны и могут быть устранены путем демонтажа оконных блоков и монтирования оконных блоков в соответствии с ГОСТ.
Все эти работы с учетом замены подоконника оценены экспертом в 1140 рублей.
Мировой судья также не учел, что несоответствия, которые влекут за собой не герметичность закрывания створки и как следствие - образование наледи, соответственно связанные с необходимостью демонтажа оконного блока, выявлены в отношении оконного блока, установленного в детской комнате, устранение дефектов подоконника оконного блока в другой комнате достигается заменой подоконника.
Стоимость монтажных работ и стоимость собственно стеклопакетов разграничены в приложении № 1 к договору бытового подряда, которое является в силу п. 2.1 неотъемлемой часть договора.
По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей полное возмещение убытков возможно при наличии существенных недостатков товара (услуги). Стеклопакеты существенных недостатков не имеют, а поэтому оснований для взыскания их стоимости не имеется. Монтажные работы выполнены некачественно, а поэтому их стоимость подлежит возмещению в полном объеме согласно договору и приложению № 1, что составляет 1515 руб. 60 коп.
Заключением дополнительной экспертизы доводы истца о некачественном оказании услуги в полном объеме, наличии существенных недостатков в изделиях ПВХ не подтверждены, т.е. опровергнуты те обстоятельства, на которые истица ссылалась, как на доказательство, которое может быть подтверждено специалистом в области строительства. В части некачественного проведения монтажных работ доводы истца нашли свое подтверждение. А поэтому взыскание расходов за проведение экспертизы в полном объеме, противоречит принципу равенства сторон и положениям ст. 94 ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами в равных долях применительно к существу спора. Оплата произведена истцом, поэтому с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей.
Доводы жалобы в части неправильного применения норм материального права несостоятельны.
Судом правильно определен вид договора, как договор бытового подряда, так как перечень услуг по договору включает поставку стеклопакетов из материала исполнителя и их монтаж. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Других обязательств договор купли - продажи не предусматривает. Из буквального же толкования договора от 14.09.2006 года следует, что исполнитель обязуется установить с использованием своих материалов изделия из ПВХ. Л.д.6.
То обстоятельство, что договором предусмотрена передача заказчику изделий до монтажных работ существа и вида договора не меняет.
Поэтому мировым судьей правильно применены положения закона, регламентирующего спорные правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Суд соглашается с доводами мирового судьи, что по указанному договору истица была вправе рассчитывать на качественный монтаж окон, не имеющий никаких недостатков. Нарушение ответчиком при установке окон требований ГОСТ, что повлекло к возникновению функциональных дефектов и дефектов внешнего вида окон, дает истице право требовать устранения выявленных недостатков, а ответчика обязывает их устранить.
Мировым судьей также правильно установлен период, за который подлежит начислению неустойка, однако размер неустойки следует исчислять из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с 23.12.2008 г. по 10.04.2009 г.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку п. 2.1 договора и Приложением № 1 установлены цены услуги, то размер неустойки следует рассчитывать от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
1515 руб. 60 коп. х 3% = х 109 дн. = 4956 руб. 01 коп. Поскольку данная сумма превышает стоимости работ и материалов, необходимых для устранения суд снижает сумму неустойки до 1515 руб. 60 коп.
Ответчиком не приведены доводы необоснованного взыскания морального вреда, кроме того, истец в судебном заседании привела заслуживающие внимание доводы о том, что в результате некачественной услуги испытывала нравственные страдания в силу того, что несовершеннолетний ребенок и она были лишены комфортности проживания в квартире, а эстетический вид подоконника не соответствовал норме. Кроме того, обязанность возмещения морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной услуги вытекает из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей. Не является чрезмерным и размер морального вреда, присужденный истцу.
Поэтому в этой части обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании п.1 ст. 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или (М уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В п.6 названной статьи указано, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд уточняет решение мирового судьи в части взыскания штрафа и определяет его в размере: (1515 руб. 60 коп. + 1515 руб. 60 коп. + 6000 руб. + 6000 руб.) = 15031 руб. 20 коп. х 50 % = 7515 руб. 60 коп.
Кроме того, суд уточняет решение мирового судьи в части распределения судебных расходов.
Истец просил в случае отмены решения мирового судьи взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Суд находит, что с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, неоднократного участия представителя в суде первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Поскольку иск вытекает из защиты прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 601 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 – 364, 329 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ИП Прусакова И.А. удовлетворить в части.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от *** 2010 года по иску Барышниковой С.В. к ИП Прусакову И.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения и недостатков оказанной услуги, взыскании морального вреда отменить в части.
Постановить в этой части новое решение:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. в пользу Барышниковой С.В. по договору подряда № 2453 от 14 сентября 2006 года, заключенному между Барышниковой С.В. к ИП Прусаковым И.А. в связи с недостатками монтажа изделий ПХВ 1515 руб. 60 коп., неустойку в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги в сумме 1515 руб. 60 коп., судебные издержки за оказание юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 6000 рублей, всего: 15031 руб. 20 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. в доход государства штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков товара 7515 руб. 60 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прусакова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 601 руб. 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.А.Шевченко
Мотивированное апелляционное решение изготовлено *** 2010 года