Мировой судья Ложкина И.Г. Дело Номер 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
Председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом суда апелляционной инстанции жалобу Вершняк СВ на решение мирового судьи судебного участка Номер 0 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от Дата 0 года по делу по иску Вершняк СВ к Вершняк ЛВ о разделе общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер 0 Ленинского района г.Барнаула от Дата 0 года исковые требования Вершняк С.В. к Вершняк Л.В. удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое имущество в период брака СВ и ЛВ: электрическая плита «HANSA FESW Номер 0» б/у стоимостью 7000 рублей, стиральная машина-автомат «HANSA Номер 0» б/у стоимостью 9 000 рублей, телевизор ЖК «SAMSUNG LE Номер 0» б/у стоимостью 21 139 рублей, домашний кинотеатр «SAMSUNG –Номер 0» б/у стоимостью 11 030 рублей, телевизор «ROLSON» б/у стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Атлант» б/у стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 50 169 рублей.
Истцу Вершняк С.В. выделено в собственность имущество: телевизор ЖК «SAMSUNG Номер 0» б/у стоимостью 21 139 рублей.
Ответчику Вершняк Л.В. передано имущество: электрическая плита «HANSA FESW Номер 0» б/у стоимостью 7000 рублей, стиральная машина-автомат «HANSA Номер 0 Номер 0» б/у стоимостью 9 000 рублей, домашний кинотеатр «SAMSUNG – Номер 0» б/у стоимостью 11 030 рублей, телевизор «ROLSON» б/у стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Атлант» б/у стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 29 030 рублей.
С Вершняк С.В. в доход бюджета Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 552 рубля 07 копеек, с Вершняк Л.В. взыскана государственная пошлина в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Вершняк С.В. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов мирового судьи в части определения стоимости совместно нажитого имущества, помкольку в решении суда указана стоимость имущества, превышающая заявленную истцом в исковом заявлении, между тем товароведческая экспертиза при возникшем споре о стоимости имущества судом не назначалась. Полагает, что взяв за основу стоимость имущества, большую, чем было заявлено истцом, суд тем самым, вышел за пределы исковых требований. Необоснованно судом исключены из состава имущества кухонный гарнитур, кухонный уголок, микроволновая печь. Вывод суда в этой части основан на недопустимых доказательствах. Неверно суд отошел при разделе имущества от принципа равенства долей, указав, что с ответчиком проживает несовершеннолетняя дочь.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вершняк Л.В. указывает на необоснованность ее доводов, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вершняк С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Матвеева Н.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от Дата 0, представила медицинскую справку, свидетельствующую о невозможности истца явиться в судебное заседание, указав на то, что Вершняк С.В. в судебное заседание не явился по уважительной причине, уполномочив ее представлять в суде его интересы. В свою очередь представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. Кроме того, ею предложены условия мирового соглашения по рассматриваемому спору.
Ответчик Вершняк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Чечева Н.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от Дата 0, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В порядке обсуждения условий мирового соглашения указала на невозможность принять условия, предложенные ответчиком, так как необходимая для ответчика и ее дочери вещь – холодильник должна быть передана истцу.
В ходе судебного заседания представитель истца, поддержала исковые требования, заявленные первоначально, только в части, а именно просила разделить совместно нажитое имущество: электрическую плиту «HANSA FESW Номер 0» стоимостью 7000 рублей, стиральную машину-автомат «HANSA Номер 0» стоимостью 9 000 рублей, телевизор ЖК «SAMSUNG Номер 0» стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «SAMSUNG –Номер 0» стоимостью 4 000 рублей, телевизор «ROLSON» стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 1 000 рублей.
В части требований о разделе совместно нажитого имущества: кухонный уголок стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей, она отказалась, указав, что истец не имеет намерения делить данное имущество.
Апелляционным определением от Дата 0 года принят отказ истца Вершняк С.В. от иска в части требований о разделе следующего имущества: кухонный уголок стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
В окончательном варианте представитель истца исковые требования в части раздела имущества сформулировала следующим образом: возложить обязанность на ответчика передать истцу Вершняк С.В. телевизор ЖК «SAMSUNG Номер 0» стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «SAMSUNG–Номер 0» стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей, ответчику Вершняк Л.В. передать электрическую плиту «HANSA FESW Номер 0» стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину-автомат «HANSA Номер 0» стоимостью 9 000 рублей, телевизор «ROLSON» стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей.
Представитель ответчика Вершняк Л.В. в ходе рассмотрения дела заявила о признании уточненных исковых требований. Полномочия на совершение данного процессуального действия у представителя ответчика Чечевой Н.В. прямо предусмотрены доверенностью.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком Вершняк Л.В. оформлено письменным заявлением и приобщено к материалам гражданского дела.
Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска. Эти последствия ей понятны, о чем свидетельствуют соответствующее заявление.
Таким образом, с учетом положений ст.327, ст173 ГПК РФ, имеются основания для принятия признания иска, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Признание иска ответчиком в суде апелляционной инстанции влечет за собой отмену решения мирового судьи и вынесение решения об удовлетворении требований исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 328, 329, 365 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вешняк СВ к Вершняк ЛВ о разделе общего имущества удовлетворить.
Разделить совместно нажитое в период брака имущество: электрическую плиту «HANSA FESW Номер 0» стоимостью 7000 рублей, стиральную машину-автомат «HANSA Номер 0» стоимостью 9 000 рублей, телевизор ЖК «SAMSUNG Номер 0» стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «SAMSUNG –Номер 0» стоимостью 4 000 рублей, телевизор «ROLSON» стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 1 000 рублей следующим образом.
В собственность ответчику Вершняк ЛВ передать электрическую плиту «HANSA FESW Номер 0» стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину-автомат «HANSA Номер 0» стоимостью 9 000 рублей, телевизор «ROLSON» стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей.
В собственность ответчика Вершняк СВ передать телевизор ЖК «SAMSUNG Номер 0» стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «SAMSUNG –Номер 0» стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей.
Возложить обязанность на Вершняк ЛВ передать Вершняк СВ телевизор ЖК «SAMSUNG Номер 0» стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «SAMSUNG –Номер 0» стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей.
Взыскать с Вершняк ЛВ в пользу Вершняк СВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.
Судья Н.В.Романютенко
апелляционное решение вступило в законную силуа