Дело Номер 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучковой О.М. к Банку о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка Номер 0 ... ... с иском к Банку о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 800 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 3 510 руб., пересчитав ее на день вынесения решения на сумму долга в размере 7 800 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в сумме 1 500 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Дата 0г. между ней и Банком был заключен кредитный договор Номер 0 на предоставление нецелевых кредитов на неотложные нужды на сумму ... рублей на срок до Дата 0г. по ... годовых. Согласно условиям договора п.2.3 Банком был открыт ссудный счет Номер 0, комиссия за открытие ссудного счета составила 1 500 руб. Помимо указанной суммы истица ежемесячно плачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 350 руб., которая входила в сумму ежемесячной оплаты кредита. Долговое обязательство перед Банком было исполнено досрочно полностью Дата 0г. За весь период пользования кредитом истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 300 руб. и за открытие счета 1 500 руб., всего в размере 7 800 руб. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», которым вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В вязи с защитой нарушенных прав истица была вынуждена нести судебные издержки по оплате юридических услуг в виде составления претензии и искового заявления в размере 1 500 руб. Причиненный моральный вред, который выразился в том, что ей пришлось обращаться к ответчику с требование о возврате денежных средств, которыми она могла бы пользоваться, обращаться за оказанием юридической помощи, тратить свое время, нести судебные издержки, истица оценивает в размере 1 000 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, к ранее заявленным просила взыскать сумму комиссии, уплаченную за досрочное погашение кредита в сумме 1 800 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... от Дата 0 года исковые требования Сучковой О.М. удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Сучковой О.М. взыскана сумма комиссии, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 800 руб., сумма комиссии за досрочное погашение кредита - 1 800 руб., неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 7 800 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные издержки – 1 500 руб., а всего взыскано – 19 900 руб. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 9 200 руб., а также государственная пошлина – 896 руб.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Фоменко Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования Сучковой О.М. в полном объеме.
В качестве доводов жалобы представителем указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что судьей не верно истолкована правовая природа ссудного счета и правомерности включения в Кредитный договор условий об оплате комиссии за его открытие и ведение, поскольку ст.421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Гражданский кодекс ст.ст.809- 819 не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Также не нарушает положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора Банка на взимание комиссии за полный досрочный возврат кредита. Мировым судьей не верно была применена ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания суммы неустойки, которая по мнению ответчика, в данном случае не применима и неустойка не подлежит взысканию, поскольку Банком никакой услуги в данном случае истцу не оказывалось. Также у мирового судьи не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.
Для рассмотрения апелляционной жалобы истица Сучкова О.М. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения л.д.53).
Представитель ответчика Фоменко Н.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения, которое просил отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, Ленинский районный суд г. Барнаула находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения.
Удовлетворяя требования Сучковой О.М. в полном объеме, мировым судьей в качестве правового обоснования были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, данный вывод мирового судьи является неверным.
Суд считает установленным, что спорные правоотношения сторон, возникшие в отношении спора об отсутствии предусмотренных законом оснований у кредитора для получения от заемщика оплаты за открытие и ведение ссудного счета, а также за уплату комиссии за досрочный возврат кредита, по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Указанный вывод суд основывает на том, что правовая природа правоотношений, возникающих между потребителем услуги и исполнителем, в корне отличается от правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами ничтожной по природе сделки или ее части.
В частности, правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему спору возник в отношении последствий ничтожной части сделки.
Соответственно, права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают в связи с некачественным исполнением действительной сделки, тогда как кредитор, включая в договор условие об обязанности заемщика произвести оплату за открытие и (или) ведение ссудного счета, которое по своей природе не является услугой в том смысле, в каком ее определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и (или) положения ст.779 ГК РФ, фактически возлагает на заемщика обязанность произвести оплату несуществующего обязательства.
Также указанные правоотношения отличаются степенью публичности правоотношений и источником, предлагающим оферту (предложение о покупке товара либо оказания услуги любому лицу на возмездной основе исходит от исполнителя (продавца), тогда как с заявлением о предоставлении кредита обращается заемщик. При этом, если кредитор обладает правом отказа в предоставлении кредита, указанное право отсутствует у продавца (исполнителя услуги), действующего в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком Дата 0г. был заключен кредитный договор Номер 0, на предоставление целевых кредитов на неотложные нужды на сумму ... руб. сроком до Дата 0г. под ... годовых. Кредитный договор состоит из Заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. Пунктом 2.3 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за открытие и ведение которого последний обязан уплачивать Банку комиссию, размер которой указан в разделе «Параметры кредита» в заявлении-оферте л.д.5-7). Комиссия за открытие Ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты, подлежит уплате Клиентом в дату предоставления Кредита (п.4.1). На основании п.5.3.1 Условий за полное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору Банк взимает с Клиента комиссию, установленную Тарифами Банка. Также согласно заявления-оферты и условий предоставления кредитов Заемщик ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Вместе с тем, устанавливая указанные обстоятельства о возложении на заемщика без законных оснований обязанности по оплате не существующего обязательства, мировой судья неверно постановил вывод о том, что данные правоотношения напрямую должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как уже отметил суд выше, последний регулирует правоотношения сторон по действительным сделкам.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что согласно Приложению №2 к тарифному плану «нецелевой кредит на неотложные нужды» размер комиссии за открытие ссудного счета составляет 1 500 руб., ежемесячная комиссия на ведение ссудного счета составляет 350 руб. л.д.10).
Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истицы суммы комиссии в размере 1500 руб. за открытие ссудного счета. Согласно выписке по лицевому счету, за время пользования кредитными средствами (с Дата 0г. по Дата 0г.) истицей также была оплачена комиссия за ведение ссудного счета всего в размере 6 300 руб. (350 руб. х ... мес.) л.д.11-16).
Также согласно выписке по лицевому счету с Сучковой О.М. в день досрочного гашения суммы кредита была взята комиссия «за досрочное погашение ссуды» в размере 1 800 руб. л.д.16).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию Счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора, и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации..
Таким образом, действия банка по взиманию с истицы комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с кредитора в пользу заемщика полученной от последнего сумму комиссии за досрочное гашение кредита, поскольку по своей правовой природе указанный платеж является компенсационной мерой (о чем, к тому же указал ответчик в апелляционной жалобе), и, следовательно, не может являться мерой гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, назначение компенсационной меры заключается в том, что она призвана компенсировать кредитору понесенные убытки в случае их возникновения.
Однако, при рассмотрении дела ответчиком не доказан факт несения Банком убытков в результате действий истца, выразившихся в досрочном внесении (возврате) кредитору заемных средств, как не доказано и то, что Банк по вине истца лишился возможности в период со дня досрочного возврата суммы долга до дня окончания срока действия кредитного договора вновь пустить данные денежные средства в оборот ( предоставить их в качестве заемных средств по другим договорам) и получить доход с досрочно внесенной денежной суммы).
При таких обстоятельствах включение в условия кредитного договора безоговорочной обязанности заемщика покрывать возможные для кредитора убытки без установления самого факта несения убытков и вины в этом заемщика, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и свидетельствует о необоснованном получении Банком денежных средств от заемщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком были получены от истца суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере соответственно 1500 рублей и 6300 рублей, и комиссии за досрочный возврат кредита в размере 1800 рублей, а всего в размере 9600 рублей. Указанная итоговая сумма подлежат взысканию с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование о компенсации морального вреда, право требования которых предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, как указал суд выше, возникшие между сторонами правоотношения имеют иную, чем правоотношения сторон, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» правовую природу.
Поскольку к рассматриваемым отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для взыскания с ответчика в доход бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сучковой О.М. заявлено требование о компенсации ей судебных издержек в размере 1 500 руб., а именно, за составление претензии в адрес Банка – 500 руб., составление искового заявления – 1000 руб., в подтверждение представлены копия соглашения об оказании услуг, копии расписок л.д.19,20).
Поскольку судом установлено, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно составление и направление претензии в адрес ответчика не является необходимым условием, в связи с чем расходы за ее составление в размере 500 руб. нельзя признать необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, и они компенсации не подлежат.
С учетом размера удовлетворенной части исковых требований (...%), в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ в том же размере подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления, которые суд признает необходимыми с учетом права гражданина на юридическую помощь при обращении в суд за защитой нарушенного права, что составляет 521 рубль 70 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме 384 рубля 00 копеек, в доход местного бюджета.
То обстоятельство, что суд при рассмотрении спора применил иной материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, чем предлагаемый истцом, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку право и обязанность определять фактический материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, возлагается на суд, а от истца закон требует лишь изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно установлены фактические правоотношения, что повлекло неверное определение юридически значимых обстоятельств и неверное применение материального закона, решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения.
Однако, поскольку основания для полного отказа в удовлетворении требований истцу отсутствуют, жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 362, 98, 103 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Банка удовлетворить в части.
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... от Дата 0 года по иску Сучковой О.М. к Банку о защите прав потребителя.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Сучковой О.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Банка в пользу сучковой О.М. в счет возврата суммы неосновательного обогащения по кредитному договору Номер 0 от Дата 0 года 9600 рублей, судебные издержки в размере 521 рубль 70 копеек, а всего взыскать 10 121 рубль 70 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о компенсации судебных издержек Сучковой О.М. отказать.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 384 рубля 00 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Ненашева
вступило в законную силу.