Дело Номер 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата 0 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белых Т.П. к ООО «...» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка Номер 0 ... ... с иском к ООО «...» о взыскании суммы в размере 12 999 руб., уплаченной за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начиная с Дата 0г. по день вынесения решения, которая по состоянию на Дата 0г. составила 259 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Дата 0г. она приобрела в магазине «...» электроплиту «...». В апреле 2009г. истицей был обнаружен дефект – стекло на духовке плиты отошло от дверцы. Мастер данную неполадку устранил. Белых высказала мастеру претензию по поводу другого выраженного дефекта в виде потеков краски на плите и растрескивания краски (трещин) на рабочей поверхности. Согласившись с тем, что указанный дефект имеет место быть, и что данный случай является гарантийным, ответчик Дата 0г. поставил истца на очередь по замене рабочей поверхности плиты. Однако, по истечении длительного времени этого сделано не было, после чего истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Специалист из гарантийной мастерской Дата 0г. снова поставил товар на замену рабочей поверхности, но до сих пор данный дефект не устранен. Кроме указанных недостатков качества товара истицу также не устраивает рабочее состояние духовки, поскольку температура нижней части в ней намного выше, чем в верхней. Дата 0г. Белых обратилась к ответчику с письменной претензией, которая содержала просьбу о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара в семидневный срок, но ответчик ответил отказом. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей пришлось тратить свои силы, здоровье и время для защиты своих прав.
Впоследствии истец исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, которая за период с Дата 0г. по Дата 0г. составила 14 559 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... от Дата 0 года в удовлетворении исковых требований Белых Т.П. отказано в полном объеме. С Белых Т.П. в пользу ООО «...» взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 5 000 рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем истца по доверенности Мансуровым С.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором представитель просил отменить решение мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Белых Т.П. в полном объеме.
В качестве доводов жалобы представителем указано, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что электроплита является технически сложным и «дорогостоящим» товаром. Экспертное заключение, которое положено мировым судьей в основу решения четко не указывает, какие именно правила эксплуатации были нарушены потребителем и вследствие чего образовались дефекты в товаре, в связи с чем, судьей не установлено в чем заключается неправильная эксплуатация плиты истицей, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей принято во внимание только заключение эксперта, тогда как иные доказательства, в том числе со стороны ответчика, во внимание приняты не были, а именно, что до обращения истицы в суд, ответчик признавал дефекты краски гарантийными, ставил истицу в очередь на замену рабочей поверхности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица Белых Т.П. на удовлетворении жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Представитель истца Коротких А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Ответчик ООО «...» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Ленинский районный суд г. Барнаула находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Отказывая Белых Т.П. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в виде взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что согласно заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы каких-либо производственных дефектов, а также дефектов, возникших до передачи товара потребителю, электрическая плита не имеет, имеющиеся в ней недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие несоблюдения потребителем правил эксплуатации и ухода за варочной поверхностью.
Однако данный вывод мирового судьи является неверным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Белых Т.П. Дата 0г. приобрела у ответчика плиту стеклокерамическую ... стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками л.д.4). Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца. В апреле 2009 года, то есть в период гарантийного срока, истицей были выявлены недостатки в товаре: отошло стекло на духовке, на рабочей поверхности произошло нагревание и смещение краски, плохо работает духовка.
Дата 0 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала выше перечисленные недостатки, обнаруженные ей в товаре предъявив требование о замене плиты в течение семи дней л.д.5). Претензия была вручена технику-эксперту Дата 0г.
На основании данной претензии ответчиком был составлен акт Номер 0 от Дата 0г., в соответствии с которым в гарантийную мастерскую ООО «...» поступила на исследование электроплита .... У данного товара со слов клиента обнаружены следующие неисправности: на рабочей поверхности краска при нагревании двигается, плохо работает духовка. Согласно заключению гарантийной мастерской, на рабочей поверхности плиты обнаружен дефект краски в виде трещин. Данный дефект, по мнению ответчика, не ограничивает функциональное использование аппарата. Электротехнические параметры аппарата в норме л.д.6).
Кроме того, Дата 0г. ответчиком был дан ответ на претензию Белых Т.П., согласно которой ООО «...» не оспаривала факт приобретения данного товара; обнаруженный сотрудником ООО «...» при осмотре товара дефект краски является несущественным и абсолютно не влияет на работоспособность аппарата, дефект признан компанией-производителем гарантийным, рабочая поверхность заказана Дата 0г. В том же ответе ответчик указал, что по выполнению заказа рабочая поверхность будет заменена на новую. По дефекту «плохо работает духовка», ответчиком сообщено, что электротехнические параметры аппарата в норме, при проверке качества данный дефект не подтвердился. Электроплита технически исправна л.д.7-8).
Согласно акту на выполненные работы Номер 0 от Дата 0г. истице был произведен гарантийный ремонт плиты, устранен дефект внешнего стекла дверцы духовки, произведен ремонт двери л.д.17).
Для определения наличия в товаре недостатков, в том числе в виде неустойчивости краски (растрескивание, «вспучивание», потеки) и причин образования имеющихся недостатков в товаре, а также степени существенности указанных дефектов мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой судье представлено заключение эксперта Номер 0 л.д.23-36).
Согласно выводам экспертов, представленная на исследование электроплита соответствует требованиям ГОСТа. Установить соответствие параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации не представляется возможным в полной мере, по причине отсутствия таковых. В электроплите на момент экспертного исследования имеются недостатки в виде: 1)наличия четырех зон на минимальном удалении от нагреваемых зон протяженностью от 100 до 150 мм с измененным цветом эмали (пожелтение) со следами вспучивания, съеживания и нарушения адгезионного взаимодействия с металлической поверхностью, со следами коррозии на металле; 2)с боковой стороны левой нижней конфорки обнаружены аналогичные участки повреждения с характерными масляно-жировыми следами подтеков; 3)наличие масляно-жировых следов на варочной стеклокерамической поверхности; 4)нарушение целостности теплоизолирующего герметизирующего шва в области левой нижней конфорки. Данные дефекты, наличие которых никто не оспорил, возникли в результате не соблюдений правил эксплуатации и ухода за варочной поверхностью (стр.11 и 28 инструкции по эксплуатации электро-газовых многофункциональных плит). На функциональную работу плиты в целом обнаруженные недостатки существенно повлиять не могут (при условии дальнейшего соблюдения правил ухода за варочной поверхностью). Однако нарушение целостности покрытия в условиях эксплуатации будет катализировать развитие коррозии металлического корпуса. Этот факт и наличие зон с поврежденным покрытием нарушает эстетический вид электроплиты.
Вместе с тем, оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его противоречивым, не мотивированным в части постановленных выводов, а потому не являющимся достоверно подтверждающим наличие вины потребителя в проявившихся недостатках по следующим основаниям.
Данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения и принято во внимание, поскольку им не установлено каких-либо конкретных нарушений со стороны истца, приведших к образованию дефектов качества товара.
В частности, экспертами не указано, в чем конкретно выразилась вина потребителя в образовании дефектов товара в результате его неправильной эксплуатации; какие конкретно пункты Инструкции были нарушены потребителем, и в чем это выразилось.
Имеющаяся ссылка на страницы Инструкции по эксплуатации, на которых указаны такие требования, как недопущение до плиты детей, необходимость извлечения вилки из розетки во время чистки, запрет резать продукты на поверхности плиты и т.п., не свидетельствует об установлении экспертами конкретных фактов нарушений правил ухода истцом за плитой, а потому не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства наличия оснований для освобождения продавца товара от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Кроме того, указанные немотивированные выводы, изложенные в заключении эксперта противоречат допустимым доказательствам наличия недостатков качества товара, и отсутствием при этом вины потребителя, что также не позволяет суду принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства.
Так, имеющийся в материалах дела акт ООО «...» от Дата 0г. содержит указание на эксплуатацию плиты потребителем без нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины потребителя в проявившихся недостатках качества.
В возражениях на претензию, поступившую от истицы, ответчик вновь признает наличие дефекта краски на товаре в виде трещин, признавая этот дефект производственным, обнаруженным в период гарантийного срока, указывая при этом, что рабочая поверхность плиты для истицы заказана и будет заменена после исполнения заказа.
Кроме того, в акте осмотра места эксплуатации плиты, составленном предварительно самими экспертами до проведения экспертизы указано, что «Печка установлена и эксплуатируется без нарушений» л.д.36).
Однако, как указал суд выше, впоследствии те же лица сделали выводы о вине потребителя в проявившихся недостатках качества товара в виде «вспучивания» краски и ее растрескивания на поверхности плиты, что противоречит установленным ими же ранее обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях потребителя при эксплуатации товара.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию образовавшихся недостатков в товаре по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации, возложена на продавца. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом данных судом выше оценок экспертному заключению о вине потребителя в недостатках качества товара, суд считает установленным, что ответчиком доказательств образования недостатков по вине истицы в результате неправильной эксплуатации плиты ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, напротив, материалами дела данный довод стороны ответчика опровергается.
Необходимости инициировать устранения противоречий, имеющихся между письменными материалами дела и экспертным заключением суд не усматривает, поскольку это повлечет нарушение принципов состязательности сторон и диспозитивности в реализации прав сторон гражданского процесса.
Истец полагала достаточным наличествующих в деле доказательств для принятия судом решения; ответчик в суд не явился, ходатайств о предоставлении доказательств, в том числе в виде дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.
Давая оценку указанному поведению сторон, суд считает возможным постановить судебное решение при имеющейся явке сторон в судебное заседание и представленным сторонами доказательствами.
Равные условия для реализации сторонами прав участников гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции были созданы.
На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
При этом законодатель, в отличие от товаров технически сложных, не устанавливает ограничений для реализации потребителем своих прав степенью существенности недостатков (дефектов) качества товара.
Любые недостатки качества товара предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки и другие, предусмотренные в данном случае положениями ст. 18, 23, 15 Закона «О защите прав потребителей».
Как было указано выше, истцом в адрес ответчика Дата 0г. была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара в течение семи дней, которая получена представителем ООО «...» Дата 0г. л.д.5). Данная претензия была рассмотрена, потребителю было отказано в удовлетворении его требований.
Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований о замене плиты, последующие требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявленные в суд, являются правомерными и обоснованными.
Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку в приобретенном истицей товаре были обнаружены недостатки качества товара, к числу которых относятся недостатки любых деталей и комплектующих плиты, а также использованных в ее покрытии материалов (использования термопластичной краски, способной изменять свое состояние при условии нагревания поверхности), чего при эксплуатации плиты быть не должно, требование истца о возврате ей стоимости товара в размере 12 999 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из изложенного, истицей правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Однако данное требование подлежит удовлетворению в части.
Претензия, направленная Белых Т.П. ответчику, содержала только требование о замене некачественного товара, тогда как исковое заявление, содержит просьбу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, с момента обращения в суд с другим требованием – требованием о возврате стоимости товара, истец тем самым отказалась от права требования замены товара, а ответчик с указанного момента освобожден от обязанности замены товара, т.к. у него возникла новая обязанность – возвратить денежные средства в счет возврата стоимости товара.
Соответственно, период, за который подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене ему некачественного товара составляет 2 дня с Дата 0г. (восьмой день после истечения срока, указанного в претензии) по Дата 0г. (день предъявления иска в суд с иным требованием потребителя, чем содержит претензия).
Иных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в том числе в виде просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, истец в исковом заявлении не указывала, а потому у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.
Расчет неустойки в размере 259 руб. 98 копеек, представленный истцом л.д.2), судом проверен, является верным, суд соглашается с принципом произведенного расчета, в соответствии с которым стоимость товара умножается на 1%, а затем умножается на дни просрочки: 12 999 руб. х 1% х 2 дня = 259 руб. 98 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о замене ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом требования компенсации морального вреда обоснованы: истец испытывала нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынуждена была тратить время на предъявление претензий, обращения в суд.
Вина ответчика в наличии производственных дефектов в товаре, судом установлена, ответчиком не представлено доказательств обратного.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Указанный размер компенсации суд находит разумным; оснований к определению компенсации в меньшем, чем просит истец размере, суд не усматривает.
В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит уплате штраф в размере 9 129 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме 730 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.
Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в решении мирового судьи (о наличии оснований для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности в связи с наличием вины потребителя в проявившихся недостатках качества товара), изложенные в решении, не нашли своего подтверждения (доказательства) в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с постановлением по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, абз.3 ст.328, ч.1 ст.329, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Белых Т.П. удовлетворить в части.
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер 0 ... ... от Дата 0 года по иску Белых Т.П. к ООО «...» о защите прав потребителя.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Белых Т.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «...» в пользу Белых Т.П. 12 999 рублей в счет возврата стоимости электроплиты, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 259 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 18 258 рублей 98 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белых Т.П. отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9 129 рублей 49 копеек.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 730 рублей 36 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Ненашева
вступило в законную силу.