Мировой судья Тамбовская А.А. №11-Номер 0/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 0 2010 года гор. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителей на основании доверенности истица Шевича Н.А. Бухалина П.В., ответчика Татьянина С.М. Рахманинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Татьянина С.М. Рахманинова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула гражданское дело по иску Шевича ФИО7 к Татьянину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,-
у с т а н о в и л:
Шевич Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Татьянину С.М. Просит взыскать в свою пользу с Татьянина С.М. сумму долга 30000 руб., проценты за пользование займом 1620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1722 руб., всего 33342 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1100 руб. 26 коп., услуг представителя 10000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что Дата 0 2009г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 30000р., по которому ответчик денежные средства получил с обязанностью их возврата Дата 0 2009г. К указанному в договоре сроку ответчик заем не вернул и не возвращает, за период пользования займом подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, а также со дня невозвращения займа подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от Дата 0 2010 года исковые требования Шевич Н. А. удовлетворены. Взыскано с Татьянина ФИО9 в пользу Шевича ФИО10 сумма долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1620 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1200 руб.26 коп., всего 38542 руб. 26 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Татьянин С.М. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула апелляционную жалобу.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от Дата 0 2010 года отменить и прекратить судебное производство.
В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы указывает, что имеющимися документами подтверждено, что путем заключения агентского договора между ООО «ФИО11» в лице директора Татьянина С.М. и ООО «ФИО12» в лице директора Шевича С.М. стороны определили порядок возврата суммы займа путем перечисления денежных средств со счета одного юридического лица на счет другого юридического лица; договор займа указан в отчете агента ООО «ФИО13» ООО «ФИО14», что свидетельствует о перечислении денег; мировой судья необоснованно в решении в обоснование вывода невозвращения заемщиком денег сослался на наличие у Шевича С.М. подлинной расписки о получении денег, хотя нормами права это не предусмотрено. Также в обоснование требований жалобы ссылается на положения ст. 810 ГК РФ о том, что сумма займа считается возвращении с момента зачисления денежных средств на счет заимодавца.
В судебном заседании представитель на основании доверенности ответчика Татьянина С.М. Рахманинов И.А. на удовлетворении требований апелляционной жалобы по указанным основаниям настаивал.
Представитель на основании доверенности истица Шевича Н.А. Бухалин П.В. считает требования апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в её удовлетворении.
Истец Шевич Н.А., ответчик Татьянин С.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Подтверждено подлинной распиской, не оспаривается сторонами, что между истцом по настоящему делу Шевичем Н.А. и Татьяниным С.М., как физическими лицами заключен договор займа, по условиям которого Шевич Н.А. Дата 0 2009 года передал в долг Татьянину С.М. 30000 руб. с обязательством возвращения Дата 0 2009 года.
Расписка представлена в суд кредитором, истцом по настоящему гражданскому делу, Шевичем Н.А.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, обоснованно утверждение о том, что нахождение долговой расписки у кредитора по договору займа Шевича Н.А. свидетельствует, пока не доказано иное, о неисполнении заемщиком Татьяниным С.М. обязанности по возврату суммы займа.
Перечисление денежных средств одним юридическим лицом другому юридическому лицу при отсутствии соответствующих соглашений между Шевичем Н.А. и Татьяниным С.М. (договор цессии, соглашение об отступном и т.п.) не может свидетельствовать об исполнении физическим лицом Татьяниным С.М. обязательства по возврату денег по договору займа.
За пользование займом, если в договоре не предусмотрено иное, и он заключен между гражданами на сумму более пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, уплачиваются проценты (ст. 809 ГК РФ), в соответствие с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ при нарушении срока возврата суммы займа с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу заимодавца, истца по настоящему делу, Шевича Н.А. сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а, в соответствие с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, денежные средства в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ,-
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от Дата 0 2010 года по гражданскому делу по иску Шевича ФИО15 к Татьянину ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Татьянина С.М. Рахманинова И.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев.
Мотивированное определение по делу составлено Дата 0 2010 года
Судья Завертайлов В.А.
Верно:
Судья