Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.,
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в защиту прав Асатуряна Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (далее РОО «АКЦЗПП») обратилась к мировому судье в защиту прав Асатуряна P.M. с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, просит суд понудить ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона NOKIA №, заключенного между материальным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Асатуряна Р.М. уплаченную за вышеуказанный товар денежную сумму в размере 9 650 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день несения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 4 880 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. и за представление интересов материального истца в судебном заседании в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание с участием процессуального истца; убытки по оплате аренды мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на имя представителя истца в размере 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».
На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты> по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя РОО «АКЦЗПП» делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» на разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.
Причиной постановления судебного акта, выступило наличие сомнений в правильности экспертного заключения ООО «<данные изъяты> в виду его противоречия экспертному заключению экспертной лаборатории РОО «АКЦЗПП» представленному истцом в обоснование занимаемой позиции.
При этом оплата за проведение экспертизы возложена мировым судьей на материального истца Асатуряна Р.М.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением суда, представитель РОО «АКЦЗПП» подал частную жалобу с просьбой о его отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы, а также возложения на истца обязанности по предоставлению объекта исследования до начала проведения экспертизы.
Частная жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате экспертизы возложена мировым судьей на истца необоснованно, так как в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, так как недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, установленного изготовителем. Кроме того, определение мирового судьи в части возложения на истца обязанности по предоставлению объекта исследования до начала проведения экспертизы не согласуется с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Абз.4 ст.216 ГПК РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы судом вышестоящей инстанции может проверяться только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, РОО «АКЦЗПП» действуя в защиту прав потребителя Асатуряна P.M. основывает свои исковые требования тем, что причиной неисправности приобретенного последним мобильного телефона NOKIA № явились недостатки, имеющие производственную причину возникновения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла ст.13, п.5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемой к данным правоотношениям, следует, что обязанность доказать надлежащее качество товара возложено на продавца.
Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие вышеуказанного Закона, предусматривающего возложение расходов по проведению экспертизы на продавца (изготовителя), у мирового судьи имелись основания возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика.
Вместе с тем, ответчик в лице ЗАО «Русская Телефонная Компания» в полном объеме исполнил указанную обязанность, оплатив экспертизу назначенную определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Поскольку представитель истца выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что мировым судьей на истца необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Панкратов