защита прав потребителя

Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Зубиловой Е.В.

При секретаре Абрамовой П.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Волобуева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье с иском в интересах потребителя Волобуева М.И. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, просил: возложить обязанность на ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи бензопилы ......., заключенного между Волобуевым М.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Волобуева М.И. уплаченную сумму за вышеуказанный товар в размере 5 389 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования согласно указания ЦБ РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и представление интересов в судебном заседании в размере 2000 рублей за каждое судебное заседание, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя истца в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волобуев М.И. приобрел у ответчика бензопилу ........ В процессе эксплуатации указанной бензопилы выявился недостаток, выразившийся в том, что она не стала заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев М.И. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении требований ему было отказано (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ за счет истца в ЭСЦ «Юнион» была проведена экспертиза товара, по заключению которой установлен эксплуатационный недостаток и выявлено нарушение правил использования бензопилы.

В ходе детального исследования двигателя пилы были обнаружены значительные задиры на оборотной стороне его поршня, а также на кольце самого поршня. При этом экспертом отмечено, что Изготовителем должны быть предусмотрены рекомендации по типу и продолжительности «обкатки» двигателя любого изделия в руководстве по его эксплуатации, в том числе и бензомоторной пилы. Однако, в представленном на экспертизу руководстве по эксплуатации, подобные предостережения и рекомендации отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, что явилось причиной последующей неправильной его эксплуатации потребителем при отсутствии вины последнего.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Волобуева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

С Волобуева М.И. в пользу ООО «Росбыттехника» взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной технической экспертизы – 6000 рублей (л.д.111).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Региональной общественной организацией «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья неполно и не всесторонне исследовал материалы гражданского дела, не исследовал инструкцию по эксплуатации бензопилы, приобретенной Волобуевым М.И.; не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что названная инструкция не содержит данных о том, какой бензин должен использоваться при эксплуатации бензопилы, поскольку именно в результате использования топливной смеси ненадлежащего качества возникли дефекты в данном товаре. Таким образом, до потребителя не была в полной мере доведена информация, позволяющая безопасно и эффективно использовать товар. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст.102 ГПК РФ взысканы с Волобуева М.И. в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы (л.д.150-152).

При рассмотрении дела в апелляционном производстве представитель Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Истец Волобуев М.И., представитель ответчика ООО «Росбыттехника», будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Волобуев М.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, опросив эксперта Х., изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из письменных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Волобуев М.И. приобрел у ответчика бензопилу ......., стоимостью 5389 рублей, которая с ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировалась истцом по назначению.

Данных обстоятельств стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали (ответ ответчика на претензию Волобуева л.д.28, сообщение и товарный чек л.д.177-178).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ни процессуальным истцом, ни материальным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения имеющихся в товаре дефектов явилось не предоставление ответчиком как продавцом соответствующей информации о данном товаре, отсутствие которой у потребителя привело к неправильной эксплуатации и использованию этого товара.

Между тем данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Так, в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию, содержащую правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч.4 ст.495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии ч.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12).

По смыслу названных норм права, законодатель установил для изготовителей, продавцов и исполнителей обязанность сообщать информацию не только о том, какими свойствами обладает сам объект потребления, но и том, как само это потребление должно происходить с учетом интересов потребителя (эффективность и безопасность).

Если продавец не предоставит потребителю информацию о данных фактах в момент продажи, то его обязанность по предоставлению достоверной и необходимой информации о товаре выполнена не будет и продавец может быть привлечен за неисполнение этой обязанности к ответственности в соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона.

При этом бремя доказывания факта предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре лежит на продавце, а наличие причинно-следственной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.

Из содержания судебно-технической экспертизы АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной «выхода из строя» ДВС с возникновением недопустимого износа цилиндропоршневой группы является использование топливной смеси ненадлежащего качества, а также чрезмерное нагружение двигателя бензопилы при вышеупомянутых условиях в процессе эксплуатации. Экспертом отмечено, что под понятием «топливная смесь ненадлежащего качества» также принимается и смесь с использованием низко октанового бензина, т.е. марки ниже АИ-92 (л.д.78-92).

Волобуеву М.И. при продаже бензопилы была выдана инструкция по ее эксплуатации, копия которой имеется в материалах дела (л.д.182-189).

Однако, из её содержания не следует, что до потребителя была доведена полная информация о товаре, в частности, сведения о том, какая топливная смесь должна использоваться при эксплуатации бензопилы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердил и эксперт Х., проводивший экспертное исследование названной бензопилы. Эксперт пояснил суду о том, что указанная выше инструкция по эксплуатации не содержит указания относительно октанового класса бензина, который должен использоваться в процессе эксплуатации бензопилы. Кроме того, инструкция не содержит полной расшифровки свойств пилы любительского класса, а именно не указаны рекомендованные частота использования пилы, объем работы и т.д. Отсутствие вышеуказанной необходимой информации у потребителя и послужило причиной «выхода бензопилы из строя».

Из содержания ответа ООО «Росбыттехника» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.177) видно, что у ответчика иные документы по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ Волобуевым М.И. бензопилы ......., её технических характеристик, порядка эксплуатации, отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком Волобуеву М.И. не была представлена полная информация, содержащая правила и условия эффективного и безопасного использования товара, что привело к возникновению недостатков в бензопиле, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает требование о возложении обязанности на ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи бензопилы излишне заявленным, поскольку оно носит производный характер от материального требования о возврате покупной цены товара и не направлено на действительное восстановление прав потребителя.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуевым М.И. ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи бензопилы и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5389 рублей в течение 10 дней со дня предъявления требования (л.д. 27). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обоснованно и требование истца о взыскании неустойки (л.д.28).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составит 30825 рублей 08 копеек (5389 х 1% х 572 – количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить её размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что при цене товара 5 389 рублей, с учетом заявленного периода просрочки исполнения договорных обязательств (более 1 года), размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о товаре, при этом доказательств отсутствия вины ООО «Росбыттехника» не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Волобуева М.И. компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 3 000 рублей. Указанный размер суд находит чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не предоставлением истцу полной информации о товаре, что привело к появлению недостатков в товаре, длительный период просрочки (более одного года)

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению Волобуеву М.И. морального вреда - 1000 рублей.

Помимо вышеуказанных требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца вытекают из договора розничной купли-продажи, а поэтому следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». К данным отношениям применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492-505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 гл.30 ГК РФ (п.5 ст.454 ГК РФ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной ГК РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальную ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки, размер которой обусловлен ценой товара, а сумма – длительностью неисполнения требований потребителя, в том числе по возврату покупной цены товара.

Учитывая изложенное, суд находит не применимыми при разрешении настоящего спора положения ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, поскольку истец фактически просит применить две меры ответственности при просрочке платежа по договорному обязательству, Волобуев М.И. же вправе был выбрать одну из них.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», а также составление нотариально заверенной доверенности понесены истцом Волобуевым М.И., в сумме 18 500 рублей, из которых 500 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности. Изложенные обстоятельства подтверждены доверенностью на л.д.24, договором № на оказание правовых услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.29, чеком на сумму 18 000 рублей и актом сверки взаимных расчетов на л.д.180.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, объем работы представителя РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (составление искового заявления, участие у мирового судьи на досудебной подготовки и в 2-х судебных заседаниях, участие при проведении экспертизы, участие в суде апелляционной инстанции на досудебной подготовки и в судебном заседании), с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волобуева М.И. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы товара на сумму 4000 рублей, что подтверждается чеком на л.д.181, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.31-41.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волобуева М.И. понесенные расходы в размере 4000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе от размера присужденной судом компенсации морального вреда.

С учетом размера взысканных с ответчика денежных сумм с ООО «Росбыттехника» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 2472 рублей 25 копеек, в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» - 2472 рубля 25 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, из которых 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400 рублей – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Волобуева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Волобуева М.И., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Волобуева М.И. уплаченную за товар сумму в размере 5389 рублей, в качестве неустойки 3500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – 500 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 19 389 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» штраф в доход местного бюджета в размере 2472 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф в размере 2472 рублей 25 копеек, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ......

Обязать Волобуева М.И. возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» бензопилу ....... по возмещении ему покупной цены товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Зубилова

Мотивированное апелляционное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ