Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк" на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по иску Сучковой О.М. к "Банк" о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Сучкова О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Барнаула с иском к ответчику и просила взыскать в свою пользу сумму уплаченной ею за открытие и ведение ссудного счета в размере 1800 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 1800 рублей, в возмещение судебных расходов 1500 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 60000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. На основании п.2.1. договора банк открывает ссудный счет №, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании п.2.2. договора выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей, после чего была получена сумма кредита. Долговое обязательство перед банком было исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, действия банка по открытию и ведению счета нельзя считать самостоятельной услугой банка, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца. В удовлетворении претензии по возврату уплаченной суммы ответчиком было отказано. В связи с этим подлежит уплате неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1800 рублей.
Указанным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула исковые требования удовлетворены полностью.
В пользу истца с ответчика взыскано 1800 рублей - сумма уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 1800 рублей - неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 1500 рублей - судебные издержки – всего 6100 рублей.
Также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина 718 рублей 40 копеек, штраф в сумме 2300 рублей – всего 3018 рублей 40 копеек.
Ответчик подал апелляционную жалобу и указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку оно незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд не принял доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренной для требований о недействительности сделок. На дату рассмотрения спора срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям, вытекающим из него, истек. Мировой судья неправомерно признал сделку недействительной без требования истца об этом по общим нормам ГК РФ, применив общий порядок и сроки исковой давности. Плата за обслуживание ссудного счета была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ – эта дата и есть точка отсчета для требований истца. К тому же договор исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что мировой судья неправомерно взыскал в пользу истца неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также повторно штраф в доход бюджета. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в доход бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание неустойки за отказ от добровольного исполнения требований в пользу потребителя никакими законами не предусмотрено. Считает незаконным взыскание штрафа в доход бюджета от всей удовлетворенной суммы, включая взысканные согласно не ФЗ «О защите прав потребителей», а ГК РФ. Указывает, что не приняты мировым судьей во внимание доводы о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна быть доказана вина банка, а также сам факт причинения морального вреда. Считает, что вины банка нет, и истцом не доказан факт причинения морального вреда и в чем вина банка при этом.
В судебном заседании представитель ответчика Васюнина О.В. (по доверенности) поддержала доводы и требования жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном возражении на жалобу указал, что не согласна с доводами жалобы о том, что срок исковой давности начал отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ – когда была оплачена сумма за обслуживание ссудного счета. По общим правилам срок исковой давности начинается со дня нарушения права или когда стало известно о нарушении права. О нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено Постановление Арбитражного суда РФ и вышестоящих судов РФ. Считает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательства, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 60000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Согласно п.2.1. договора банк открывает ссудный счет №, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.2.2. договора выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей, после чего была получена сумма кредита.
Долговое обязательство перед банком было исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, окончание срока исполнения обязательства определено ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой гашения кредита в полном объеме и срок исковой давности по требованиям истца не истек.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
ГК РФ не предусматривает дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Включение Банком в кредитный договор п.2.1. об уплате заемщиком кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 800 рублей противоречит нормам ГК РФ, и ущемляет установленные законом права потребителя.
То обстоятельство, что эти условия согласованы с истцом, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, навязал другую услугу по ведению ссудного счета.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.166 ГК РФ).
Таким образом, кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности вносить платежи кредитору за обслуживание ссудного счета (п.2.1.) следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).
При этом срок исковой давности исчисляется не со дня окончания срока исполнения, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита 60000 рублей, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета (л.д.24).
Следовательно, с этой даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Сучкова О.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, не заявив об этом и в судебном заседании.
Ответчик при рассмотрении дела по первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому на основании п.2 ст.199 ГК РФ, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, мировому судье следовало отказать в удовлетворении исковых требований, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, мировой судья фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Не применимы в данном случае и п.6 ст.13, ст.15, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они предусматривают последствия связанные с ненадлежащим оказанием услуг. В данном случае банк надлежаще оказал услуги, предоставил истцу кредит. Доводы жалобы в этой части суд находит обоснованными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула подлежащим отмене и необходимым принять решение которым в удовлетворении исковых требований Сучковой О.М. к "Банк" о взыскании сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска Сучковой О.М. к "Банк" о взыскании сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Ж. Аипова