Дело №11-249/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010 года по иску Полуэктова Д.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Полуэктов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Барнаула с иском к ответчику и просил взыскать в свою пользу сумму уплаченного им ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета 38 824 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление –оферту на заключение договора банковского счета, получение кредита в сумме 211000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. Банк предоставил ему кредит. Помимо платы за пользование кредитом в размере 10% годовых, банк ежемесячно взимает вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. За весь срок действия кредитного договора с него было удержано 38824 рубля, ежемесячно по 1688 рублей.
Указывает, что взимание вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрена только уплата процентов на полученную в кредит денежную сумму. Считает незаконным взимание вознаграждения за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.
В пользу истца с ответчика взыскано 38824 рубля - сумма уплаченного ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, 1 000 рублей – компенсация морального вреда – всего 39824 рубля.
Также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина 1564 рубля 72 копейки, штраф в сумме 19 912 рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу и указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку оно незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд не принял доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренной для требований о недействительности сделок. На дату рассмотрения спора срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также по требованиям, вытекающим из него, истек. Установление в кредитном договоре условия о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита не нарушает требования ст. ст.819, 809 ГК РФ, указанное вознаграждение является составным элементом платы по кредитному договору и установлено по соглашению с клиентом. Ознакомление истца с условиями заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и в чем вина банка при этом.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования жалобы, пояснив, что о нарушении прав истца узнали тогда, когда опубликовано было постановление Высшего Арбитражного суда РФ 17 ноября 2009 года. Кроме того, платежи вносились ежемесячно и по каждому платежу надо считать срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление – оферту на заключение договора банковского счета, получение кредита в сумме 211000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. Банк предоставил ему кредит. Помимо платы за пользование кредитом в размере 10% годовых, банк ежемесячно взимает вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. За весь срок действия кредитного договора с него было удержано 38824 рубля, ежемесячно по 1688 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, окончание срока исполнения обязательства определено ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой гашения кредита в полном объеме и срок исковой давности по требованиям истца не истек.
В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
ГК РФ не предусматривает дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Включение Банком в кредитный договор условия об оплате вознаграждения за пользование кредитом заемщиком кредитору в размере 1 688 рублей противоречит нормам ГК РФ, и ущемляет установленные законом права потребителя.
То обстоятельство, что эти условия согласованы с истцом, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, навязал другую услугу по ведению ссудного счета.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.166 ГК РФ).
Таким образом, кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности вносить платежи кредитору за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами ст.167 ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита 211000 рублей, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета (л.д.5).
Следовательно, с этой даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Полуэктов Д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, не заявив об этом и в судебном заседании.
Ответчик при рассмотрении дела по первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому на основании п.2 ст.199 ГК РФ, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, мировому судье следовало отказать в удовлетворении исковых требований, чего сделано не было.
Доводы истца и представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал после опубликования Постановления Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2009 года и срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, по мнению суда, несостоятельны, так как п.1 ст.181 ГК РФ предусматривает течение срока исковой давности со дня начала исполнения сделки, а не с момента нарушения прав.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула подлежащим отмене и необходимым принять решение которым в удовлетворении исковых требований Полуэктову Д.С. к ОАО «<данные изъяты> Банк» о взыскании сумм уплаченного ежемесячного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от 23 августа 2010 года по иску Полуэктова Д.С. открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк» отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Полуэктова Д.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк» о взыскании сумм уплаченного ежемесячного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Ж. Аипова