Дело № 11- 234/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления социальной защиты населения по <адрес> к Легкошкуровой Л.В. о взыскании незаконно полученного государственного пособия по уходу за ребенком,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Легкошкуровой Л.В. о взыскании суммы незаконно полученного государственного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32172 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчица являлась получателем ежемесячного пособия на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в УСЗН по <адрес>. После предоставления ответчицей соответствующих документов, в том числе трудовой книжки, согласно которой Легкошкурова в трудовых отношениях не состояла, ей было назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сумма пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32172 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Управление с заявлением о назначении пособия по уходу за вторым ребенком, предоставив трудовую книжку, из которой следовало, что ответчица за весь период назначения и выплаты ей пособия по уходу за первым ребенком состояла в трудовых отношениях и, соответственно, права на получение пособия в органах социальной защиты не имела. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Легкошкурова признала факт трудоустройства и согласилась возместить излишне полученную сумму частями. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено уведомление о добровольной оплате переплаты суммы пособия, однако, до настоящего времени сумма на счет Управления не поступила.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УСЗН по <адрес> были удовлетворены в полном объеме. С Легкошкуровой Л.В. в пользу истца взыскана суммы неправомерно полученного государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1008.2008г. в размере 32172 руб. 08 коп. Также в ответчицы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1165 руб. 16 коп. Заявление Легкошкуровой о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Легкошкуровой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором они просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы ответчиком указано, что мировым судьей данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не было учтено, что на момент обращения ответчицы в УСЗН по <адрес> для назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, она не подлежала обязательному социальном страхованию, так как не работала и не получала пособие по безработице, в связи с чем выплаченное за весь период пособие на ребенка не является суммой незаконно полученной. Действительно, ею была представлена копия трудовой книжки с записью о ее трудовой деятельности, однако фактически в трудовых отношениях ответчица состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине работодатель внес ей не верные сведения, ей не известно. При обнаружении недостоверных записей в трудовой книжке, работодателем были внесены в нее соответствующие исправления, на основании которых Легкошкурова на момент обращения в Управление с заявлением о выплате ей пособия в трудовых отношениях не состояла. Выплаты ежемесячного пособия на ребенка ей работодателем не производились. Также мировым судьей дана не правильная оценка тому, что ответчиком переполучена суммы детского пособия в связи с сокрытием данных, хотя в судебном заседании достоверно установлено, что ФСС и работодатель <данные изъяты> детское пособие ответчице по уходу за ребенком не выплачивали.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца, действующая на основании доверенности Булатникова О.М., против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчицей Легкошкуровой была представлена в Управление трудовая книжка с информацией, оформленной в установленном порядке, открывающей сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей. Доводы ответчика о том, что она не обратила внимания на запись, внесенную в ее трудовую книжку не могут быть приняты судом во внимание. При предоставлении утвержденных документов в управление заявитель несет ответственность за достоверность указанных в них сведений, а не орган социальной защиты. Кроме того, отмена сведений, представленных ранее в Отделение Пенсионного фонда РФ в АК и МИФНС России, была произведена только в ходе судебного разбирательства. Сведения, полученные управлением из Отделения Пенсионного фонда РФ в АК и МИФНС № по запросу суда, подтверждают, что Легкошкурова имела доход за 2006 и 2007гг. Также в судебное заседание было представлено два трудовых договора, заключенных Легкошкуровой и работодателем <данные изъяты>, противоречащих друг другу, приказы о приеме и увольнении не оформленные должным образом, в связи с чем не имеющие юридической силы. Также ответчица в своем заявлении в Управление от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконность получения пособия и согласилась внести незаконно полученную сумму пособия в добровольном порядке.
Ответчик Легкошкурова Л.В., а также ее представитель, участвующая на основании доверенности Егорова Н.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно ответчик пояснила, что заявление о признании за собой обязанности возвратить пособие, она была вынуждена подписать в результате требований этого со стороны сотрудников УСЗН, поскольку ей сообщили, что в противном случае ее заявление в отношении второго ребенка, не будет принято для начисления пособия на ребенка. Также ответчик пояснила, что запись в трудовой книжке была выполнена не ею, а ее бывшим супругом, без ее ведома и просьбы об этом. Несоответствие сведений, указанных в трудовой книжке, впоследствии было признано бывшим работодателем при рассмотрении дела у мирового судьи. Также бывший работодатель ответчика внес соответствующие исправления в трудовую книжку и направил соответствующие извещения о недостоверности сведений, сообщенных им в отношении ответчика, в УПФР и МИФНС РФ, в результате чего последние внесли соответствующие сведения в отношении ответчика. В качестве мотивов своих действий работодатель, который являлся также бывшим супругом ответчицы, привел доводы о том, что он сознательно сделал несоответствующую действительности запись и представил несоответствующие сведения в УПФР и МИФНС РФ на ответчика, желая для нее в будущем благоприятных последствий в виде сохранения трудового стажа без длительного перерыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Ленинский районный суд г. Барнаула находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования УСЗН по <адрес> о взыскании с Легкошкуровой суммы неправомерно полученного государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, мировой судья исходил из того, что ответчик в спорный период состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в связи с чем у нее отсутствовало право на получение государственного пособия по уходу за ребенком в УСЗН на период беременности, отпуска по беременности и родам, а также в период ухода за ребенком.
Однако данный вывод мирового судьи является неверным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, несмотря на то, что мировым судьей верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.17.2 ФЗ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначаются, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.
На основании пп. «е» п.35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. №865, действовавшего на момент выплаты ответчице пособия, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, либо опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию, в случае неполучения ими пособия по безработице.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачиваетсялицам, указанным в подпунктах"е"-"з" пункта35 Положения,-по месту учебы, в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа. (п.41 Положения).
Лицам, осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы (п.п.35, 41 Положения).
В соответствии со ст.4 ФЗ №81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет:
- средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, основанием к выплате государственного пособия по уходу за ребенком гражданину в органах социальной защиты населения по месту жительства является наличие соответствующего права при условии, что гражданин не работает, и, следовательно, не имеет возможности получать указанное пособие по месту работы за счет средств ФСС.
Заявляя исковые требования, Управление социальной защиты исходило из того обстоятельства, что ими были обнаружены сведения в виде записи в трудовой книжке ответчика о том, что Легкошкурова Л.В. (в период назначения пособия Горина), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>., в связи с чем у нее отсутствовало право на получение пособия по уходу за ребенком в УСЗН по месту жительства.
Также истцом указано на то обстоятельство, что после обнаружения сведений о трудоустройстве, ответчик признала факт трудоустройства в спорный период, и обязалась возвратить незаконно полученную сумму пособия в размере 32172 рубля 08 копеек, о чем написала заявление.
Вместе с тем, указанные доводы истца судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Факт признания ответчиком трудоустройства, о котором истец заявил в исковом заявлении, объективно ничем не подтвержден. Ответчиком заявлений о признании факта трудоустройства в спорный период ни у мирового судьи, ни в районном суде сделано не было. Предлагаемое в качестве доказательства стороной истца заявление также не содержит сведений о признании данного факта, а лишь содержит запись о том, что ответчик признает то обстоятельство, что в трудовой книжке имеется запись о ее трудоустройстве, что в свою очередь не позволило бы ей получать государственное пособие в УСЗН по месту жительства.
Данное заявление ответчиком объяснено в ходе рассмотрения дела в районном суде; оснований не доверять показаниям ответчика в указанной части не имеется, поскольку стороной истца доказательств обратному не представлено, и заявлений о несоответствии пояснений ответчика в этой части действительности не сделано.
Судом бесспорно установлено, что к моменту рассмотрения спора в суде ответчиком представлены доказательства отсутствия между ней и <данные изъяты> в спорный период трудовых отношений.
Доводы истца об обратном объективно ничем не подтверждены.
Предлагаемые стороной ситца доказательства о наличии трудовых отношений между ответчиком и <данные изъяты> в спорный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее) в виде сведений из УПФР об отчислениях на накопительную и страховую части пенсии, а также сведений МИФНС о доходах ответчика в период 2007, 2008 годов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде в указанные сведения должностными лицами указанных служб внесены соответствующие изменения на основании заявлений <данные изъяты> о не достоверности ранее представленных сведений (л.д. 190). Сведения, указанные ранее в отношении Легкошкуровой, с июля 2010 года переведены на ФИО6(л.д.189, 191).
Запрета на внесение изменений в сведения о доходах лица и в сведения о производимых отчислениях в УПФР на основании заявлений работодателя действующее законодательство не содержит, а потому указанные действия <данные изъяты>, совершенные в 2010 году в отношении Легкошкуровой, являясь правомерными, опровергают представленные стороной истца доказательства о нахождении ответчика в трудовых отношениях в период 2007-2008 годов с <данные изъяты>.
Также отсутствие факта трудоустройства ответчика в период после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией заявления ответчика об увольнении от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.26), копией приказа об увольнении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с должности коммерческого директора от <данные изъяты> (л.д.32), и внесением в трудовую книжку Легкошкуровой ее бывшим работодателем сведений о том, что запись за № (об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ после трудоустройства в 2006 году) является недействительной, и внесением новой записи об увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Право работодателя вносить исправления в сведения, отраженные в трудовой книжке работника, законом не ограничено, в связи с чем и эти действия <данные изъяты> не противоречат закону, а потому данное доказательство в виде записи в трудовой книжке за № является допустимым, и опровергает доводы истца.
Иных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства ответчика в период 2007-2008 гг., кроме записи в трудовой книжке, и представленных ранее <данные изъяты> сведений УПФР и МИФНС об отчислениях и сведениях о доходах за 2007-2008 гг. в отношении Легкошкуровой, которые к настоящему времени с соблюдением установленного законом порядка признаны компетентными лицами не соответствующими действительности, стороной истца не представлено.
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в сведения при условии представления их компетентными лицами, т.е. лицами, отвечающими за достоверность сведений, суд не усматривает оснований к тому, чтобы поставить под сомнения показания, данные допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, показания которого, полученные в установленном законом порядке, были оглашены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с согласия участвующих в деле лиц, о том, что Легкошкурова не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дальнейшем она осуществляла уход за больным ребенком, а внесенная запись им в ее трудовую книжку была сделана вопреки фактическим обстоятельствам, без ведома ответчика (л.д. 138-139).
Мотивы, которыми руководствовался свидетель, внося недостоверные сведения в трудовую книжку ответчика, правового значения для дела не имеют.
Ответственность за предоставление недостоверных сведений в УПФР и МИФНС лежит на работодателе, но не на работнике.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО7 и ответчика, поскольку они являлись близкими родственниками, являются несостоятельными.
Косвенно о том, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также и тот факт, что по сведениям Фонда социального страхования, не производились перечисления средств фонда <данные изъяты> для выплат сумм пособий, в том числе по уходу за ребенком Легкошкуровой.
Доказательств заключения трудового договора либо контракта после ДД.ММ.ГГГГ между Легкошкуровой и <данные изъяты>, либо доказательств тому, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически допускалась работодателем к работе при отсутствии оформления трудового договора (контракта), стороной истца не представлено.
С учетом совокупности исследованных доказательств, а также с учетом того, что при рассмотрении дела не установлено недобросовестное поведение ответчика либо злоупотребление с ее стороны правом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В связи с тем, что выводы мирового судьи относительно оценки представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений постановлены неверно, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Легкошкуровой Л.В. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления социальной защиты населения по <адрес> к Легкошкуровой Л.В. о взыскании незаконно полученного государственного пособия по уходу за ребенком.
Принять по делу новое решение.
Управлению социальной защиты населения по <адрес> в удовлетворении исковых требований, заявленных к Легкошкуровой Л.В. о взыскании сумм незаконно полученного государственного пособия по уходу за ребенком, - отказать в полном объеме.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Ненашева
Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.