Дело № 2- 251/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Третьяковой Л.Н. о взыскании суммы,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Третьяковой Л.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 948 руб. 62 коп. за часть стоимости путевки, предоставленной ответчику для ребенка в детский оздоровительный лагерь в ДД.ММ.ГГГГ году. Также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в период работы ответчика по трудовому договору в ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ей истцом была выделена путевка в детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», стоимость которой составила 6600 рублей. Из указанной суммы 3300 руб. оплачивалось за счет средств Фонда социального страхования и 3300 рублей составляла родительская доля. Из кассы организации по расходному кассовому ордеру ответчице было выделено 6 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В расчетную группу ОАО «<данные изъяты>» от Третьяковой Л.Н. поступило заявление с просьбой об удержании из ее заработной платы стоимости родительской доли за путевку в сумме 3300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уволилась по собственному желанию, размер расчета, подлежащего выплате при увольнении ответчику составил 2351 руб. 38 коп. На основании заявления ответчика вся указанная сумма была удержана в счет погашения задолженности за путевку, не оплаченная часть путевки составила 948 руб. 62 коп. В настоящее время деятельность ОАО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем последнее является правопреемником ОАО «<данные изъяты>». В качестве правового обоснования неоплаченной части стоимости путевки истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме. С Третьяковой Л.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 948 руб. 62 коп., 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1348 руб. 62 коп.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Третьяковой Л.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором они просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы ответчиком указано, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции. Кроме того, путевка в лагерь была выдана ответчице за счет средств профсоюзной организации предприятия. Срок исковой давности, установленный положениями Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. Считает, что ссылка мирового судьи в решении при рассмотрении спора на положения ст.1102 ГК РФ является неправомерной.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца, действующая на основании доверенности Воропаева Н.В., против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. На удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно сообщила, что размер родительской доли - 50% от стоимости путевки – подтверждается положениями Коллективного договора, заключенного на 2007-2008 год, согласно которому возможность компенсации стоимости родительской доли предусмотрен со стороны истца только в отношении работников малообеспеченных семей.
Ответчик Третьякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.78).
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Ленинский районный суд г. Барнаула находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Ссылка апеллятора в жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору норм трудового законодательства является не правомерной. Мировым судьей была верно определена подсудность спора и правомерно применены нормы гражданского законодательства, поскольку в данном случае спор между сторонами возник не по вопросам исполнения ответчиком трудовых обязанностей, выплаты заработной платы либо выполнения иных условий труда и т.д. В связи с тем, что настоящий спор является гражданско-правовым, не подлежит применению срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ.
Вместе с тем, устанавливая наличие у ответчика обязанности по уплате истцу суммы в счет оплаты стоимости родительской доли, мировым судьей не установлены все имеющие для разрешения спора юридически значимые обстоятельства, в связи с чем постановлен неверный вывод о наличии у ответчика в настоящее время обязательства денежного характера перед истцом.
Удовлетворяя требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Третьяковой Л.Н. суммы неосновательного обогащения за часть стоимости путевки, мировой судья исходил из того, что ответчик, состоявшая в трудовых отношениях с истцом, обязана была уплатить 50% от стоимости путевки, предоставленной ей работодателем, а также то, что, произведя уплату указанного размера доли в неполной сумме, ответчик тем самым неосновательно обогатилась.
Однако данный вывод мирового судьи является неверным, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства относительно размера родительской доли участия в оплате стоимости предоставленной путевки в детский оздоровительный лагерь в ДД.ММ.ГГГГ году, и указанному обстоятельству не дана правовая оценка.
Как верно установлено мировым судьей, Третьякова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно копии приказа №-к Третьякова Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ получена путевка в детский оздоровительный лагерь, стоимость которой составила 6600 рублей (л.д.12).
Истец, согласно представленным учредительным документам, является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 14-21).
В соответствие с п. ж ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствие с ст. 26.1 Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 11, 29 декабря 2004 г., 29 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г., 22 июля 2008 г., 5 апреля 2009 г.), полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Положениями статьи 62 Устава (Основной Закон) Алтайского края от 5 июня 1995 г. N 3-ЗС определены предметы совместного ведения Российской Федерации и Алтайского края как субъекта Российской Федерации, к числу которых отнесена координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №144 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 году» Фонду социального страхования Российской Федерации необходимо осуществлять для детей застрахованных граждан оплату в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря со сроком пребывания не менее 7 дней в период весенних, осенних, зимних школьных каникул и не более чем за 24 дня в период летних школьных каникул - для детей школьного возраста до 15 лет (включительно) в размере до 50 % средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и до 100 процентов средней стоимости путевки для детей работников бюджетных организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, и других организаций, финансовое положение которых не позволяет им оплачивать стоимость путевки в такие лагеря.
Исходя из указанной нормы, доводы истца о том, что оплата 50% от стоимости путевки производилась в 2007 году за счет средств Фонда социального страхования РФ, суд находит заслуживающими внимания.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности произвести в полном объеме оплату оставшейся части стоимости путевки, выделенной ей для отдыха ребенка.
Также истцом не представлено доказательств тому, что истец понес расходы либо имеет в настоящее время обязанность перед третьими лицами по оплате стоимости путевки в размере цены иска, тогда как право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения может возникнуть лишь при условии участия средств истца в исполнении обязательства, установленного для ответчика.
В целях принятия мер по организации отдыха детей и подростков в каникулярное время, их оздоровления и занятости в 2007 году, исполнительным органом субъекта РФ – Алтайского края, к в пределах своей компетенции, было принято Постановление от 15 февраля 2007 года № 61 «О мерах по организации отдыха детей и подростков в каникулярное время, их оздоровления и занятости в 2007 году».
Указанное постановление было принято с учетом ежегодных финансовых вложений краевого бюджета в сферу детского отдыха.
В соответствие с пунктом 3 Постановления Администрации Алтайского края от 15 февраля 2007 года № 61 «О мерах по организации отдыха детей и подростков в каникулярное время, их оздоровления и занятости в 2007 году», обязанность по осуществлению финансирования детской оздоровительной кампании в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете на летний отдых детей, возложена на Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
Пунктом 5 Постановления Администрации Алтайского края от 15.02.2007г. №61 «О мерах по организации отдыха детей и подростков в каникулярное время, их оздоровления и занятости в 2007 году» установлен размер оплаты путевки родителями до 15 процентов ее стоимости.
Таким образом, указанным Постановлением Администрации Алтайского края установлен предельный размер родительской доли, который на территории Алтайского края не мог превышать 15% от стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь, что в рассматриваемом споре составляет соответственно 990 руб. ( 6600 х 15%)
Как следует из материалов дела, и это не оспорено истцом, с ответчика было удержано в счет оплаты стоимости родительской доли за путевку 2351 руб. 88 коп. (л.д.22), что превышает сумму, подлежащую уплате ответчиком в качестве оплаты родительской доли стоимости путевки.
На основании изложенного, у ответчика на день обращения истца в суд с иском обязанность по уплате суммы в счет стоимости размера родительской доли отсутствовала (л.д. 11).
Обратного при рассмотрении дела не установлено, как и не установлено наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности у ответчика производить оплату 50% от стоимости путевки.
С учетом совокупности исследованных доказательств, а также с учетом того, что при рассмотрении дела не установлено обязанности ответчика по оплате стоимости путевки в большем чем установленные Постановлением администрации Алтайского края 15%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате 50% от стоимости путевки подтверждается условиями Коллективного договора, суд находит не состоятельными, поскольку указанные условия не содержат указания на конкретный размер доли родителя в оплате стоимости путевки (пп. «г» п. 6.5 Коллективного договора, л.д. ).
Содержание указанного подпункта свидетельствует лишь о том, что размер родительской доли для работников малообеспеченных семей, частично компенсирует работодатель, тогда как сам размер доли, как и размер компенсации сторонами коллективного договора не предусмотрен.
Несмотря на установление указанных выше самостоятельных оснований к отказу истцу в иске, суд находит возможным обратить внимание на следующее.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что работодатель не пожелал воспользоваться правом на увольнение ответчика, обратившегося с заявлением об увольнении по собственному желанию, с отработкой в течение 2-х недель, суд приходит к выводу, что стороны трудового договора достигли соглашения о дате прекращения трудовых отношений, определив ее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец, достоверно зная уже ДД.ММ.ГГГГ о наличии поступившего от ответчика заявления об увольнении, и соглашаясь на увольнение Третьяковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уже не имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи ответчику путевки в кассе предприятия – обязанности по предоставлению Третьяковой путевки в детский оздоровительный лагерь.
Однако, несмотря на отсутствие указанной обязанности, истец произвел выдачу путевки ответчику.
В соответствие с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании изложенного, в случае, если бы у Третьяковой Л.Н. и имелась обязанность по оплате какой-либо суммы в счет оплаты стоимости родительской доли путевки в детский оздоровительный лагерь, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, и в этом случае не имелось бы оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, поскольку мировой судья не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и не дал им соответствующей правовой оценки, его выводы о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате 948 рублей 62 копеек в качестве оставшейся части размера родительской доли в оплате путевки, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, п.1, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Третьяковой Л.Н. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Третьяковой Л.Н. о взыскании суммы.
Принять по делу новое решение.
ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Третьяковой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Ненашева
вступило в законную силу