АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Е.В.Зубиловой
при секретаре П.Е.Абрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 01 июня 2010 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Соболевой Л.А. к Товариществу собственников жилья №35 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула в интересах Соболевой Л.А. обратился к мировому судье с иском к Товариществу собственников жилья №35 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры Соболевой Л.А., расположенной по <адрес> в <адрес>. Просил взыскать с ТСЖ-35 в пользу Соболевой Л.А. материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 01.06.2010г. исковые требования прокурора Ленинского района в интересах Соболевой Л.А. удовлетворены. Мировым судьей принято признание иска ответчиком. С ТСЖ № 35 в пользу Соболевой Л.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 10000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Соболевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение о взыскании в ее пользу сумму материального ущерба в размере, определенном по результатам строительно-технической экспертизы. По мнению истца, сумма ущерба в размере 10000 рублей, определенная прокурором в исковом заявлении, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, и может быть определена только на основании заключения судебно-строительной экспертизы. Тем более, что соответствующее ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы содержалось в просительной части искового заявления.
При рассмотрении дела в апелляционном производстве прокурор Ленинского района г.Барнаула уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ-35 в пользу Соболевой Л.А. причиненный материальный ущерб, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 18129 руб. 53 коп (л.д.125-126).
В судебном заседании помощник прокурора Сивухина И.Г. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы Соболевой Л.А. поддержала.
Соболева Л.А., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5076 рублей 45 копеек (л.д.122,123-124).
Представитель ответчика Столбова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д.32), указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что материальный истец длительное время, в нарушение положений п.4 ст.30 ЖК РФ, не производила ремонт в квартире, что повлияло на размер причиненного материального ущерба. При этом стоимость ремонтно-строительных работ, определенных судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инком» исключено из числа третьих лиц.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы права, суд, рассматривая настоящий спор, должен установить размер причиненного ущерба.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья в соответствии со ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска ответчика и принятие его судом.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из содержания заявления Соболевой Л.А., адресованного в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула, последняя не указывала на конкретный размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.5).
Прокурор Ленинского района г.Барнаула, обращаясь к мировому судье с иском в интересах Соболевой Л.А., просил взыскать в счет причиненного материального ущерба 10000 рублей. При этом в п.2 просительной части искового заявления содержалось требование о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.3-4).
Таким образом, мировой судья, принимая признание иска, не учел того обстоятельства, что доказательств размера причиненного ущерба прокурором не было представлено, что повлекло нарушение прав материального истца Соболевой Л.А. на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме.
Соболева Л.А, не согласившись с решением мирового судьи, указала именно на не соответствие суммы ущерба в размере 10000 рублей, определенной прокурором в исковом заявлении, действительному размеру ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Учитывая изложенное, мировой судья необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно нарушало права и законные интересы материального истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственником помещений в <адрес> в <адрес> принято решение об участии дома в реализации Федерального Закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию ЖКХ» в части капитального ремонта крыши. 07.08.2009г. рабочей комиссией в составе председателя ТСЖ-35 произведена приемка в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши <адрес>.
В силу ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания акта обследования <адрес>, в которой проживает Соболева Л.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ-35 следует, что в квартире обнаружены следы затопления, а именно: по потолку с люстры стекает вода, над оконным блоком на стыке потолка мокрые затопы от стены до стены, угол стены комнаты и кухни промок на метр, по стене, смежной с кухонной, стекает вода, электрическая розетка не работает, на кухне по стыку потолка со стеной по двум стенам течет вода, распределительная коробка электроэнергии залита и не работает, над окном сильная течь, в коридоре угол на стыке к комнате промок (л.д.8).
С целью установления причины затопления, а также размера причиненного истцу материального ущерба, то есть обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены мировым судьей, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.79).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид повреждений, обнаруженных в <адрес>, а также характер их распространения указывает на то, что они возникли в результате проникновения воды в <адрес> сверху через чердачное перекрытие. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 18129 руб. 53 коп. ( с учетом степени износа).
В судебном заседании представитель ответчика обстоятельств затопления не оспаривала. Не оспаривала и выводы приведенной выше судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что порча <адрес> в <адрес> произошла вследствие ненадлежащего обеспечения ТСЖ-35 санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, с ТСЖ-35 в пользу Соболевой Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 18129 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Соболевой Л.А. с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5076 руб. 45 коп. (л.д.79, 122, 123-124).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 725 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Соболевой Л.А., - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 01 июня 2010 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Соболевой Л.А. к Товариществу собственников жилья № 35 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и принять новое решение.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 35 в пользу Соболевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 18129 рублей 53 копейки, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 076 рублей 45 копеек, а всего взыскать 23205 рублей 98 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья № 35 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 725 рублей 18 копеек
Апелляционное решение вступает в силу с момента принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В.Зубилова
в законную силу не вступило
Верно
судья