Мировой судья Тамбовская А.А.
Дело № №
РЕШЕНИЕ апелляционного судебного заседания16 декабря 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Л.А. Артемьевой,
при секретере Н.И. Ефимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новоалтайского отделения № 7492 и Стебнева А.С., Стебневой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 30 августа 2010 года по делу по иску Стебнева А.С., Стебневой А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Новоалтайскому отделению № 7492 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Новоалтайскому отделению № 7492 (далее по тексту – банк) с иском, который после окончательного уточнения, содержал требования о взыскании суммы тарифа, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета в размере 18000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 17820 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком был заключен кредитный договор № № в соответствии с п.3.1. которого при выдаче кредита банком было удержано 18000 руб. комиссионных за обслуживание ссудного счета. Истцы считают, что данное условие кредитного договора противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не услугой, оказываемой заемщику.
Поэтому просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и возместить причиненный данными действиями моральный вред.
Решением мирового иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма комиссии, уплаченная за ведение ссудного счета в размере 18000 руб., неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 17820 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., судебные издержки – 1500 руб., а всего взыскано – 37820 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 18910 руб., а также государственная пошлина – 1474 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, в решении дано неправильное толкование правовой природы ссудного счета и правомерности включения в кредитный договор условий об оплате тарифа за его ведение. При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, не имеется, штраф с банка взыскан неправомерно.
От истцов также подана апелляционная жалоба, в которой они находят необоснованным решение мирового судьи в части снижения размера компенсации морального вреда и неустойки и просят удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения.
Удовлетворяя требования истцов, мировым судьей в качестве правового обоснования были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нельзя признать верным.
Фактически на спорные правоотношения сторон распространяются положения гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается банком для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и при этом не предназначен для расчетных операций. То есть, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является функциональной обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Вместе с тем, установив указанные обстоятельства о возложении на заемщика без законных оснований обязанности по оплате не существующего обязательства, мировой судья неверно постановил вывод о том, что данные правоотношения напрямую должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ведение ссудного счета не может расцениваться как банковская услуга потребителю. Это рабочий процесс банка, необходимый в первую очередь самому банку, и поэтому не подлежит оплате за счет заемщика. Поэтому в этом смысле доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что за свою обязанность по обслуживанию ссудного счета ответчик единовременно удержал из выданной истцам суммы кредита тариф в размере 18000 руб., который следует считать неосновательным обогащением, исходя из вышеизложенных выводов. Данная сумма подлежат взысканию с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ввиду того, что данная сумма удерживалась ответчиком с июня 2009 г. по июль 2010 г., являются правомерными требования истцов о взыскании процентов за пользование их денежными средствами. Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцы просили взыскать проценты за 412 дней. Исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центрбанком РФ день вынесения решения – 7,75, расчет процентов будет следующим:
7,75% : 365 дн. х 18000 руб. х 412 дн. = 1572 руб. 19 коп.
Вместе с тем, требование истцов о взыскании неустойки, а также и о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в силу ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, возникшие между сторонами правоотношения имеют иную правовую природу.
По этой причине апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Поскольку к рассматриваемым отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для взыскания с ответчика в доход бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 782 рубля 19 копеек, в доход местного бюджета.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применил иной материальный закон не может быть расценено как выход за пределы исковых требований, так как, в силу ст.196 ГПК РФ суд обязан правильно определять подлежащий применению закон, а от истца требуется лишь изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представить доказательства нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новоалтайского отделения № 7492 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стебнева А.С., Стебневой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новоалтайского отделения № 7492 в пользу Стебнева А.С., Стебневой А.В. 18000 рублей в счет возврата как неосновательного обогащения суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 1572 рубля 19 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19572 рубля 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новоалтайского отделения № 7492 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 782 рубля 88 копеек.
Апелляционную жалобу Стебнева А.С., Стебневой А.В. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Артемьева Л.А.
Мотивир.решение изготовлено 21.12.2010 г.