Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 05 августа 2010 года по иску Маслакова С.И., Маслаковой Р.М. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №» <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15711 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.
Требования истцы обосновали тем, что являются собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес>. Указанная квартира является угловой и находится на <данные изъяты> этаже. Из-за повреждения кровли с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ квартира постоянно заливалась талой и дождевой водой. В результате были повреждены: пол, стены, потолок в зале, спальне и коридоре, неоднократно замыкало электропроводку, сгорала распределительная коробка. Стена между квартирой истцов и соседской рассыпается, электропроводка постоянно перегорает, так как находится в сыром состоянии, что в свою очередь создает реальную угрозу возникновения пожара в квартире.
Истцы неоднократно обращались и в администрацию <адрес>, и в муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о затоплении квартиры и просьбой произвести ремонт крыши. Им неоднократно было обещано произвести ремонт, но так и не произвели.
До ДД.ММ.ГГГГ истцы своими силами производили ремонт квартиры после затоплений. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз квартиру затопило, после этого истцы оставили все как есть.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №» <адрес> взыскана в пользу истцов в равнодолевом порядке сумма ущерба 15711 рублей, компенсация морального вреда 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с указанного ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 820 рублей 44 копейки, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 14855 рублей 50 копеек.
Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №» <адрес> подало апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьёй норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, так как началом течения срока исковой давности считает дату обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, доказательств того, что затопление в ДД.ММ.ГГГГ произошло по иным причинам, чем имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено. Мировой судья не применил срок исковой давности.
Также считает недоказанным факт затопления, так как не составлялся акт в порядке, предусмотренном подпунктом «н» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Ни в одном заявлении требования потребителя обследовать квартиру не содержалось.
Также считает недоказанным нарушение ответчиком неимущественных прав истцов, поэтому взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Вопрос о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в рамках гражданского законодательства, а не в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Кроме того, считает, что мировой судья не учел, что согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачету в бюджеты округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика№» <адрес> Курмаева Р.Р., действующая по доверенности, поддержала требования и доводы жалобы.
Истец Маслаков С.И. и его представитель Костькин Р.В. возражали против удовлетворения жалобы, уточнив свои требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с выводами проведенной в апелляционной инстанции экспертизой 19687 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальном считают, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Истец Маслакова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Основываясь на статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Р.М. и Маслаков С.И. являются собственникам квартиры № в доме № по ул.<адрес> в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 163), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объединения «<данные изъяты>» о приватизации квартиры (л.д. 26).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №» <адрес>, утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.29-30). Этот факт сторонами не оспаривался, в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика подтвердил этот факт.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из письменных обращений Маслаковой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); Маслакова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в администрацию <адрес>, к ответчику следует, что в результате проникновения воды с кровли дома была затоплена квартира истцов.
Факт затопления квартиры истцов также подтверждается отчетом об оценке ущерба, причиненного квартире истцов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в судебное заседание, указаны выявленные дефекты: намокание потолка и стен. В результате произошло отслоение обоев и штукатурки, наличие желтых пятен на обоях, отвалилась часть штукатурки с обоями возле распределительной коробки, оплавление электрических проводов и распределительной коробки в результате короткого замыкания по причине попадания воды в распределительную коробку. Стоимость материального ущерба определена в размере 15711 рублей 00 копеек. Однако в исследовательской части указано, что общая стоимость ремонта (восстановления) квартиры истцов составляет 19639 рублей.
Учитывая износ квартиры <данные изъяты>% указана стоимость определенная по затратному подходу с учетом физического износа 15711 рублей (л.д.144-171).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба и его причину, была назначена экспертиза на предмет определения причины и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены дефекты аналогично вышеуказанному отчету. Вероятной причиной затопления квартиры указана протечка крыши дома. Указанные дефекты возникли в результате взаимодействующего фактора (жидкости) и повреждаемой части (целиком квартиры, конструктивных элементов, элементов отделки и др.), приводящий к возникновению повреждений: в виде подтеков, разводов и пятен, плесени, отставания и коробления обоев.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений полученных в результате затоплений квартиры истцов в ценах на дату проведения экспертизы составляет 19687 рублей (л.д.198-199).
Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба истцам подтвержден.
Определяя сумму взыскания суд считает правильным определить её 19687 рублей согласно заключению эксперта. Эта цена отражает реальную стоимость ремонта.
Стоимость в ущерба в размере 15711 рублей не отражает реальных затрат на восстановление, так как эксперт применил процент физического износа квартиры, однако для восстановления квартиры потребуются материалы новые. Кроме того, в отчете об оценке указана стоимость восстановительного ремонта 19639 рублей, что наиболее соответствует выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, где эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение. Поэтому суд берет за основу определения суммы взыскания заключение эксперта.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что факт затопления не доказан, суд находит необоснованным.
Анализируя доводы жалобы, что мировым судьей не применены последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами длящиеся, продолжаются и в настоящее время. Последний факт обращения по поводу затопления истцом Маслаковым С.И. был ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья получил исковое заявление по подсудности ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года исковой давности не истекли.
Обсуждая доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей», суд находит их неверными, поскольку согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» это закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества.
Оценивая требование истцов о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате протекания крыши, суд руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российскорй Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N170, а также положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В силу пунктов 39, 42 Правил N491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае на момент затопления квартиры, принадлежащей истицам и на момент обращения истцов в суд обязанности по содержанию общего имущества переданы управляющей компании муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика№» <адрес>.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ущерб имуществу истице находится в причинно-следственной связи с неисполнением управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию кровли, относящейся к объектам общего имущества дома.
Определение требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности дано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N170, которыми, в частности пунктом 1.1., предусмотрена функция обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом 2 данных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 2.3.3. Правил содержится ссылка на Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, который приведен в Приложении N7. В пункта 4 данного Приложения указаны работы по текущему ремонту крыши здания: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Кроме того, в подразделе 4.6. раздела 4 Правил указаны требования по техническому обслуживанию и ремонту крыш. И, в частности предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, которые, согласно Приложению N 2, в отдельных местах кровли должны быть устранены управляющей организацией в течение 1 суток.
Учитывая, что текущий ремонт поврежденного участка кровли над квартирой истцов управляющей компанией не производился, что привело к длящемуся повреждению их имущества, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика№» <адрес> обязанностей.
Суд полагает, что обязанность по возмещению истицам ущерба, причиненного в результате протекания кровли, лежит на ответчике муниципальном унитарном предприятии «Дирекция единого заказчика №» <адрес>, вину которого в виде бездействия суд находит установленной.
Как следует из материалов дела, протекание в квартиру было неоднократным, несмотря на это ответчик в течение суток не устранил протекание кровли.
Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что на управляющей организации, каковой по настоящему делу является ответчик, лежит обязанность обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, он несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, так как в течение суток не устранил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли.
Учитывая, что по вине ответчика истицы несут нравственные и физические страдания, суд, основываясь на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства затопления, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что мировым судьей правильно разрешен вопрос о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно зачислен штраф в доход федерального бюджета, суд находит обоснованными, поскольку согласно пункта 7 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение закона «О защите прав потребителей зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Согласно статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации пункту 2 по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями(за исключением Верховного Суда Российской Федерации) госпошлины подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не был полностью исследованы материалы отчета об определении размера ущерба, причиненного истцам, неправильно определен размер ущерба, то есть неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и резолютивную часть изложить в новой редакции.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, роли в его разрешении представителя, суд находит возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что будет также соответствовать общеустановленным в г.Барнауле тарифам на оказанные юридических услуг.
Согласно части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а также в счет уплаты госпошлины в размере 367 рублей 72 копейки от суммы материальных требований и 100 рублей от компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 05 августа 2010 года по делу по иску Маслакова С.И., Маслаковой Р.М. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №» <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов и изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Маслакова С.И. и Маслаковой Р.М. с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №» <адрес> сумму ущерба 19 687 рублей судебные расходы: по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, за оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 14000 рублей – всего 42 687 рублей в равнодолевом порядке по 21 343 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №» <адрес> в доход государства на счет местного бюджета штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителей 21343 рубля 50 копеек, госпошлину 987 рублей 48 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №» <адрес> в пользу Алтайской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 5422 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Ж. Аипова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года