Дело № 11- 4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Ю.В. к МУП «ДЕЗ №» <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Дудко Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к МУП «ДЕЗ №» <адрес> о возложении обязанности вернуть излишне уплаченную сумму в размере 200 руб. 25 коп., возмещении транспортных расходов – 228 руб. Просит также взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно Федерального закона №185-ФЗ на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу <адрес> выделено 10978400 руб. Данная сумма была зачислена на счет ответчика, являющего управляющей организацией. Исходя из указанной суммы, с учетом доли собственником жилья истцом произведен расчет финансирования его доли в капитальном ремонте, что составило 1972 руб. 86 коп. За период с августа 2008 года по октябрь 2009 года истцом было оплачено 2183 руб. 11 коп. Излишне уплаченная истцом сумма составила 200 руб. 25 коп., которую он просит вернуть. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудко Ю.В. были удовлетворены частично. С МУП «ДЕЗ №» <адрес> в пользу истца была взыскана излишне уплаченная сумма за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года за «ДФ капитальный ремонт» в размере 200 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 1600 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу.
В ходе повторного рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 283 руб. 61 коп., транспортных расходов в размере – 228 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Дудко Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В связи с несогласием с данным решением мирового судьи, истцом Дудко Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы Дудко Ю.В. указано, что мировым судьей при вынесении решения в расчет была взята площадь, превышающая размер его жилой площади квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Дудко Ю.В. на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оборотно сальдовая ведомость, представленная ответчиком в материалы дела, не может служить доказательством размера общей площади всех квартир в многоквартирном доме, поскольку доказательством указанного размера может быть только технический паспорт на здание.
Представитель ответчика Курмаева Р.Р., участвующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что решение о принятии участия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в краевой адресной программе было вынесено на обсуждение собственников дома на общем собрании, по итогам которого имеется протокол общего собрания. Методика расчета неоднократно была разъяснена на общем собрании, документы неоднократно были проверены администрациями города и края, нарушений в методике расчета выявлено не было. Согласно оборотно сальдовой ведомости общая площадь всех квартир многоквартирного дома составляет 16457,78 кв.м. Данные об общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме получена специалистами МУП ДЕЗ № <адрес> из сведений, представленных БТИ еще до создания Дирекции единого заказчика как субъекта правоотношений. Иного документа, характеризующего техническое состояние многоквартирного дома, в настоящее время у ответчика не имеется. Именно данные указанной ведомости были учтены при включении дома в программу по проведению капитального ремонта, и были впоследствии предметом проверки, проводимой компетентными органами. Этот же размер общей площади жилых помещений был учтен для проведения расчета размера участия собственников помещений в проведении капитального ремонта. Указанная площадь не является жилой площадью всех помещений в доме, а является площадью всех жилых помещений в многоквартирном доме. Доля собственников квартир в участии финансирования капитального ремонта дома составляет 5%. Соответственно, стоимость 1 кв.м. составляет 33,35 руб., которая умножается на общую площадь каждой квартиры, полученная сумма выставлялась для оплаты собственнику.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Ленинский районный суд г. Барнаула не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, несмотря на часть ошибочно постановленных в решении выводов мирового судьи, а также неверно избранный способ расчета размера участия истца в проведении капитального ремонта дома.
При рассмотрении исковых требований мировой судья судебного участка № <адрес> правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение и не допустил нарушений процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей.
С учетом представленных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что площадь дома, с учетом размера которой должен производиться расчет размера суммы, выставляемой к оплате собственнику жилого помещения за проведение капитального ремонта, составляет 18929 руб. 70 кв.м.
Указанный размер общей площади жилых помещений в многоквартирном доме признают истец и ответчик; указанный размер также подтверждается сведениями оборотно-сальдовой ведомости (л.д.83) и сведениями, сообщенными в ответе начальника управления <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.10).
Также мировым судьей верно установлено, что Дудко Ю.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.97), и не было оспорено ответчиком. Общая площадь принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, при исчислении размера приходящегося на истца размера денежного участия в проведении капитального ремонта дома обоснованно должна учитываться общая площадь жилого помещения, принадлежащего Дудко Ю.В. (<данные изъяты> кв.м.).
Вместе с тем, мировым судьей определены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что повлекло ошибку при избрании способа проверки начисленной истцу суммы к оплате за капитальный ремонт.
Так, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в обязанность собственника жилого помещения входит не только участие в содержании жилого помещения, но и общего имущества многоквартирного дома.
Так в соответствии с ч.1, 3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из указанных норм права, расчет стоимости оплаты капитального ремонта необходимо производить с учетом не только общей площади квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, но и его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Указанный вывод мировым судьей постановлен не был, этому обстоятельству не была дана правовая оценка.
Таким образом, при исчислении размера суммы, подлежащей начислению собственнику, необходимо учесть приходящуюся на него площадь в общем имуществе многоквартирного дома, которую необходимо определить для каждого собственника, и в данном случае – для истца.
Суммарный размер общих площадей жилых помещений ( квартир) многоквартирного <адрес> в <адрес> отражен в оборотно- сальдовой ведомости, представленной представителем ответчика, и составляет 16457, 78 кв.м. (л.д.83). Суд апелляционной инстанции принимает указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из представленной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются размеры общей площади квартир дома, а также общей площади дома с местами общего пользования, которые необходимы для расчета оплаты за капитальный ремонт, в связи с чем указанный документ не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости, и закон не предъявляет в отношении данного доказательства требований относительно порядка оформления, в связи с чем документ не может быть признан недопустимым доказательством, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу в подтверждение общей площади квартир дома оборотно сальдовую ведомость, предоставленную стороной ответчика.
В указанной ведомости сведения, кроме того, отражены сведения об общей площади дома, которую стороны не оспаривают, и которым мировым судьей была дана верная оценка.
Сведения о суммарной площади квартир многоквартирного дома были отражены по состоянию на август 2008 года, то есть были актуальны на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта. Документа, опровергающего сведения, отраженные в оборотно сальдовой ведомости, Дудко Ю.В. в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств об оказании ему содействия в собирании доказательств по делу относительно данного обстоятельства не заявлял.
С учетом установленного судом обстоятельства о том, что площадь в размере 16457, 78 кв.м. является суммарной площадью всех жилых помещений в многоквартирном доме, являются ошибочными выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что указанные данные свидетельствуют о размере площади жилой площади дома.
Поскольку выводы мирового судьи в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанное суждение подлежит исключению из решения.
Учитывая, что собственники помещений обязаны участвовать в содержании имущества всего дома, а не только пропорционально площади жилого помещения, собственником которого они являются, размер исчисленной ответчиком суммы к оплате за проведение капитального ремонта должен быть осуществлен истцу с учетом приходящегося на него размера доли в общем имуществе.
Таким образом, с учетом изложенного, расчет оплаты истцом стоимости капитального ремонта <адрес> в <адрес>, должен выглядеть следующим образом:
Стоимость участия истца в содержании собственной квартиры + стоимость участия собственника в содержании приходящегося на него размера доли в общем имуществе дома.
Арифметически размер участия Дудко Ю.В. в оплате услуги по проведению капитального ремонта должен выглядеть следующим образом:
1) 18929,70 кв.м. (общая площадь дома) – 16457,78 кв.м.(общая площадь квартир в доме) = 2471,92 (площадь общего имущества в многоквартирном доме);
2) 2471,92 кв.м. (площадь общего имущества) : 16457,78 кв.м (суммарная площадь квартир дома) = 0, 150 кв.м. ( доля в общем имуществе дома, приходящаяся на 1 кв.м. в праве собственности каждого собственника жилого помещения);
3) 0, 150 х <данные изъяты> кв.м (общая площадь квартиры истца) = <данные изъяты> кв.м. (доля истца, приходящаяся на него в общем имуществе многоквартирного дома);
4) 10978,400 тыс. руб. (общая сметная стоимость капитального ремонта дома) х 5% (доля участия собственников квартир в проведении капитального ремонта) = 548920 руб. (доля участия собственников в проведении капитального ремонта дома в денежном эквиваленте);
5) 548920 руб.(общая доля участия собственников в кап.ремонте) : 18929,70 кв.м. (общая площадь дома) = 29 руб. (стоимость капитального ремонта 1 кв.м. для жильца, включая долю в общем имуществе дома);
6) <данные изъяты> кв.м. (размер площади квартиры истца) + 9, 84 кв.м. (размер приходящейся на него доли в общем имуществе дома) = <данные изъяты> кв.м. ( общая площадь в доме, в содержании которой обязан участвовать истец).
7) 29 руб. х (<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры истца) + 9,84 кв.м. (доля истца в общем имуществе дома)) = 2184 руб. 86 коп.
Следовательно, стоимость участия истца в капитальном ремонте дома, с учетом приходящейся на него доли в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 2184 руб. 86 коп.
Таким образом, поскольку ответчиком Дудко Ю.Ф. начислена сумма, не превышающая указанный размер (2183, 11 руб), его права не были нарушены.
Отсутствие факта нарушения права истца является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе вытекающих из первоначального – о возмещении убытков и компенсации морального вреда, т.е. в полном объеме.
Учитывая, что по существу решение мирового судья является верным, ошибочные выводы относительно способа исчисления оспариваемой истцом суммы, не могут являться основанием к отмене решения.
В связи с тем, что оснований к удовлетворению исковых требований Дудко Ю.Ф. по делу не установлено, апелляционная жалоба, поданная им на решение мирового судьи, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание сторон на то, что если после вступления решения мирового судьи в законную силу по делу будут установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны стороне на момент рассмотрения дела, за указанной стороной сохраняется право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дудко Ю.В. к МУП «ДЕЗ №» <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Н. Ненашева.