Мировой судья Тамбовская А.А.
Дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ09 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Ю.А. Солод,
при секретаре Е.В. Ериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафаренко К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от <данные изъяты> года по делу по иску Кононенко Л.И. к индивидуальному предпринимателю Шафаренко К.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Коненко Л.И. приобрела в магазине «<данные изъяты>» у ИП Шафаренко телевизор <данные изъяты> стоимостью 14540 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи.
ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу стоимость телевизора в размере 14450 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин, где приобрела телевизор с письменными требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку телевизор перестал работать. Через несколько дней позвонил работник магазина, сообщил, что денежные средства за товар не возвращаются, производится ремонт. Такой ответ ее не устроил, и ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Последний на претензию на ответил, настаивал на получении отремонтированного товара. Она переживала, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 30 августа 2010 года исковые требования Кононенко Л.И. удовлетворены частично.
С ИП Шафаренко К.Н. в ее пользу взыскана стоимость некачественного товара в размере 14540 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7560 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскано: 23100 руб. 80 коп.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 550 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Шафаренко К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве доводов жалобы ответчиком указано на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности отсутствии вины ответчика в образовании недостатков товара. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» принял товар для проверки качества и направил в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», согласно заключению в результате диагностики выявлен неисправный предохранитель, который заменен, прибор в рабочем состоянии. Поскольку предохранитель вышел из строя по причине не зависящей от продавца, он не может нести ответственность.
В судебном заседании представитель ответчика Ботвинкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.52), настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Истец Кононенко Л.И. просила оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-45).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Л.И. в магазине «<данные изъяты>» приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 14540 руб. (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к продавцу с заявлением об отказе от договра купли- продажи и возврате денежной суммы за товар, поскольку ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать.
Сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, выявлен перегоревший предохранитель, который заменен, после чего телевизор находится в рабочем состоянии (л.д. 13).
Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу по ходатайству ответчика, телевизор технически исправен, недостатков производственного характера, а также неисправностей, возникших в результате нарушения правил эксплуатации устройства со стороны потребителя не выявлено. В телевизоре произведена замена защитного предохранителя блока питания дежурного режима. Причиной выхода из строя защитного предохранителя блока питания дежурного режима явилось кратковременное повышение питающего напряжения в электрической сети (л.д. 61-65).
В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизор работал, претензий к качеству товара не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она выключила прибор, а утром ДД.ММ.ГГГГ включить его не смогла.
Других доказательств сторонами не представлено.
Таким образом, судом установлено, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие действий третьих лиц и не являются производственными.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности требований истца является неверным, оснований для удовлетворения иска не имеется.
К письменным доказательствам, представленным Кононенко Л.И. в подтверждение доводов об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонения напряжения в электрической сети дома, в котором она проживает, от нормы, суд относится критически, поскольку ООО «<данные изъяты>» не отрицает возможного повреждения во внутридомовых сетях, а управляющая компания ООО «<данные изъяты>» является лицом, заинтересованным, т.к. при выявления неисправности вследствие скачка напряжения истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к балансосодержателю внутридомовых сетей.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафаренко К.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 30 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Кононенко Л.И. отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.А. Солод
Верно:
Судья Ю.А. Солод
Не вступило в законную силу 15.02.2011.