Мировой судья Михалева И.Г. Дело №11-17/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего С.С.Лучинкина
при секретаре Е.А.Марчук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровенской И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заблоцкой Л.Ю. к Боровенской И.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Заблоцкая Л.Ю. обратилась к мировому судье с требованиями к Боровенской И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.09.2010 г. заключила с ответчиком Боровенской И.В. договор найма квартиры №, расположенной в корпусе № дома № по <адрес>, принадлежащей ответчице. При заключении договора она уплатила Боровенской И.В. денежные средства в размере 18300 руб. (оплата за три месяца из расчета 6100 руб. за месяц), что подтверждается распиской. Кроме того, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Боровенская И.В. передаст ключи от квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью вывоза личных вещей. Однако в срок квартира ей передана не была, ответчик от возврата полученных денежных средств уклоняется. Просила взыскать с ответчика Боровенской И.В. сумму основанного долга 18300 руб., проценты за пользование денежными средствами 245 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг МЧС 550 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истица от исковых требований от взыскания расходов по оплате услуг МЧС в размере 550 руб., расходов по уплате услуг телеграммы в размере 231 руб. 75 коп. отказалась. Отказ от исковых требований принят мировым судьей, производство по делу в данной части прекращено. На удовлетворении остальных требований истица настаивала.
Решением мирового судьи от 30.11.2010 г. исковые требования Заблоцкой Л.Ю. удовлетворены частично. С Боровенской И.В. взыскано в пользу Заблоцкой Л.Ю. в счет возврата оплаты стоимости трех месяцев найма жилого помещения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору 18 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате телеграммы - 218 руб. 51 коп., юридических услуг - 1997 руб. 80 коп., а также уплате государственной пошлины в размере 741 руб. 01 коп., а всего 21 481 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение ответчиком Боровенской И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Заблоцкой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов Боровенская указывает на то, что решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, истица в исковом заявлении, просила о признании договора незаключенным, однако неисполнение условий договора не является основанием для признания его незаключенным. Кроме того, мировым судьей в решении указано, что Заблоцкая Л.Ю. не обратила внимания на содержание ряда пунктов договора, что освобождает истца от обязанности исполнять договор. Данный довод мирового судьи опровергается материалами дела и является несостоятельным. Также истцом не было предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки приять квартиру, при этом она предоставила доказательства того, что предприняла все попытки исполнить договор. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей с ее стороны, поскольку данные лица не были заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей не дана оценка ее пояснениям о том, что она пользуется услугами 3-х операторов сотовой связи и она специально не отключала сотовый телефон, а лишь пользовалась сотовым телефоном с одной СИМ-картой, т.к. ее «двухсимочный» телефон был неисправен. Полагает, что рассматривая дело, мировой судья вышел за рамки исковых требований.
В судебном заседании ответчик Боровенская И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней, и дав пояснения аналогичные тем, что давала в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Истица Заблоцкая Л.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала все попытки встретиться с Боровенской И.В., т.к. была заинтересована в исполнении договора и в том, что договор не был исполнен, ее вины нет.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Заблоцкой Л.В. и ответчиком Боровенской И.В., был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Боровенской И.В. сроком на три месяца. Согласно заключенному договору срок для передачи нанимателю жилого помещения был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения истцом Заблоцкой Л.Ю. в этот же день по расписке передано Боровенской И.В. 18300 руб. в счет оплаты стоимости трех месяцев найма жилого помещения, из расчета по 6 100 руб. 00 коп. за каждый месяц.
Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей на основании договора найма и расписки в получении Боровенской И.В. денежных средств, кроме того, не оспорены сторонами.
Согласно ст.676 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым заключенный между сторонами договор истицей Заблоцкой Л.Ю. был исполнен надлежаще. При этом ответчик Боровенская И.В. свою обязанность по заключенному договору в части предоставления нанимателю жилого помещения для проживания не исполнила. Указанные выводы мировым судьей сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а именно путем допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также анализа детализации данных сотовой связи абонента 89039101220, т.е. телефона истицы. Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер.
Таким образом, выводы мирового судьи, о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкая предпринимала попытки встретиться с ответчиком по поводу передачи квартиры, а именно: совершала телефонные звонки на номер Боровенской И.В., приезжала по адресу съемной квартиры, являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истицей не было предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Заблоцкой Л.Ю. предпринимались попытки приять квартиру, при этом, Боровенской И.В. предоставлены доказательства того, что ею приняты все попытки исполнить договор, а также то, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей с ее стороны, поскольку данные лица не были заинтересованы в исходе дела, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Боровенской И.В. в пользу Заблоцкой Л.Ю. в счет возврата оплаты стоимости трех месяцев найма жилого помещения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору 18 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 руб. 56 коп.
Доводы жалобы о том, что истица в исковом заявлении просила о признании договора незаключенным, однако неисполнение условий договора не является основанием для признания его незаключенным и, что рассматривая дело, мировой судья вышел за рамки исковых требований, суд не принимает во внимание.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно установил правоотношения сторон, применил Закон подлежащий применению и рассмотрел дела в рамках заявленных истцом требований.
Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка пояснениям ответчика о том, что Боровенская И.В. пользуется услугами 3-х операторов сотовой связи и она специально не отключала сотовый телефон, а лишь пользовалась сотовым телефоном с одной СИМ-картой, т.к. ее «двухсимочный» телефон был неисправен, т.к. данный довод не имеет правового значения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законными обоснованным.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по делу по иску Заблоцкой Л.Ю. к Боровенской И.В. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровенской И.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 г.
Судья С.С.Лучинкин
Верно: судья С.С.Лучинкин
Секретарь судебного заседания _____________________________Е.А.Марчук