11-11/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таловских Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 1 ноября 2010г. о судебных расходах,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье с иском в интересах Таловских Н.В. к ООО «ЭлиКом» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 23600 руб.; плату за предоставление кредита и сумму процентов по кредитному договору в размере 2335, 13 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.; убытки, связанные с получением правовых услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и за каждое судебное заседание с участием представителя РОО «АКЦЗПП» по 2000 руб.; штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 19 февраля 2010г. исковые требования Таловских Н.В. удовлетворены частично: с ООО «ЭлиКом» в пользу Таловских Н.В. взыскано 1937,25 руб. в качестве возврата, уплаченной за системную плату суммы и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, всего взыскано 2937,25 руб. В остальной части иска отказано.
На решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула представителем РОО «АКЦЗПП» подана апелляционная жалоба.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2010г. по апелляционной жалобе РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 19 февраля 2010 года по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Таловских Н.В. к ООО «ЭлиКом» о взыскании суммы, неустойки, судебных издержек отменено и принято новое решение, которым исковые требования Таловских Н.В. удовлетворены частично. С ООО «ЭлиКом» в пользу Таловских Н.В. взыскано 23600 руб. в качестве возмещения покупной цены системного блока ПЭВМ марки «АМD АТНLОN» Х2 4000+; 10 000 руб. – в качестве неустойки за период с 16 августа 2009 года по 18 мая 2010 года; 2000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, всего - 35600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЭлиКом» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 1408 руб. С ООО «ЭлиКом» в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 16800 руб. Таловских Н.В обязана возвратить в пользу ООО «ЭлиКом» системный блок ПЭВМ марки «АМD АТНLОN» Х2 4000+ по возмещении ей покупной цены товара.
Дополнительным апелляционным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2010г. с ООО «ЭлиКом» в пользу Таловских Н.В. взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 руб.
13 июля 2010г. Таловских Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которая состоит из расходов по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб., апелляционной жалобы на решение мирового судьи в размере 2000 руб. и участия представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда второй инстанции из расчета 2000 руб. за каждое судебное заседание, а также 2000 руб. за участие при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «ЭлиКом» расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 1 ноября 2010г. заявление Таловских Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЭлиКом» в пользу Таловских Н.В. в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности взыскано 330,74 руб. В остальной части отказано на том основании, что вопрос о взыскании расходов в сумме 20000 руб. уже был разрешен апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010г.
Не согласившись с принятым определением, истец Таловских Н.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 94, 98 ГПК РФ, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 1 ноября 2010г. об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части отказа в взыскании с ООО «ЭлиКом» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.
В суд апелляционной инстанции заявитель Таловских Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена.
Представитель Региональной общественной организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Сурова Ю.С. частную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЭлиКом» - Кель В.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что данный вопрос уже был разрешен апелляционным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2010г.
Действительно апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010г. исковые требования Таловских Н.В. о взыскании убытков, связанные с получением правовых услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и по 2000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя РОО «АКЦЗПП» были оставлены без удовлетворения. Разрешая данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты Таловских Н.В. на оплату услуг представителя, являющегося сотрудником РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», не подлежат компенсации, поскольку положительным образом были разрешены требования истца о взыскании штрафа в доход данной организации.
Поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010г. об отказе Таловских Н.В. во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 1 ноября 2010г. следует оставить без изменения, частную жалобу Таловских Н.В. без удовлетворения.
Доводы представителя РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Суровой Ю.С. о том, что при рассмотрении дела по существу истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя как убытков, а в заявлении Таловских Н.В. содержатся требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеет правового значения, поскольку природа компенсируемых расходов – оплата услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 1 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Таловских Н.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья