Мировой судья Шевченко Ю.В. Дело №11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Титаренко В.М.
на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 30 ноября 2010 по делу по иску Полевиной Л.В. к Титаренко В.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Полевина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула с иском к Титаренко В.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 рублей и судебных расходов в размере 820 рублей.
В обоснование ссылается на то, что ххх между ней и ответчиком Титаренко В.М. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику сумму займа в размере 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ххх. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Кроме основной суммы долга истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период со ххх по ххх составляет 645 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 30 ноября 2010 года исковые требования Полевиной Л.В. удовлетворены. Взыскано с Титаренко В.М. в пользу Полевиной Л.В. 20000 руб. в качестве долга по договору займа, 645 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ххх по ххх, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 819 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 24464 рубля 35 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Титаренко В.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № .... от ххх в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование ссылается на то, представленная истцом расписка, не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений и факт передачи денег, так как в этой расписке не указано, когда именно были переданы деньги в долг и какая сумма передана в долг. В обоснование своих исковых требования истцом не был представлен ни договор займа, ни расписка, ни иной документ, подтверждающий факт передачи денег ответчику. Полагает, что договор займа между ним и истицей Полевиной Л.В. не заключен, и соответственно у него не возникли обязательства по возврату 20000 рублей. Истица не может ссылаться на представленную расписку как на обоснование заявленных требований о взыскании с него 20000 руб.
Истица Полевина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Кобелева О.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что ххх между Полевиной Л.В. и Титаренко В.М. был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, по условиям которого срок возврата денежных средств был определен до ххх. Сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки, была составлена расписка. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что ответчик пытается оспорить договор займа по безденежности, но им не заявлялся встречный иск об этом.
Ответчик Титаренко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Казачук Д.С. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа должна быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денег. Однако, представленная истицей расписка, не удостоверяет факт передачи денег. Из данной расписки не следует, что между сторонами возникли долговые обязательства. Титаренко В.М. обратился к истице с просьбой показать ему, как составляется расписка, ему нужен был образец. Титаренко В.М. составил расписку, поставил дату и подпись, и отдал ее истице, чтобы та посмотрела, правильно ли он составил. Расписка осталась у Полевиной Л.В. и он забыл ее забрать. Фактически Полевина Л.В. не передавала в долг ответчику денежные средства. На момент составления расписки ответчик не имел намерения занимать у истицы деньги. Титаренко В.М. хотел в будущем занять у нее 20000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Представленная расписка, не подтверждает факт передачи денег. Так как эта сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна. Поэтому данная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому в иске следует отказать.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ххх Титаренко В.М. была составлена расписка о том, что он обязуется возвратить Полевиной Л.В. долг в сумме 20000 рублей не позднее ххх.
Данный факт подтверждается подлинником расписки, представленной представителем истца в материалы настоящего дела, пояснениями представителя истца, и не оспаривается представителем ответчика.
Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что ответчик Титаренко В.М. обязуется возвратить истице долг в сумме 20000 руб., то есть сам признает наличие между ними долговых обязательств.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о соблюдении сторонами письменной формы сделки и о наличии неисполненного ответчиком перед истицей долгового обязательства в размере 20000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически не передавала ответчику денежные средства в долг, и договор займа между сторонами не заключался, суд находит необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем, встречное исковое заявление об оспаривании договора займа по безденежности ответчиком не подавалось, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что фактически денежные средства ему не передавались, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а довод ответчика о том, что расписка написана как образец долгового обязательства, является неубедителен.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции не допущено, в связи с этим, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.
Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титаренко В.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 30 ноября 2010 года по делу по иску Полевиной Л.В. к Титаренко В.М. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.И. Симон